Jossittelua. Jälkiviisaus on sitä makeinta viisautta (Veikko Huovinen) Millainen olisi nykymaailma ilman Hitleriä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi osa Venäjää. Ja ehkä Neuvostoliittokin olisi hengissä vielä.

Ilman Molotov Ribbentrop sopimusta Suomi ei olisi joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Ainakaan samalla tavalla. Ehkä ei laisinkaan?

Ei tietenkään pidä paikkaansa. Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen joka tapauksessa. Sopimuksella venäläiset halusivat varmistaa, että sota on toiselle suurvallalle ok, eikä se puutu asiaan. Jos Saksaa ei olisi pidetty Venäjällä sotilaallisena uhkana, sopimusta ei olisi tarvittu, mutta samat hyökkäyssuunnitelmat olisi toteutettu silti. Niitä oli valmisteltu jo kauan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stalin olisi joka tapauksessa korjannut Leninin virheen antaa Suomelle itsenäisyys.

Kirjoittaisin tätä Vkontakte-sivustolle Novosibirkostä ilman Hitleriä.

Tuskin Stalinilla olisi pienen ja piskuisen Suomen suhteen suunnitelmia. Isommat asiat olisi vieneet huomion. Eikä ilman Saksan uhkaa ole tarvetta Suomen valtaamiselle. Sehän Neuvostoliiton pelko oli, että Saksa hyökkää Suomen kautta Leningradiin (Pietariin). Ilman Saksaa ei olisi tätä uhkaa.

Uhka Suomen suunnasta oli tekosyy. Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ja muualle Eurooppaan ihan samoista syistä kuin nykyään Venäjä tai tsaarin Venäjä NL:a ennen: koska se laski voittavansa ja saavan alueet itselleen. Joku sodat aloittaa eivätkä kaikki vain puolustaudu, vaikka mielellään väittävät niin. Nämä kun ymmärtää, alkaa ymmärtää politiikkaa jo pitkälle.

Sitten kun keksisi vielä miksi Venäjällä koetaan tarpeelliseksi saada kaikki ne alueet vaikka sodalla... no se on jo korkeampaa filosofiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei olisi itsenäinen ilman Hitleriä.

Neuvostiliitto olisi jatkanut talvisotaa ja vallannut Suomen.

Suomi olisi nyt osa Neuvostoliittoa ja suurin osa Suomen alueella asuvista ihmisistä ei olisi suomalaisia. Stalin olisi siirtänyt Suomen kansan Siperiaan ja osan tappanutkin.

Jos Hitleriä ei olisi ollut, talvisotaa ei olisi koskaan aloitettukaan, koska Neuvostoliitolla ei olisi ollut motiivia hyökätä Suomeen.

Nyt on kyllä uskomaton väite ja luultavasti ihan tahallaan venäläismielisesti valehdeltu. Talvisodan aloittamiseen ei liittynyt mitenkään Saksan toiminta eikä Suomella ja Saksalla ollut mitään yhteistyötä silloin. Se jonkun mainitsema Molotov-Ribbentrop sopimus oli salassa tehty, mutta eihän se aiheuttanut hyökkäystä Suomeen, vaan antoi venäläisille vapaat kädet hyökätä Suomeen ilman että Saksa puuttuu asiaan. Vasta myöhemmin haettiin aseapua Saksasta, kun tiedettiin Neuvostoliiton jatkavan keskenjäänyttä Suomen valtausta. Neuvostoliitossa oli suunniteltu hyökkäystä Eurooppaan ja myös Suomeen jo kauan ennen kuin Hitleristä tiedettiin mitään. Saksa tuli vain ikävästi vastaan ja valtaus ensin viivästyi ja sitten pysähtyi kesken, kun amerikkalaiset olivat länsi-Euroopassa vastassa. Venäläiset saivat vain itä-Euroopan vallattua.

Tuohan on ihan linjassa historiantutkimuksen valtavirran kanssa, että ei sikäli uskomaton tai edes erikoinen väite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi osa Venäjää. Ja ehkä Neuvostoliittokin olisi hengissä vielä.

Ilman Molotov Ribbentrop sopimusta Suomi ei olisi joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Ainakaan samalla tavalla. Ehkä ei laisinkaan?

Ei tietenkään pidä paikkaansa. Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen joka tapauksessa. Sopimuksella venäläiset halusivat varmistaa, että sota on toiselle suurvallalle ok, eikä se puutu asiaan. Jos Saksaa ei olisi pidetty Venäjällä sotilaallisena uhkana, sopimusta ei olisi tarvittu, mutta samat hyökkäyssuunnitelmat olisi toteutettu silti. Niitä oli valmisteltu jo kauan.

Mistä tuo muka tiedetään? Tilannehan olisi ollut aivan toisenlainen ilman Aatua, ei kukaan voi sanoa mitä Neuvostoliitto sitten olisi tehnyt.

Parempi, koska Israelia ei olisi olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi osa Venäjää. Ja ehkä Neuvostoliittokin olisi hengissä vielä.

Ilman Molotov Ribbentrop sopimusta Suomi ei olisi joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Ainakaan samalla tavalla. Ehkä ei laisinkaan?

Ei tietenkään pidä paikkaansa. Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen joka tapauksessa. Sopimuksella venäläiset halusivat varmistaa, että sota on toiselle suurvallalle ok, eikä se puutu asiaan. Jos Saksaa ei olisi pidetty Venäjällä sotilaallisena uhkana, sopimusta ei olisi tarvittu, mutta samat hyökkäyssuunnitelmat olisi toteutettu silti. Niitä oli valmisteltu jo kauan.

Mistä tuo muka tiedetään? Tilannehan olisi ollut aivan toisenlainen ilman Aatua, ei kukaan voi sanoa mitä Neuvostoliitto sitten olisi tehnyt.

Uskotko, että Neuvostoliitto motivoitui hyökkäämään Eurooppaan, koska sieltä löytyi sopivan kova vastustaja toisesta militaristisesta diktatuurista eivätkä olisi hyökänneet helpomman saaliin kimppuun? Jos katsot miten NL on valmistautunut hyökkäykseen kouluttamalla sotilaita tiettyihin tehtäviin, mitä sotilasmateriaalia ja aseistusta on rakennettu, milloin ihmisiä on määrätty asepalvelukseen jne huomaat, että siellä on valmistauduttu hyökkäyssotaan jo kauan ennen toisen maailmansodan alkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi osa Venäjää. Ja ehkä Neuvostoliittokin olisi hengissä vielä.

Ilman Molotov Ribbentrop sopimusta Suomi ei olisi joutunut hyökkäyksen kohteeksi. Ainakaan samalla tavalla. Ehkä ei laisinkaan?

Ei tietenkään pidä paikkaansa. Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen joka tapauksessa. Sopimuksella venäläiset halusivat varmistaa, että sota on toiselle suurvallalle ok, eikä se puutu asiaan. Jos Saksaa ei olisi pidetty Venäjällä sotilaallisena uhkana, sopimusta ei olisi tarvittu, mutta samat hyökkäyssuunnitelmat olisi toteutettu silti. Niitä oli valmisteltu jo kauan.

Mistä tuo muka tiedetään? Tilannehan olisi ollut aivan toisenlainen ilman Aatua, ei kukaan voi sanoa mitä Neuvostoliitto sitten olisi tehnyt.

Uskotko, että Neuvostoliitto motivoitui hyökkäämään Eurooppaan, koska sieltä löytyi sopivan kova vastustaja toisesta militaristisesta diktatuurista eivätkä olisi hyökänneet helpomman saaliin kimppuun? Jos katsot miten NL on valmistautunut hyökkäykseen kouluttamalla sotilaita tiettyihin tehtäviin, mitä sotilasmateriaalia ja aseistusta on rakennettu, milloin ihmisiä on määrätty asepalvelukseen jne huomaat, että siellä on valmistauduttu hyökkäyssotaan jo kauan ennen toisen maailmansodan alkua.

Ja sitten sattumalta osuivat hyökkäämään juuri silloin, vaikka olivat valmistautuneet jo kauan.

Jos ei olisi ollut Hitleriä, olisi ollut joku muu.

Saksalaiset olivat niin katkeria Versaillesin rauhanehdoista ja koko maan ajamisesta valtavaan taloudelliseen ahdinkoon, että joku kapinoitsija siitä sotkusta olisi noussut joka tapauksessa. Aatu ponnisti valtavasta katkeruudesta ja vihasta mutta järki puuttui päästä, eikä korppi osannut narsismissaan kuunnella kenraaliensa neuvoja. Kahden rintaman sota oli selvä asia alusta lähtien, eikä Saksa tietenkään mitenkään olisi voinut pärjätä Neuvostoliiton ja USA:n massaa vastaan.

Tässä maailmanajassa onkin sitten ihan toisenlaiset sodat, jossa ei pärjätä massalla vaan oveluudella. Muistan jo ihan peruskoulun historiantunneilta oivalluksen, kun opettaja kysyi, miksi USA hävisi Vietnamin sodan. Vastasin "Et voi voittaa vihollista, jota et löydä."