Lue keskustelun säännöt.
Testamentti, miten tämä nyt menee?
14.08.2021 |
Isovanhempien tekemässä testamentissa on omien lasten puolisot suljettu pois. Puolisot eivät siis saa mitään. Mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Äitini saa perinnön. Vanhempani ostelevat sitä ja tätä. Koko perintöä ei keretä käyttää. Kuvitellaan että äitini kuolee ennen isääni. Vanhemmillani on testamentti tehtynä jossa lukee että kun heistä toinen lähtee ei perintöä jaeta lapsille heti vaan tänne jääneellä puolisolla on oikeus käyttää yhteisiä varoja ja jatkaa ns.senlaista elämää kuin haluaa. Se mitä lapsille joskus sitten jää on kysymysmerkki.
Elikkä vääntäkää mulle nyt rautalangasta. Mitä isovanhempien tekemällä testamentilla on lopulta merkitystä? Jos kuolleen puoliso voi kuitenkin käyttää esim. perittyjä rahoja miten huvittaa. Niillä rahoilla on voitu ostaa vaikka kiintöistö taikka mitä vain. Eihän nyt kukaan valvo mihin perintöä käytetään?
Kommentit (23)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se tarkoittaa vain sitä mitä siinä sanotaan. Äitisi saama perintö on hänen omaisuuttaan ja hänen kuollessaan se luetaan hänen kuolinpesään.
Perunkirjoituksessa on pesänilmoittajan oltava tarkka. Siinä syynätään myös edellisten sukupolvien perukirjat ja testamentit. Perukirjaan merkitään erikseen se omaisuus , joka ei ole avio-oikeuden alaista. Tietenkin vainaja on voinut tehdä testamentin siitäkin.
Joka tapauksessa rintaperillisillä on oikeus vaatia lakiosa. Tuossa tilanteessa se kannattaa vaatia, eli puolet äitivainaan perinnöstä saman tien jakoon. Se on sitten eri asia, onko se isovanhemmilta perittyä vai jotain muuta.
Isovanhempien testamentissa oleva ehto ei vaikuta lakiosaan siinä tapauksessa, että vainaja on tehnyt testamentin siitäkin osuudesta. Sillä on merkitystä vain silloin, kun testamenttia ei ole. Lakiosa on aina puolet siitä, mitä olisi tullut perinnöksi ilman testamenttia.
Miten niin lakiosa kannattaa vaatia? En minä vaatinut, tietenkään, koska se oli testamentissa vanhempieni toive, ja minä kunnioitan ja arvostan heidän toiveitaan, kuten normaali lapsi arvostaa. Ja minusta leskellä on oikeus nauttia koko varallisuudesta myös leskenä, koska heidänhän se omaisuus on, ei minun.
Moni testamentti tehdään muuten niin, että lakiosan vaatija menettää osan perinnöstään, joten tyhmää neuvoa sitä vaatimaan.
Miten niin lakiosan vaatija menettää osan perinnöstään? En ole koskaan sellaista testamenttia vielä nähnyt, mutta niitäkin varmaan on.
Onko tyhmää jättää vaatimatta lakiosaa perinnöstään, jos se menee testamentilla sille juopolle vanhemmalle, joka ryyppää tai tuhlaa muuten koko perinnön viimeistä senttiä myöten ennen omaa kuolemaansa? Eri asia vaikkapa sellainen tilanne, jossa leski jatkaa vainajan kanssa aloitettua yhteistä yritystoimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se tarkoittaa vain sitä mitä siinä sanotaan. Äitisi saama perintö on hänen omaisuuttaan ja hänen kuollessaan se luetaan hänen kuolinpesään.
Perunkirjoituksessa on pesänilmoittajan oltava tarkka. Siinä syynätään myös edellisten sukupolvien perukirjat ja testamentit. Perukirjaan merkitään erikseen se omaisuus , joka ei ole avio-oikeuden alaista. Tietenkin vainaja on voinut tehdä testamentin siitäkin.
Joka tapauksessa rintaperillisillä on oikeus vaatia lakiosa. Tuossa tilanteessa se kannattaa vaatia, eli puolet äitivainaan perinnöstä saman tien jakoon. Se on sitten eri asia, onko se isovanhemmilta perittyä vai jotain muuta.
Isovanhempien testamentissa oleva ehto ei vaikuta lakiosaan siinä tapauksessa, että vainaja on tehnyt testamentin siitäkin osuudesta. Sillä on merkitystä vain silloin, kun testamenttia ei ole. Lakiosa on aina puolet siitä, mitä olisi tullut perinnöksi ilman testamenttia.
Miten niin lakiosa kannattaa vaatia? En minä vaatinut, tietenkään, koska se oli testamentissa vanhempieni toive, ja minä kunnioitan ja arvostan heidän toiveitaan, kuten normaali lapsi arvostaa. Ja minusta leskellä on oikeus nauttia koko varallisuudesta myös leskenä, koska heidänhän se omaisuus on, ei minun.
Moni testamentti tehdään muuten niin, että lakiosan vaatija menettää osan perinnöstään, joten tyhmää neuvoa sitä vaatimaan.
Miten niin lakiosan vaatija menettää osan perinnöstään? En ole koskaan sellaista testamenttia vielä nähnyt, mutta niitäkin varmaan on.
Onko tyhmää jättää vaatimatta lakiosaa perinnöstään, jos se menee testamentilla sille juopolle vanhemmalle, joka ryyppää tai tuhlaa muuten koko perinnön viimeistä senttiä myöten ennen omaa kuolemaansa? Eri asia vaikkapa sellainen tilanne, jossa leski jatkaa vainajan kanssa aloitettua yhteistä yritystoimintaa.
Esimerkki omasta suvusta: keskinäiseen testamenttiin on (sen laatineen lakimiehen neuvosta) kirjattu, että jos joku lapsista vaatii lakiosaansa, niin hän saa vain lakiosansa toisenkin vanhemman kuoltua. Koska lakiosa on puolet siitä, mitä lapsi saisi ilman testamenttia, niin käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että lakiosaa vaativa lapsi menettää puolet perinnöstään.
En missään nimessä suosittele tällaista määräystä testamentiin, mutta selitän vain, millainen se voi olla.
Kyllä siinä tapauksessa, että lapsi on testamentannut perintönsä tälle "ei-toivotulle ihmiselle" ja myös siinä tapauksessa, että lapsella ei ole lapsia eikä testamenttia.
Harvemmin näissä testamenttimääräyksissä on kuitenkaan kysymys siitä, että vävy tai miniä olisi ei-toivottu. Yleensä isovanhemmat ovat vain halunneet turvata lapsensa perinnön avioeron varalta.