Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys ravitsemusasiantuntijoille:
17.08.2014 |
Lomat on lusittu ja ajattelin aloittaa syksyn terveellisemmissä merkeissä. Usein kuulee sanottavan, että punaisen lihan syöntiä olisi hyvä vähentää. Voiko tämän siis tulkita niin, että esim broilerinliha on naudan- tai porsaanlihaa parempi vaihtoehto? Jos näin on, niin miksi? Eläinkunnan tuotteihan nuo kaikki ovat ja sisältävät ns. kovia rasvoja, joita tulisi vältellä.
Kommentit (18)
[quote author="Vierailija" time="17.08.2014 klo 12:16"]
Kovat rasvat ovat terveellisiä.
[/quote]
No ei ne kyllä ole. Ja edelleen nmietityttää tuo, että onko muka parempi vaihtoehto syödä kanaa kuin nautaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rasvattomampi liha on terveellisempää, ei ole väliä onko se kanaa vai punaista lihaa.
Tosin itse en pysty syömään punaista lihaa koska minulle tulee siitä nivelkipuja, joten jos on tuollaista taipumusta niin kaiketi rasvainenbin broileri on terveellisempi vaihtoehto kuin laiha pihvi :).
[quote author="Vierailija" time="17.08.2014 klo 12:38"]
Rasvattomampi liha on terveellisempää, ei ole väliä onko se kanaa vai punaista lihaa.
[/quote]
ap tässä. Jotain tämäntapaista ounastelin itsekin. Valitsen aina lihaa ostaessani palan, jossa näkyvää rasvaa on mahdollisimman niukasti. Siksi mietinkin, onko tuon valkoisen lihan ravitsemuksellinen arvo kuitenkin punaista parempi, jos lähdetään olettamuksesta, että kummassakin lihapalassa olisi täsmälleen sama määrä rasvaa?
Eiköhän punainen liha ole ihan yhtä terveellistä kuin kana/kala. Noin niinkuin luonnostaan. Eri asia sitten, esim. millaiseksi lihan rasvahappokoostumus muokkaantuu käytännössä kun elukoille syötetään mitälie ruokaa. Ruohoa lehmille pitäisi syöttää, eikä soijaa/maissia/viljoja. Joillekin kanoille sentään yritetään syöttää paremmalla Omega3/Omega6 -suhteella olevaa ruokaa, jotta saadaan kananmuniin enemmän kolmosta.
Makkaroihin yms. lisätty natriumnitriitti kaiketi aiheuttaa osan punaisen lihan tutkimuksissa näkyvistä haitoista.
Jenkeissä lisäksi lehmät työnnetään täyteen hormoneja (ja antibiootteja). Jauhelihaa käsitellään ammoniumilla. EU:hun ei näistä syistä edes saa jenkkiläistä lihaa pääosin tuodakaan. Mutta jenkkiläisissä väestötutkimuksissa sitten voikin näkyä ties mitä terveyshaittaa ja kuluttaja helposti kuvittelee asian olevan näin Suomessakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun puhutaan punaisen lihan haitoista yleensä tarkoitetaan myös lihajalosteita. Liha itsessään on hyvää syötävää.
En myöskään ymmärrä rasvojen jaottelemisesta koviin ja pehmeisiin kun se ei kerro rasvasta mitään.
Eläinrasvat ovat terveellistä rasvaa, toki kannattaa syödä myös avokadoja, oliivi- sekä kookosöljyä.
Punaista lihaa ei saisi syödä yli 300 g viikko. Se aiheuttaa sekä ylipainoa, diabetestä, että syöpää tutkimusten mukaan. Kokemusperäisen tiedon mukaan myäs lisää kipuja reumataudeissa.
Syitä on monia.
Yksi syy on punaisen lihan sisältämä tietyntyyppinen rauta, joka muuttuu kehossa nitrosamiineiksi. Ne ovat typpiyhdisteitä, jotka aiheuttavat syöpää. Runsas raudan kerääntyminen kehoon on myös yhteydessä aikuisiän diabeteksen syntyyn.
Lisäksi kun punaista lihaa usein grillataan ja paistetaan, siinäkin syntyy syövän sekä sydän- ja verisuonitautien riskiä lisääviä yhdisteitä kuten glykotoksiineja.
Runsas punaisen lihan saanti rasittaa ilmeisesti suolistoa, mikä vaikuttaa suolistobakteereihin. Liha myös lisää elimistön ns. matala-asteen tulehdustilaa. Nämä vaikuttavat yleisesti terveyteen.
Varmasti myös runsas punaisen lihan syönti lisää suolan kulutusta ja ruokavaliosta jää vähemmälle terveelliset kalat ja vihannekset.
Se, miten lihajalostuksessa käytetyt antibiootit ja hormonit yms. vaikuttavat, sitä ei tiedetä kunnolla. Nythän lihan alkuperää ei aina voi tietää. Punainen liha voi olla heppaa eikä nautaa, ja pakattu liha voi olla peräisin muualta kuin missä on pakattu.
Tutkimuksissa on usein katsottu punaista lihaa ja lihajalosteita kuten makkarat samassa. Toisissa tuloksissa vain punaista lihaa. Joten jos syö monipuolisesti ja käyttää punaista lihaa hillitysti ja ostaa luomua tai sellaista jonka alkuperän tietää ja valmistaa liikaa käristämättä, niin ehkäpä säilyy hengissä jonkin aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotimaisessa lihantuotannossa ei ikinä lisätä rehuun automaattisesti antibiootteja eikä hormoneja (kuten esim. Tanskassa ja Brasiliassa). Eläintä lääkitään vain jos se on sairas!
[quote author="Vierailija" time="17.08.2014 klo 13:59"]
Punaista lihaa ei saisi syödä yli 300 g viikko. Se aiheuttaa sekä ylipainoa, diabetestä, että syöpää tutkimusten mukaan. Kokemusperäisen tiedon mukaan myäs lisää kipuja reumataudeissa.
Syitä on monia.
Yksi syy on punaisen lihan sisältämä tietyntyyppinen rauta, joka muuttuu kehossa nitrosamiineiksi. Ne ovat typpiyhdisteitä, jotka aiheuttavat syöpää. Runsas raudan kerääntyminen kehoon on myös yhteydessä aikuisiän diabeteksen syntyyn.
Lisäksi kun punaista lihaa usein grillataan ja paistetaan, siinäkin syntyy syövän sekä sydän- ja verisuonitautien riskiä lisääviä yhdisteitä kuten glykotoksiineja.
Runsas punaisen lihan saanti rasittaa ilmeisesti suolistoa, mikä vaikuttaa suolistobakteereihin. Liha myös lisää elimistön ns. matala-asteen tulehdustilaa. Nämä vaikuttavat yleisesti terveyteen.
Varmasti myös runsas punaisen lihan syönti lisää suolan kulutusta ja ruokavaliosta jää vähemmälle terveelliset kalat ja vihannekset.
Se, miten lihajalostuksessa käytetyt antibiootit ja hormonit yms. vaikuttavat, sitä ei tiedetä kunnolla. Nythän lihan alkuperää ei aina voi tietää. Punainen liha voi olla heppaa eikä nautaa, ja pakattu liha voi olla peräisin muualta kuin missä on pakattu.
Tutkimuksissa on usein katsottu punaista lihaa ja lihajalosteita kuten makkarat samassa. Toisissa tuloksissa vain punaista lihaa. Joten jos syö monipuolisesti ja käyttää punaista lihaa hillitysti ja ostaa luomua tai sellaista jonka alkuperän tietää ja valmistaa liikaa käristämättä, niin ehkäpä säilyy hengissä jonkin aikaa.
[/quote]
Mistähän olet nämä tietos hankkinut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ap tässä jälleen. Kiitos valaisevista vastauksista ja myös siitä, että kerrankin keskustelu pysyi aiheessaan. Nyt taisi aueta meikäläiselle tuo punaisen lihan syvin olemus. :)
Nyt kyllä ihmisillä on mennyt puurot ja vellit sekaisin. Broileria(ja vaaleaa lihaa) pidetään terveellisempänä nimenomaan punaista lihaa paremman rasvahappokoostumuksensa vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Mistähän olet nämä tietos hankkinut?
[/quote]
9/12 vastaa
Olen itse lukenut noista asioista tieteellisistä julkaisuista ja myös Suomen syöpäjärjestöjen infoista, mutta nuo nappasin osittain tästä, koska hyvin ja selkeästi esitetty (huom. lähteet mainittu joka sivun alaosassa):
4 tässä vielä. Rasvaisen kalan rasvahappokoostumus on terveellisempi, broilerissa ja punaisessa lihassa ei rasvahappokoostumus ole merkittävästi erilainen.
Ja viitaten vastaukseen numero 9, minulla loppuivat ilmavaivatkin kun lopetin punaisen lihan syönnin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.08.2014 klo 14:40"]
[/quote]
Mistähän olet nämä tietos hankkinut?
[/quote]
9/12 vastaa
Olen itse lukenut noista asioista tieteellisistä julkaisuista ja myös Suomen syöpäjärjestöjen infoista, mutta nuo nappasin osittain tästä, koska hyvin ja selkeästi esitetty (huom. lähteet mainittu joka sivun alaosassa):
[/quote]
Jaa, Laatikainen :)
[quote author="Vierailija" time="17.08.2014 klo 12:48"]
[quote author="Vierailija" time="17.08.2014 klo 12:38"]
Rasvattomampi liha on terveellisempää, ei ole väliä onko se kanaa vai punaista lihaa.
[/quote]
ap tässä. Jotain tämäntapaista ounastelin itsekin. Valitsen aina lihaa ostaessani palan, jossa näkyvää rasvaa on mahdollisimman niukasti. Siksi mietinkin, onko tuon valkoisen lihan ravitsemuksellinen arvo kuitenkin punaista parempi, jos lähdetään olettamuksesta, että kummassakin lihapalassa olisi täsmälleen sama määrä rasvaa?
[/quote]
Eikö ole myös tutkimustuloksia siitä, että runsaasti punaista lihaa syövät sairastuvat herkemmin tiettyihin syöiin?
ei-ravitsemustieteilijä, mutta muista tällaista lukeneeni
[quote author="Vierailija" time="17.08.2014 klo 16:36"]
[quote author="Vierailija" time="17.08.2014 klo 12:48"]
[quote author="Vierailija" time="17.08.2014 klo 12:38"]
Rasvattomampi liha on terveellisempää, ei ole väliä onko se kanaa vai punaista lihaa.
[/quote]
ap tässä. Jotain tämäntapaista ounastelin itsekin. Valitsen aina lihaa ostaessani palan, jossa näkyvää rasvaa on mahdollisimman niukasti. Siksi mietinkin, onko tuon valkoisen lihan ravitsemuksellinen arvo kuitenkin punaista parempi, jos lähdetään olettamuksesta, että kummassakin lihapalassa olisi täsmälleen sama määrä rasvaa?
[/quote]
Eikö ole myös tutkimustuloksia siitä, että runsaasti punaista lihaa syövät sairastuvat herkemmin tiettyihin syöiin?
ei-ravitsemustieteilijä, mutta muista tällaista lukeneeni
[/quote]
Niissä punaiseksi lihaksi on luokiteltu myös hampurilaiset, makkarat ja muut lihajalosteet.
Alue: Aihe vapaa
Kovat rasvat ovat terveellisiä.