Lue keskustelun säännöt.
Talousnerot: kannattaako pitää pientä lainaa vai maksaa pois?
01.08.2021 |
Mulle eräs raharikas neuvoi, että jos myytte miehesi kanssa asunnon ja vaihdatte pienempään, niin älkää kuitatko sitä vanhaa asuntolainaa pois vaan sijoittakaa se käteen jäävä summa ja maksakaa kuukausieriä, koska vanhassa lainassa on todnäk hyvät ehdot kuin mitä nykyään saisi, ja se käteen jäävä summa poikii pitkässä juoksussa teille enemmän rahaa sijoitettuna kuin että jos vaan kuittaatte lainan pois ja sijoitussäästätte lainan lyhennyksen verran kuukaudessa rahastoon.
Pitääkö tämä paikkansa? Entä jos haluttaisiin vaikka ostaa tulevaisuudessa kesämökki, niin kannattaako se laina vaan pitää ja se myyntivoitto sijoittaa vaikka tonttiin vai että äkkiä vaan laina pois ja sit kun on saanut säästettyä tontin verran niin sit ostaa sen? Omat vanhemmat on aina korostaneet että jos vaan saa maksettua lainan pois, se kannattaa aina maksaa, ja pyrkiä elämään mahdollisimman vähän velaksi.
Kommentit (16)
No, jos teillä olis vaikka 30 000€ velkaa ja saisitte maksettua sen isomman asunnon myyntivoitolla. Ja teillä olisi kuukausierä vaikka 350€. Ja laina-aikaa 7-8 vuotta.
Vaihtoehto 1: teille jää 30 000€ ylimääräistä. Vanhan lainan kuukausierä juoksee entiseen tapaan. Sijoitat sen fiksusti. Teillä voi olla kahdeksan vuoden päästä helposti 55 000€ Jos lasketaan tuotto 8% mukaan.
Vaihtoehto 2: kuittaatte velan ja kuukausisijoitatte 350€/kk. Teillä on 45 000€ Kahdeksan vuoden päästä.
Ero on 10 000€.
Päättele itse, mikä on viisainta :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toimii teoriassa. Tosin sijoitusten täytyy olla sellalsia, jotka tuo voittoa ja mahdollisena sijoitusten realisoimisaikana ei saa olla kovin suuri taantuma/lama ja kurssit alhaalla.
Pikavipit, kulutusluotot ja luottokortit kannatta maksaa, asuntolainan kaltaiset pitkän aikavälin lainat pitää, jos pystyy maksamaan kuukausierät.
”Käteen jäävällä” välisummalla voi tehdä paljon järkeviä asioita.
Ota myös huomioon, että velat ei periydy. Kaikilla mainitsemillasi ”raharikkailla” on myös velkaa.
Kun taas köyhälle keskiluokalle on kunnia-asia saada velat maksettua.
Usko raharikasta, älä vanhempiasi.
Mitäs aattelitte vakuudeksi sille jäljelle jäävälle lainalle? Se pitåä maksaa pois jos ei ole muuta omaisuutta tilalle.
Miten voi myydä asunnon maksamatta lainaa? Ettehän te saa niitä panttikirjoja pois pankista ja annettua niitä ostajalle jos lainaa ei makseta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, jos teillä olis vaikka 30 000€ velkaa ja saisitte maksettua sen isomman asunnon myyntivoitolla. Ja teillä olisi kuukausierä vaikka 350€. Ja laina-aikaa 7-8 vuotta.
Vaihtoehto 1: teille jää 30 000€ ylimääräistä. Vanhan lainan kuukausierä juoksee entiseen tapaan. Sijoitat sen fiksusti. Teillä voi olla kahdeksan vuoden päästä helposti 55 000€ Jos lasketaan tuotto 8% mukaan.
Vaihtoehto 2: kuittaatte velan ja kuukausisijoitatte 350€/kk. Teillä on 45 000€ Kahdeksan vuoden päästä.
Ero on 10 000€.
Päättele itse, mikä on viisainta :)
5 minuuttia taas meni kun pankin trolli paikalla laskelmineen
Asunto on lainan vakuus. Jos myytte asunnon pois niin lainalle ei ole vakuutta ja se karhutaan teiltä könttänä, ellette saa jotain uutta vakuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asunto on lainan vakuus. Jos myytte asunnon pois niin lainalle ei ole vakuutta ja se karhutaan teiltä könttänä, ellette saa jotain uutta vakuutta.
No se uusi asunto vakuudeksi?
Ohis mut mites tämmöinen:
Meillä on pankista remonttilainaa, ei kulutusluottoa siis vaan ”perinteistä” lainaa. Miehen kotipaikkakunnan pankista. Ei ole asunto kyllä siinä vakuutena ainakaan niin että ne paperit olis siellä pankissa.
Mikä tässä edes on ollut se vakuus???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on lainan vakuus. Jos myytte asunnon pois niin lainalle ei ole vakuutta ja se karhutaan teiltä könttänä, ellette saa jotain uutta vakuutta.
No se uusi asunto vakuudeksi?
Tää mullekin tuli mieleen ihan loogisesti. Se uusikin asunto on sit lainarahalla rahoitettu mutta vanhan asunnon myyntivoitto käytetään sijoittamiseen.
Nuo laskelmat näyttää nätiltä mutta käytännössä ap:lla on se halvempi asunto vakuutena omalle sijoittamiselleen. Itse haluan pelata sen verran varman päälle, etten tekisi noin. Jos se uusi halvempi lämppä on vaikka 120 000€ niin peräti neljäsosa on kiinni lainassa, jolla todellisuudessa sijoitetaan ja saatetaan menettää kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Miten voi myydä asunnon maksamatta lainaa? Ettehän te saa niitä panttikirjoja pois pankista ja annettua niitä ostajalle jos lainaa ei makseta.
No meillä ainakin tehtiin niin että uuden asunnon osakkeet meni vakuudeksi. Jatkettiin siis samalla vanhalla lainalla vaikka vaihdettiin kämppää. Ja vanhan kämpän paperit meni sit sen uuden ostajan pankkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ohis mut mites tämmöinen:
Meillä on pankista remonttilainaa, ei kulutusluottoa siis vaan ”perinteistä” lainaa. Miehen kotipaikkakunnan pankista. Ei ole asunto kyllä siinä vakuutena ainakaan niin että ne paperit olis siellä pankissa.
Mikä tässä edes on ollut se vakuus???
Kai te itse tiedätte mitä olette vakuudeksi antaneet? Henkilötakaus? Voihan olla ettei ole mitään ja jos korot ja kulut on kohtuulliset, niin takaisinmaksua ei kannatakaan hosua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on lainan vakuus. Jos myytte asunnon pois niin lainalle ei ole vakuutta ja se karhutaan teiltä könttänä, ellette saa jotain uutta vakuutta.
No se uusi asunto vakuudeksi?
Tää mullekin tuli mieleen ihan loogisesti. Se uusikin asunto on sit lainarahalla rahoitettu mutta vanhan asunnon myyntivoitto käytetään sijoittamiseen.
Nuo laskelmat näyttää nätiltä mutta käytännössä ap:lla on se halvempi asunto vakuutena omalle sijoittamiselleen. Itse haluan pelata sen verran varman päälle, etten tekisi noin. Jos se uusi halvempi lämppä on vaikka 120 000€ niin peräti neljäsosa on kiinni lainassa, jolla todellisuudessa sijoitetaan ja saatetaan menettää kaikki.
”Saatetaan menettää kaikki” on tavallisessa rahastosäästämisessä olematon riski jos ei tunaroi.
Muuhun en ota kantaa.
Jotkut ottaa ihan lainaa sijoittamiseen mutta musta se on pimee ajatus. Jos on ylimääräistä, se sijoitetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on lainan vakuus. Jos myytte asunnon pois niin lainalle ei ole vakuutta ja se karhutaan teiltä könttänä, ellette saa jotain uutta vakuutta.
No se uusi asunto vakuudeksi?
Tää mullekin tuli mieleen ihan loogisesti. Se uusikin asunto on sit lainarahalla rahoitettu mutta vanhan asunnon myyntivoitto käytetään sijoittamiseen.
Nuo laskelmat näyttää nätiltä mutta käytännössä ap:lla on se halvempi asunto vakuutena omalle sijoittamiselleen. Itse haluan pelata sen verran varman päälle, etten tekisi noin. Jos se uusi halvempi lämppä on vaikka 120 000€ niin peräti neljäsosa on kiinni lainassa, jolla todellisuudessa sijoitetaan ja saatetaan menettää kaikki.
Joo, kannattaa miettiä kahdesti kannattaako sen ainoan kotinsa kanssa leikkiä sijoittajaa. Pörssiin laitetaan rahaa joka on teoriassa varaa menettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis mut mites tämmöinen:
Meillä on pankista remonttilainaa, ei kulutusluottoa siis vaan ”perinteistä” lainaa. Miehen kotipaikkakunnan pankista. Ei ole asunto kyllä siinä vakuutena ainakaan niin että ne paperit olis siellä pankissa.
Mikä tässä edes on ollut se vakuus???
Kai te itse tiedätte mitä olette vakuudeksi antaneet? Henkilötakaus? Voihan olla ettei ole mitään ja jos korot ja kulut on kohtuulliset, niin takaisinmaksua ei kannatakaan hosua.
Henkilötakautta veikkaan, jos remonttilaina on kohtuullinen, vaikka kymppitonni. Miehen vanhemmat takaajana, jos kerran lapsuudenkodin pankista, jossa on varmaan miehen vanhempienkin kaikki raha-asiat ja siten heidät tiedetään vakavaraisiksi. Kyllä nää pienet ja joskus isommatkin lainat menee välillä pikkasen myös naaman mukaan maaseutupitäjissä.
Velkavivulla sijoittamisen ihmeelliseen maailmaan kannattaa aina lähteä.