Miten tuo mur haaja saatiin kiinni ja miksi kuva pikselöity. Vanha juttu. Limkki

Kiinnostavat kohdat puuttuivat.

Miten häntä osattiin epäillä. Miten teko varmistui. Tosiaan ennen dna-aikaa. Täysin odottamaton tekijä.

Viimeisessä kappaleessa sanotaan, että tuomittiin vailla täyttä ymmärrystä olevana. Olisko siinä syy pikselöintiin.

Vierailija kirjoitti:

Viimeisessä kappaleessa sanotaan, että tuomittiin vailla täyttä ymmärrystä olevana. Olisko siinä syy pikselöintiin.

Tämä. Tekijä viettää loppuelämänsä hoidon piirissä.

Ensimmäisen lapsen isällä oli ollut kuulemma epäilyjä tekijästä ja ilmoittanut poliisille, näin arveltiin. Tekijän äo ollut lehtiartikkelin mukaan n.90, joten mistään nerosta rikollisesta ei ole ollut kyse.

On ilmeisesti armahdettu jo -70 ( ?) luvulla, ei ilmeisesti syyllistynyt ainakaan uusiin henkirikoksiin.

Teon motiivista ei ollut koskaan täysin varmuutta, arveltiin että kyse oli pikaistuksissa tehdyistä teoista, toisaalta sitä vastaan soti ilmeisestikin tekijän mukanaan tuoma kirves. Uhrit olivat huhujen mukaan kuittailleet tekijän aviottomasta lapsesta, mutta syynä saattoi olla myös raha, jota uhrit eivät suostuneet lainaamaan.

Tekijän tiedettiin olleen elossa vielä 2000- luvulla, nykyisestä tilanteesta ei ole tietoa.

Up

Kai kuitenkin 15 vuoden kuritushuonerangaistuksen. Eli ei siis ollut nii sekaisin, että olisi vankomielisiraalaan joutunut. Siksi ihmettelen pikselöintiä.

Kummallista myös, että teko selvisi vuosia jälkeen, vaikkei dna-tekniikkaa ollut käytössä. Vai osasi ensimmäisen lapsen isä epäillä naista.

Eikun siis sai

Eikun siis sai

Missähän asui tuomionsa jälkeen ja mitä teki ja koska kuoli? Vai vieläkö kulkee maalaiskylän marjametsissä jossain?

Mitenköhän lapsensa kokivat tuon.

Entä nykyajan rikolliset. Missä pahimmat asuvat ja mitä tekevät.

Voisikohan Kyllikki saaren tapauksessa olla joku tällainen täysin yllättävä syyllinen?