"Papin vaitiolovelvollisuus ripissä on ehdoton"
Mitä mieltä olette? Itse vastaisin, että täysin samaa mieltä.
Kommentit (13)
Jos ei ole ehdoton, ei rippiä tarvita. Papille jää suuri vastuu toimia niin, että oikeus tapahtuu jotenkin.
Jos tuolla tavalla rikollisia pääsee kuin koira veräjästä ja saa vielä synninpäästön kaupan päälle, niin ei se oikein ole. Ja juuri tällä tavalla Suomessakin on väärinkäytetty rippisalaisuutta.
Ripissähän tunnustetaan tehtyjä syntejä, joita kadutaan. Jos siinä vaikka kerrotaan että suunnittelen huomiseksi pankkiryöstöä ja paria henkirikosta, ei kyseessä ole katumus jo tapahtuneesta teosta, vaan on ihan syytä ilmoittaa siitä viranomaisille. Jos vaikka kerrotaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, pappi voi vaikka tehdä lastensuojeluilmoituksen että lapsi X on sellaisen kohteena. Osaavat sosiaalityöntekijät saavat kyllä kaivettua kuka on tapahtuneen takana.
Papille jää kyllä todella suuri vastuu toimia oikein asiassa. Veikkaan että tuomiokapitulilla on hyvät ohjeet tämänkaltaisiin tilanteisiin.
Kirkko suojelee pedofiilipappeja juuri näiden ikivanhojen lakien turvin. Miksi papilla pitäisi olla joku erityisoikeus suojella rikollisia?
Pappi voi myös sanoa, että ei anna synninpäästöä, mikäli ripittäytyjä ei ole valmis sovittamaan asiaa myös maallisesti eli tunnustamaan poliisille. Vaikka kyseessä ei olisi rikos, voidaan keskustella siitä miten asia hyvitetään, jos on tehnyt pahaa toista ihmistä kohtaan. Jos ei ole halukas pyytämään anteeksi, muuttamaan tapojaan (ainakin tahdon tasolla vaikka ei käytännössä 100% toteutuisikaan) tai hyvittämään aiheuttamaansa vahinkoa, ei varmaan oikeasti kadukaan.
Ei pappien pitäisi saada laillisesti päättää ketkä joutuu rikoksistaan vastuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Ei pappien pitäisi saada laillisesti päättää ketkä joutuu rikoksistaan vastuuseen.
Eihän hän saakaan. Eikä oikeusistuimessakaan pelkkä sanallinen tunnustus riitä, vaan pitää olla myös todisteita, ainakin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Jos tuolla tavalla rikollisia pääsee kuin koira veräjästä ja saa vielä synninpäästön kaupan päälle, niin ei se oikein ole. Ja juuri tällä tavalla Suomessakin on väärinkäytetty rippisalaisuutta.
Mikä synninpäästö?
Rikoksen tehnyt on ikuisesti kiinni vakavassa rikoksessaan.
Ei luterialainen kirkko mitään synninpäästöä anna.
Pappi voi vaan lohduttaa ja kertoa siitä, että kun uskot Jumalaan ja Jeesukseen, niin sinulla on Raamatun mukaan armo. Sinut vapahdetaan sinun uskosi tähden.
Papin tehtävä on tämä, ei pappi ole tuomari eikä anteeksi antaja, hän on vain välikappale joka voi asiat ihmisille kertoa.
Ja rippisalaisuus on sellainen, jonka tuleekin aina pysyä salaisena.
Mutta laki edelletyttää sen, että papin tulee kertoa viranomaisille se, jos hän saa ripissä tietää että on suunnitteilla murha. Pappia ei saa kertoa henkilön nimeä joka tämän kertoi.
Vain yleispiirteet asiasta.
Lääkärikään ei saa kertoa tiettyjä asoita viranomaisille, jos potilas sen kieltää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pappien pitäisi saada laillisesti päättää ketkä joutuu rikoksistaan vastuuseen.
Eihän hän saakaan. Eikä oikeusistuimessakaan pelkkä sanallinen tunnustus riitä, vaan pitää olla myös todisteita, ainakin Suomessa.
On se juuri sitä. Papin päätöksestä voi jäädä riippumaan saako joku tuomion vai ei. Jos tätä lakia ei olisi syyllistyisi pappi itse vakavan rikoksen tehneen suojeluun. Mielestäni papeilla ei pitäisi olla minkäänlaista erityisasemaa. Muuta kuin oman uskontokuntansa sisäisissä asioissa.
Vierailija kirjoitti:
Jos tuolla tavalla rikollisia pääsee kuin koira veräjästä ja saa vielä synninpäästön kaupan päälle, niin ei se oikein ole. Ja juuri tällä tavalla Suomessakin on väärinkäytetty rippisalaisuutta.
Puhu vain asioista joita ymmärrät, jotka käsität, edes alkeellisella tasolla.
Olet tollo!
Totta kai rippisalaisuuden kuuluu olla ehdoton. Muutenhan pappi voisi käydä väittämään että "X tunnusti minulle ripissä tehneensä Y" ja sitten X olisi pulassa.
Ylipäätään on minusta erikoista jos Suomessa voi saada tuomion sillä perusteella että väitetysti tunnusti tehneensä jotain, vaikka "kuulijoita" olisi vain yksi eikä asiasta olisi äänitettä yms. todistetta.
Tietysti on ehdoton. Hassua edes kysyä moista.