Lue keskustelun säännöt.
Mies-sanan käyttö
11.07.2021 |
Olen tässä hetken pohdiskellut, kun usein mieshenkilöstä kertovissa lehtiartikkeleissa kirjoitetaan tyylillä: Matti Meikäläinen teki sitä ja tätä - "olen ylpeä saavutuksestani", mies toteaa. Koskaan ei ole vastaavaa "nainen" -sanan käyttöä. Käytetään joko sukunimeä, ehkä harvoin etunimeä tai sitten "hän" -sanaa. Ja tunnistan kyllä, että mies-sanan käyttö on jotenkin neutraalia tai jykevällä ja kivalla tavalla tuttavallista. Nainen-sana vastaavassa käytössä alentava. Ajatuksia/huomioita tästä?
Kommentit (33)
Poistettakoon kyseinen sana suomen kielestä. Sanana se on naisia alistava ja hyvin loukkaava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poistettakoon kyseinen sana suomen kielestä. Sanana se on naisia alistava ja hyvin loukkaava.
naisia alistavaa on uhriutuminen, koska se syö uskottavuutta aikalailla. Tuntuu että nykypäivän naiset eivät kestä yhtään kritiikkiä. Esim töissä jos kritiikin esittäjä on mies, silloin tullaan kahvipöydässä kuiskuttelemaam, että tuo vihaa naisia. Miten se on niin vaikea nähdä se oma heikko suoritus, on ilmeisesti helpompi mennä naiskortin taakse. Ymmärtäisin jos eläisimme jossakin muualla, mutta että vielä suomessa pääministerikin nostaa naiskortin ja sitten irvailee jonneille 🤦🏼♀️ se kortti on karhunpalvelus kaikille naisille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on taas feministeillä ongelmat. naishallituksen korostaminen naisina taas ei ole esimerkiksi aloittajalle ongelma?
Et oikein tainnut ymmärtää aloituksen pointtia.
Ymmärsin. Feministi pahoittaa mielensä tyhjästä, kuten aina.
Aloitushan on hyvin neutraaliin sävyyn kirjoitettu. Mielen pahoittaminen löytyy sinun viestistäsi. Mutta kuten sanottu, tätä aihetta on tutkittu tekstianalyysin keinoin jo ainakin parikymmentä vuotta sitten.
ja mitä sitten? oletko nyt patriarkin sortama?
Miksi koet tämän asian niin tunneperäisesti? Kielentutkijat tutkivat kieltä, maallikot pohtivat sitä myös, aivan kuten aloittaja tässä. Aloittajan havainto vastaa kielentutkijoiden havaintoja. Miksi niitä ei sopisi mielestäsi tehdä?
eiköhän aloituksen motiivi ole kaikille selvä, varsinkin kun kyseessä on tämä palsta.
miksi tämä asia on sinun mielestäsi muuten tärkeä pohdittavaksi?
Kannattaa ennemmin sanoa suoraan, mitä ajattelee sen sijaan, että olettaa kaikkien tietävän, miten sinä jonkin avauksen tulkitset.
Kieli on asia, joka erottaa ihmisen muista eläimistä. Kieli kertoo ihmiskunnasta (eri aikoina ja nykyhetkellä), mutta se myös muokkaa sitä. Siksi kielenkäytön pohtiminen on tärkeää.
Miksi sinä koet tällaisen pohtimisen noin tunnepitoisesti? Voithan itsekin vertailla, miten mies- ja nainen-sanojen käyttö eroaa toisistaan, jos et halua toisten ihmisten havaintojen varassa olla.
aloitus on pelkkää naisten uhriuttamista, täysin tyhjästä. vai mitä se mielestäsi on?
käydäänkö palstalla paljonkin keskusteluja lingvistiikasta?
Se on pohdintaa kielestä, oikein hyvää pohdintaa.
En oikein ymmärrä, mihin jälkimmäinen kysymyksesi viittaa. Mitä sillä on merkitystä, käydäänkö vai ei. Tämä aloitus selvästi on lingvistinen, vaikkei aloittaja olekaan kielitieteitä opiskellut (koska jos olisi, se näkyisi tekstistä). Mutta ei kielentutkimus ole mikään muusta masilmasta erillään oleva saareke, sehän tutkii ihmisille tosi keskeistä asiaa.
Olen jo muutaman kerran kysellyt, miksi tämä on sinulle niin herkkä aihe. Osaatko vastata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on taas feministeillä ongelmat. naishallituksen korostaminen naisina taas ei ole esimerkiksi aloittajalle ongelma?
Et oikein tainnut ymmärtää aloituksen pointtia.
Ymmärsin. Feministi pahoittaa mielensä tyhjästä, kuten aina.
Aloitushan on hyvin neutraaliin sävyyn kirjoitettu. Mielen pahoittaminen löytyy sinun viestistäsi. Mutta kuten sanottu, tätä aihetta on tutkittu tekstianalyysin keinoin jo ainakin parikymmentä vuotta sitten.
ja mitä sitten? oletko nyt patriarkin sortama?
Miksi koet tämän asian niin tunneperäisesti? Kielentutkijat tutkivat kieltä, maallikot pohtivat sitä myös, aivan kuten aloittaja tässä. Aloittajan havainto vastaa kielentutkijoiden havaintoja. Miksi niitä ei sopisi mielestäsi tehdä?
eiköhän aloituksen motiivi ole kaikille selvä, varsinkin kun kyseessä on tämä palsta.
miksi tämä asia on sinun mielestäsi muuten tärkeä pohdittavaksi?
Kannattaa ennemmin sanoa suoraan, mitä ajattelee sen sijaan, että olettaa kaikkien tietävän, miten sinä jonkin avauksen tulkitset.
Kieli on asia, joka erottaa ihmisen muista eläimistä. Kieli kertoo ihmiskunnasta (eri aikoina ja nykyhetkellä), mutta se myös muokkaa sitä. Siksi kielenkäytön pohtiminen on tärkeää.
Miksi sinä koet tällaisen pohtimisen noin tunnepitoisesti? Voithan itsekin vertailla, miten mies- ja nainen-sanojen käyttö eroaa toisistaan, jos et halua toisten ihmisten havaintojen varassa olla.
aloitus on pelkkää naisten uhriuttamista, täysin tyhjästä. vai mitä se mielestäsi on?
käydäänkö palstalla paljonkin keskusteluja lingvistiikasta?
Se on pohdintaa kielestä, oikein hyvää pohdintaa.
En oikein ymmärrä, mihin jälkimmäinen kysymyksesi viittaa. Mitä sillä on merkitystä, käydäänkö vai ei. Tämä aloitus selvästi on lingvistinen, vaikkei aloittaja olekaan kielitieteitä opiskellut (koska jos olisi, se näkyisi tekstistä). Mutta ei kielentutkimus ole mikään muusta masilmasta erillään oleva saareke, sehän tutkii ihmisille tosi keskeistä asiaa.
Olen jo muutaman kerran kysellyt, miksi tämä on sinulle niin herkkä aihe. Osaatko vastata?
Vastasin jo.
Miksi mies-sanan käyttö on sinun mielestäsi väärin/kamalaa/pohtimisen arvoinen asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on taas feministeillä ongelmat. naishallituksen korostaminen naisina taas ei ole esimerkiksi aloittajalle ongelma?
Et oikein tainnut ymmärtää aloituksen pointtia.
Ymmärsin. Feministi pahoittaa mielensä tyhjästä, kuten aina.
Aloitushan on hyvin neutraaliin sävyyn kirjoitettu. Mielen pahoittaminen löytyy sinun viestistäsi. Mutta kuten sanottu, tätä aihetta on tutkittu tekstianalyysin keinoin jo ainakin parikymmentä vuotta sitten.
ja mitä sitten? oletko nyt patriarkin sortama?
Miksi koet tämän asian niin tunneperäisesti? Kielentutkijat tutkivat kieltä, maallikot pohtivat sitä myös, aivan kuten aloittaja tässä. Aloittajan havainto vastaa kielentutkijoiden havaintoja. Miksi niitä ei sopisi mielestäsi tehdä?
eiköhän aloituksen motiivi ole kaikille selvä, varsinkin kun kyseessä on tämä palsta.
miksi tämä asia on sinun mielestäsi muuten tärkeä pohdittavaksi?
Kannattaa ennemmin sanoa suoraan, mitä ajattelee sen sijaan, että olettaa kaikkien tietävän, miten sinä jonkin avauksen tulkitset.
Kieli on asia, joka erottaa ihmisen muista eläimistä. Kieli kertoo ihmiskunnasta (eri aikoina ja nykyhetkellä), mutta se myös muokkaa sitä. Siksi kielenkäytön pohtiminen on tärkeää.
Miksi sinä koet tällaisen pohtimisen noin tunnepitoisesti? Voithan itsekin vertailla, miten mies- ja nainen-sanojen käyttö eroaa toisistaan, jos et halua toisten ihmisten havaintojen varassa olla.
aloitus on pelkkää naisten uhriuttamista, täysin tyhjästä. vai mitä se mielestäsi on?
käydäänkö palstalla paljonkin keskusteluja lingvistiikasta?
Se on pohdintaa kielestä, oikein hyvää pohdintaa.
En oikein ymmärrä, mihin jälkimmäinen kysymyksesi viittaa. Mitä sillä on merkitystä, käydäänkö vai ei. Tämä aloitus selvästi on lingvistinen, vaikkei aloittaja olekaan kielitieteitä opiskellut (koska jos olisi, se näkyisi tekstistä). Mutta ei kielentutkimus ole mikään muusta masilmasta erillään oleva saareke, sehän tutkii ihmisille tosi keskeistä asiaa.
Olen jo muutaman kerran kysellyt, miksi tämä on sinulle niin herkkä aihe. Osaatko vastata?
Vastasin jo.
Miksi mies-sanan käyttö on sinun mielestäsi väärin/kamalaa/pohtimisen arvoinen asia?
Et vastannut tässä lainausketjussa.
Osaatko sanoa, missä kohtaa mielestäsi olen sanonut, että mies-sanan käyttö on väärin tai kamalaa? En ole sitä mieltä, enkä ole kirjoittanut niin (eikä myöskään aloittaja), vaan sinä olet nyt itse tämän asian keksinyt. Minun pointtini on sama kuin alan tutkijoiden: mies on sanana neutraali, sitä voidaan käyttää esim. aloittajan esimerkin mukaisesti etunimen/persoonapronominin sijaan, mutta jos sanaa nainen käyttää vastaavalla tavalla, se kuulostaa oudolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen sitä, miksi naiset tällä palstalla käyttävät sanaa mies puolisostaan. Miksi ei puolisoni, rakkaani, mieheni, jne.
Aivan kuin "ai niin on meillä tällainenkin olento, kuuluu kalustoon". Ei korosteta suhdetta tai sidettä mieheen mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on taas feministeillä ongelmat. naishallituksen korostaminen naisina taas ei ole esimerkiksi aloittajalle ongelma?
Et oikein tainnut ymmärtää aloituksen pointtia.
Ymmärsin. Feministi pahoittaa mielensä tyhjästä, kuten aina.
Aloitushan on hyvin neutraaliin sävyyn kirjoitettu. Mielen pahoittaminen löytyy sinun viestistäsi. Mutta kuten sanottu, tätä aihetta on tutkittu tekstianalyysin keinoin jo ainakin parikymmentä vuotta sitten.
ja mitä sitten? oletko nyt patriarkin sortama?
Miksi koet tämän asian niin tunneperäisesti? Kielentutkijat tutkivat kieltä, maallikot pohtivat sitä myös, aivan kuten aloittaja tässä. Aloittajan havainto vastaa kielentutkijoiden havaintoja. Miksi niitä ei sopisi mielestäsi tehdä?
eiköhän aloituksen motiivi ole kaikille selvä, varsinkin kun kyseessä on tämä palsta.
miksi tämä asia on sinun mielestäsi muuten tärkeä pohdittavaksi?
Kannattaa ennemmin sanoa suoraan, mitä ajattelee sen sijaan, että olettaa kaikkien tietävän, miten sinä jonkin avauksen tulkitset.
Kieli on asia, joka erottaa ihmisen muista eläimistä. Kieli kertoo ihmiskunnasta (eri aikoina ja nykyhetkellä), mutta se myös muokkaa sitä. Siksi kielenkäytön pohtiminen on tärkeää.
Miksi sinä koet tällaisen pohtimisen noin tunnepitoisesti? Voithan itsekin vertailla, miten mies- ja nainen-sanojen käyttö eroaa toisistaan, jos et halua toisten ihmisten havaintojen varassa olla.
aloitus on pelkkää naisten uhriuttamista, täysin tyhjästä. vai mitä se mielestäsi on?
käydäänkö palstalla paljonkin keskusteluja lingvistiikasta?
Se on pohdintaa kielestä, oikein hyvää pohdintaa.
En oikein ymmärrä, mihin jälkimmäinen kysymyksesi viittaa. Mitä sillä on merkitystä, käydäänkö vai ei. Tämä aloitus selvästi on lingvistinen, vaikkei aloittaja olekaan kielitieteitä opiskellut (koska jos olisi, se näkyisi tekstistä). Mutta ei kielentutkimus ole mikään muusta masilmasta erillään oleva saareke, sehän tutkii ihmisille tosi keskeistä asiaa.
Olen jo muutaman kerran kysellyt, miksi tämä on sinulle niin herkkä aihe. Osaatko vastata?
Vastasin jo.
Miksi mies-sanan käyttö on sinun mielestäsi väärin/kamalaa/pohtimisen arvoinen asia?
Et vastannut tässä lainausketjussa.
Osaatko sanoa, missä kohtaa mielestäsi olen sanonut, että mies-sanan käyttö on väärin tai kamalaa? En ole sitä mieltä, enkä ole kirjoittanut niin (eikä myöskään aloittaja), vaan sinä olet nyt itse tämän asian keksinyt. Minun pointtini on sama kuin alan tutkijoiden: mies on sanana neutraali, sitä voidaan käyttää esim. aloittajan esimerkin mukaisesti etunimen/persoonapronominin sijaan, mutta jos sanaa nainen käyttää vastaavalla tavalla, se kuulostaa oudolta.
en ymmärrä mikä antisi on tähän keskusteluun. luulisi kielitieteilijälle tai siitä kiinnostuneelle löytyvän älykkäämpiäkin foorumeita latteuksiensa kirjoittelemiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on taas feministeillä ongelmat. naishallituksen korostaminen naisina taas ei ole esimerkiksi aloittajalle ongelma?
Et oikein tainnut ymmärtää aloituksen pointtia.
Ymmärsin. Feministi pahoittaa mielensä tyhjästä, kuten aina.
Aloitushan on hyvin neutraaliin sävyyn kirjoitettu. Mielen pahoittaminen löytyy sinun viestistäsi. Mutta kuten sanottu, tätä aihetta on tutkittu tekstianalyysin keinoin jo ainakin parikymmentä vuotta sitten.
ja mitä sitten? oletko nyt patriarkin sortama?
Miksi koet tämän asian niin tunneperäisesti? Kielentutkijat tutkivat kieltä, maallikot pohtivat sitä myös, aivan kuten aloittaja tässä. Aloittajan havainto vastaa kielentutkijoiden havaintoja. Miksi niitä ei sopisi mielestäsi tehdä?
eiköhän aloituksen motiivi ole kaikille selvä, varsinkin kun kyseessä on tämä palsta.
miksi tämä asia on sinun mielestäsi muuten tärkeä pohdittavaksi?
Kannattaa ennemmin sanoa suoraan, mitä ajattelee sen sijaan, että olettaa kaikkien tietävän, miten sinä jonkin avauksen tulkitset.
Kieli on asia, joka erottaa ihmisen muista eläimistä. Kieli kertoo ihmiskunnasta (eri aikoina ja nykyhetkellä), mutta se myös muokkaa sitä. Siksi kielenkäytön pohtiminen on tärkeää.
Miksi sinä koet tällaisen pohtimisen noin tunnepitoisesti? Voithan itsekin vertailla, miten mies- ja nainen-sanojen käyttö eroaa toisistaan, jos et halua toisten ihmisten havaintojen varassa olla.
aloitus on pelkkää naisten uhriuttamista, täysin tyhjästä. vai mitä se mielestäsi on?
käydäänkö palstalla paljonkin keskusteluja lingvistiikasta?
Se on pohdintaa kielestä, oikein hyvää pohdintaa.
En oikein ymmärrä, mihin jälkimmäinen kysymyksesi viittaa. Mitä sillä on merkitystä, käydäänkö vai ei. Tämä aloitus selvästi on lingvistinen, vaikkei aloittaja olekaan kielitieteitä opiskellut (koska jos olisi, se näkyisi tekstistä). Mutta ei kielentutkimus ole mikään muusta masilmasta erillään oleva saareke, sehän tutkii ihmisille tosi keskeistä asiaa.
Olen jo muutaman kerran kysellyt, miksi tämä on sinulle niin herkkä aihe. Osaatko vastata?
Vastasin jo.
Miksi mies-sanan käyttö on sinun mielestäsi väärin/kamalaa/pohtimisen arvoinen asia?
Et vastannut tässä lainausketjussa.
Osaatko sanoa, missä kohtaa mielestäsi olen sanonut, että mies-sanan käyttö on väärin tai kamalaa? En ole sitä mieltä, enkä ole kirjoittanut niin (eikä myöskään aloittaja), vaan sinä olet nyt itse tämän asian keksinyt. Minun pointtini on sama kuin alan tutkijoiden: mies on sanana neutraali, sitä voidaan käyttää esim. aloittajan esimerkin mukaisesti etunimen/persoonapronominin sijaan, mutta jos sanaa nainen käyttää vastaavalla tavalla, se kuulostaa oudolta.
en ymmärrä mikä antisi on tähän keskusteluun. luulisi kielitieteilijälle tai siitä kiinnostuneelle löytyvän älykkäämpiäkin foorumeita latteuksiensa kirjoittelemiselle.
No mikä sinun antisi sitten mielestäsi tähän keskusteluun on? Ei ainakaan keskustelu, sinähän tunnut joka viestissäsi tavalla tai toisella kertovan, ettei aiheesta pitäisi puhua. Joten voithan itseltäsikin kysyä, mitä teet tässä keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on taas feministeillä ongelmat. naishallituksen korostaminen naisina taas ei ole esimerkiksi aloittajalle ongelma?
Et oikein tainnut ymmärtää aloituksen pointtia.
Ymmärsin. Feministi pahoittaa mielensä tyhjästä, kuten aina.
Aloitushan on hyvin neutraaliin sävyyn kirjoitettu. Mielen pahoittaminen löytyy sinun viestistäsi. Mutta kuten sanottu, tätä aihetta on tutkittu tekstianalyysin keinoin jo ainakin parikymmentä vuotta sitten.
ja mitä sitten? oletko nyt patriarkin sortama?
Miksi koet tämän asian niin tunneperäisesti? Kielentutkijat tutkivat kieltä, maallikot pohtivat sitä myös, aivan kuten aloittaja tässä. Aloittajan havainto vastaa kielentutkijoiden havaintoja. Miksi niitä ei sopisi mielestäsi tehdä?
eiköhän aloituksen motiivi ole kaikille selvä, varsinkin kun kyseessä on tämä palsta.
miksi tämä asia on sinun mielestäsi muuten tärkeä pohdittavaksi?
Kannattaa ennemmin sanoa suoraan, mitä ajattelee sen sijaan, että olettaa kaikkien tietävän, miten sinä jonkin avauksen tulkitset.
Kieli on asia, joka erottaa ihmisen muista eläimistä. Kieli kertoo ihmiskunnasta (eri aikoina ja nykyhetkellä), mutta se myös muokkaa sitä. Siksi kielenkäytön pohtiminen on tärkeää.
Miksi sinä koet tällaisen pohtimisen noin tunnepitoisesti? Voithan itsekin vertailla, miten mies- ja nainen-sanojen käyttö eroaa toisistaan, jos et halua toisten ihmisten havaintojen varassa olla.
aloitus on pelkkää naisten uhriuttamista, täysin tyhjästä. vai mitä se mielestäsi on?
käydäänkö palstalla paljonkin keskusteluja lingvistiikasta?
Se on pohdintaa kielestä, oikein hyvää pohdintaa.
En oikein ymmärrä, mihin jälkimmäinen kysymyksesi viittaa. Mitä sillä on merkitystä, käydäänkö vai ei. Tämä aloitus selvästi on lingvistinen, vaikkei aloittaja olekaan kielitieteitä opiskellut (koska jos olisi, se näkyisi tekstistä). Mutta ei kielentutkimus ole mikään muusta masilmasta erillään oleva saareke, sehän tutkii ihmisille tosi keskeistä asiaa.
Olen jo muutaman kerran kysellyt, miksi tämä on sinulle niin herkkä aihe. Osaatko vastata?
Vastasin jo.
Miksi mies-sanan käyttö on sinun mielestäsi väärin/kamalaa/pohtimisen arvoinen asia?
Et vastannut tässä lainausketjussa.
Osaatko sanoa, missä kohtaa mielestäsi olen sanonut, että mies-sanan käyttö on väärin tai kamalaa? En ole sitä mieltä, enkä ole kirjoittanut niin (eikä myöskään aloittaja), vaan sinä olet nyt itse tämän asian keksinyt. Minun pointtini on sama kuin alan tutkijoiden: mies on sanana neutraali, sitä voidaan käyttää esim. aloittajan esimerkin mukaisesti etunimen/persoonapronominin sijaan, mutta jos sanaa nainen käyttää vastaavalla tavalla, se kuulostaa oudolta.
en ymmärrä mikä antisi on tähän keskusteluun. luulisi kielitieteilijälle tai siitä kiinnostuneelle löytyvän älykkäämpiäkin foorumeita latteuksiensa kirjoittelemiselle.
No mikä sinun antisi sitten mielestäsi tähän keskusteluun on? Ei ainakaan keskustelu, sinähän tunnut joka viestissäsi tavalla tai toisella kertovan, ettei aiheesta pitäisi puhua. Joten voithan itseltäsikin kysyä, mitä teet tässä keskustelussa.
sössönsöö. vieläkään sinun ajatuksesi ei ole missään vaiheessa auennut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleisesti minusta tuntuu, että naisilla on jotenkin todella vahvoja mielleyhtymiä eri sanoihin. Toki ymmärrän sanoilla olevan eri konnotaatioita, mutta en sitä miten voi vihata sanoja. En nyt tarkoita ap:ta, mutta moni naispuoleinen kaverini tuntuu oikeasti vihaavan joitain sanoja. Tai mahdollisesti ne tuntuvat jotenkin vastenmielisiltä. Voisiko joku nainen selittää tätä ilmiötä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on taas feministeillä ongelmat. naishallituksen korostaminen naisina taas ei ole esimerkiksi aloittajalle ongelma?
Et oikein tainnut ymmärtää aloituksen pointtia.
Ymmärsin. Feministi pahoittaa mielensä tyhjästä, kuten aina.
Aloitushan on hyvin neutraaliin sävyyn kirjoitettu. Mielen pahoittaminen löytyy sinun viestistäsi. Mutta kuten sanottu, tätä aihetta on tutkittu tekstianalyysin keinoin jo ainakin parikymmentä vuotta sitten.
ja mitä sitten? oletko nyt patriarkin sortama?
Miksi koet tämän asian niin tunneperäisesti? Kielentutkijat tutkivat kieltä, maallikot pohtivat sitä myös, aivan kuten aloittaja tässä. Aloittajan havainto vastaa kielentutkijoiden havaintoja. Miksi niitä ei sopisi mielestäsi tehdä?
eiköhän aloituksen motiivi ole kaikille selvä, varsinkin kun kyseessä on tämä palsta.
miksi tämä asia on sinun mielestäsi muuten tärkeä pohdittavaksi?
Kannattaa ennemmin sanoa suoraan, mitä ajattelee sen sijaan, että olettaa kaikkien tietävän, miten sinä jonkin avauksen tulkitset.
Kieli on asia, joka erottaa ihmisen muista eläimistä. Kieli kertoo ihmiskunnasta (eri aikoina ja nykyhetkellä), mutta se myös muokkaa sitä. Siksi kielenkäytön pohtiminen on tärkeää.
Miksi sinä koet tällaisen pohtimisen noin tunnepitoisesti? Voithan itsekin vertailla, miten mies- ja nainen-sanojen käyttö eroaa toisistaan, jos et halua toisten ihmisten havaintojen varassa olla.
aloitus on pelkkää naisten uhriuttamista, täysin tyhjästä. vai mitä se mielestäsi on?
käydäänkö palstalla paljonkin keskusteluja lingvistiikasta?
Se on pohdintaa kielestä, oikein hyvää pohdintaa.
En oikein ymmärrä, mihin jälkimmäinen kysymyksesi viittaa. Mitä sillä on merkitystä, käydäänkö vai ei. Tämä aloitus selvästi on lingvistinen, vaikkei aloittaja olekaan kielitieteitä opiskellut (koska jos olisi, se näkyisi tekstistä). Mutta ei kielentutkimus ole mikään muusta masilmasta erillään oleva saareke, sehän tutkii ihmisille tosi keskeistä asiaa.
Olen jo muutaman kerran kysellyt, miksi tämä on sinulle niin herkkä aihe. Osaatko vastata?
Vastasin jo.
Miksi mies-sanan käyttö on sinun mielestäsi väärin/kamalaa/pohtimisen arvoinen asia?
Et vastannut tässä lainausketjussa.
Osaatko sanoa, missä kohtaa mielestäsi olen sanonut, että mies-sanan käyttö on väärin tai kamalaa? En ole sitä mieltä, enkä ole kirjoittanut niin (eikä myöskään aloittaja), vaan sinä olet nyt itse tämän asian keksinyt. Minun pointtini on sama kuin alan tutkijoiden: mies on sanana neutraali, sitä voidaan käyttää esim. aloittajan esimerkin mukaisesti etunimen/persoonapronominin sijaan, mutta jos sanaa nainen käyttää vastaavalla tavalla, se kuulostaa oudolta.
en ymmärrä mikä antisi on tähän keskusteluun. luulisi kielitieteilijälle tai siitä kiinnostuneelle löytyvän älykkäämpiäkin foorumeita latteuksiensa kirjoittelemiselle.
No mikä sinun antisi sitten mielestäsi tähän keskusteluun on? Ei ainakaan keskustelu, sinähän tunnut joka viestissäsi tavalla tai toisella kertovan, ettei aiheesta pitäisi puhua. Joten voithan itseltäsikin kysyä, mitä teet tässä keskustelussa.
sössönsöö. vieläkään sinun ajatuksesi ei ole missään vaiheessa auennut.
Mikä ajatus? Kysy tarkemmin, niin voin selittää. Sun kanssasi on melko vaikeaa keskustella, kun et oikeastaan keskustele itse aiheesta, vaan siirryt koko ajan muihin juttuihin. Mulla on tässä nyt muuta hommaa, mutta ehdin vastata hetkisen päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on taas feministeillä ongelmat. naishallituksen korostaminen naisina taas ei ole esimerkiksi aloittajalle ongelma?
Et oikein tainnut ymmärtää aloituksen pointtia.
Ymmärsin. Feministi pahoittaa mielensä tyhjästä, kuten aina.
Aloitushan on hyvin neutraaliin sävyyn kirjoitettu. Mielen pahoittaminen löytyy sinun viestistäsi. Mutta kuten sanottu, tätä aihetta on tutkittu tekstianalyysin keinoin jo ainakin parikymmentä vuotta sitten.
ja mitä sitten? oletko nyt patriarkin sortama?
Miksi koet tämän asian niin tunneperäisesti? Kielentutkijat tutkivat kieltä, maallikot pohtivat sitä myös, aivan kuten aloittaja tässä. Aloittajan havainto vastaa kielentutkijoiden havaintoja. Miksi niitä ei sopisi mielestäsi tehdä?
eiköhän aloituksen motiivi ole kaikille selvä, varsinkin kun kyseessä on tämä palsta.
miksi tämä asia on sinun mielestäsi muuten tärkeä pohdittavaksi?
Kannattaa ennemmin sanoa suoraan, mitä ajattelee sen sijaan, että olettaa kaikkien tietävän, miten sinä jonkin avauksen tulkitset.
Kieli on asia, joka erottaa ihmisen muista eläimistä. Kieli kertoo ihmiskunnasta (eri aikoina ja nykyhetkellä), mutta se myös muokkaa sitä. Siksi kielenkäytön pohtiminen on tärkeää.
Miksi sinä koet tällaisen pohtimisen noin tunnepitoisesti? Voithan itsekin vertailla, miten mies- ja nainen-sanojen käyttö eroaa toisistaan, jos et halua toisten ihmisten havaintojen varassa olla.
aloitus on pelkkää naisten uhriuttamista, täysin tyhjästä. vai mitä se mielestäsi on?
käydäänkö palstalla paljonkin keskusteluja lingvistiikasta?
Se on pohdintaa kielestä, oikein hyvää pohdintaa.
En oikein ymmärrä, mihin jälkimmäinen kysymyksesi viittaa. Mitä sillä on merkitystä, käydäänkö vai ei. Tämä aloitus selvästi on lingvistinen, vaikkei aloittaja olekaan kielitieteitä opiskellut (koska jos olisi, se näkyisi tekstistä). Mutta ei kielentutkimus ole mikään muusta masilmasta erillään oleva saareke, sehän tutkii ihmisille tosi keskeistä asiaa.
Olen jo muutaman kerran kysellyt, miksi tämä on sinulle niin herkkä aihe. Osaatko vastata?
Vastasin jo.
Miksi mies-sanan käyttö on sinun mielestäsi väärin/kamalaa/pohtimisen arvoinen asia?
Et vastannut tässä lainausketjussa.
Osaatko sanoa, missä kohtaa mielestäsi olen sanonut, että mies-sanan käyttö on väärin tai kamalaa? En ole sitä mieltä, enkä ole kirjoittanut niin (eikä myöskään aloittaja), vaan sinä olet nyt itse tämän asian keksinyt. Minun pointtini on sama kuin alan tutkijoiden: mies on sanana neutraali, sitä voidaan käyttää esim. aloittajan esimerkin mukaisesti etunimen/persoonapronominin sijaan, mutta jos sanaa nainen käyttää vastaavalla tavalla, se kuulostaa oudolta.
en ymmärrä mikä antisi on tähän keskusteluun. luulisi kielitieteilijälle tai siitä kiinnostuneelle löytyvän älykkäämpiäkin foorumeita latteuksiensa kirjoittelemiselle.
No mikä sinun antisi sitten mielestäsi tähän keskusteluun on? Ei ainakaan keskustelu, sinähän tunnut joka viestissäsi tavalla tai toisella kertovan, ettei aiheesta pitäisi puhua. Joten voithan itseltäsikin kysyä, mitä teet tässä keskustelussa.
sössönsöö. vieläkään sinun ajatuksesi ei ole missään vaiheessa auennut.
Mikä ajatus? Kysy tarkemmin, niin voin selittää. Sun kanssasi on melko vaikeaa keskustella, kun et oikeastaan keskustele itse aiheesta, vaan siirryt koko ajan muihin juttuihin. Mulla on tässä nyt muuta hommaa, mutta ehdin vastata hetkisen päästä.
niin, eli mies-sanaa käytetään. ja mitä sitten?
aloitus on pelkkää naisten uhriuttamista, täysin tyhjästä. vai mitä se mielestäsi on?
käydäänkö palstalla paljonkin keskusteluja lingvistiikasta?