Asuntolainaa

Amen. Samaa mieltä.

Omakotitalojen hinnat ovat pudonneet jopa 40 000e (riippuen alueesta). Samat talot ovat myynnissä kuukausikaupalla. Tämä on ihan konkreettista nyt, mitä tapahtuu perheille? Mielestäni tämä on tullut kuitenkin aika yhtäkkiä! Kun kaksi vuotta sitten taloja katseltiin, ei vielä pankissa puhuttu mitään lainakatosta. Kolme vuotta sitten henkilötakaus riitti, ja maksukyky katsottiin tilanteen mukaan. Tällä hetkellä korkeita palkkoja nostavat vakkarityössä käyvät ihmiset eivät saa puoliakaan siitä lainasta mitä on myönnetty vielä 5 v sitten. Kammottavaa. Tuntuukin aika absurdilta, että pankit ovat myöntäneet lainaa kaikille hakijoille välittämättä koulutustasosta tai kaupan alan tilanteesta, ja nyt jos olet vakituisessa työsuhteessa ja saat tuplapalkan siitä mitä esim. kaupan myyjä,et saa lainaa.

Kukaan ei taatusti ole ehtinyt tässä vuodessa (suunnilleen sen verran on kulunut siitä kun lainakatosta julkisuudessa puhuttiin) säästämään kymmeniä tuhansia euroja. Vastavalmistuneet lääkärit eivät ole voineet säästää, ja joutuvat hakeutumaan jo ennestään ahtaille vuokramarkkinoille. Vuokra-asuntoja ei ole tulossa lisää, ja vuokrat kallistuvat entisestään.

Pääkaupunkiseudulla maksetaan vuokraa 1000-2000e (riippuen huoneiston koosta, mutta arvio hyvän sijainnin kolmiosta/neliöstä) mutta omistusasunnosta voit vain haaveilla. Vaikka kuukausitulot ovat 10 000e, et saa lainaa. Saat vain ja ainoastaan jos sinulla on jo omaisuutta. Voi niitä onnekkaita, joiden vanhemmat panttaavat asuntonsa.

Mutta siitä pantistakin vielä, että jos vanhemmat panttaavat asuntonsa vaikkapa 100 000 arvosta, tarkoittaa se sitä että vanhemmat eivät voi nostaa lainaa asuntoaan vastaan ennen kuin lapset ovat maksaneet talon. Kuka uskaltaa lähteä siihen? Entä jos tulee tulipalo, vakuutus ei korvaa 100%? Entä jos tulee äkillinen sairastuminen ja talo joudutaan myymään, mitä käy pantille? Tilanne on sietämätön palkansaajille. Suomeen on tulossa valtava muuttoliikenne täältä pois, uskokaa pois, täällä ei oikeasti kannata enää asua.

Ihmiset ovat vielä ymmärtäneet varainsiirtoveron ja sitä on maksettu  pitkin hampain. Asuntolainojen korkovähennysten poistokin on saatu läpi.

Mutta mitä helvettiä tässä nyt kiinteistöalalla on tapahtumassa? Ketju on poikki monesta kohtaa. Perheet eivät saa lainaa. Vuokramarkkinat kasvavat, ihmiset ajetaan lähiöihin koska ei ole mahdollisuutta ostaa sitä omakotitaloa. Ennakoin, että valtio ryhtyy kohta rakennuttamaan hillittömiä kerrostalokompelkseja joihin nämä lainaa saamattomat houkutellaan asumaan. Vuokrat tulevat nousemaan kysynnän lisääntyessä entisestään.

Uudet omakotitalot jäävät myymättä, tämä tarkoittaa yksityisten rakennusurakoitsijen lisääntyviä konkursseja, suuret yritykset tietenkin menestyvät valtion rakennuttamien kiinteistöjen myötä.

Kiinteistövälittäjät seisovat tumput suorina kun kohteet eivät myy. Pankit tienaavat asuntolainoilla, mutta nyt niitä ei myönnetä. Kohta saamme kuulla hieman lisää henkilöstöleikkauksista.

Jos jollekin tarjoutuu mahdollisuus muuttaa pois Suomesta, lähtekää ja pian. Tämä on lopun alkua.

Säästäminen on nykyisillä elinkustannuksilla hyvin vaikeaa normaalituloisille. Pienituloisille lähes mahdotonta.

Olisi kohtuullista että pankit myöntäisivät lainaa edes ns varmoihin kohteisiin, jotka menee aina kaupaksi. Tarkoitan hyvällä paikalla olevia, hyväkuntoisia, kohtuuhintaisia asuntoja. Tällöin normaaleilla palkansaajilla olisi mahdollisuus päästä kartuttamaan omaisuuttaan. Nyt siihen on mahdollisuus varakkailla ja rahaa perineillä. Varallisuus kasaantuu rikkaille ja köyhät köyhtyvät. Kenen etu?

[quote author="Vierailija" time="02.07.2014 klo 16:13"]

Säästäminen on nykyisillä elinkustannuksilla hyvin vaikeaa normaalituloisille. Pienituloisille lähes mahdotonta.

Olisi kohtuullista että pankit myöntäisivät lainaa edes ns varmoihin kohteisiin, jotka menee aina kaupaksi. Tarkoitan hyvällä paikalla olevia, hyväkuntoisia, kohtuuhintaisia asuntoja. Tällöin normaaleilla palkansaajilla olisi mahdollisuus päästä kartuttamaan omaisuuttaan. Nyt siihen on mahdollisuus varakkailla ja rahaa perineillä. Varallisuus kasaantuu rikkaille ja köyhät köyhtyvät. Kenen etu?

[/quote]

Ja säästäminen tällä hetkellä on eri asia mitä se oli 30v sitten. Ei ole enää olemassa korkeakorkoisia talletustilejä, joita ukillani oli. Hän laittoi meille jokaiselle syntymämme jälkeen 100mk tilille, ja summa oli moninkertaistunut varttuessamme. Tällä hetkellä veljelläni on yhä tuollainen tili käytössä, ja pankki yrittää toistuvasti saada veljeäni lakkauttamaan tuon korkorohmutilin koska pankki joutuu maksamaan suurta korkoa veljelleni.

Jos nyt yrität säästää, pankki sijoittaa rahasi ja korkoa ei juurikaan kerry, joten käytännössä 40 000e on realistista saada kokoon kolmessa vuodessa siten, että laitat joka kuukaisi jemmaan reilu 1100e. Kuinka monessa perheessä tämä on mahdollista? Tuon kolme vuotta maksat koko ajan vuokraa, nelihenkisellä perheellä asumismenot voivat helposti olla 1000e/kk. Vuokra+ säästöön menevä osuus on yhteensä 2100e. Tuolla summalla lyhentäisi aika kelvollista asuntolainaa, nyt tuo 1000e menee vaan vuokranantajan taskuun. Ja tämä on siis tavoittamaton summa aivan liian monelle suomalaiselle, aivan varmasti monen kohdalla tuollainen 200e/kk säästökin on hankala toteuttaa.

Kun tähän lisää vielä asuntojen järjettömät hinnat, kasvavat asuinkustannukset ja vuokrankorotukset, on omakotitalon ostaminen suurimmalle osalle suomalaisista silkka mahdottomuus. Tämän kaiken tarjoaa meille Suomi ja sen tasapäistävä politiikka. Ai niin, paitsi että tasapäät löytyvät palkansaajista, palkanmaksajat siirtävät tulosa Ruotsiin.

7 korjaa, ihan pepulleen kirjoitin tuon yhteenlaskun. Pahoittelut. :D No jokainen pystyy laskemaan laskimella kuinka monta vuotta vie säästää 40 000e jos joka kuu laittaa sivuun 1100e. Ja kuinka monelle se on todellisuutta, että voit säästää yli tuhat euroa kuussa.

[quote author="Vierailija" time="02.07.2014 klo 16:22"][quote author="Vierailija" time="02.07.2014 klo 16:13"]

Säästäminen on nykyisillä elinkustannuksilla hyvin vaikeaa normaalituloisille. Pienituloisille lähes mahdotonta.

Olisi kohtuullista että pankit myöntäisivät lainaa edes ns varmoihin kohteisiin, jotka menee aina kaupaksi. Tarkoitan hyvällä paikalla olevia, hyväkuntoisia, kohtuuhintaisia asuntoja. Tällöin normaaleilla palkansaajilla olisi mahdollisuus päästä kartuttamaan omaisuuttaan. Nyt siihen on mahdollisuus varakkailla ja rahaa perineillä. Varallisuus kasaantuu rikkaille ja köyhät köyhtyvät. Kenen etu?

[/quote]

Ja säästäminen tällä hetkellä on eri asia mitä se oli 30v sitten. Ei ole enää olemassa korkeakorkoisia talletustilejä, joita ukillani oli. Hän laittoi meille jokaiselle syntymämme jälkeen 100mk tilille, ja summa oli moninkertaistunut varttuessamme. Tällä hetkellä veljelläni on yhä tuollainen tili käytössä, ja pankki yrittää toistuvasti saada veljeäni lakkauttamaan tuon korkorohmutilin koska pankki joutuu maksamaan suurta korkoa veljelleni.

Jos nyt yrität säästää, pankki sijoittaa rahasi ja korkoa ei juurikaan kerry, joten käytännössä 40 000e on realistista saada kokoon kolmessa vuodessa siten, että laitat joka kuukaisi jemmaan reilu 1100e. Kuinka monessa perheessä tämä on mahdollista? Tuon kolme vuotta maksat koko ajan vuokraa, nelihenkisellä perheellä asumismenot voivat helposti olla 1000e/kk. Vuokra+ säästöön menevä osuus on yhteensä 2100e. Tuolla summalla lyhentäisi aika kelvollista asuntolainaa, nyt tuo 1000e menee vaan vuokranantajan taskuun. Ja tämä on siis tavoittamaton summa aivan liian monelle suomalaiselle, aivan varmasti monen kohdalla tuollainen 200e/kk säästökin on hankala toteuttaa.

Kun tähän lisää vielä asuntojen järjettömät hinnat, kasvavat asuinkustannukset ja vuokrankorotukset, on omakotitalon ostaminen suurimmalle osalle suomalaisista silkka mahdottomuus. Tämän kaiken tarjoaa meille Suomi ja sen tasapäistävä politiikka. Ai niin, paitsi että tasapäät löytyvät palkansaajista, palkanmaksajat siirtävät tulosa Ruotsiin.

[/quote]

No mutta olihan sillon ennen asuntolainan korotkin vähän eri luokkaa!! Jos tilille sai vaikka 10% koron niin samalla olivat myös lainojen korot ihan pilvissä. Korot ovat nyt ennätyksellisen alhaalla, eikä sitä asiaa päätä joku yksittäinen pankki.

Älytöntä on myös se, että 200 000e uudiskohteessa joka on 100 000e arvoisella omalla tonttimalla, asunnon arvoksi lasketaan vain 120 000e. Lopulle tarvitset lisävakuutta. Miten pankki voi arvioida uuden talon arvoksi 120 000e? Reaalivakuutta tavallisesti vaaditaan vähintään 40 000e arvosta. Kuinka monella on tuollaista summaa kiinni jossain? Ja pääkaupunkiseudun hinnoista kun puhutaan, niin pistää miettimään että käykö siellä asuntokauppa enää ollenkaan?

Keski-ikäisten, suurituloisten virkamiesten on helppo tehdä tällaisia päätöksiä lainakatoista, kun omat asunnot on maksettu. Verovähennykset on itse käytetty hyväksi mutta nuorempien sukupolvien pitäisi nyt maksaa lainansa itse. No, onneksi sitä lainaakaan ei enää tavalliset kansalaiset saa.

Minusta on väärin, että ensin pankit hövelillä lainapolitiikallaan nostavat asuntojen hinnat pilviin ja sitten äkisti tehdään täyskäännös. On hyvä, että säästöjä tai kunnollisia vakuuksia vaaditaan, mutta näin olisi pitänyt tehdä jo monta vuotta sitten.

Meillä on itsellämme sellainen tilanne, että voimme tällä hetkellä saada omakotitalon vain Amerikasta. :D Mieheni valmistui 2009 ja saa palkkaa nettona 4100e/kk. Minä teen gradua, valmistun vuoden päästä. Meillä on yksi lapsi. Säästössä meillä ei ole läheskään pankin vaatimaa reaalivakuutta, mutta jotain kuitenkin. Mieheni työpaikka on kansainvälinen ja he hakevat työntekijöitä esimiestehtäviin Amerikkaan, bonuksena asuntoetu ja päiväraha. Firma maksaisi kaikki viulut, ja lapsemme koulunkäynnin ja kustantaa perheen kuluja ensimmäisen vuoden. Todella hyvä diili. Rakastamme kuitenkin Suomea ja haluaisimme juurtua tänne nyt kun elämä on siinä vaiheessa että omakotitalonkin voisi hankkia. Lainaa emme kuitenkaan saa kuin max. 150 000e, lopulle tarvitsee reaalivakuutta. Laskimme kaikkia vaihtoehtoja, ja säästäminen Suomen asumishinnoilla veisi vuosikausia. Jos otamme vastaan tarjotun asumisedun ulkomailla, voimme säästää joka kuukausi 1000e sitä reaalivakuutta varten.

Käytännössä en tiedä tuleeko säästettyä, vai jäätyä sitten sille tielle. Suomessa on mennyt jotenkin ihan ihmeellisesti perseelleen kaikki, se paljon kehuttu terveydenhoitojärjestelmä kusee ja pahasti. Ainakin meidän kaupungin julkisella jonot sairaalaan ovat päivystyksessä vähintään 3h joka päivä, hammaslääkärille ei ole päässyt vuosiin kuin yksityiselle. Silmälääkäri ja gynekologit on yksityistetty. Samat edut ja laadukkaampi hoito on Amerikassa, sinulla on omalääkäri joka ei vaihdu joka kerralla. Päivähoito on firmalla oma, ja koulukuljetukset on järjestetty. Amerikassa on mahdollisuus säästää lapsen yliopisto tutkintoon, jolloin kohtuullisella menestykselläkin kenestä tahansa voi tulla lääkäri. Suomessa lääkäriksi pääset vain pänttäämällä ja toivomalla parasta, ja yhtä väylää pitkin.Ei ihme että on lääkäripula. Suomen yliopisto järjestelmä ei motivoi valmistumaan, sillä koulutus on ilmaista ja kirjoilla voit roikkua loputtomasti (tämä mahdollisuus tosin onneksi viedään). Kun jenkeissä maksat kalliin hinnan koulutuksesta, sitä osataan arvostaa.

Koulutusjärjestelmä on johtanut lääkäripulaan, ja sote-uudistus ajaa lääkärit pois pieniltä paikkakunnilta. Ja Suomessahan et voi rikastua edes lääkärinä, tasapäistävä verotus huolehtii siitä. Suomalaisena osallistut verotalkoisiin, jossa tavallisella palkansaajalla ei ole oikeuksia, on vain velvollisuuksia.

Tällä hetkellä mikään ei ole paremmin Suomessa mitä meillä olisi Yhdysvalloissa. Kysymys kuuluukin, eikö olisi hullua olla muuttamatta kun Suomessa ei valoa tunnelinpäässä ole?

[quote author="Vierailija" time="02.07.2014 klo 17:08"]

Minusta on väärin, että ensin pankit hövelillä lainapolitiikallaan nostavat asuntojen hinnat pilviin ja sitten äkisti tehdään täyskäännös. On hyvä, että säästöjä tai kunnollisia vakuuksia vaaditaan, mutta näin olisi pitänyt tehdä jo monta vuotta sitten.

[/quote]

Juu tämä on se älyttömyys. Kaikki tapahtui lähes yhdessä yössä! Me kävimme puoli vuotta sitten pankissa kun kiikarissa oli eräs talo, reaalivakuudesta ei edes mainittu. Nyt sama virkailija sanoi että reaalivakuutta on oltava 50 000e. Aika kova homma säästää puolessa vuodessa, mutta olisihan siitä voinut alunperin mainita niin ei olisi investoitu oman asunnon remonttiin myyntiin laittoa varten.

Eikös pankit kaadu jos raha ei liiku? Asuntolainathan liikuttavat tätä maata, ja jos niiden myöntäminen lopetetaan niin pankit menevät nurin. Tervemenoa eläkkeet.

Meillekin tyrkytettiin kolme vuotta sitten aivan järkyn isoa asuntolainaa. Onneks ei otettu kuin järkevä määrä.

[quote author="Vierailija" time="02.07.2014 klo 17:32"]

Meillekin tyrkytettiin kolme vuotta sitten aivan järkyn isoa asuntolainaa. Onneks ei otettu kuin järkevä määrä.

[/quote]

Nykyisin ei saa edes sitä järkevää. Tuntuu absurdilta, että kaveripariskunnalta jää lainanhoitomenojen yms. maksujen jälkeen käteen 1000e/kk, meillä jäisi 2500e/kk mutta ei saada lainaa koska ollaan väärään aikaan liikkeellä. :D Ja niiden asuntolaina on 100 000e suurempi mitä meillä olisi. Naurattaisi jos ei vituttaisi.

[quote author="Vierailija" time="02.07.2014 klo 17:10"]Meillä on itsellämme sellainen tilanne, että voimme tällä hetkellä saada omakotitalon vain Amerikasta. :D Mieheni valmistui 2009 ja saa palkkaa nettona 4100e/kk. Minä teen gradua, valmistun vuoden päästä. Meillä on yksi lapsi. Säästössä meillä ei ole läheskään pankin vaatimaa reaalivakuutta, mutta jotain kuitenkin. Mieheni työpaikka on kansainvälinen ja he hakevat työntekijöitä esimiestehtäviin Amerikkaan, bonuksena asuntoetu ja päiväraha. Firma maksaisi kaikki viulut, ja lapsemme koulunkäynnin ja kustantaa perheen kuluja ensimmäisen vuoden. Todella hyvä diili. Rakastamme kuitenkin Suomea ja haluaisimme juurtua tänne nyt kun elämä on siinä vaiheessa että omakotitalonkin voisi hankkia. Lainaa emme kuitenkaan saa kuin max. 150 000e, lopulle tarvitsee reaalivakuutta. Laskimme kaikkia vaihtoehtoja, ja säästäminen Suomen asumishinnoilla veisi vuosikausia. Jos otamme vastaan tarjotun asumisedun ulkomailla, voimme säästää joka kuukausi 1000e sitä reaalivakuutta varten.

Käytännössä en tiedä tuleeko säästettyä, vai jäätyä sitten sille tielle. Suomessa on mennyt jotenkin ihan ihmeellisesti perseelleen kaikki, se paljon kehuttu terveydenhoitojärjestelmä kusee ja pahasti. Ainakin meidän kaupungin julkisella jonot sairaalaan ovat päivystyksessä vähintään 3h joka päivä, hammaslääkärille ei ole päässyt vuosiin kuin yksityiselle. Silmälääkäri ja gynekologit on yksityistetty. Samat edut ja laadukkaampi hoito on Amerikassa, sinulla on omalääkäri joka ei vaihdu joka kerralla. Päivähoito on firmalla oma, ja koulukuljetukset on järjestetty. Amerikassa on mahdollisuus säästää lapsen yliopisto tutkintoon, jolloin kohtuullisella menestykselläkin kenestä tahansa voi tulla lääkäri. Suomessa lääkäriksi pääset vain pänttäämällä ja toivomalla parasta, ja yhtä väylää pitkin.Ei ihme että on lääkäripula. Suomen yliopisto järjestelmä ei motivoi valmistumaan, sillä koulutus on ilmaista ja kirjoilla voit roikkua loputtomasti (tämä mahdollisuus tosin onneksi viedään). Kun jenkeissä maksat kalliin hinnan koulutuksesta, sitä osataan arvostaa.

Koulutusjärjestelmä on johtanut lääkäripulaan, ja sote-uudistus ajaa lääkärit pois pieniltä paikkakunnilta. Ja Suomessahan et voi rikastua edes lääkärinä, tasapäistävä verotus huolehtii siitä. Suomalaisena osallistut verotalkoisiin, jossa tavallisella palkansaajalla ei ole oikeuksia, on vain velvollisuuksia.

Tällä hetkellä mikään ei ole paremmin Suomessa mitä meillä olisi Yhdysvalloissa. Kysymys kuuluukin, eikö olisi hullua olla muuttamatta kun Suomessa ei valoa tunnelinpäässä ole?

[/quote]

En miettisi sekuntiakaan. Tietysti muutatte. On lastenkin etu että oppivat englantia ja kansainvälistyvät. Viihdytte varmasti ja aina pääsee takaisin tänne ankeuteen, jos tulee ikävä.

Surullista Suomen kannalta että järjestelmä tukee muuttamaan ulkomaille.