Lue keskustelun säännöt.
Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia
17.06.2021 |
Onko joku muukin hakemassa?
Kommentit (1944)
Tuskinpa heidän hyväskymisensä tai hyväksymättömyytensä pahemmin painaa yhtikäs mitään... julkisuustemppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa heidän hyväskymisensä tai hyväksymättömyytensä pahemmin painaa yhtikäs mitään... julkisuustemppu.
Onhan heillä hyvät perustelut - luitkohan edes koko artikkelia?
"Raisko ja Pajula nostavat esiin Helsingin hovioikeuden kesällä antaman ratkaisun jutussa, jossa yksi tietomurron uhreista vaati korvauksia Vastaamon konkurssipesältä.
Hovioikeus oli samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että Vastaamon tapauksessa hevan suosituksista tai aiemmista korkeimman oikeuden ratkaisuista ei voitu suoraan ottaa mallia korvausten arvioimiseen.
Arvioituaan juttua hovioikeus katsoi, että korvauksen tuli olla hevan suosituksia korkeampi, koska tietosuojaloukkaus oli kohdistunut erityisen luottamukselliseen hoitosuhteeseen ja potilaan yksityisyyden suojaan sekä aiheuttanut uhrille merkittävää kärsimystä.
Näin ollen se määräsi Vastaamon maksamaan uhrille kärsimyskorvauksia 7000 euroa. Hovioikeuden päätös on lainvoimainen.
Samalla kannalla olivat professorit, joilta Raiskio ja Pajula pyysivät lausunnon Valtiokonttoria varten."
Kuinka paljon näitä tapauksia oli yhteensä?
Kalliiksi tulee veronmaksajille. Sinulle ja minulle.
Ainakin juttu on heille taas mainosta:
"Korvausprosessi etenee omaa raidettaan. Pajula ja Raiskio edustavat noin 3500:aa Vastaamon uhria, joista valtaosa on jo tehnyt sovintosopimuksen Kivimäen kanssa. Sopimusten nojalla juristit hakevat heille korvauksia Valtiokonttorista.
Vastaamonuhrit.fi-juristien palvelut ovat uhreille maksuttomia, ja kaikki halukkaat mahtuvat yhä mukaan.
Kaikilla niillä, jotka eivät ole vielä vaatineet korvauksia, on siihen mahdollisuus, kunnes Kivimäen rikosasian tuomio on saanut lainvoiman. Näillä näkymin korvauksia on siis mahdollista vaatia ainakin kevääseen 2026 asti."
3 500 x 5 000 € = 17 500 000 €
Ja vaikka puolikaskin tuosta on todella iso summa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja vakuutusyhtiöille. Oikeusturvavakuutuksista haetaan tuhansia euroja x 3 500 asiakasta. Ja kukakohan vakuutusyhtiöiden nousevat kulut loppupeleissä maksaa, hmmmm.... Arvelisin, että oikeusturvavakuutuskorvaukset ovat verotonta tuloa lakifirmalle, koska oikeastaanhan se korvaus on myönnetty vakuutuksenottajalle, he vain valtakirjalla hakevat sen itselleen. Ei siitä mitään veroa enää voi mennä. Erittäin nerokas tapa ansaita erittäin suuri summa rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Ja vakuutusyhtiöille. Oikeusturvavakuutuksista haetaan tuhansia euroja x 3 500 asiakasta. Ja kukakohan vakuutusyhtiöiden nousevat kulut loppupeleissä maksaa, hmmmm.... Arvelisin, että oikeusturvavakuutuskorvaukset ovat verotonta tuloa lakifirmalle, koska oikeastaanhan se korvaus on myönnetty vakuutuksenottajalle, he vain valtakirjalla hakevat sen itselleen. Ei siitä mitään veroa enää voi mennä. Erittäin nerokas tapa ansaita erittäin suuri summa rahaa.
Mihin EVL:n pykälään tämä väitteesi verovapaudesta perustuu?
Jokainen voi omalla kohdallaan miettiä, paljonko asianajajan palkkaaminen omilla rahoilla olisi kustantanut...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vakuutusyhtiöille. Oikeusturvavakuutuksista haetaan tuhansia euroja x 3 500 asiakasta. Ja kukakohan vakuutusyhtiöiden nousevat kulut loppupeleissä maksaa, hmmmm.... Arvelisin, että oikeusturvavakuutuskorvaukset ovat verotonta tuloa lakifirmalle, koska oikeastaanhan se korvaus on myönnetty vakuutuksenottajalle, he vain valtakirjalla hakevat sen itselleen. Ei siitä mitään veroa enää voi mennä. Erittäin nerokas tapa ansaita erittäin suuri summa rahaa.
Mihin EVL:n pykälään tämä väitteesi verovapaudesta perustuu?
Jokainen voi omalla kohdallaan miettiä, paljonko asianajajan palkkaaminen omilla rahoilla olisi kustantanut...
Olisi hienoa, jos voisit asiantuntijana avata hiukan enemmän elinkeinotulon verottamista! Mielestäni oleellistä tässä on ensinnäkin se, että tällaista tapausta ei Suomessa ennen ole laajudeltaan ollut. Luulisin, että kun "normaalitapauksissa" käytetään oikeusturvavakuutusta, asiakas maksaa itse lakitoimiston laskun, ja vakuutusyhtiö sitten korvaa asiakkaalle, onko näin? Vai maksetaanko silloinkin suoraan lakitoimistolle, ja siitä menee vero - minkä suuruinen vero?
Toinen mielestäni tärkeä kohta tässä olisi avoimuus, sillä kontrasti sen välillä, mitä mahdollisesti uhrit saavat korvauksia, ja mitä voidaan spekuloida lakitoimistojen tässä tienaavan, on todella iso. Lisäksi he ovat saaneet eri valtakunnan medioissa, kuten tässä Helsingin Sanomissa, aika paljon mainosta toiminnalleen ja uhrien ilmaiselle auttamiselle. Olisi hienoa, jos saataisiin tietoa myös siitä, mitä tämä tapaus tarkoittaa heidän yrityksensä taloudelle, mitkä ovat verojärjestelyt jne., koska kyseessä tosiaan on ainutlaatuinen tapaus Suomessa. Itse olen jossain määrin saanut julkisuudessa olleista artikkeleista ja haastatteluista kuvaa, että he ovat ikäänkuin ihmisten auttajia, mitä he toki varmasti ovatkin, mutta kyllä ajatus kulkee myös sinne aika ison rahasumman tienaamisen suuntaan.
Ovatko heidän palvelujaan käyttäneet uhrit saaneet esim. erittelyä käytetyistä työtunneista ja hinnoittelusta? Oletan myös, ettei tällä asiakasmäärällä jokaisen tapausta käsitellä aivan yksilöllisesti, vaan on jokin valmis teksti, "kaava", jota käytetään, ja siihen muokataan jokin kohta henkilökohtaisesti. Omassa asiantuntijatyössäni käytän joitakin tekstipohjia, enkä keksi pyörää joka kerta uudelleen. Siksi ehkä myös kysymystä siitä, mitä asianajan palkkaaminen omilla rahoilla vrt. todella suuren ihmisjoukon edustaminen ikäänkuin ryhmänä on kustannuksiltaan, on hyvä pohtia. Toki tiedostan myös sen, että niissä "normaalitapauksissa" esim. 5 000 € on hyvin pieni raha lakitoimiston asiakkaana, jos siitä näkökulmasta aletaan suhteuttaa. Tässä se vain kertautuu tuhansilla asiakkailla, jolloin siitä tuleekin hyvin iso raha.
En ole itse ollut yhteydessä vakuutusyhtiööni, mutta tätä tapausta koskevissa tiedoissani oikeusturvavakuutuksen kohdalla lukee ei maksettuja korvauksia. Oikeusturvavakuutukseni on kyllä ollut voimassa. En tiedä onko kyse siitä ettei lakitoimistolle ole vielä maksettu vai siitä että on tehty kielteinen päätös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vakuutusyhtiöille. Oikeusturvavakuutuksista haetaan tuhansia euroja x 3 500 asiakasta. Ja kukakohan vakuutusyhtiöiden nousevat kulut loppupeleissä maksaa, hmmmm.... Arvelisin, että oikeusturvavakuutuskorvaukset ovat verotonta tuloa lakifirmalle, koska oikeastaanhan se korvaus on myönnetty vakuutuksenottajalle, he vain valtakirjalla hakevat sen itselleen. Ei siitä mitään veroa enää voi mennä. Erittäin nerokas tapa ansaita erittäin suuri summa rahaa.
Mihin EVL:n pykälään tämä väitteesi verovapaudesta perustuu?
Jokainen voi omalla kohdallaan miettiä, paljonko asianajajan palkkaaminen omilla rahoilla olisi kustantanut...
Olisi hienoa, jos voisit asiantuntijana avata hiukan enemmän elinkeinotulon verottamista! Mielestäni oleellistä tässä on ensinnäkin se, että tällaista tapausta ei Suomessa ennen
Vastaamon uhrit asiakkaat eivät ole saaneet ssianajotoimistolta minkäänlaista erittelyä palvelustaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vakuutusyhtiöille. Oikeusturvavakuutuksista haetaan tuhansia euroja x 3 500 asiakasta. Ja kukakohan vakuutusyhtiöiden nousevat kulut loppupeleissä maksaa, hmmmm.... Arvelisin, että oikeusturvavakuutuskorvaukset ovat verotonta tuloa lakifirmalle, koska oikeastaanhan se korvaus on myönnetty vakuutuksenottajalle, he vain valtakirjalla hakevat sen itselleen. Ei siitä mitään veroa enää voi mennä. Erittäin nerokas tapa ansaita erittäin suuri summa rahaa.
Mihin EVL:n pykälään tämä väitteesi verovapaudesta perustuu?
Jokainen voi omalla kohdallaan miettiä, paljonko asianajajan palkkaaminen omilla rahoilla olisi kustantanut...
Olisi hienoa, jos voisit asiantuntijana avata hiukan enemmän elinkeinotulon verottamista! Mielestäni oleellistä tässä on ensinnäkin se, että tällaista tapausta ei Suomessa ennen
Kiitoksia kysymästä, itse ajattelin että väitteen esittäjällä olisi velvollisuus perustella näkemyksensä. :)
Tulkitsisin niin, että kyseessä ei ole yrityksen näkökulmasta vakuutuskorvaus vaan elinkeinotoiminnasta saatava tulo. Suomessa yhteisöveroa maksetaan tuloksesta (eli voitosta) ja osakeyhtiön tuloveroprosentti on 20%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitoksia vastaamisesta. Eli aika pienellä veroprosentilla, esim. 10 miljoonasta jää vielä 8 miljoonaa. Halvempaa tuo kuin palkan verotus.
Siitähän jäisi kivasti omien, kohtuullisten palkkioiden jälkeen vaikka rahaston perustamiseen uhrien hyväksi, jos oikein tosi auttaja-asenteella ollaan liikkeellä!
Hesarissa on juttua: Kivimäki kokeili, pääsisikö vapaaksi uuden oikeusohjeen avulla. Ei onnistunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millaista ongelmaa ajattelit? Itse näen tiettyjä ongelmia, mutta tuossa artikkelissa niitä on mielestäni tuotu ansiokkaasti esille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaako muut tuossa ongelman?
No en, kerro toki.
Vierailija kirjoitti:
Valtiokonttori yrittänee pihistellä korvauksissa, mutta Pajulan juristit eivät aio hyväksyä pieniä korvauksia.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010697204.html
C
Niin, korvauksia voi saada vain ne ketä on kiristetty todistetusti. Tietojen vuotaminen ei ilmeisesti ole ollenkaan se paha asia tässä.
Jos aineistosta on kiristysviestit jääneet pois, pyytävätköhän juristit toimittamaan ne? En muista pyydettiinkö niitä erikseen ja toimitinko ne.
Valtiokonttori yrittänee pihistellä korvauksissa, mutta Pajulan juristit eivät aio hyväksyä pieniä korvauksia.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010697204.html
C