Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia

Näyttää siltä että Pajulalle voikin toimittaa myös tammikuussa. 

Vastaaja ei saa asianosaistrn yhteystietoja, vain nimen. Näin kerrottiin.

Vankilaan joutaisi myös se frikki-Tapio, joka ei huolehtinut Vastaamon tietoturvasta.

Hei,

itseäni mietityttää, että kyllähän tuo asianajotoimisto, joka tavallaan mainostaa hoitavansa asiaa hyväntekeväisyyspohjalta, kuitenkin sitten vakuutusyhtiöiltä nettoaa sievoisen summan!? Jopa enemmän, mitä uhrit voisivat korvauksia saada? Ja onko se niin varmaan, että niitä korvauksia oikeasti koskaan edes tulee... Että olisiko se aivan mahdotonta itse hoitaa korvausvaatimukset. Kai sitten. Mutta aika kaukana tuo on kuitenkin siitä, että he auttaisivat hyvän hyvyyttään, kun kukaan muu ei uhreja auta. On siinä rahallinen, hyvä palkkio luvassa, ja se on ainoa rahallinen korvaus, mikä tässä on kenellekään varmasti tulossa.

Niinpä, mutta toisaalta mitä menetät, jos vakuutuksestasi maksetaan heille? Itsellesi et kai kuitenkaan saisi niitä vakuutuskorvauksia, vaikka hoitaisit vaatimukset itse?

Ei kai ole varmaa että korvauksia tulee, tai jos Valtiokonttorilta tulee, kuinkahan pieneksi ne jäävät.

Onhan siinä asianajajilla motiivia tehdä tuota hommaa jos jotain siitä saavatkin. Ja mitä paremmin sen hoitavat, sitä paremmin mainetta niittävät. Eniten tässä ketuttaa se, että sinun asioitasi hoidetaan muttet oikein tiedä mitä siellä on käsitelty, että olet vähän ulkona omien asioidesi hoidosta. 

Kuulin, että Kivimäki saa tietää kaikki terapialausunnot. Ja tämä moneen kertaan kuultu: hän ei saa levittää tietoa tai syyllistyy rikokseen jos levittää. Ja nämä olivat vain yksittäisten asianosaisten rahantekoväline, terveystiedot ei relevantteja (olisi kannattanut paremmin miettiä, että joillekin ne ovat tärkeitä ja yksityisasia). Mutta häntä nämä eivät varmaan tällä hetkellä kiinnosta kun kaikki energia menee syyttäjien torpedoimiseen. Hovioikeuteen kuulemma mennään. Nyt tällä viikolla on kaiketi käyty läpi kirjalliset todisteet, sitten tulee henkilötodistelu, syyttäjien ja Kivimäen. 

Nostin esiin, että tätä juttua pitää saada isommalla äänellä eteenpäin, toimittajat kuulemma kuuntelevat tarkalla korvalla. Paneelikeskustelujakin on mietitty ja että valtamedia pitäisi saada mukaan.

Kipeästi korjausta vaativat asiat:

1. Uhreilta ei poistu tiedot netistä koskaan

2. Uhrit eivät saa uutta hetua

3. Rikoslakia tarkistettava, tällä hetkellä max 7 vuotta ei ole riittävä.

4. Kirjaamiset terapiassa

5. Ryhmäkanne mahdolliseksi

6. Kyberrikoksiin, jotka koskevat kymmeniä tuhansia ihmisiä, tulee varautua paremmin, täytyy olla joku suunnitelma miten edetään, jotta jo rikoksen uhriksi joutunut ei kärsisi enempää. Prosessia tulee nopeuttaa, parantaviin toimiin tulee rikoksen tapahduttua heti ryhtyä, eli tässä tapauksessa uhrien olisi tullut saada uusi hetu samantien; tämä olisi helpottanut monen tuskaa. Minä pidin tätä ihan itsestään selvyytenä, totuus olikin sitten ihan toisenlainen; uhrit unohdettiin. Näin ei voi tapahtua oikeusvaltioksi kutsutussa Suomessa. Kyberrikoksista ei saa tulla uutta 'normaalia'. 

Erinomainen kirjoitus. Mutta mistä olet kuullut, että Kivimäki saisi tietää terapialausunnot? Mitä lausuntoja tarkoitat? Lääkärinlausuntoako, joka tarvitaan, jos uhri vaatii korvauksia jonkin diagnoosin perusteella? Mutta eihän lääkärinlausunto edes edellytä terapiaa.

1386 jatkaa:

järjetöntä sekin tietysti, en pysty uskomaan vaikka järjettömyydet näyttävät olevan uusi normaali

Vierailija kirjoitti:

Erinomainen kirjoitus. Mutta mistä olet kuullut, että Kivimäki saisi tietää terapialausunnot? Mitä lausuntoja tarkoitat? Lääkärinlausuntoako, joka tarvitaan, jos uhri vaatii korvauksia jonkin diagnoosin perusteella? Mutta eihän lääkärinlausunto edes edellytä terapiaa.

PRL-asianajotoimisto sanoi, terapialausunnot, harmi etten pyytänyt tarkentamaan; mietin että tarkoitti varmaan noita lääkärin/terapeutin lausuntoja...

Vitsailetko - mutta miksi? Mitä hän niillä tekisi, hänkö ne vaatimukset käsittelee?

Minulle sieltä kerrottiin että vastaajalla on mahdollisuus saada haltuunsa vain asianomistajan nimi. Melkoinen ero näissä vastauksissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vitsailetko - mutta miksi? Mitä hän niillä tekisi, hänkö ne vaatimukset käsittelee?

Minulle sieltä kerrottiin että vastaajalla on mahdollisuus saada haltuunsa vain asianomistajan nimi. Melkoinen ero näissä vastauksissa. 

Miksi vitsailisin vakavalla asialla? Voithan varmistaa vielä halutessasi asian sieltä. PRL sanoi, että asianajajalla ne on ja Kivimäki saa tietää nämä, mutta ei saa levittää tietoa. Tärkeämpää Kivimäellä nyt keskittyä puolustautumiseen. Miksi olisi sanonut näin? Uhreille annettava tieto tulisi olla kaikille sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vitsailetko - mutta miksi? Mitä hän niillä tekisi, hänkö ne vaatimukset käsittelee?

Minulle sieltä kerrottiin että vastaajalla on mahdollisuus saada haltuunsa vain asianomistajan nimi. Melkoinen ero näissä vastauksissa. 

Miksi vitsailisin vakavalla asialla? Voithan varmistaa vielä halutessasi asian sieltä. PRL sanoi, että asianajajalla ne on ja Kivimäki saa tietää nämä, mutta ei saa levittää tietoa. Tärkeämpää Kivimäellä nyt keskittyä puolustautumiseen. Miksi olisi sanonut näin? Uhreille annettava tieto tulisi olla kaikille sama.

Jos näin on, siinäpä hänellä olisi loputon kultakaivos. Kun hän niitä levittäisi, seuraisi taas uusia ja uusia oikeudenkäyntejä, joiden avulla hän taas saisi haltuunsa kaikki tulevatkin lausunnot, jolloin nekin varmasti päätyisivät kiristystarkoituksiin. Ja ainahan levittäjäksi voisi lavastaa  jonkun muun väittämällä että joku muu on saanut ne hakkeroimalla. 

Jos hänen rahansa ovat piilossa ja tulonsa pimeitä, hän ei edes joudu maksamaan mitään kenellekään vaikka tulisikin tuomituksi. Ja jos syyllinen olisikin joku muu, systeemin ollessa tämä löytyy varmasti joku joka on valmis iskemään, uudelleen ja uudelleen.

Lisäksi jos hänelle NYT on tärkeämpää keskittyä puolustautumiseen, miten vaikkapa parin vuoden päästä, ennen nyt saatavien uusien tietojen ns. hyödyntämistä? Myös tietomurron jälkeen kului pari vuotta ennen kiristyksiä. Oliko hänellä silloinkin ensin hoidettavana jokin muu sotku?

Hyviä, aiheellisia ja kylmääviä kysymyksiä. Tämä on niin poikkeuksellinen tapaus, että oikeusoppineiden olisi pitänyt saada käyttää poikkeusmenetelmää, että vastaaja ei saa uhreistaan mitään tietoja enempää. Hereillä ei ole oltu; kai laissakin sellainen kohta pitää olla, että maalaisjärkeä on oikeus tarvittaessa käyttää jis uhrien etu sitä vaatii? Tämä jeppe pitää saada vastuuseen teoistaan esimerkkinä muille vastaavaa rikosta yrittäville, ettei ehkä kannattaisi. Isompaa melua pitää pitää, jotta seuraavat yrittäjät vähän miettivät, että kannattaako.

Ap on tarkoittanut ketjun positiiviseksi ja kannustavaksi. Kylmäävät kysymykseni eivät ehkä olisi kuuluneet tänne.

1391

Tässä maassa maalaisjärjen käyttö on laissa kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Ap on tarkoittanut ketjun positiiviseksi ja kannustavaksi. Kylmäävät kysymykseni eivät ehkä olisi kuuluneet tänne.

1391

Kiitos huomiostasi, mielestäni nämä kysymykset on aiheellista pohdintaa, joka oikeusoppineille tulisi kohdistaa. Olen itse ajatellut tätä ketjua yhteisinä pohdintoina tässä tapauksen käsittelyn edetessä, johon nyt liittyy näitä negatiivisia tuntemuksia. Mitä muuten Ap:lle kuuluu?

Vierailija kirjoitti:

Hyviä, aiheellisia ja kylmääviä kysymyksiä. Tämä on niin poikkeuksellinen tapaus, että oikeusoppineiden olisi pitänyt saada käyttää poikkeusmenetelmää, että vastaaja ei saa uhreistaan mitään tietoja enempää. Hereillä ei ole oltu; kai laissakin sellainen kohta pitää olla, että maalaisjärkeä on oikeus tarvittaessa käyttää jis uhrien etu sitä vaatii? Tämä jeppe pitää saada vastuuseen teoistaan esimerkkinä muille vastaavaa rikosta yrittäville, ettei ehkä kannattaisi. Isompaa melua pitää pitää, jotta seuraavat yrittäjät vähän miettivät, että kannattaako.

tää on sitä reilua oikeudenkäyntiä, että syytetty saa tietoonsa( tai hänen asianajajansa) seikat joiden perusteella esim. näitä korvauksia vaaditaan. Eli kaverin virnuilu ei tule loppumaan. En irvaile uhreille, samassa veneessä itsekin, en jaksa vain korvausten kanssa alkaa säätämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä, aiheellisia ja kylmääviä kysymyksiä. Tämä on niin poikkeuksellinen tapaus, että oikeusoppineiden olisi pitänyt saada käyttää poikkeusmenetelmää, että vastaaja ei saa uhreistaan mitään tietoja enempää. Hereillä ei ole oltu; kai laissakin sellainen kohta pitää olla, että maalaisjärkeä on oikeus tarvittaessa käyttää jis uhrien etu sitä vaatii? Tämä jeppe pitää saada vastuuseen teoistaan esimerkkinä muille vastaavaa rikosta yrittäville, ettei ehkä kannattaisi. Isompaa melua pitää pitää, jotta seuraavat yrittäjät vähän miettivät, että kannattaako.

tää on sitä reilua oikeudenkäyntiä, että syytetty saa tietoonsa( tai hänen asianajajansa) seikat joiden perusteella esim. näitä korvauksia vaaditaan. Eli kaverin virnuilu ei tule loppumaan. En irvaile uhreille, samassa veneessä itsekin, en jaksa vain korvausten kanssa alkaa säätämään.

 

No nyt on sitten löytynyt kaikille niille, joille toisten vaikeudet tuovat sairasta nautintoa, keino pitkittää nautintoaan vaikka loputtomiin. Ei tarvitse enää osata edes hakkeroida. Riittää kun hankkii itselleen aina uusia syytteitä kiristyksestä tai tietojen levityksestä. Oikeudenkäynneissä sitten saa jatko-osatkin, joiden levittely takaa pääsyn myös jatko-osien jatko-osiin, kun kerran vastaaja saa ne haltuunsa automaattisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on tarkoittanut ketjun positiiviseksi ja kannustavaksi. Kylmäävät kysymykseni eivät ehkä olisi kuuluneet tänne.

1391

Kiitos huomiostasi, mielestäni nämä kysymykset on aiheellista pohdintaa, joka oikeusoppineille tulisi kohdistaa. Olen itse ajatellut tätä ketjua yhteisinä pohdintoina tässä tapauksen käsittelyn edetessä, johon nyt liittyy näitä negatiivisia tuntemuksia. Mitä muuten Ap:lle kuuluu?

Emme ole kuulleet Ap:stä vähään aikaan. En tiedä mitä hänelle kuuluu. Toivon hänen palaavan.

Tässä maassa ei kai ole sellaisia oikeusoppineita, joita kiinnostaisi  lainsäädännön mukauttaminen muuttuvaan maailmaan. Kyky luoda uutta tai kyseenalaistaa vanhaa tuntuu kokonaan puuttuvan. Ehkä on kyse osaamisen puutteesta. Ehkä siitä että heille raha tulee vähemmälläkin vaivalla? Kansalaisten hyvinvointi ainakaan ei kiinnosta. 

Ajat muuttuvat ja me sen mukana, niin myös lainsäädännönkin tulisi olla ajan tasalla vastaten ajan vaatimuksiin. 

Kyse voi olla myös resurssien vähyydestä; rajalliset resurssit kohdennetaan niihin tärkeimpiin toteutettaviin asioihin. Rekrytointikiellot on päällä monessa paikassa ja töitä tehdään jaksamisen rajoilla, ainakin toteuttavalla tasolla. Ja näin ollen halutaan rajata työt niin, että ne pystytään toteuttamaan.

Kyberturvallisuuskeskuksen perustaminen on ollut tarpeeseen perustettu asia tässä digiajassa, tekivät yhteistyötä tässä tapauksessa poliisin kanssa. Tosin olisin toivonut heiltä parempaa panostusta opastukseen siihen miten tietoja saa verkosta poistettua. Resurssiasia nousee tässäkin esiin: "Emme lähtökohtaisesti tee Googlelle tietojen poistopyyntöjä". 

Jätän toivon tämän tapauksen parissa työskenneille, etteivät he unohda tätä ja osaavat nostaa esiin näitä epäkohtia. Erityisesti ajatus siitä, että vanhukset, lapset ja heikommassa asemassa olevat ovat alttiina kyberrikollisuudelle, saavat oloni hyvin epämukavaksi.