Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia

Tuon iltiksen uutinen alkaa jo pedata asiaa teitä uhreja vastaan. Vaikka Kivimäki tuomittaisiin Vastaamon kiristyksestä, ei riitä todisteet siihen että tuomio tulisi yksittäisistä uhreista. Puolustus vetoaa siihen, että kun kaikki materiaali vuoti ulos, on kiristäjä voinut sen jälkeen olla kuka tahansa. Uskokaa pois, tuomio tulee vaan vastaamon kiristyksestä ja jäätte ilman korvauksia. Valitettavasti. 

Vierailija kirjoitti:

Tuon iltiksen uutinen alkaa jo pedata asiaa teitä uhreja vastaan. Vaikka Kivimäki tuomittaisiin Vastaamon kiristyksestä, ei riitä todisteet siihen että tuomio tulisi yksittäisistä uhreista. Puolustus vetoaa siihen, että kun kaikki materiaali vuoti ulos, on kiristäjä voinut sen jälkeen olla kuka tahansa. Uskokaa pois, tuomio tulee vaan vastaamon kiristyksestä ja jäätte ilman korvauksia. Valitettavasti. 

"Poliisilla saattaa Hyppösen mukaan kuitenkin olla vielä hallussaan tarkempaa näyttöä siitä, että Vastaamon asiakkaiden kiristys tehtiin nimenomaan alkuperäisen, SQL-muotoisen tietokannan perusteella nettiin livahtaneiden tekstimuotoisten tiedostojen sijaan."

Ap

Mitä porukkaa nurkissa pyörii?

Joulu lähestyy, mistä saisi suuren puurokauhan?

Ugh, olen kysynyt.

KKK

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kaikki korvauksia hakevien tiedot menee vastaajan tietoon. Tietenkin menee. Pitäähän hänellä olla tieto niistä, kenelle on korvattavaa.

Miksei voida päättää, että hänen on korvattava uhrien vahingot valtiolle, jonka puolestaan olisi korvattava uhreille viimeistään sitä mukaa kun jotain rahaa sitä kautta tulisi, mutta sellaisella lisäehdolla, että ainakaan tämä järjestely itsessään ei estäisi Valtiokonttoria korvaamasta uhreille myös vastaajan maksukyvystä riippumattomin perustein? Tämä erikoisjärjestely sinänsä ei siis toisi mitään takeita siitä että mitään maksetaan kenellekään, mutta uhrit saisivat edes jonkinlaisen suojan.

Missä on valtion vastuunkanto? Onko valtio taustalla siinä että terveystietojen on oltava verkossa ja jos on, eikö valtion olisi pitänyt etukäteen varmistaa se ettei tällaista voi päästä tapahtumaan? Miksi valtionkin olisi päästävä kuin koira veräjästä? Mikä estäisi uhreja viemästä valtiotakin oikeuteen?

kk

Huh, menipä hetki, kun lueskelin näitä uusimpia kommentointeja. Kiitos teille Ap, se toinen M, Liini sekä kaikki te muutkin, jotka olette nähneet kovasti vaivaa tietojen saannin suhteen ja sitä tänne jakaneet. Itse olen jotenkin ollut aika lamaantunut jo noiden kahden saapuneen kirjeen jäljiltä. Kauhulla odotan maanantaina alkavaa oikeudenkäyntiä ja sitä, miten tuota tapausta tullaan varmasti puimaan mediassa liiankin kanssa. Ahdistaa jo valmiiksi.

Voimia kaikillle 

-M

Tämä Ap: "Hyppönen ei tiedä mitä tietoja poliisilla on". Hyviä aiheellisia kysymyksiä kk. M: aika-ajoin lamaannus valtaa minutkin, silloin asiaan on hyvä ottaa etäisyyttä.

Kuulimpa tänään sellaisenkin kysymyksen, että kumpi on tärkeämpää, saattaa syyllinen vastuuseen teostaan vai se, että uhrit saavat vahingonkorvaukset? Mietin, että miksi nämä pitäisi asettaa vastakkain?

Uhrien vahingot saattavat tulla toteen vasta tulevaisuudessa, pitäisikö silloin jokaisen tapauskohtaisesti uudelleen hakea vahingonkorvauksia vai meneekö se niin, että jos nyt on hakenut vahingonkorvauksia niin se on förbi sen jälkeen, case closed? Vaikeahan se on nähdä tulevaisuuteen kun ei ole sitä ennustajan kristallipalloa. Mitä enemmän tätä miettii, sitä isomman puurokauhan tarvitsee...

Se toinen M

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kaikki korvauksia hakevien tiedot menee vastaajan tietoon. Tietenkin menee. Pitäähän hänellä olla tieto niistä, kenelle on korvattavaa.

 

Miksei voida päättää, että hänen on korvattava uhrien vahingot valtiolle, jonka puolestaan olisi korvattava uhreille viimeistään sitä mukaa kun jotain rahaa sitä kautta tulisi, mutta sellaisella lisäehdolla, että ainakaan tämä järjestely itsessään ei estäisi Valtiokonttoria korvaamasta uhreille myös vastaajan maksukyvystä riippumattomin perustein? Tämä erikoisjärjestely sinänsä ei siis toisi mitään takeita siitä että mitään maksetaan kenellekään, mutta uhrit saisivat edes jonkinlaisen suojan.

Missä on valtion vastuunkanto? Onko valtio taustalla siinä että terveystietojen on oltava verkossa ja jos on, eikö valtion olisi pitänyt etukäteen varmistaa se ettei tällaista voi päästä tapahtumaan?

Miksi valtionkin olisi päästävä kuin koira veräjästä? Mikä estäisi uhreja viemästä valtiotakin oikeuteen?

kk

Kuulostaa siltä minun kauhaltani tuo järjestely. Joulurauhan ja sellaisen annosteluun ja turvan tunteen tuomiseen. Tähän saisi sisältyä myös tulevaisuudessa toteen tulevien vahinkojen varalta mahdollisuus hakea tekijältä lisäkorvauksia vielä sen jälkeen kun/jos Valtiokonttori (tai tekijä, niin epätodennäköiseltä kuin kuulostaakin) on jo maksanut jotain korvauksia.

Miksei järjestelyjä voida sopia uusiksi kun koko tilannekin on ennennäkemätön? Järjestely on vain järjestely. Valtiolla on vastuu suojella kansalaisia. 

KKK

Huomenta

Kauhamalli kuulostaa hyvältä. 

Käsittele ase siten että edes vahingossa laukeava ase ei tuota vaaraa. Näin yleensä ohjeistetaan.

 

Miksi oikeudenkäyntiin pitäisi kuulua että rikollisen käteen annetaan uudelleen ladattu ase joka valmiiksi osoittaa uhreihin? 

 

Aamupuurolle nyt kaikki. 

EriSama

Lusikallisina kohdellut tulkaa tietoisiksi kauhoistanne.

Ei tulevia kustannuksia tulla korvaamaan. Ainoastaan jo tapahtuneet. 

Moni uhri tulee olemaan kusessa asianajajamaksujen kanssa, jos on mennyt sellaisen itselleen palkkaamaan, varsinkin jos ei ole oikeusturvavakuutusta. Vaikka vastaaja määrättäisiinkin maksamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut, niitä korvauksia saa odotella todennäköisesti vuosia. Ja sillä välin ne laskut on itse maksettava. Onnea vaan. 

Joku kyseli, miksi korvauksia ei valtio maksaa heti ja sitten peri niitä tekijältä. Ei tietenkään niin voi tehdä, koska se vaatisi lakimuutoksen. Pikkusen suhteellisuudentaju alkanut joillakin uhreille heittää. Uneksitte tuhansien eurojen korvauksista, vaikka todennäköisesti niitä saatte ehkä muutaman satasen ja nekin ties koska.  Tässä maassa ei rikoksen uhrilla ole mitään oikeuksia ja valtio tulee pesemään kätensä tässäkin tapauksessa. Näin se vaan menee. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tulevia kustannuksia tulla korvaamaan. Ainoastaan jo tapahtuneet. 

Moni uhri tulee olemaan kusessa asianajajamaksujen kanssa, jos on mennyt sellaisen itselleen palkkaamaan, varsinkin jos ei ole oikeusturvavakuutusta. Vaikka vastaaja määrättäisiinkin maksamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut, niitä korvauksia saa odotella todennäköisesti vuosia. Ja sillä välin ne laskut on itse maksettava. Onnea vaan. 

Joku kyseli, miksi korvauksia ei valtio maksaa heti ja sitten peri niitä tekijältä. Ei tietenkään niin voi tehdä, koska se vaatisi lakimuutoksen. Pikkusen suhteellisuudentaju alkanut joillakin uhreille heittää. Uneksitte tuhansien eurojen korvauksista, vaikka todennäköisesti niitä saatte ehkä muutaman satasen ja nekin ties koska.  Tässä maassa ei rikoksen uhrilla ole mitään oikeuksia ja valtio tulee pesemään kätensä tässäkin tapauksessa. Näin se vaan menee. 

Lakimuutos tällaisten varalle pitäisikin heti laittaa vireille. Muutama vuosi siinä menisi joten vaikkei ehtisi tähän, uusia vastaavia tapauksia on varmasti tulossa. Pienemmistäkin syistä on lakimuutoksia tehty.

Lisäksi osa uhreista voisi ehkä vielä ylimääräiset pari vuotta odottaakin jos sillä saataisiin kyseessä oleva epäkohta korjattua. 

Jos minkään rahojen saaminen tekijältä on epätodennäköistä, sekö muka on täysi syy jättää korvausvaatimukset kokonaan esittämättä? Miksi olisi? 

Lakimuutos olisi joka tapauksessa syytä olla tehtynä ennen kuin tyyppi pääsee iskemään myös niillä kohta saamillaan uusilla henkilötiedoilla. Ei kai voida edellyttää että uhrit lopun ikää jatkuvasti muuttavat nimeään jne.

Lakimuutoksen vireillepanoa voi kuka tahansa kansalainenkin toivoa oikeusministeriöltä vaikka heti tänään, painavat perustelut vaaditaan mutta eikö tässä jo ole.

Kertokaa ihmeessä jos olen väärässä mutta osoittakaa se myös.

 

Miksi lainlaatijoita ei saisi vaivata?

 

EriSama

Tosi hyvää ja aiheellista keskustelua täällä ja KKK:kin näyttää palanneen linjoille, loistojuttu! : )

Sain tänään vastauksen RIKU:n toiminnanjohtajalta Leena-Kaisa Åbergilta sähköpostiviestiini, jossa kyselin tietojen salaamisesta vastaajalta ja oikeudenkäyntimaksusta. Olen aiemmin kysynyt Leena-Kaisa Åbergilta, voinko julkaista hänen vastauksensa täällä ja hän sanoi, että he mieluummin näkisivät, että heidän vahvistetut tietonsa löytyvät RIKUn verkkosivuilta tai muista heidän virallisista kanavistaan. Esitin toivomuksen, että he lisäisivät Leena-Kaisa Åbergin viestissään minulle nyt kertomat asiat RIKUn sivuille, enkä ole saanut vielä tähän vastausta, mutta koska täällä varmasti kuumeisesti odotetaan etenkin tietoa siitä, tuleeko vastaaja tosiaan saamaan tietomme, välitän vastauksen tämän osan nyt tänne:

"Tilanne on tosiaan se, että asiakirjat ovat asianosaisjulkisia ja menevät sellaisinaan tiedoksi syytetylle eli korvausta vaativan henkilöllisyys tulee syytetyn/vastaajan tietoon. Käräjäoikeus on todennut, että lainsäädäntömme ei tunne anonyymeja kantajia, ja vastaajalla on oikeus saada tietoonsa, kuka häneltä esim. korvausta vaatii. Ymmärrän hyvin, että tämä tuntuu todella vaikealta."

Yle julkaisi viime viikolla artikkelin "Uhrit saavat seurata Vastaamo-oikeudenkäyntiä leffateatterissa osa pitää tätä loukkaavana" (https://yle.fi/a/74-20057431). Artikkeli ihmetytti minua muutamastakin syystä ja mietin, että jos tällaisesta asiasta tehdään juttu, voisivat he varmaan tarttua vähän isompaankin ongelmaan eli siihen, että jos esitämme korvausvaatimuksia, tulee vastaaja saamaan tietoonsa henkilöllisyytemme ja että tämä on monelle niin iso ja painajaismainen kynnyskysymys, että he jättävät sen vuoksi korvaukset kokonaan hakematta. Harkitsenkin ottavani yhteyttä Yleen, mitä mieltä olette asiasta ja jos kannatatte ehdotusta, keneen Ylessä mahtaisi kannattaa yhteyttä ottaa: https://yle.fi/uutiset/yhteystiedot?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Jos minkään rahojen saaminen tekijältä on epätodennäköistä, sekö muka on täysi syy jättää korvausvaatimukset kokonaan esittämättä? Miksi olisi? 

Niin ja käsittääkseni se, että hakee korvauksia syytetyltä, on edellytys sille, että niitä voi hakea Valtiokonttorista. 

Ap

Ap, ehdottomasti yhteys Yleen, upeaa jos jaksat laittaa sinne viestiä! 



Paras yhteys voisi olla Vastaamosta jo kirjoittanut marjatta.rautio@yle.fi, ks esim https://yle.fi/a/74-20059562

Lisäksi hyvä laittaa yleiseen uutisten sähköpostiin yle.uutiset@yle.fi

Nostetaan tästä nimien uudelleen jakelusta melu!

Vierailija kirjoitti:

Ap, ehdottomasti yhteys Yleen, upeaa jos jaksat laittaa sinne viestiä! 



Paras yhteys voisi olla Vastaamosta jo kirjoittanut marjatta.rautio@yle.fi, ks esim https://yle.fi/a/74-20059562

Lisäksi hyvä laittaa yleiseen uutisten sähköpostiin yle.uutiset@yle.fi

Nostetaan tästä nimien uudelleen jakelusta melu!

Kiitos kannustuksesta ja hyvistä ehdotuksista, kehen/mihin ottaa Ylellä yhteyttä! : )

Varmistan vielä ennen yhteydenottoa, onko tosiaan niin, että Valtiokonttorista ei voi hakea korvauksia, ellei ole hakenut niitä ensin syytetyltä. Jos näin on, tuntuu tietojen meneminen syytetylle vielä epäreilummalta, koska joudumme luovuttamaan tiedot hänelle, vaikka häneltä tuskin korvauksia tulemme saamaan, mutta ilman tätä korvauksia ei saa mistään.

Ap

Kiitos Ap, että jaksat tämän kanssa!

Sellainenkin kävi mielessä, että Susanne Päivärintahan haastatteli ohjelmassaan Sensuroimaton Päivärinta Katleena Kortesuota Vastaamon tietomurron jälkeen. Nythän Päivärinta on eduskunnassa ja varmastikin vielä muistissa Vastaamon asia. Päivärinta kyllä osaa esittää asian niin ettei kuulijalle jää epäselvyyttä viestistä. Kortesuo on jo oman kortensa kekoon laittanut ihan kiitettävästi, sai kirjankin tehtyä. Jossain vaiheessa häneltä kysyinkin jatko-osaa kirjaan, mutta ainakaan silloin hänellä ei tuntunut olevan haluja siihen. Olen ajatellut, että voisin itse kirjoittaa sen kirjan jos ei kukaan muu sitä halua tehdä, sen nimi olisi 'Vaiennetut äänet'. Ja se kertoisi siitä, että mitä opimme tästä ja yhteiskunnastamme.

Ja onhan siellä eduskunnassa myös terapeutti Ville Meriläinenkin. Ihmettelen mihin on Vastaamo jäänyt puheenaiheista vuosien varrella, kun nyt vasta nousi oikeudenkäynnin myötä otsikoihin. Olen Merilälle ajatellut kirjoittaa ja nostaa asiaa sitä kautta esiin jos voisi puhua uhrien huonosta asemasta ja lakimuutoksen tarpeesta.

Eihän tämä nyt käy, että meidät laitetaan uudelleen sen läpikäymämme lingon läpi, sitähän voi kutsua sadismiksi.

Turhautunut M liikkeellä...

Liini liikuttuneena näitä lukee... 

<3

Vierailija kirjoitti:

Kiitos Ap, että jaksat tämän kanssa!

Sellainenkin kävi mielessä, että Susanne Päivärintahan haastatteli ohjelmassaan Sensuroimaton Päivärinta Katleena Kortesuota Vastaamon tietomurron jälkeen. Nythän Päivärinta on eduskunnassa ja varmastikin vielä muistissa Vastaamon asia. Päivärinta kyllä osaa esittää asian niin ettei kuulijalle jää epäselvyyttä viestistä. Kortesuo on jo oman kortensa kekoon laittanut ihan kiitettävästi, sai kirjankin tehtyä. Jossain vaiheessa häneltä kysyinkin jatko-osaa kirjaan, mutta ainakaan silloin hänellä ei tuntunut olevan haluja siihen. Olen ajatellut, että voisin itse kirjoittaa sen kirjan jos ei kukaan muu sitä halua tehdä, sen nimi olisi 'Vaiennetut äänet'. Ja se kertoisi siitä, että mitä opimme tästä ja yhteiskunnastamme.

Ja onhan siellä eduskunnassa myös terapeutti Ville Meriläinenkin. Ihmettelen mihin on Vastaamo jäänyt puheenaiheista vuosien varrella, kun nyt vasta nousi oikeudenkäynnin myötä otsikoihin. Olen Merilälle ajatellut kirjoittaa ja nostaa asiaa sitä kautta esiin jos voisi puhua uhrien huonosta asemasta ja lakimuutoksen tarpeesta.

Eihän tämä nyt käy, että meidät laitetaan uudelleen sen läpikäymämme lingon läpi, sitähän voi kutsua sadismiksi.

Turhautunut M liikkeellä...

Vau, hienoa, jos otat yhteyttä Ville Meriläiseen (ja Susanne Päivärintaan?) ja harkitset kirjan kirjoittamista, täältä kiitos ja kumarrus siihen suuntaan!

Onhan se aivan absurdia, että oikeutta käydään tietojemme viemisestä ja nyt ne pitäisi tarjottimella antaa päivitettyinä syytetylle, en tajua, miten tällainen voi olla mahdollista.

Ap