Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia

Vierailija wrote:

En ole uhri tässä mut mitä olen katsonut ton syytetyn haastattelun niin pidän kuitenin mahdollisena ettei hän ole se tekijä. Kuulemma ei ole oikein mitään todisteita häntä kohtaan, pelkästään pidätetty ksoka hän "voisi olla" yksi joka osaisi ne hommat tms. aiemmin tuomittu nuorena samanlaisesta tietomurrosta. Musta tekijä voi olla kuka tahansa muukin. 

Tuntuu aika hurjalta että häneltä ollaan nyt satoja tonneja korvauksia vaatimassa ennen kun on mitään todisteita edes esitetty. Mielestäni suurempi syyllinen on eduskunta/valtio joka pakottaa näitä tomijoita kirjottaamaan ihmiseten keskustelut nettiin ylipänsä. Valtuon ne korvaukset pitäisi  maksaa ainakin osin.

Jos luet vaikkapa haastehakemuksen todisteineen, voit tulla aika erilaiseen johtopäätökseen, ohjelmasta välittyi vain syytetyn näkemys.

Myös Vastaamo on syyllinen, kun tiedot oli niin surkeasti suojattu.

Ap

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Kiitos Ap tsempeistä.

Tämä vain on niin perhanan uuvuttavaa, kuten itsekin tiedät. Ja sitten se, että jos joutuu vielä maksamaan siitä, että yrittää vaatia korvauksia, tuntuu kohtuuttomalta tässä vaiheessa. Mutta kiitos siitä, että olisit valmis auttamaan myös siinä miten voisi itse tehdä sen korvaushakemuksen. Olet ollut todellinen aarre näissä asioissa Ap, kiitos paljon siitä.

-M

Ole hyvä ja kiitos itsellesi, aarre olet sinäkin!

On kyllä todella kohtuutonta, jos joudumme vielä maksumiehiksi. Ymmärsin tänään Jenni Raiskion puheista, että saatamme joutua maksamaan (vahinkorvauksia käsittelevästä?) oikeudenkäynnistä oikeudenkäyntimaksun, joka on 530 euroa. Jos tekijältä ei saa korvauksia, mikä lienee todennäköistä, Valtiokonttorista voi mahdollisesti saada korvausta törkeän kiristyksen tai sen

siis jäitkö työkyvyttömyyseläkkeelle pelkästään tän kiristyksen takia? Kuulostaa oudolta. Syynä varmaankin joku muu tapahtuma tai asia,vai?

En, kuten kerroinkin, olin jo kuntoutustuella tietomurron tapahtuessa ja takana oli monta vuotta erinäisiä muita vastoinkäymisiä, joita en lähde tässä sen enempää avaamaan.

Ap

Vierailija wrote:

En ole Ap, mutta minusta ei kuulosta oudolta, koska tiukassa tilanteessa voi käydä niin että jokin lopulta katkaisee kamelin selän eikä silloin ole hyödyllistä spekuloida miten jokin paljon aiempi juttu mahdollisesti myös on vaikuttanut. Pointti on siinä että vaikutus voi olla niin suuri että se vaikuttaa oleellisesti työkykyyn. Joku putoaa askelmalta 1 askelmalle 2, joku toinen askelmalta 3 askelmalle 4. Huono juttu molemmille.

En saanut lainausta tähän, tärkein kohta olisi jäänyt piiloon.

EriSama

Just näin, kiitos Erisama! 

Ap

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Öh, tuota, saako tekijä (jos todetaan syylliseksi) tietää vaatimusten esittäjien henkilöllisyydet?

Rikosuhripäivystyksen sivuilla (https://www.riku.fi/miten-vastaamo-tapaus-etenee-uhrin-nakokulmasta-2/) sanotaan näin:

"Paljastuuko nimeni rikosprosessissa esimerkiksi muille uhreille?

Asianomistajien nimet eivät paljastu rikosprosessissa muille, esimerkiksi toisille asianomistajille."

Voin vielä kysyä käräjäoikeudesta, miten he ovat aikoneet salata henkilöllisyytemme, konkurssipesähän hoiti sen aika mallikkaasti anonymisoimalla yksityishenkilöiden henkilöllisyydet/vaatimukset jakoluetteloehdotuksessa antamalla kullekin oman valvontanumeron.

 

Ap

Kiitos. Asianomistajien nimet eivät siis paljastu muille asianomistajille - entä vastaajalle?

Sitä en vielä tiedä, kun en ole saanut käräjäoikeudesta vastausta, lähetin sinne tällaisen kysymyksen (joka käsittääkseni pitää sisällään myös salauksen vastaajan suhteen vai olisiko viesti tullut muotoilla toisin?), kerron sitten, mitä vastaavat:

"Tullaanko asianomistajien henkilöllisyydet ja vaatimukset anonymisoimaan oikeudenkäynneissä?"

Ap

Vierailija wrote:

"Soitin eilen RIKUn juristin puhelinneuvontaan ja sieltä kerrottiin, että voi olla vaikeaa osoittaa näyttöä siitä, että tietomurto on huonontanut vointia"

Tämä on mielenkiintoista, sillä Pajula pyysi kuitenkin sen lääkärin/psykologin lausunnon tietomurron aiheuttamasta haitasta. Kaipa se kelpaa todisteeksi?

Ja toisaalta kuvittelisi, että korvaus tuomittaisiin pikemminkin sen mukaan, millaista haittaa kyseisenlainen rikos on ns. omiaan aiheuttamaan. 

C

Hei C, en ehtinyt viimeksi lainkaan vastata sinulle, joten kiva kun tulit takaisin, niin pääsen nyt korjaamaan asian! : )

Ei tuo lausunto kai kaikkia koske, mutta ainakin minun tapauksessani hän näki tilanteen olevan näin. Kartoittiko Pajula lainkaan ensin tilannettasi vai pyydetäänkö kaikkia automaattisesti toimittamaan lausunto heille?

Eikö kärsimyskorvausta korvatakin sen mukaan, "jonka loukkaus on omiaan aiheuttamaan ottaen erityisesti huomioon loukkauksen laatu, loukatun asema, loukkaajan ja loukatun välinen suhde sekä loukkauksen julkisuus", mutta en osaa sanoa, koskeeko se myös korvausta tilapäisesta/pysyvästä haitasta, pitääpä perehtyä asiaan!

Ap

Jos anonymisoidaan luulisi etteivät ne paljastu vastaajallekaan mutta jos ehtisin kysyisin sitä vielä erikseen. Hulluahan se olisi jos paljastuisivat mutta minun on mahdotonta pitää enää mitään itsestäänselvyytenä.

Hei sinä tietäväinen, joka kirjoitit nämä kommentit (numerot 1106 ja 1108):

”Omavastuuosuutta ei voi hakea Valtiokonttorilta. Lakifirma voi jättää omavastuuosuuden perimättä, mutta jos vakuutusyhtiöt ovat tästä annetusta lupauksesta tietoisia, he eivät myöskään tule myöntämään uhrille oikeusturvaa. Lakifirmalta todella rohkeaa mainostamista, koska valvontalautakunta on antanut kyseisestä asiasta huomautuksen.”

” On asianajoliiton sääntöjen vastaista olla perimättä vakuutuksen omavastuuosuutta vakuutuksenottajalta.”

Onko näihin tietoihin jotain lähteitä, en googlauksella onnistunut löytämään mitään asiaan liittyvää, mutta asia askarruttaa niin rutkasti, että asiaan olisi hyvä saada lisäosviittaa? : )

Ap

Tyhmeli tässä taas, kesken aamupuuhien.

Eikö asianajajaliitolta tai siltä valvontalautakunnalta voisi yrittää kysyä, onko se lautakunta todella antanut sellaisen huomautuksen asiasta jollekin lakitoimistolle ja mikä sen sanamuoto on ollut? Paitsi jos selviää sillä että kommenttien kirjoittaja tulee ystävällisesti uudelleen kertomaan ja esittää lähteen, kiinnostaisi minuakin.

Ehkä niistä huomautuksista ei kerrota ulkopuolisille mutta jospa edes yleisellä tasolla voisivat kertoa, meillä kun olisi ihan konkreettinen tarve saada lisätietoa aiheesta. Nyt kukaan ei ehkä uskalla hakea apua kun on vielä tällainenkin pähkinä pureskeltavana.

En harmi kyllä itse ehdi yrittää selvittää.

Vierailija wrote:

Tyhmeli tässä taas, kesken aamupuuhien.

Eikö asianajajaliitolta tai siltä valvontalautakunnalta voisi yrittää kysyä, onko se lautakunta todella antanut sellaisen huomautuksen asiasta jollekin lakitoimistolle ja mikä sen sanamuoto on ollut? Paitsi jos selviää sillä että kommenttien kirjoittaja tulee ystävällisesti uudelleen kertomaan ja esittää lähteen, kiinnostaisi minuakin.

Ehkä niistä huomautuksista ei kerrota ulkopuolisille mutta jospa edes yleisellä tasolla voisivat kertoa, meillä kun olisi ihan konkreettinen tarve saada lisätietoa aiheesta. Nyt kukaan ei ehkä uskalla hakea apua kun on vielä tällainenkin pähkinä pureskeltavana.

En harmi kyllä itse ehdi yrittää selvittää.

Näköjään valvontalautakunnan ratkaisutiedotteet ovat nähtävissä heidän nettisivuillaan (https://valvontalautakunta.fi/), ainoa valvontaratkaisu, jonka löysin oikeusturvaan liittyen, oli tämä:

https://ratkaisut.valvontalautakunta.fi/ratkaisu/2776831759843417

Vaikuttaa olevan ok toimia ainakin niin, että antaa asiakkaille alennusta kuluista, kun antaa vastaavan alennukset vakuutusyhtiölle:

"1.2 Palkkion alentaminen Mikäli asianajaja antaa asiakkaalle alennusta ja laskuttaa vakuutusyhtiötä oikeusturvavakuutuksen perusteella, vastaava alennus on annettava myös vakuutusyhtiölle."

https://asianajajaliitto.fi/app/uploads/2023/06/B-03-Palkkio-ohje-15.1…

Ap

Vierailija wrote:

Jos anonymisoidaan luulisi etteivät ne paljastu vastaajallekaan mutta jos ehtisin kysyisin sitä vielä erikseen. Hulluahan se olisi jos paljastuisivat mutta minun on mahdotonta pitää enää mitään itsestäänselvyytenä.

Voin tarkistaa asian uudella kysymyksellä sitten, kun käräjäoikeus on ensin vastannut aiempaan viestiini, jossa kyselin anonymisoinnin lisäksi oikeudenkäyntimaksusta ja siitä, mihin asti kirjallisia vaatimuksia voi toimittaa eli miten kauan rikosasia on vireillä käräjäoikeudessa (ilmeisesti helmikuun loppupuolelle asti, mutta haluan varmistaa asian).

Ap

Ap olet taas ahkeroinut mistä lämmin kiitos. Hyvä tietää että alennusasia ratkesi noin ja että lisääkin vastauksia on odotettavissa. 

Tyhmis

Vierailija kirjoitti:

Öh, tuota, saako tekijä (jos todetaan syylliseksi) tietää vaatimusten esittäjien henkilöllisyydet?

 

Rikun chatista vastattiin tähän viime ma, että vastaaja saa todennäköisesti tietää korvausvaatimuksia esittäneiden nimet. Saa nähdä, vastaako käräjäoikeus samoin.

Haluaako joku kohtalontoveri nyt vielä kädestäpitäen opastaa. Avasin vasta tänään käräjäoikeuden kirjeen ( luulin, että se koskee hävittämääni kirjaston kirjaa :) )?

Pitäisi nyt aika nopeasti kirjoittaa jotain asianomistajan vaatimuksiin.  

Täällä vilisee nimikkeet ja summat, mutta mitä tähän nyt oikeasti pitäisi kirjoittaa. 

Itse ajattelin kirjoittaa, että vaadin miljoona 600 000 e., mutta vaadin myös perusteellista näyttöä, että pullaposkipoika on syyllinen - muuten vapautettava syytteistä. Haastava keissi - 2200 sivua esitutkintaa, itsekin sain 50 s. nivaskan, Vastaamolta 70 -sivuisen nivaskan pyynnöstä.

Juridisesti mielenkiintoista. Hs/Yle oli hyvä juttu, mitä haettiin. Yllättäen "kulttuuriministeriä ", eli Litä eniten. Oikeistopojat taas vauhdissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öh, tuota, saako tekijä (jos todetaan syylliseksi) tietää vaatimusten esittäjien henkilöllisyydet?

 

Rikun chatista vastattiin tähän viime ma, että vastaaja saa todennäköisesti tietää korvausvaatimuksia esittäneiden nimet. Saa nähdä, vastaako käräjäoikeus samoin.

No mitäs kaikkea hän saa tietoonsa? Vaatimukset perusteluineen? Vaatimusten esittäjien nykyiset osoitteet? Jne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija wrote:

Eihän tässä ole mitään järkeä. Jos rikoksen tekijä on varaton, niin se voi periaatteessa tehdä ilmatteeksi rikoksia, koska ei joudu maksamaan korvauksia. Valtiokonttorista tuskin saa mitään.

Joku voi tuhota sun elämän pitkäksi aikaa tosta noin vaan, eikä kukaan auta.

Mä ainakin yritin auttaa näitä uhreja sillon kun tää tapahtui, sanomalla oman mielipiteeni, joka oli: kannattaa mielummin maksaa se pieni summa, kuin kärisä koko lopuelämä, peläten ja miettien kuka on nähnyt mitäkin omia salaisia asioitaan. Mua syytettiin vaikka mistä,täälläkin ei haluttu kuunnella eikä ajatella järjellä. Jos joku kiristää minua että hänellä on lapseni, jos en maksa 300 euroa, niin lapselle käy huonosti, niin alkaisinko kiistelemään että "sä teet väärin, en maksa"? No en todellakaan. Vaan se maksetaan, JA sen jälkeen kun lapsi on turvassa se tyyppi jahataan kiinni. Kukaan ei

Kaikkien tiedot lähtivät, myös niiden jotka maksoi

Rikoksesta syytetty saa tietää kaikkien nimet. Myös kaikki käänteet asiassa ja nimet.

Vierailija kirjoitti:

Rikoksesta syytetty saa tietää kaikkien nimet. Myös kaikki käänteet asiassa ja nimet.

Irvokasta.

Miksi hän on etsinyt niistä tiedoista tietoa ministereistä ja poliitikoista? 

Onko tässä kyse siitä että joku joka tahtoo hämmentää suomalaista yhteiskuntaa (sellaisia tahojahan on havaittu) on palkannut hänet. Ihmettelenpä vain.

Vierailija kirjoitti:

Rikoksesta syytetty saa tietää kaikkien nimet. Myös kaikki käänteet asiassa ja nimet.

Saako tietää myös, minkä summan kukin on vaatinut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öh, tuota, saako tekijä (jos todetaan syylliseksi) tietää vaatimusten esittäjien henkilöllisyydet?

 

Rikun chatista vastattiin tähän viime ma, että vastaaja saa todennäköisesti tietää korvausvaatimuksia esittäneiden nimet. Saa nähdä, vastaako käräjäoikeus samoin.

No mitäs kaikkea hän saa tietoonsa? Vaatimukset perusteluineen? Vaatimusten esittäjien nykyiset osoitteet? Jne?

tämäpä hyvä kysymys, se olisikin irvokasta tietonsa suojanneille/vaihtaneilla ja muuttaneille että tyyppi saa päivitetyt listat nettiin tallennettavaksi. Itselläni onneksi nimi vaihtui sittemmin eron myötä ja kerennyt muuttaakin. Ainoa harmi on se hetu, jospa tekisivät sen käytön lainan/laskun haussa turhaksi ton uuden pos.luottorekisterin myötä.