Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia

Vierailija kirjoitti:

Olen sivusta seurannut tätä tietomurtoasiaa ja täytyy sanoa, että eipä ole kadehdittava uhrien osa. Paljon voimia teille kaikille ja hienoa, että olette löytäneet toisenne täältä! Ap:lle iso peukku!

(En ole Ap, mutta) KIITOS! Koko sotku yhden ainoan käynnin takia.

Kiitos Ap!

Itsellä on lomake jäänyt täyttämättä mm. sen takia, kun tuntuu tosi vaikealta määrittää korvausvaatimus ja siihen perustelut.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos Ap!

Itsellä on lomake jäänyt täyttämättä mm. sen takia, kun tuntuu tosi vaikealta määrittää korvausvaatimus ja siihen perustelut.

Oliko sinulla tiedossa nämä:

HEVA:n suositukset vahingonkorvauksista

kohdat 1.13 (Kiristys), 4.1 (Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen) ja 4.5 (Tietosuojarikos)

Linkit kai nämä:

https://oikeusministerio.fi/henkilovahinkoasiain-neuvottelukunta

Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset 2020

503 ei siis ollut Ap mutta hän oli merkinnyt edempänä em suositusten mukaan itse laittamiaan määriä

Vierailija kirjoitti:

Olen sivusta seurannut tätä tietomurtoasiaa ja täytyy sanoa, että eipä ole kadehdittava uhrien osa. Paljon voimia teille kaikille ja hienoa, että olette löytäneet toisenne täältä! Ap:lle iso peukku!

Kiitos! <3

Ap

Näin poikkeukselliseen tapaukseen pitäisi saada joltain korkeammalta taholta jokin yleispätevä ratkaisu. Ei voi olla oikein että uhreille uhkaa jäädä valtavat kulut kun jo ilman niitä menee yli ymmärryksen miten tällaista voi tapahtua ilman pienintäkään omaa syytä.

Ei voi olla oikein että kulujen pelossa jätetään hakematta oikeutta. Tulee mieleen minkälaisessa roistovaltiossa oikein elämme kun vakavan rikoksen uhreja roikotetaan löysässä hirressä vuodesta toiseen ja itse systeemikin herättä kauhua.

Vierailija kirjoitti:

Olen sivusta seurannut tätä tietomurtoasiaa ja täytyy sanoa, että eipä ole kadehdittava uhrien osa. Paljon voimia teille kaikille ja hienoa, että olette löytäneet toisenne täältä! Ap:lle iso peukku!

Kiitos :)

M

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos Ap!

Itsellä on lomake jäänyt täyttämättä mm. sen takia, kun tuntuu tosi vaikealta määrittää korvausvaatimus ja siihen perustelut.

Oliko sinulla tiedossa nämä:

HEVA:n suositukset vahingonkorvauksista

kohdat 1.13 (Kiristys), 4.1 (Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen) ja 4.5 (Tietosuojarikos)

Linkit kai nämä:

https://oikeusministerio.fi/henkilovahinkoasiain-neuvottelukunta

Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset 2020

Kiitos myös sinulle! :)

Tsemppiä kaikille jotka näitä käy läpi!

- 502

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos Ap!

Itsellä on lomake jäänyt täyttämättä mm. sen takia, kun tuntuu tosi vaikealta määrittää korvausvaatimus ja siihen perustelut.

Oliko sinulla tiedossa nämä:

HEVA:n suositukset vahingonkorvauksista

kohdat 1.13 (Kiristys), 4.1 (Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen) ja 4.5 (Tietosuojarikos)

Linkit kai nämä:

https://oikeusministerio.fi/henkilovahinkoasiain-neuvottelukunta

Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset 2020

Kiitos myös sinulle! :)

Tsemppiä kaikille jotka näitä käy läpi!

- 502

Helpottaako yhtään?

Itse ainakaan en epäröinyt laittaa suositusten enimmäismääriä useaankin kohtaan. En myöskään epäröinyt selittää perustelujani tarkkaan.

En jaksanut tiivistää mutta alkuun laitoin määrät sellaisinaan, ainakin se alku näytti selvältä, ja sitten vielä tarkemmat perustelut joita kukaan ei välttämättä kovin hyvin ymmärrä mutta onpa ainakin yritetty.

503

Ootteko kuulemislomakkeessa vaatineet korvausta lääkärikäyntien kuluista ja luottokieltojen ottamisesta aiheutuneista kuluista?

Voikohan luottokieltojen summan hakea sen mukaisesti, kuin luottokielloista aiheutuu kuluja myös tulevaisuudessa? Vai sen mukaisesti, kuin luottokielloista on aiheutunut kuluja kuulemislomakkeen täyttämiseen mennessä?

Ootteko hakeneet jotain muuta korvausta kuulemislomakkeella kuin tuosta kiristyksestä, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja tietosuojarikoksesta?

Olen hakenut muustakin, mm stressistä, ja erään aivan muunkin kategorian kuluista mutta se voi olla toivotonta. Lääkärikuluja en ole voinut toistaiseksi merkata koska en ole päässyt vielä yhdellekään lääkärikäynnille tapauksen johdosta. Luottokieltokuluista merkitsin myös tulevia vaikka tulevista ei kuulemma voi saada. En jaksanut enää poistaa niitä. 

Vierailija kirjoitti:

Ootteko kuulemislomakkeessa vaatineet korvausta lääkärikäyntien kuluista ja luottokieltojen ottamisesta aiheutuneista kuluista?

Voikohan luottokieltojen summan hakea sen mukaisesti, kuin luottokielloista aiheutuu kuluja myös tulevaisuudessa? Vai sen mukaisesti, kuin luottokielloista on aiheutunut kuluja kuulemislomakkeen täyttämiseen mennessä?

Ootteko hakeneet jotain muuta korvausta kuulemislomakkeella kuin tuosta kiristyksestä, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja tietosuojarikoksesta?

Oletko huomannut viestini 350 sivulta 18, kerron siinä omista vahingonkorvauksistani: https://www.vauva.fi/comment/54603225#comment-54603225?

Haen siis korvausta lääkärikuluista ja luottokielloista ja tietovahdista, jälkimmäisistä vähensin Vastaamolta saamani 24,80 euron hyvityksen.

Kuluttajaliiton lakinainen oli sitä mieltä, että tässä tapauksessa turvapalveluista on perusteltua hakea ennakollisesti korvausta, sittemmin olen saanut myös RIKUn lakimieheltä samansuuntaisen kommentin. Välttämättä ennakollisia korvauksia ei saa, mutta aina kannattaa yrittää!

Hain loukkauksen aiheuttaman kärsimyksen lisäksi korvausta tilapäisestä haitasta (mielenterveyden häiriöt - masennus - vaikea masennus), jotka myös löytyvät HEVA:sta: https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/162631/HEVA_…

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos Ap!

Itsellä on lomake jäänyt täyttämättä mm. sen takia, kun tuntuu tosi vaikealta määrittää korvausvaatimus ja siihen perustelut.

Oliko sinulla tiedossa nämä:

HEVA:n suositukset vahingonkorvauksista

kohdat 1.13 (Kiristys), 4.1 (Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen) ja 4.5 (Tietosuojarikos)

Linkit kai nämä:

https://oikeusministerio.fi/henkilovahinkoasiain-neuvottelukunta

Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset 2020

Kiitos myös sinulle! :)

Tsemppiä kaikille jotka näitä käy läpi!

- 502

Helpottaako yhtään?

Itse ainakaan en epäröinyt laittaa suositusten enimmäismääriä useaankin kohtaan. En myöskään epäröinyt selittää perustelujani tarkkaan.

En jaksanut tiivistää mutta alkuun laitoin määrät sellaisinaan, ainakin se alku näytti selvältä, ja sitten vielä tarkemmat perustelut joita kukaan ei välttämättä kovin hyvin ymmärrä mutta onpa ainakin yritetty.

503

Minun käsittääkseni kärsimyskorvauksia (loukkauksen aiheuttama kärsimys) ei tarvitse perustella, ajattelin vain mainita, jos joku vielä täyttää lomaketta, niin pääsee vähän helpommalla! Jos taas tietomurrosta on aiheutunut esim. masennusta, se on perusteltava ja mukaan liitettävä lääkärinlausunto. Täällä on hyvin selitetty asiaa:

https://fiducius.fi/karsimyskorvaus-ei-edellyta-nayttoa-karsimyksesta/

Ap

Vierailija kirjoitti:

Olen hakenut muustakin, mm stressistä, ja erään aivan muunkin kategorian kuluista mutta se voi olla toivotonta. Lääkärikuluja en ole voinut toistaiseksi merkata koska en ole päässyt vielä yhdellekään lääkärikäynnille tapauksen johdosta. Luottokieltokuluista merkitsin myös tulevia vaikka tulevista ei kuulemma voi saada. En jaksanut enää poistaa niitä. 

Luottokieltokuluista voi hakea korvausta ja hyvässä lykyssä saadakin, vaikkei se ehkä todennäköistä olekaan, hyvä siis, ettet poistanut tulevia korvauksia!

Näin asiaa perusteli RIKUn lakimies: "Vahingonkorvausten vaatiminen ennakollisesti on periaatteessa mahdollista, kun kyse on ”asiasta, jossa sovinto on sallittu”. Eli aina voi vaatia, mutta mitä saa riippuu vastapuolen vastauksesta ja jos kiistää sillä perusteella, että kuluerää ei ole vielä syntynyt, niin oikeuskäytännössä yleensä vaatimus hylätään. Käytännössä lakimies on nähnyt useita tuomioita, joissa esim. tulevien vuosien terapiakulut on hylätty ennakollisina. Käytännössä usein vaaditaankin käräjäoikeuden istuntopäivään mennessä aiheutuneet kulut. Konkurssipesän osalta tulevien kulujen vaatimiseen ei kannattane ryhtyä, kun ehdottavat sovintoa, ja on todennäköistä, että konkurssipesä kiistää ko. kulut ennakollisina."

Ap

Vierailija kirjoitti:

Kiitos Ap!

Itsellä on lomake jäänyt täyttämättä mm. sen takia, kun tuntuu tosi vaikealta määrittää korvausvaatimus ja siihen perustelut.

Kiitos kiittämästä! Kerron kommenteissa 350 ja 512 omista korvausvaatimuksistani, olisiko niistä apua? : )

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ole oikein tyytyväinen tässä koko tapauksessa poliisin tiedotuspuoleen. Ymmärrän siis varsin hyvin, että heille työmäärä on ollut valtavan suuri mutta olisiko muutama tiedotus tätä tapausta koskien ollut liikaa vaadittu?

Törmäsin tässä aamun uutisia katsoessa tällaiseen uutisointiin:

https://yle.fi/uutiset/3-12303576

M

Kiitos linkistä M, olisi luultavasti mennyt ilman vinkkiäsi ohi koko uutinen, kun oli niin pienesti esillä Ylen sivuilla! On kyllä surkeaa tiedotus ollut muutenkin, mutta ilman muuta olisi pitänyt tiedottaa edes siitä, että osa rikosilmoituksista on kadonnut - järkyttävää, että niin on vielä kaiken muun ikävän lisäksi tapahtunut, olisi tässä jo ollut ihan riittämiin harmia ilman tätäkin!

Ihmetyttää tutkinnanjohtajan pohdinta siitä, johtuuko vähäinen lomakkeiden täyttäminen tiedon puutteesta, tarkoittaakohan hän sitä, ettei ihmisillä ole tietoa siitä, että lomake pitää täyttää? Varmaan sekin voi olla syynä, mutta uskon itse, että iso syy on myös sillä, että lomake on vaikea täyttää; sen yhteydessä olisi selkeästi pitänyt kertoa, mitä eri vaihtoehdot tarkoittavat (kuten kuka ajaa vaatimuksia tuomioistuimessa tai mitä suostumus kirjalliseen menettelyyn pitää sisällään). RIKU on asioita ihan ansiokkaasti selittänyt, mutta kun vastauksia pitää kaivaa niin monesta lähteestä, tekee se asiasta sekavaa.

Mitä mieltä sinä M ja te muut ketjuun osallistuvat olette, miksi niin harva on täyttänyt lausumalomakkeen?

Ap

Eipä kestä :)  Mullakin olisi jäänyt muuten huomaamatta koko uutinen. jollen olisi aamulla katsonut ylen aamulähetystä. Siinä näkyy uutisotsikoita heidän sivuillaan olevista jutuista ja pitihän se mennä lukemaan. Ensimmäinen reaktio sen otsikon nähdessä oli kyllä aikamoinen kauhistus. Mutta sitten lukiessani sitä, niin totesin, että oma rikosilmoitukseni on mennyt kuitenkin perille. Suuttumus kyllä tuli kaikkien heidän puolesta, joiden rikosilmoitukset ovat hävinneet. Ja raivo siitä, että miten vähättelevästi poliisi oli suhtautunut tiedottamiseen. Sen kyllä taas kertaalleen totesin, että miten nimestä Vastaamo on tullut ainakin itselleni varsinainen kirosana ja jo uutisotsikko siihen liittyen saa verenpaineen nousemaan ja tunteet sekasortoon.

Kysyit, että miksiköhän niin harva on täyttänyt sen kuulemislomakkeen. Mielestäni siihen on vaikuttanut ainakin huono tiedottaminen eli tietääkö edes kaikki koko kuulemislomakkeen olemassaolosta. Toiseksi  huono ohjeistus sen täytössä on varmasti tehnyt osansa. Niinkuin täällä on ollut puhetta, niin RIKU on auttanut paljon mutta heillekin tämä on ollut sen verran ainutkertainen tapahtuma, ettei heilläkään ole välttämättä ollut kaikkea tietoa annettavanaan. Sitten varmasti on uhreja, jotka haluavat vain unohtaa koko tietomurron eivätkä halua sen takia täyttää sitä lomaketta (itselläni eräs tuttu on juuri tähän ryhmään kuuluva).

M

Harmittaa kyllä ihan älyttömästi minuakin heidän puolesta, joille vielä tällainenkin vastoinkäyminen piti sattua. Poliisin suhtautuminen asiaan on ala-arvoista, voin vain kuvitella, miten ahdistunut olisin, jos suurta ponnistusta vaatineet rikosilmoitukseni olisivat hävinneet ja saisin tietää siitä vasta sitten, kun ihmettelisin, miksei tiedoissani näy kuulemislomaketta.

Mainitsemasi syyt ovat varmaankin juuri niitä merkittävimpiä, miksei useampi ole täyttänyt kuulemislomaketta. Lisäksi mieleeni tuli vielä ainakin tällaisia syitä jättää lomake täyttämättä, ne ovat tulleet vastaan esim. tässä ketjussa:

* pelko siitä, että lisää tietoja leviää vääriin käsiin esim. kuulemislomakkeen tai mahdollisen

   oikeudenkäynnin kautta

* huoli oikeudenkäyntikuluista

* vaikeudet arvioida sopivaa vahingonkorvauksien määrää

* voimattomuus, masennus - ei jaksa

Ajattelin, että voisin välittää syitä RIKUn toiminnanjohtajalle ja/tai tutkinnanjohtajalle, josko ne auttaisivat tarjoamaan paremmin apua niin, että isompi osa uhreista lähettäisi kuulemislomakkeen. Lisäksi voisin samalla kertoa siitä, että olemme tyytymättömiä tiedottamiseen. Nyt tietoja on joutunut etsimään mm. iltapäivälehdistä (erityisesti Ilta-Sanomat on kunnostautunut Vastaamo-uutisoinnissa, mikä on toki tosi hyvä juttu, mutta jostain "virallisemmalta" taholta tietoa mieluummin vastaanottaisi), RIKUsta, poliisin sivuilta ja keskustelupalstoilta, vaikka ainakin minun mielestäni olisi ollut suotavaa, että tiedottaminen olisi keskitetty jonnekin. Siihen liittyen esittäisin uuden kysymyksen sinulle M, mutta myös muille:

Missä sinun mielestäsi Vastaamo-asioista tulisi tiedottaa?

Ap

Ap, nuo lisäksi mainitsemasi syyt ovat varmasti jokainen myös vaikuttamassa lomakkeiden täyttämättömyydestä puhuttaessa.  Itse mietin kohdallani myös etenkin noita mahdollisia tulevia oikeudenkäyntikuluja sekä tuota vahingonkorvaussumman määrittämistä. En tiedä olenko ymmärtänyt aivan väärin vai olenko vain hyväuskoisena miettinyt, että on mahdollisuus vielä vetäytyä pois tästä mahdollisesta tulevasta oikeuskäsittelystä, mikäli se vaatii itselleni asianajajan tms. palkkaamista. Vahingonkorvauksia mietin sen perusteella mitä opastusta löysin RIKU:n sivuilta. Summa muodostui aika isoksi mutta on tämä ollut iso helvettikin.  Viimeksi maanantaina meni terapiakäynti aivan Vastaamoon liittyvissä murheissa.  Eli kyllä se ainakin itselläni on pitkäaikaista stressiä ja ahdistusta aiheuttanut. Ja kuten aiemminkin olen todennut, ettei tätä meidän kokemaa tuskaa voi rahassa mitata mutta korvauksia kannattaa ja voi hakea.

Mietin tuota tiedottamiskanavaa, Ilta- Sanomissa on kyllä ollut juttua Vastaamosta ja tottakai RIKU:n sivuilla. Mutta se, että lukeeko kuinka moni noita iltapäivälehtiä  ja kuinka moni osaa etsiä tietoa RIKU:n sivuilta on eri juttu.

Varmaan kaikista luotettavimmiksi ja kattavimmiksi tiedonlähteiksi voisi ajatella Yle:n ja Maikkarin uutisia. Siinä kyllä saattaa tulla sitten taas uutisajan kalleus vastaan eli katsotaanko tällaisen asian ylittävän uutiskynnystä muulloin kuin jos jotain merkittää etenemistä tapauksessa olisi. Jotenkin olisi pitänyt jo alunalkaen pystyä viranomaisten hahmottamaan ja yhdistämään voimansa ja päättää ainakin yksi varma paikka, mihin kaikki asiassa tapahtuneet käänteet ja vaiheet olisi päivitetty.  Toisaalta vielä ei ole liian myöhäistä eli kun siitä ilmoitettaisiin vaikka uutisissa (Yle, MTV3 tai vaikkapa iltapäivälehdet), että esim. RIKU tiedottaa tästä lähtien mahdollisista käänteistä ja uusista asioista tapaukseen liittyen, niin kaikki tietäisivät, että mistä etsiä uutta tietoa. Ja siinä mielessä tuo RIKU olisi hyvä alusta jatkaa, kun siellä on jo niin paljon koottua tietoa tapauksesta.

En tiedä, että oliko tuosta mitään hyötyä kysymykseesi mutta tuollaisia tuli nyt mieleen.

M

Kiitos M! Hyvä ehdotus tuo, että uutisissa ilmoitettaisiin, että RIKU (tai joku muu taho, poliisi, RIKU olisi kyllä varmasti paras mainitsemastasi syystä) hoitaa tiedotusvastuun ja siellä olisi koottuna kaikki tapaukseen liittyvä. Jos laitan viestiä RIKUn toiminnanjohtajalle, voinko lainata viestiäsi? : )

Ap

Kiitos Ap :)

Tottakai saat lainata viestiäni, sillä kaikki mikä vain palvelee meidän kaikkien uhrien asiaa on hyvä ottaa esille. Kiitos sinulle, kun olet ollut yhteydessä niin moneen tahoon ja aina informoinut meitä täällä uusilla tiedoilla. 

M

Kiitos sinulle M! <3

Olen tosi kiitollinen tästä ketjusta ja kaikista sen keskustelijoista, olisi ollut vielä paljon rankempaa, jos tätä kaikkea olisi pitänyt käydä yksin läpi.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos Ap!

Itsellä on lomake jäänyt täyttämättä mm. sen takia, kun tuntuu tosi vaikealta määrittää korvausvaatimus ja siihen perustelut.

Oliko sinulla tiedossa nämä:

HEVA:n suositukset vahingonkorvauksista

kohdat 1.13 (Kiristys), 4.1 (Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen) ja 4.5 (Tietosuojarikos)

Linkit kai nämä:

https://oikeusministerio.fi/henkilovahinkoasiain-neuvottelukunta

Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset 2020

Kiitos myös sinulle! :)

Tsemppiä kaikille jotka näitä käy läpi!

- 502

Helpottaako yhtään?

Itse ainakaan en epäröinyt laittaa suositusten enimmäismääriä useaankin kohtaan. En myöskään epäröinyt selittää perustelujani tarkkaan.

En jaksanut tiivistää mutta alkuun laitoin määrät sellaisinaan, ainakin se alku näytti selvältä, ja sitten vielä tarkemmat perustelut joita kukaan ei välttämättä kovin hyvin ymmärrä mutta onpa ainakin yritetty.

503

Minun käsittääkseni kärsimyskorvauksia (loukkauksen aiheuttama kärsimys) ei tarvitse perustella, ajattelin vain mainita, jos joku vielä täyttää lomaketta, niin pääsee vähän helpommalla! Jos taas tietomurrosta on aiheutunut esim. masennusta, se on perusteltava ja mukaan liitettävä lääkärinlausunto. Täällä on hyvin selitetty asiaa:

https://fiducius.fi/karsimyskorvaus-ei-edellyta-nayttoa-karsimyksesta/

Ap

Hyvä kun täsmensit, en tosin tarkoittanutkaan niitä perustelleeni, vaan sitä yhtä ylimääräistä kategoriaa jota en tässä yksilöinyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos Ap!

Itsellä on lomake jäänyt täyttämättä mm. sen takia, kun tuntuu tosi vaikealta määrittää korvausvaatimus ja siihen perustelut.

Oliko sinulla tiedossa nämä:

HEVA:n suositukset vahingonkorvauksista

kohdat 1.13 (Kiristys), 4.1 (Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen) ja 4.5 (Tietosuojarikos)

Linkit kai nämä:

https://oikeusministerio.fi/henkilovahinkoasiain-neuvottelukunta

Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset 2020

Kiitos myös sinulle! :)

Tsemppiä kaikille jotka näitä käy läpi!

- 502

Helpottaako yhtään?

Itse ainakaan en epäröinyt laittaa suositusten enimmäismääriä useaankin kohtaan. En myöskään epäröinyt selittää perustelujani tarkkaan.

En jaksanut tiivistää mutta alkuun laitoin määrät sellaisinaan, ainakin se alku näytti selvältä, ja sitten vielä tarkemmat perustelut joita kukaan ei välttämättä kovin hyvin ymmärrä mutta onpa ainakin yritetty.

503

Minun käsittääkseni kärsimyskorvauksia (loukkauksen aiheuttama kärsimys) ei tarvitse perustella, ajattelin vain mainita, jos joku vielä täyttää lomaketta, niin pääsee vähän helpommalla! Jos taas tietomurrosta on aiheutunut esim. masennusta, se on perusteltava ja mukaan liitettävä lääkärinlausunto. Täällä on hyvin selitetty asiaa:

https://fiducius.fi/karsimyskorvaus-ei-edellyta-nayttoa-karsimyksesta/

Ap

Hyvä kun täsmensit, en tosin tarkoittanutkaan niitä perustelleeni, vaan sitä yhtä ylimääräistä kategoriaa jota en tässä yksilöinyt.

Okei, kiitos! : )

Ap

Iltasanomissa on juttu. Vastaamon uhreihin on alettu kohdistaa rikoksia. Noin sata tapausta havaittu.

Osaatteko sanoa olisiko V-uhrien mahdollista enää edes saada kotivakuutusta johon sisältyy identiteettivarkausvakuutus - ajatuksena henkilötietojen mahdollinen tuleva väärinkäyttö?