Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on myös pohdinta tuon lääkärin todistuksen kanssa. Haluaisin hakea korvauksia, koska tällä on ollut merkittävä vaikutus omaan psyykkeeseen sekä siihen miten uskallan asiaan hakea nykyään apua (lue: en uskalla potilaaksi minne vain). Mulla ei kuitenkaan ole tästä mitään merkintää mun terveystiedoissa, kun en silloin tietovuoden tullessa julki jaksanut yksinkertaisesti lähteä lääkäriin, kun vointi oli niin huono. Ja koska aktiivista hoitotahoa ei tällä hetkellä ole niin en ole asiasta puhunut terveydenhuoltoon. Nyt vasta otin asian puheeksi, kun olin mt-juttujen takia vastaanotolla. Oli niin asiaa osaamaton lääkäri (yleislääkäri), että ainut maininta minkä sain tietoihini on, että "potilas kokee vastaamon tietomurron kuormittavana (potilas uhri)". Ei vielä tällä lauseella kyllä korvauksia hakiessa juhlita.

Nyt mietin, että pitäisikö sijoittaa yksityiseen psykiatriin, jotta saisi kunnon lausunnon ja merkinnät haitasta mitä tää vastaamo on aiheuttanut. Mutta en vain ole varma että auttaako lääkärilausunto enää näin "myöhään" haettuna. Toisaalta, nythän sitä tietoa vasta onkin, että miten pitkän ajan päästä sitä on edelleen rikki tämän vastaamopa*kan takia... Tunnin psykiatrin aika maksaa kyllä mammonaa ja on ihan herran haltuun millainen lääkäri siellä onkaan vastassa. Ja lopulta tullaan kuitenkin siihen loppuajatukseen, että uskaltaako lausuntoa käyttää rikosprosessissa, kun on niin kova ahdistus asiasta, että itse jakaisi lausunnon jonkun nähtäville. Ironista.

Olisi taas uusi vääryys jos katsottaisiin liian myöhään haetuksi. Itse en olisi pystynyt menemään ajallaan koska tapaus ahdisti liikaa, mutta koronatilanteen takia olen muutenkin jättänyt väliin lääkärikäynnit, vain hammaslääkärin tarkastus tuli tehtyä. Olisikohan olemassa puolen tunnin tai vaikka vartin aikoja? Pystyn kyllä jo siinä ajassa vakuuttamaan kenet tahans.

Varmaan puolen tunnin aikojakin on olemassa, mutta yleensä mulla psykalla ei ole meinannut riittää edes 45min aika XD. Ainakin jos on uusi lääkäri, historia mulla on niin pitkä.

Mustakin tuntuisi jotenkin "väärältä", että olisi siinä samassa rytäkässä pitänyt tuokin tajuta/jaksaa hoitaa. Saahan sitä tehdä esim rikosilmoituksenkin käsittääkseni vasta nyt koko vastaamojutusta niin miksi lääkärilausunnon kohdalla olisi aikaraja? Ymmärrän toki, että ehkä akuutti unettomuus tms on vaikeampi todeta 1,5 vuotta myöhemmin, mutta pitkäaikaiset haitat näkyvät kyllä edelleen.

Täytyy ehkä rikusta kysellä osaavatko sanoa, että onko tämmöinen myöhään haettu lausunto jotenkin epäuskottavampi oikeusprosessissa.

Kiitos tästä. Kuulemma ensikäynti psykiatrille pitäisikin olla tunnin pituinen, kysyin yksityiseltä. Katsoin yhden tietyn lääkärin hintoja, Kela-korvaus huomioiden tunnin aika hänelle olisi kai noin 200 e. Tämä henkilö toimii pk-seudulla, voi olla että löytyisi myös edullisempia. En ole tehnyt mitään hintavertailua.

Tiedän henkilön muuta kautta enkä yhtään epäile etteikö kommunikointi hänen kanssaan sujuisi vaikken olekaan ollut hänen asiakkaanaan. Esittelytekstissäkin netissä lukee että hän pyrkii olemaan kuunteleva ja huolellinen. Sellaisia tosiaan on (myös kunnallisella puolella), harmi jos pettymysten takia jää todistus tai hoito saamatta.

Tälle jota toivoin ei pääse ainakaan pariin kuukauteen.

Jos jonkin diagnoosin takia vaatii korvausta, tarkoittaako se ettei lääkärikäynnnin hintaa voi merkitä? Entä jos sitä dg:a ei saakaan? Minusta mikään ei näy ulospäin, näytän ja vaikutan hyvinvoivalta. Jos kerron oireista, ei välttämättä edes uskota.

Voi miten harmi! Katoitko siis nettiajanvarauksesta? Joskus soittamalla voikin saada aiemmin ajan. En osaa sanoa mahtaisko riittää, että lääkärikäynti on tehty ennen tapauksen käsittelyä oikeudessa.

Toki lääkärit arvio myös ulkoista habitusta, mutta kyse on loppupeleissä kuitenkin psyykkeestä ja sen ongelmista. Eli esimerkiksi meikkaava laittautuva henkilö voi sairastaa vakavaa masennusta ja saada diagnoosin siitä, jos sairauden kriteerit täyttyvät. Ei ne siellä lääkärissä silmäpusseja mittaile :D Sen perusteella mulla olisi ties mitä diagnooseja :P

Olen sitä mieltä että uhreille pitäisi antaa hyvissä ajoin eli nyt jo takeet siitä kuinka asia aiotaan hoitaa. Ilman mitään jossitteluja. Jonkin tahon pitäisi ymmärtää ottaa tämä asiakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on myös pohdinta tuon lääkärin todistuksen kanssa. Haluaisin hakea korvauksia, koska tällä on ollut merkittävä vaikutus omaan psyykkeeseen sekä siihen miten uskallan asiaan hakea nykyään apua (lue: en uskalla potilaaksi minne vain). Mulla ei kuitenkaan ole tästä mitään merkintää mun terveystiedoissa, kun en silloin tietovuoden tullessa julki jaksanut yksinkertaisesti lähteä lääkäriin, kun vointi oli niin huono. Ja koska aktiivista hoitotahoa ei tällä hetkellä ole niin en ole asiasta puhunut terveydenhuoltoon. Nyt vasta otin asian puheeksi, kun olin mt-juttujen takia vastaanotolla. Oli niin asiaa osaamaton lääkäri (yleislääkäri), että ainut maininta minkä sain tietoihini on, että "potilas kokee vastaamon tietomurron kuormittavana (potilas uhri)". Ei vielä tällä lauseella kyllä korvauksia hakiessa juhlita.

Nyt mietin, että pitäisikö sijoittaa yksityiseen psykiatriin, jotta saisi kunnon lausunnon ja merkinnät haitasta mitä tää vastaamo on aiheuttanut. Mutta en vain ole varma että auttaako lääkärilausunto enää näin "myöhään" haettuna. Toisaalta, nythän sitä tietoa vasta onkin, että miten pitkän ajan päästä sitä on edelleen rikki tämän vastaamopa*kan takia... Tunnin psykiatrin aika maksaa kyllä mammonaa ja on ihan herran haltuun millainen lääkäri siellä onkaan vastassa. Ja lopulta tullaan kuitenkin siihen loppuajatukseen, että uskaltaako lausuntoa käyttää rikosprosessissa, kun on niin kova ahdistus asiasta, että itse jakaisi lausunnon jonkun nähtäville. Ironista.

Olisi taas uusi vääryys jos katsottaisiin liian myöhään haetuksi. Itse en olisi pystynyt menemään ajallaan koska tapaus ahdisti liikaa, mutta koronatilanteen takia olen muutenkin jättänyt väliin lääkärikäynnit, vain hammaslääkärin tarkastus tuli tehtyä. Olisikohan olemassa puolen tunnin tai vaikka vartin aikoja? Pystyn kyllä jo siinä ajassa vakuuttamaan kenet tahans.

Varmaan puolen tunnin aikojakin on olemassa, mutta yleensä mulla psykalla ei ole meinannut riittää edes 45min aika XD. Ainakin jos on uusi lääkäri, historia mulla on niin pitkä.

Mustakin tuntuisi jotenkin "väärältä", että olisi siinä samassa rytäkässä pitänyt tuokin tajuta/jaksaa hoitaa. Saahan sitä tehdä esim rikosilmoituksenkin käsittääkseni vasta nyt koko vastaamojutusta niin miksi lääkärilausunnon kohdalla olisi aikaraja? Ymmärrän toki, että ehkä akuutti unettomuus tms on vaikeampi todeta 1,5 vuotta myöhemmin, mutta pitkäaikaiset haitat näkyvät kyllä edelleen.

Täytyy ehkä rikusta kysellä osaavatko sanoa, että onko tämmöinen myöhään haettu lausunto jotenkin epäuskottavampi oikeusprosessissa.

Kiitos tästä. Kuulemma ensikäynti psykiatrille pitäisikin olla tunnin pituinen, kysyin yksityiseltä. Katsoin yhden tietyn lääkärin hintoja, Kela-korvaus huomioiden tunnin aika hänelle olisi kai noin 200 e. Tämä henkilö toimii pk-seudulla, voi olla että löytyisi myös edullisempia. En ole tehnyt mitään hintavertailua.

Tiedän henkilön muuta kautta enkä yhtään epäile etteikö kommunikointi hänen kanssaan sujuisi vaikken olekaan ollut hänen asiakkaanaan. Esittelytekstissäkin netissä lukee että hän pyrkii olemaan kuunteleva ja huolellinen. Sellaisia tosiaan on (myös kunnallisella puolella), harmi jos pettymysten takia jää todistus tai hoito saamatta.

Tälle jota toivoin ei pääse ainakaan pariin kuukauteen.

Jos jonkin diagnoosin takia vaatii korvausta, tarkoittaako se ettei lääkärikäynnnin hintaa voi merkitä? Entä jos sitä dg:a ei saakaan? Minusta mikään ei näy ulospäin, näytän ja vaikutan hyvinvoivalta. Jos kerron oireista, ei välttämättä edes uskota.

Voi miten harmi! Katoitko siis nettiajanvarauksesta? Joskus soittamalla voikin saada aiemmin ajan. En osaa sanoa mahtaisko riittää, että lääkärikäynti on tehty ennen tapauksen käsittelyä oikeudessa.

Toki lääkärit arvio myös ulkoista habitusta, mutta kyse on loppupeleissä kuitenkin psyykkeestä ja sen ongelmista. Eli esimerkiksi meikkaava laittautuva henkilö voi sairastaa vakavaa masennusta ja saada diagnoosin siitä, jos sairauden kriteerit täyttyvät. Ei ne siellä lääkärissä silmäpusseja mittaile :D Sen perusteella mulla olisi ties mitä diagnooseja :P

Selvittelin sitä ja ajanvarauksen ihminen oli jopa soittanut lääkärille, ei vaikutusta. Kuulemma joskus huhtikuussa voisi yrittää uudelleen mutta sittenkään ei ole varmaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä että uhreille pitäisi antaa hyvissä ajoin eli nyt jo takeet siitä kuinka asia aiotaan hoitaa. Ilman mitään jossitteluja. Jonkin tahon pitäisi ymmärtää ottaa tämä asiakseen.

Ehkä kaikille uhreille pitäisi myös järjestää helpotettu mahdollisuus hakea diagnooseja korvausten vaatimiseksi koska vähintään vakavan stressin useimmat tästä varmaan sai mutta edes siitä ei saa mustaa valkoiselle. Nyt ei sitten ole edes lääkärintodistuksia kun aikoja ei näytä saavan edes yksityiseltä, olin valmis maksamaan.

Itse ainakin olen ollut täysin oman onneni nojassa. Yhden yksityisen lakimiehen tapasin mutta hän sai liian kovan stressin aiheesta jo kättelyssä, olikohan Vastaamon entinen asiakas itsekin. Hän siis vetäytyi.

Että sellainen maailman onnellisin maa ja ”hyvinvointivaltio”. Tarvittavia palveluja ei saa edes rahalla ja jos hetken näyttääkin siltä että jotain voisi saada itse ostamalla, kohta ovat kiristäjät kimpussa.

Kuinka kalliiksi yhteiskunnalle tulee kun kymmenet tuhannet joutuvat käyttämään valtavasti aikaa , myös työaikaansa, ja tuskailemaan näiden asioiden vuoksi. Myös jäämään turhille sairaslomille pelkästään saadakseen aikaa selvittää syntynyttä megasotkua?

Koordinoitu monipuolinen tuki uhreille olisi kustannustehokkaampaa.

Vastaamon entiset asiakkaat ovat kai suurelta osin työkykyistä väkeä ja moni myös korkeasti koulutettuja. Ei silti ole välttämättä kokemusta oikeudenkäynneistä yms. Ottaen huomioon, että syntyneisiin tilanteisiin asiantuntijatkaan eivät osaa vastata kuin tietyssä määrin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, huomasitteko että tämän viikon Rikospaikka-ohjelmassa kerrottiin rikostutkinnan olevan hyvin lähellä ratkaisua? Muistaakseni sanottiin, että kesään mennessä voisi olla tekijä kiinni.

Aika hurjaa jos näin, itse en vielä jokunen aika sitten uskonut, että tekijä voitaisiin löytää.

En ollut huomannut, mutta katsoin vinkistäsi, kiitos siis siitä! "Ollaan kutkuttavan lähellä ratkaisua" tietomurron ja kiristyksen suhteen kuulosti todella hyvältä ja kyllä, arvio oli, että kesään mennessä voisi homma mennä maaliin, ohohoh ja vau!

Jos joku haluaa itse katsoa ohjelman, Vastaamosta puhutaan ihan viimeisenä kohdasta 30:05 alkaen:

https://www.mtv.fi/sarja/rikospaikka-10004141/rikollisesta-voimamieheks…

Ap

Katsoin tuon pätkän, jossa puhuttiin Vastaamosta.  Jotenkin tuli sama tunne, kuin silloin lokakuussa poliisin tiedotustilaisuuden aikaan eli ollaan jonkin johtolangan perässä, mutta onko se sitten kuitenkaan oikea. Jäi aikamoinen epäilys kyllä, että onko tosiaan tämän vuoden kesällä ratkaisu käsillä vai jonkin toisen vuoden kesän vai koskaan.  Mutta voihan se olla, että yllätytään positiivisesti :)

M (Ap:lle tuttu toiselta palstalta)

En kyllä ole oikein tyytyväinen tässä koko tapauksessa poliisin tiedotuspuoleen. Ymmärrän siis varsin hyvin, että heille työmäärä on ollut valtavan suuri mutta olisiko muutama tiedotus tätä tapausta koskien ollut liikaa vaadittu?

Törmäsin tässä aamun uutisia katsoessa tällaiseen uutisointiin:

https://yle.fi/uutiset/3-12303576

M

Niin, tuossa katoamisessa taitaakin olla selitys asiaan jota olen ihmetellyt. Tein silloin alkuun kaksi erillistä rikosilmoitusta erillisistä asioista, toisen paikan päällä poliisiasemalla, mutta nyt on vain yksi tapausnumero, en siis pääse täyttämään tietoja niistä erikseen. Siksi onkin jäänyt koko lausuma tekemättä. En ehdi alkaa selvitellä miten ratkaista tämä.

Rikunkin mukaan minun kohdallani oli kyse kahdesta erillisestä rikoksesta. Toinen niistä ei ole välttämättä rikos vaan se voi olla vähän pienempi virhe mutta olisi vaatinut selvittämistä myöskin.

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuossa katoamisessa taitaakin olla selitys asiaan jota olen ihmetellyt. Tein silloin alkuun kaksi erillistä rikosilmoitusta erillisistä asioista, toisen paikan päällä poliisiasemalla, mutta nyt on vain yksi tapausnumero, en siis pääse täyttämään tietoja niistä erikseen. Siksi onkin jäänyt koko lausuma tekemättä. En ehdi alkaa selvitellä miten ratkaista tämä.

Rikunkin mukaan minun kohdallani oli kyse kahdesta erillisestä rikoksesta. Toinen niistä ei ole välttämättä rikos vaan se voi olla vähän pienempi virhe mutta olisi vaatinut selvittämistä myöskin.

Jatkan tästä: poliisin sivustolla on minulle kaksi linkkiä Vastaamoon liittyen, mutta niihin molempiin tulee automaattisesti samat tiedot. Niitä ei voi täyttää erikseen. En ehdi soittaa poliisille tämän vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei, huomasitteko että tämän viikon Rikospaikka-ohjelmassa kerrottiin rikostutkinnan olevan hyvin lähellä ratkaisua? Muistaakseni sanottiin, että kesään mennessä voisi olla tekijä kiinni.

Aika hurjaa jos näin, itse en vielä jokunen aika sitten uskonut, että tekijä voitaisiin löytää.

En ollut huomannut, mutta katsoin vinkistäsi, kiitos siis siitä! "Ollaan kutkuttavan lähellä ratkaisua" tietomurron ja kiristyksen suhteen kuulosti todella hyvältä ja kyllä, arvio oli, että kesään mennessä voisi homma mennä maaliin, ohohoh ja vau!

Jos joku haluaa itse katsoa ohjelman, Vastaamosta puhutaan ihan viimeisenä kohdasta 30:05 alkaen:

https://www.mtv.fi/sarja/rikospaikka-10004141/rikollisesta-voimamieheks…

Ap

Katsoin tuon pätkän, jossa puhuttiin Vastaamosta.  Jotenkin tuli sama tunne, kuin silloin lokakuussa poliisin tiedotustilaisuuden aikaan eli ollaan jonkin johtolangan perässä, mutta onko se sitten kuitenkaan oikea. Jäi aikamoinen epäilys kyllä, että onko tosiaan tämän vuoden kesällä ratkaisu käsillä vai jonkin toisen vuoden kesän vai koskaan.  Mutta voihan se olla, että yllätytään positiivisesti :)

M (Ap:lle tuttu toiselta palstalta)

Moikka M, mukava tavata taas! Ehkäpä se johtolanka, josta lokakuussa kerrottiin, johti nykytilanteeseen, jossa ollaan lähellä ratkaisua? Toivotaan parasta eli positiivista yllätystä! : )

Ap

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ole oikein tyytyväinen tässä koko tapauksessa poliisin tiedotuspuoleen. Ymmärrän siis varsin hyvin, että heille työmäärä on ollut valtavan suuri mutta olisiko muutama tiedotus tätä tapausta koskien ollut liikaa vaadittu?

Törmäsin tässä aamun uutisia katsoessa tällaiseen uutisointiin:

https://yle.fi/uutiset/3-12303576

M

Kiitos linkistä M, olisi luultavasti mennyt ilman vinkkiäsi ohi koko uutinen, kun oli niin pienesti esillä Ylen sivuilla! On kyllä surkeaa tiedotus ollut muutenkin, mutta ilman muuta olisi pitänyt tiedottaa edes siitä, että osa rikosilmoituksista on kadonnut - järkyttävää, että niin on vielä kaiken muun ikävän lisäksi tapahtunut, olisi tässä jo ollut ihan riittämiin harmia ilman tätäkin!

Ihmetyttää tutkinnanjohtajan pohdinta siitä, johtuuko vähäinen lomakkeiden täyttäminen tiedon puutteesta, tarkoittaakohan hän sitä, ettei ihmisillä ole tietoa siitä, että lomake pitää täyttää? Varmaan sekin voi olla syynä, mutta uskon itse, että iso syy on myös sillä, että lomake on vaikea täyttää; sen yhteydessä olisi selkeästi pitänyt kertoa, mitä eri vaihtoehdot tarkoittavat (kuten kuka ajaa vaatimuksia tuomioistuimessa tai mitä suostumus kirjalliseen menettelyyn pitää sisällään). RIKU on asioita ihan ansiokkaasti selittänyt, mutta kun vastauksia pitää kaivaa niin monesta lähteestä, tekee se asiasta sekavaa.

Mitä mieltä sinä M ja te muut ketjuun osallistuvat olette, miksi niin harva on täyttänyt lausumalomakkeen?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuossa katoamisessa taitaakin olla selitys asiaan jota olen ihmetellyt. Tein silloin alkuun kaksi erillistä rikosilmoitusta erillisistä asioista, toisen paikan päällä poliisiasemalla, mutta nyt on vain yksi tapausnumero, en siis pääse täyttämään tietoja niistä erikseen. Siksi onkin jäänyt koko lausuma tekemättä. En ehdi alkaa selvitellä miten ratkaista tämä.

Rikunkin mukaan minun kohdallani oli kyse kahdesta erillisestä rikoksesta. Toinen niistä ei ole välttämättä rikos vaan se voi olla vähän pienempi virhe mutta olisi vaatinut selvittämistä myöskin.

Jatkan tästä: poliisin sivustolla on minulle kaksi linkkiä Vastaamoon liittyen, mutta niihin molempiin tulee automaattisesti samat tiedot. Niitä ei voi täyttää erikseen. En ehdi soittaa poliisille tämän vuoksi.

Rikokset on yhdistetty samaan lomakkeeseen eli yhden lausuman täyttäminen riittää. Minäkin tein erikseen rikosilmoituksen Vastaamosta ja toisen tietomurtajasta, mutta nyt yhteen lomakkeeseen on listattu kaikki rikokset eli tietosuojarikos (Vastaamo) sekä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen ja kiristys/kiristyksen yritys.

Ap

Onko kukaan kysynyt poliisin kantaa jos hyväksyy konkurssipesän sovintoesityksen? Haluaisin varmistaa onko poliisilta tullut jotain neuvoja asiaan liittyen.

Yritin hyväksyä konkurssipesän sovintoesityksen rikosuhripäivystyksen neuvomalla lisäehdolla. Konkurssipesä ei anna hyväksyä sovintoehdotusta ehdollisena (tekstillä jonka rikosuhripäivystyksen sivu on suositellut lisäämään, jos hyväksyy konkurssipesän sovintoehdotuksen).

Mietin uskaltaako sovintoehdotusta hyväksyä, kun konkurssipesä ilmoittaa, että sitä ei voi hyväksyä ehdollisena. Että voiko siitä seurata itselle haittaa jos sen hyväksyy tuollaisenaan?

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan kysynyt poliisin kantaa jos hyväksyy konkurssipesän sovintoesityksen? Haluaisin varmistaa onko poliisilta tullut jotain neuvoja asiaan liittyen.

Yritin hyväksyä konkurssipesän sovintoesityksen rikosuhripäivystyksen neuvomalla lisäehdolla. Konkurssipesä ei anna hyväksyä sovintoehdotusta ehdollisena (tekstillä jonka rikosuhripäivystyksen sivu on suositellut lisäämään, jos hyväksyy konkurssipesän sovintoehdotuksen).

Mietin uskaltaako sovintoehdotusta hyväksyä, kun konkurssipesä ilmoittaa, että sitä ei voi hyväksyä ehdollisena. Että voiko siitä seurata itselle haittaa jos sen hyväksyy tuollaisenaan?

En ole tietoinen poliisin kannasta konkurssipesän sovintoesityksen hyväksymiseen, mutta RIKUn sivuille on päivitetty teksti "Vastaamon konkurssipesän tekemä sovintoesitys tammikuussa 2022", suosittelen lukemaan sen:

https://www.riku.fi/vastaamon-konkurssipesan-tekema-sovintoesitys-tammik...

Itse hyväksyin sovintoesityksen yllä olevan linkin ohjeiden mukaisella tekstillä (ei ehdolla) höystettynä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuossa katoamisessa taitaakin olla selitys asiaan jota olen ihmetellyt. Tein silloin alkuun kaksi erillistä rikosilmoitusta erillisistä asioista, toisen paikan päällä poliisiasemalla, mutta nyt on vain yksi tapausnumero, en siis pääse täyttämään tietoja niistä erikseen. Siksi onkin jäänyt koko lausuma tekemättä. En ehdi alkaa selvitellä miten ratkaista tämä.

Rikunkin mukaan minun kohdallani oli kyse kahdesta erillisestä rikoksesta. Toinen niistä ei ole välttämättä rikos vaan se voi olla vähän pienempi virhe mutta olisi vaatinut selvittämistä myöskin.

Jatkan tästä: poliisin sivustolla on minulle kaksi linkkiä Vastaamoon liittyen, mutta niihin molempiin tulee automaattisesti samat tiedot. Niitä ei voi täyttää erikseen. En ehdi soittaa poliisille tämän vuoksi.

Rikokset on yhdistetty samaan lomakkeeseen eli yhden lausuman täyttäminen riittää. Minäkin tein erikseen rikosilmoituksen Vastaamosta ja toisen tietomurtajasta, mutta nyt yhteen lomakkeeseen on listattu kaikki rikokset eli tietosuojarikos (Vastaamo) sekä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen ja kiristys/kiristyksen yritys.

Ap

Minulla tapahtuneeseen liittyy sellaista mitä ei taida olla muilla ja minkä osalta olisin halunnut täyttää tiedot erikseen. Jos on pakko sisällyttää samaan, jää väkisinkin kokonaan pois. Mutta saa nähdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuossa katoamisessa taitaakin olla selitys asiaan jota olen ihmetellyt. Tein silloin alkuun kaksi erillistä rikosilmoitusta erillisistä asioista, toisen paikan päällä poliisiasemalla, mutta nyt on vain yksi tapausnumero, en siis pääse täyttämään tietoja niistä erikseen. Siksi onkin jäänyt koko lausuma tekemättä. En ehdi alkaa selvitellä miten ratkaista tämä.

Rikunkin mukaan minun kohdallani oli kyse kahdesta erillisestä rikoksesta. Toinen niistä ei ole välttämättä rikos vaan se voi olla vähän pienempi virhe mutta olisi vaatinut selvittämistä myöskin.

Jatkan tästä: poliisin sivustolla on minulle kaksi linkkiä Vastaamoon liittyen, mutta niihin molempiin tulee automaattisesti samat tiedot. Niitä ei voi täyttää erikseen. En ehdi soittaa poliisille tämän vuoksi.

Rikokset on yhdistetty samaan lomakkeeseen eli yhden lausuman täyttäminen riittää. Minäkin tein erikseen rikosilmoituksen Vastaamosta ja toisen tietomurtajasta, mutta nyt yhteen lomakkeeseen on listattu kaikki rikokset eli tietosuojarikos (Vastaamo) sekä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen ja kiristys/kiristyksen yritys.

Ap

Minulla tapahtuneeseen liittyy sellaista mitä ei taida olla muilla ja minkä osalta olisin halunnut täyttää tiedot erikseen. Jos on pakko sisällyttää samaan, jää väkisinkin kokonaan pois. Mutta saa nähdä.

Eikä sinulla siis näy molempien tekemiesi rikosilmoitusten rikokset yksilöityinä kuulemislomakkeessa? Jos vain suinkin ehdit, suosittelisin soittamaan Poliisin neuvontanumeroon, ehkä jo yhdellä puhelulla saisit asiaan selvyyttä, olisi hyvä, että asia tulisi kuntoon! : )

Poliisin valtakunnallinen neuvontapalvelu

0295 419 800

ma–pe 8.00–16.15

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ole oikein tyytyväinen tässä koko tapauksessa poliisin tiedotuspuoleen. Ymmärrän siis varsin hyvin, että heille työmäärä on ollut valtavan suuri mutta olisiko muutama tiedotus tätä tapausta koskien ollut liikaa vaadittu?

Törmäsin tässä aamun uutisia katsoessa tällaiseen uutisointiin:

https://yle.fi/uutiset/3-12303576

M

Kiitos linkistä M, olisi luultavasti mennyt ilman vinkkiäsi ohi koko uutinen, kun oli niin pienesti esillä Ylen sivuilla! On kyllä surkeaa tiedotus ollut muutenkin, mutta ilman muuta olisi pitänyt tiedottaa edes siitä, että osa rikosilmoituksista on kadonnut - järkyttävää, että niin on vielä kaiken muun ikävän lisäksi tapahtunut, olisi tässä jo ollut ihan riittämiin harmia ilman tätäkin!

Ihmetyttää tutkinnanjohtajan pohdinta siitä, johtuuko vähäinen lomakkeiden täyttäminen tiedon puutteesta, tarkoittaakohan hän sitä, ettei ihmisillä ole tietoa siitä, että lomake pitää täyttää? Varmaan sekin voi olla syynä, mutta uskon itse, että iso syy on myös sillä, että lomake on vaikea täyttää; sen yhteydessä olisi selkeästi pitänyt kertoa, mitä eri vaihtoehdot tarkoittavat (kuten kuka ajaa vaatimuksia tuomioistuimessa tai mitä suostumus kirjalliseen menettelyyn pitää sisällään). RIKU on asioita ihan ansiokkaasti selittänyt, mutta kun vastauksia pitää kaivaa niin monesta lähteestä, tekee se asiasta sekavaa.

Mitä mieltä sinä M ja te muut ketjuun osallistuvat olette, miksi niin harva on täyttänyt lausumalomakkeen?

Ap

Eipä kestä :)  Mullakin olisi jäänyt muuten huomaamatta koko uutinen. jollen olisi aamulla katsonut ylen aamulähetystä. Siinä näkyy uutisotsikoita heidän sivuillaan olevista jutuista ja pitihän se mennä lukemaan. Ensimmäinen reaktio sen otsikon nähdessä oli kyllä aikamoinen kauhistus. Mutta sitten lukiessani sitä, niin totesin, että oma rikosilmoitukseni on mennyt kuitenkin perille. Suuttumus kyllä tuli kaikkien heidän puolesta, joiden rikosilmoitukset ovat hävinneet. Ja raivo siitä, että miten vähättelevästi poliisi oli suhtautunut tiedottamiseen. Sen kyllä taas kertaalleen totesin, että miten nimestä Vastaamo on tullut ainakin itselleni varsinainen kirosana ja jo uutisotsikko siihen liittyen saa verenpaineen nousemaan ja tunteet sekasortoon.

Kysyit, että miksiköhän niin harva on täyttänyt sen kuulemislomakkeen. Mielestäni siihen on vaikuttanut ainakin huono tiedottaminen eli tietääkö edes kaikki koko kuulemislomakkeen olemassaolosta. Toiseksi  huono ohjeistus sen täytössä on varmasti tehnyt osansa. Niinkuin täällä on ollut puhetta, niin RIKU on auttanut paljon mutta heillekin tämä on ollut sen verran ainutkertainen tapahtuma, ettei heilläkään ole välttämättä ollut kaikkea tietoa annettavanaan. Sitten varmasti on uhreja, jotka haluavat vain unohtaa koko tietomurron eivätkä halua sen takia täyttää sitä lomaketta (itselläni eräs tuttu on juuri tähän ryhmään kuuluva).

M

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tuossa katoamisessa taitaakin olla selitys asiaan jota olen ihmetellyt. Tein silloin alkuun kaksi erillistä rikosilmoitusta erillisistä asioista, toisen paikan päällä poliisiasemalla, mutta nyt on vain yksi tapausnumero, en siis pääse täyttämään tietoja niistä erikseen. Siksi onkin jäänyt koko lausuma tekemättä. En ehdi alkaa selvitellä miten ratkaista tämä.

Rikunkin mukaan minun kohdallani oli kyse kahdesta erillisestä rikoksesta. Toinen niistä ei ole välttämättä rikos vaan se voi olla vähän pienempi virhe mutta olisi vaatinut selvittämistä myöskin.

Jatkan tästä: poliisin sivustolla on minulle kaksi linkkiä Vastaamoon liittyen, mutta niihin molempiin tulee automaattisesti samat tiedot. Niitä ei voi täyttää erikseen. En ehdi soittaa poliisille tämän vuoksi.

Rikokset on yhdistetty samaan lomakkeeseen eli yhden lausuman täyttäminen riittää. Minäkin tein erikseen rikosilmoituksen Vastaamosta ja toisen tietomurtajasta, mutta nyt yhteen lomakkeeseen on listattu kaikki rikokset eli tietosuojarikos (Vastaamo) sekä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen ja kiristys/kiristyksen yritys.

Ap

Minulla tapahtuneeseen liittyy sellaista mitä ei taida olla muilla ja minkä osalta olisin halunnut täyttää tiedot erikseen. Jos on pakko sisällyttää samaan, jää väkisinkin kokonaan pois. Mutta saa nähdä.

Eikä sinulla siis näy molempien tekemiesi rikosilmoitusten rikokset yksilöityinä kuulemislomakkeessa? Jos vain suinkin ehdit, suosittelisin soittamaan Poliisin neuvontanumeroon, ehkä jo yhdellä puhelulla saisit asiaan selvyyttä, olisi hyvä, että asia tulisi kuntoon! : )

Poliisin valtakunnallinen neuvontapalvelu

0295 419 800

ma–pe 8.00–16.15

Ap

Kiitos, yritin tuohon, mutta vaikuttaa siltä ettei numero ole oikeasti käytössä, juuri siksi en ehdi tätä pelleilyä kun juuri mikään ei toimi. Arvasin ettei yhteyttäkään saisi. En voi käyttää yrityksiin päiväkausia.

Kuten sanoin, ei pysty täyttämään erikseen mutta yhdessäkään ei voi, koska niin eri asioita.

Mutta olkoon, kävi miten kävi!