Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia

Vierailija kirjoitti:

Luulen niin, että jos ”ajaa itse”, joko vastaa omin päin tai hankkii ja kustantaa asianajajan itse, mutta jos syyttäjä ajaa, ei kai tule kustannuksia, syyttäjää vain ei välttämättä saada siihen hommaan. Mutta jos ruksaa ”syyttäjä ajaa” eikä onnistukaan niin, kai siitä ilmoitettaisiin? Joku paremmin tietävä saa korjata luuloni tarvittaessa.’

Sama jatkaa: joku kirjoittikin edellä, että pelkästään syyttäjän ajamaan vaatimukseen yhtyminen asianomistajana ei aiheuta kuluja. Onko näin?

Mahtaako tämä olla käytännössä sama asia kuin kirjallinen käsittely?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen niin, että jos ”ajaa itse”, joko vastaa omin päin tai hankkii ja kustantaa asianajajan itse, mutta jos syyttäjä ajaa, ei kai tule kustannuksia, syyttäjää vain ei välttämättä saada siihen hommaan. Mutta jos ruksaa ”syyttäjä ajaa” eikä onnistukaan niin, kai siitä ilmoitettaisiin? Joku paremmin tietävä saa korjata luuloni tarvittaessa.’

Sama jatkaa: joku kirjoittikin edellä, että pelkästään syyttäjän ajamaan vaatimukseen yhtyminen asianomistajana ei aiheuta kuluja. Onko näin?

Mahtaako tämä olla käytännössä sama asia kuin kirjallinen käsittely?

On se niin että silloin kun syyttäjä ajaa rikoskannetta ja ottaa siihen mukaan asianomistajien vahingonkorvausvaatimukset, ei siitä tule kuluja vaikka vaade ei menestyisikään. Voi sitä kysyä sieltä. 

Joku kommentoi oikeusturvavakuutuksen reunaehtoja, niissä voi olla eroja, mutta esim. if:llä on todettu että 'Jos vakuutus on kuitenkin vakuutustapahtuman syntymisajankohtana ollut voimassa vähemmän kuin kaksi (2) vuotta, tulee myös niiden seikkojen, joihin riita, vaatimus tai syyte perustuu, olla syntynyt vakuutuksen voimassaoloaikana.'

jotta se tarkoittaa että jos vakuutus ollut voimassa alle kaksi vuotta vakuutustapahtumasta eli siitä kun juttu on tullut vireille niin silloin sen tietovuodon tai laiminlyönnin olisi pitänyt tapahtua myös vakuutuksen voimassaollessa.

Täällä ja rikun sivuilla on kerrottu noita lauseita (mm. vaatimukset ovat alustavia ja niitä tarkennetaan lähempänä oikeudenkäyntiä) joita pitäisi kirjata lausumalomakkeeseen. Mutta MINNE ne siellä kirjoitetaan? Siellähän on pääasiassa vaan rukseja yms kohtia. 

Ja täällä on monia jotka hakevat tuota rahallista korvausta. Ilm. siis henkisestä kärsimyksestä? (Löysin muuten jostain termin "aineeton haitta", joka kuulostaa juristilta. Lähdettä en valitettavasti enää löytänyt). Jos siis kirjaan tuohon lausumalomakkeeseen, että haen korvausta kärsimyksestä ja aineettomasta haitasta, josta ei ole esittää mitään kuitteja yms. Niin kuinka tarkasti olette kuvailleet haittoja joita tämä vastaamo-keissi on aiheuttanut teille? Tuntuu turvattomalta, että tuohon lomakkeseen nyt rupeisi selventämään omia pelkotiloja ja niiden vaikutusta nykyelämään....

Vastaamon tietovuodon uhri kysyy; mikä juttu tämä on? Mitä korvauksia? Ja miten olette saaneet tiedon näistä? Olen tehnyt omalta osaltani rikos ilmoituksen ja vaatinut korvausta. Mutta en ole kuullut mitään tähän liittyvää. Ja minun henkilötietoja ON käytetty väärin! Olen näissäkin tapauksissa tehnyt rikosilmoituksen.

Eli kysymys kuuluu; mistä tiedosta olen jäänyt paitsi?!

Vierailija kirjoitti:

Vastaamon tietovuodon uhri kysyy; mikä juttu tämä on? Mitä korvauksia? Ja miten olette saaneet tiedon näistä? Olen tehnyt omalta osaltani rikos ilmoituksen ja vaatinut korvausta. Mutta en ole kuullut mitään tähän liittyvää. Ja minun henkilötietoja ON käytetty väärin! Olen näissäkin tapauksissa tehnyt rikosilmoituksen.

Eli kysymys kuuluu; mistä tiedosta olen jäänyt paitsi?!

Mitään kohtuullisia korvauksia ei toistaiseksi ole tiedossa mutta on tiettyjä asioita mitä voi tehdä edistääkseen mahdollisuuksiaan saada korvauksia, mahdollisuutta ei ole vielä lopullisesti menetetty. Poliisi teki ilmiselvästi väärin kun rikosilmoituksen tekemisen jälkeen kertoi ottavansa yhteyttä kun asia etenee. Mitään yhteyttä ei ole otettu. Tosin poliisin sivuille kirjautumalla pääsee näkemään asian johdosta täytettävän lomakkeen (pitäisi päästä, edellyttäen että olet tehnyt rikosilmoituksen). Sen palautuksen määräaika piti olla tänään, mutta sitä on onneksi jatkettu. Itse olen saanut tietoa etsimällä aktiivisesti ja varsinkin olemalla yhteydessä rikosuhripäivystykseen (esim. chat).

Vastaamon konkurssipesään liittyvä mahdollisuus taas tuli äärimmäisen lyhyellä varoitusajalla viime kesänä, oletko tiennyt siitä? Sitäkin mahdollisuutta kai pidennettiin mutta en tiedä mitä sitten jos vasta nyt kuulit siitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Täällä ja rikun sivuilla on kerrottu noita lauseita (mm. vaatimukset ovat alustavia ja niitä tarkennetaan lähempänä oikeudenkäyntiä) joita pitäisi kirjata lausumalomakkeeseen. Mutta MINNE ne siellä kirjoitetaan? Siellähän on pääasiassa vaan rukseja yms kohtia. 

Ja täällä on monia jotka hakevat tuota rahallista korvausta. Ilm. siis henkisestä kärsimyksestä? (Löysin muuten jostain termin "aineeton haitta", joka kuulostaa juristilta. Lähdettä en valitettavasti enää löytänyt). Jos siis kirjaan tuohon lausumalomakkeeseen, että haen korvausta kärsimyksestä ja aineettomasta haitasta, josta ei ole esittää mitään kuitteja yms. Niin kuinka tarkasti olette kuvailleet haittoja joita tämä vastaamo-keissi on aiheuttanut teille? Tuntuu turvattomalta, että tuohon lomakkeseen nyt rupeisi selventämään omia pelkotiloja ja niiden vaikutusta nykyelämään....

Kuulemma kärsimyskorvauksen osalta suuntaa antavia euromääriä voi tutkia Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksista:

https://oikeusministerio.fi/henkilovahinkoasiain-neuvottelukunta

tai ehkä ? tästä linkistä:

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/162631/HEVA_…

Kannattaa kuulemma tutustua kohtiin 1.13 (kiristys) ja kohtiin 4.1 ja 4.5. (itsekään en ole vielä niin pitkällä).

Se Vastaamon konkurssipesään liittyvä korvaustenhakumahdollisuus viime kesänä oli kyllä yksi iso vitsi. Hakuaika oli keskellä kesää, asiasta ei tiedotettu mitenkään ja hakulomake oli niin monimutkainen, etteivät lakia opiskelleetkaan saaneet siitä varmuudella selvää. Ainoa selvä asia oli, että hakurprosessi oli haluttu tehdä mahdollisimman hankalaksi, jotta uhrit eivät hakisi korvauksia, jolloin voitaisiin tyytyväisinä todeta, että "ei tullut korvaushakemuksia".

Siitä lausekkeesta.

Sovintoesitystä (konkurssipesän esitystä) ei voikaan hyväksyä ehdollisesti mutta ilmeisesti se ei haittaa, koska ”sovinto ei konkurssipesän käsityksen mukaan rajoita velkojan oikeutta esittää vaatimuksia muita tahoja kohtaan ja vaatia heiltä korvauksia. Konkurssipesä ei ota kantaa muiden tahojen vahingonkorvausvelvollisuuteen asiassa.” 

Rikuchatissä tänään vastattu näin:

Suosittelemme ruksimaan kohdan "en suostu kirjalliseen menettelyyn".

"Meidän suosituksemme on se, että mikäli on korvausvaatimus tai miettii sen esittämistä, kannattaa ruksia kohta "en suostu kirjalliseen menettelyyn"." (edellä tässä ketjussa oli vastakkainenkin mutta ehkä epävarmana esitetty tieto)

”Suosituksemme on valita vaihtoehto, että syyttäjä ajaa vaatimuksesi.”

”Korvausvaatimus-kohtaan on perusteltava se, mistä korvaussumma koostuu ja liittää tarpeelliset tositteet.”

Vierailija kirjoitti:

Täällä ja rikun sivuilla on kerrottu noita lauseita (mm. vaatimukset ovat alustavia ja niitä tarkennetaan lähempänä oikeudenkäyntiä) joita pitäisi kirjata lausumalomakkeeseen. Mutta MINNE ne siellä kirjoitetaan? Siellähän on pääasiassa vaan rukseja yms kohtia. 

Ja täällä on monia jotka hakevat tuota rahallista korvausta. Ilm. siis henkisestä kärsimyksestä? (Löysin muuten jostain termin "aineeton haitta", joka kuulostaa juristilta. Lähdettä en valitettavasti enää löytänyt). Jos siis kirjaan tuohon lausumalomakkeeseen, että haen korvausta kärsimyksestä ja aineettomasta haitasta, josta ei ole esittää mitään kuitteja yms. Niin kuinka tarkasti olette kuvailleet haittoja joita tämä vastaamo-keissi on aiheuttanut teille? Tuntuu turvattomalta, että tuohon lomakkeseen nyt rupeisi selventämään omia pelkotiloja ja niiden vaikutusta nykyelämään....

Kohtaan "Selvitys korvausvaatimusten perusteista" voi laittaa tekstiä.

Henkisestä kärsimyksestä maksettavia kärsimyskorvauksia ei ymmärtääkseni tarvitse perustella, niiden määrää voit arvioida henkilövahinkoasian neuvottelukunnan (HEVA) ohjeisiin perustuen (https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/162631/HEVA_…).

Itse aion hakea maksimit loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä eli

*Tietosuojarikos / Käsitelty arkaluonteisia henkilötietoja oikeudettomasti 800,00 €

* Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen / Levitetty yksityiselämää koskeva tieto hyvin laajan henkilöpiirin saataville 5000,00 €

*Kiristys/kiristyksen yritys / Loukattua on uhattu väkivallalla tai muulla oikeudettomalla teolla 2000,00 €

Yhteensä 7800,00 €

sekä lisäksi tilapäisestä haitasta

* Vaikea masennus 9000,00 € (tästä tulee olla todisteena lääkärinlausunto, mutta en vielä liitä sitä lausumaan)

ja vielä luottokielloista ja tietovahdista (jo syntyneistä kuluista sekä tulevista), lääkärikuluista jne.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vastaamon tietovuodon uhri kysyy; mikä juttu tämä on? Mitä korvauksia? Ja miten olette saaneet tiedon näistä? Olen tehnyt omalta osaltani rikos ilmoituksen ja vaatinut korvausta. Mutta en ole kuullut mitään tähän liittyvää. Ja minun henkilötietoja ON käytetty väärin! Olen näissäkin tapauksissa tehnyt rikosilmoituksen.

Eli kysymys kuuluu; mistä tiedosta olen jäänyt paitsi?!

Olethan huomannut nämä RIKUn sivuilla olevat ohjeet:

https://www.riku.fi/vastaamo-tietomurron-kuulustelu-neuvoja-ja-tukea-po…

Vierailija kirjoitti:

Se Vastaamon konkurssipesään liittyvä korvaustenhakumahdollisuus viime kesänä oli kyllä yksi iso vitsi. Hakuaika oli keskellä kesää, asiasta ei tiedotettu mitenkään ja hakulomake oli niin monimutkainen, etteivät lakia opiskelleetkaan saaneet siitä varmuudella selvää. Ainoa selvä asia oli, että hakurprosessi oli haluttu tehdä mahdollisimman hankalaksi, jotta uhrit eivät hakisi korvauksia, jolloin voitaisiin tyytyväisinä todeta, että "ei tullut korvaushakemuksia".

En voi ymmärtää miksi jostain näin tärkeästä asiasta (siitä miten asiat etenevät rikosilmoituksen tekemisen jälkeen) ei ole säädetty laissa. Suomen lainsäädäntö yleensäkin on täynnä aukkoja mikä tekee elämästä turvatonta kun edes lakiin ei voi luottaa.

Onhan tuo korvaus konkurssipesältä jäämässä olemattomaksi muutenkin, mutta oli kertakaikkisen törkeää hyppyyttää rikoksen uhreja sillä tavalla, vielä loma-aikana, ja jättää pimentoon ne, jotka eivät sattumalta lue jotain roskalehtiä (itse huomasin asian jostain ns. roskalehdestä, kuten alkujaan myös koko uutisen tietomurrosta). Poliisi ei myöskään pitänyt alkuperäistä lupaustaan joka koski asiasta tiedottamista henkilökohtaisesti. Onko Suomessa siis uskottava enemmän roskalehtiin kuin poliisiin?

Nyt sitten joudumme kaikki miettimään, kuinka kalliiksi juttu meille uhreille oikein tulee. Meille pitäisi ilman muuta taata kaikki mahdollinen apu (Rikosuhripäivystys sitä tavallaan onkin, mutta kaikille se ei riitä tai he eivät ole löytäneet sinne) ja ilmaiset oikeudenkäynnit.

Ainoa virheemme on ollut se, että olemme ehkä kuvitelleet elävämme oikeusvaltiossa - mikä onkin se kaikkein suurin harha. 

Vierailija kirjoitti:

Siitä lausekkeesta.

Sovintoesitystä (konkurssipesän esitystä) ei voikaan hyväksyä ehdollisesti mutta ilmeisesti se ei haittaa, koska ”sovinto ei konkurssipesän käsityksen mukaan rajoita velkojan oikeutta esittää vaatimuksia muita tahoja kohtaan ja vaatia heiltä korvauksia. Konkurssipesä ei ota kantaa muiden tahojen vahingonkorvausvelvollisuuteen asiassa.” 

Mielenkiintoista, kiitos, mistä sait tämän tiedon, konkurssipesältäkö? Tarkoittaako se, että toisin, kuin RIKUn sivuilla ohjeistetaan, sopimukseen ei voikaan pyytää kirjattavan täällä mainittua ehtoa https://www.riku.fi/vastaamon-konkurssipesan-tekema-sovintoesitys-tammi… ?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se Vastaamon konkurssipesään liittyvä korvaustenhakumahdollisuus viime kesänä oli kyllä yksi iso vitsi. Hakuaika oli keskellä kesää, asiasta ei tiedotettu mitenkään ja hakulomake oli niin monimutkainen, etteivät lakia opiskelleetkaan saaneet siitä varmuudella selvää. Ainoa selvä asia oli, että hakurprosessi oli haluttu tehdä mahdollisimman hankalaksi, jotta uhrit eivät hakisi korvauksia, jolloin voitaisiin tyytyväisinä todeta, että "ei tullut korvaushakemuksia".

En voi ymmärtää miksi jostain näin tärkeästä asiasta (siitä miten asiat etenevät rikosilmoituksen tekemisen jälkeen) ei ole säädetty laissa. Suomen lainsäädäntö yleensäkin on täynnä aukkoja mikä tekee elämästä turvatonta kun edes lakiin ei voi luottaa.

Onhan tuo korvaus konkurssipesältä jäämässä olemattomaksi muutenkin, mutta oli kertakaikkisen törkeää hyppyyttää rikoksen uhreja sillä tavalla, vielä loma-aikana, ja jättää pimentoon ne, jotka eivät sattumalta lue jotain roskalehtiä (itse huomasin asian jostain ns. roskalehdestä, kuten alkujaan myös koko uutisen tietomurrosta). Poliisi ei myöskään pitänyt alkuperäistä lupaustaan joka koski asiasta tiedottamista henkilökohtaisesti. Onko Suomessa siis uskottava enemmän roskalehtiin kuin poliisiin?

Nyt sitten joudumme kaikki miettimään, kuinka kalliiksi juttu meille uhreille oikein tulee. Meille pitäisi ilman muuta taata kaikki mahdollinen apu (Rikosuhripäivystys sitä tavallaan onkin, mutta kaikille se ei riitä tai he eivät ole löytäneet sinne) ja ilmaiset oikeudenkäynnit.

Ainoa virheemme on ollut se, että olemme ehkä kuvitelleet elävämme oikeusvaltiossa - mikä onkin se kaikkein suurin harha. 

Tiedotus on tosiaan ollut surkeaa, kaikki tärkeät tiedot - se, että tietomurto on yleensä tapahtunut, että pitää tehdä konkurssivalvonta ja että lausuman määräaikaa on jatkettu - on ensimmäisenä julkaistu Ilta-Sanomissa, ei missään virallisessa lähteessä. On myös iso moka, että poliisi on luvannut ensin tiedottaa henkilkohtaisesti ja sitten niin ei ole tapahtunutkaan, nyt monet odottavat edelleen yhteydenottoa, lisäksi tieto KRP:n ja poliisineuvonnan välillä ei kulje, yritin viime viikolla kysyä jälkimmäisestä Vastaamo-asioista, mutta siellä oltiin ulkona, kuin lumiukot. Onneksi on sentään RIKU, joka on suht ajantasalla ohjeistuksissaan, muuten oltaisiin ihan heitteillä koko sakki!

Ap

Uutisointi siitä vahingonkorvauksenpyyntö mahdollisuudesta konkurssipesältä tuli itsellenikin aika sattumalta eteen ja sitten tulikin hirveä kiire saada jotain aikaiseksi. En tiennyt, että tuliko edes sinnepäinkään oikeaoppisesti tehtyä mutta laitoin sen menemään. Kunnes sitten aivan yhtä sattumalta luin taas jostain nettiuutisoinnista, että sitä korvausvaatimustakarajaa oli pidennytty tähän päivään asti. No, laitoin sitten suostumuksen sovintoesitykseen ja se sitten tulikin takaisin sen takia kun ei voi olla hyväksytty ehdollisena. 

Olisi niin hyvä kun joku taho olisi ottanut kunnon kopin ja auttanut meitä jo muutenkin sen verran paljon tämän jutun takia kärsineitä. Ja tehnyt selkeät ohjeet ja ennekaikkea yhtenäiset ja paikkansa pitävät. Kun tuntuu, että katsoo apua mistä tahansa, niin ohjeita tulee erilaisia.

Oletteko jostain saaneet nyt varmaa tietoa siitä, että sitä poliisin kuulemislomakkeen täyttämisen aikaa on jatkettu? Ettei vaan käy siten, että jää osalta sen takia se täyttämättä, että olemme uskoneet väärään tietoon.

Ja tuhannesti kiitoksia Ap:lle ja tietysti muillekin avuliaille. Ja voimia tämän tuskan keskellä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä lausekkeesta.

Sovintoesitystä (konkurssipesän esitystä) ei voikaan hyväksyä ehdollisesti mutta ilmeisesti se ei haittaa, koska ”sovinto ei konkurssipesän käsityksen mukaan rajoita velkojan oikeutta esittää vaatimuksia muita tahoja kohtaan ja vaatia heiltä korvauksia. Konkurssipesä ei ota kantaa muiden tahojen vahingonkorvausvelvollisuuteen asiassa.” 

Mielenkiintoista, kiitos, mistä sait tämän tiedon, konkurssipesältäkö? Tarkoittaako se, että toisin, kuin RIKUn sivuilla ohjeistetaan, sopimukseen ei voikaan pyytää kirjattavan täällä mainittua ehtoa https://www.riku.fi/vastaamon-konkurssipesan-tekema-sovintoesitys-tammi… ?

Ap

Mä sain ainakin äsken konkurssipesältä sähköpostin tuosta ettei voi hyväksyä ehdollisena sitä sovintoesitystä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä lausekkeesta.

Sovintoesitystä (konkurssipesän esitystä) ei voikaan hyväksyä ehdollisesti mutta ilmeisesti se ei haittaa, koska ”sovinto ei konkurssipesän käsityksen mukaan rajoita velkojan oikeutta esittää vaatimuksia muita tahoja kohtaan ja vaatia heiltä korvauksia. Konkurssipesä ei ota kantaa muiden tahojen vahingonkorvausvelvollisuuteen asiassa.” 

Mielenkiintoista, kiitos, mistä sait tämän tiedon, konkurssipesältäkö? Tarkoittaako se, että toisin, kuin RIKUn sivuilla ohjeistetaan, sopimukseen ei voikaan pyytää kirjattavan täällä mainittua ehtoa https://www.riku.fi/vastaamon-konkurssipesan-tekema-sovintoesitys-tammi… ?

Ap

Lähetin vastaukseni konkurssipesälle eilen illalla, ja tänään siihen oli tullut sähköpostitse vastaus.

Vierailija kirjoitti:

Uutisointi siitä vahingonkorvauksenpyyntö mahdollisuudesta konkurssipesältä tuli itsellenikin aika sattumalta eteen ja sitten tulikin hirveä kiire saada jotain aikaiseksi. En tiennyt, että tuliko edes sinnepäinkään oikeaoppisesti tehtyä mutta laitoin sen menemään. Kunnes sitten aivan yhtä sattumalta luin taas jostain nettiuutisoinnista, että sitä korvausvaatimustakarajaa oli pidennytty tähän päivään asti. No, laitoin sitten suostumuksen sovintoesitykseen ja se sitten tulikin takaisin sen takia kun ei voi olla hyväksytty ehdollisena. 

Olisi niin hyvä kun joku taho olisi ottanut kunnon kopin ja auttanut meitä jo muutenkin sen verran paljon tämän jutun takia kärsineitä. Ja tehnyt selkeät ohjeet ja ennekaikkea yhtenäiset ja paikkansa pitävät. Kun tuntuu, että katsoo apua mistä tahansa, niin ohjeita tulee erilaisia.

Oletteko jostain saaneet nyt varmaa tietoa siitä, että sitä poliisin kuulemislomakkeen täyttämisen aikaa on jatkettu? Ettei vaan käy siten, että jää osalta sen takia se täyttämättä, että olemme uskoneet väärään tietoon.

Ja tuhannesti kiitoksia Ap:lle ja tietysti muillekin avuliaille. Ja voimia tämän tuskan keskellä

Kiitos itsellesi ja voimia sinullekin! <3

Ohjeistus on järkyttävän sirpaleista, mutta tämä nyt vielä puuttui, että RIKUn ohjeistuksesta huolimatta sovintoesitystä ei voikaan hyväksyä ehdollisena, voi ei...

Sen nyt kuitenkin pitäisi olla varmaa, että kuulemislomakkeen täyttämisen aikaa on jatkettu, sain tällaisen sähköpostivastauksen RIKUn toiminnanjohtaja Leena-Kaisa Åbergilta:

"Olemme hyvin tiiviissä yhteydessä kokoajan Keskusrikospoliisiin ja he ovat meille hyvin selvästi ilmoittaneet, että lausumalomakkeen määräaika ei pääty vielä tammikuun lopussa vaan se pidetään auki toistaiseksi kunnes uudesta määräajasta ilmoitetaan." Myös RIKUn sivuilla sanotaan, että "Lomake on auki toistaiseksi", Ilta-Sanomissa (joka vaikuttaa kaiketi luotettavimmalta lähteeltä tähän mennessä, jos sallinette pienen sarkasmin...) taas itse tutkinnanjohtajaa on haastateltu ja hän toteaa, että "että lausumia voi kuitenkin antaa niin pitkään, kuin tutkinta kestää."

Ap

Vierailija kirjoitti:

Uutisointi siitä vahingonkorvauksenpyyntö mahdollisuudesta konkurssipesältä tuli itsellenikin aika sattumalta eteen ja sitten tulikin hirveä kiire saada jotain aikaiseksi. En tiennyt, että tuliko edes sinnepäinkään oikeaoppisesti tehtyä mutta laitoin sen menemään. Kunnes sitten aivan yhtä sattumalta luin taas jostain nettiuutisoinnista, että sitä korvausvaatimustakarajaa oli pidennytty tähän päivään asti. No, laitoin sitten suostumuksen sovintoesitykseen ja se sitten tulikin takaisin sen takia kun ei voi olla hyväksytty ehdollisena. 

Olisi niin hyvä kun joku taho olisi ottanut kunnon kopin ja auttanut meitä jo muutenkin sen verran paljon tämän jutun takia kärsineitä. Ja tehnyt selkeät ohjeet ja ennekaikkea yhtenäiset ja paikkansa pitävät. Kun tuntuu, että katsoo apua mistä tahansa, niin ohjeita tulee erilaisia.

Oletteko jostain saaneet nyt varmaa tietoa siitä, että sitä poliisin kuulemislomakkeen täyttämisen aikaa on jatkettu? Ettei vaan käy siten, että jää osalta sen takia se täyttämättä, että olemme uskoneet väärään tietoon.

Ja tuhannesti kiitoksia Ap:lle ja tietysti muillekin avuliaille. Ja voimia tämän tuskan keskellä

Kiitos tosiaan!

Kysyin tänään rikuchatissa olihan varmasti niin, ettei lausumaa poliisille tarvitse antaa vielä. Vastaus oli että "Kyllä juuri näin. Lausuma on auki toistaiseksi." ja "Toistaiseksi tarkoittaa sitä, että lomakkeen sulkemisaikaa ei ole määritelty. Uskoisin kuitenkin, että se on auki vielä ainakin helmikuun."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä ja rikun sivuilla on kerrottu noita lauseita (mm. vaatimukset ovat alustavia ja niitä tarkennetaan lähempänä oikeudenkäyntiä) joita pitäisi kirjata lausumalomakkeeseen. Mutta MINNE ne siellä kirjoitetaan? Siellähän on pääasiassa vaan rukseja yms kohtia. 

Ja täällä on monia jotka hakevat tuota rahallista korvausta. Ilm. siis henkisestä kärsimyksestä? (Löysin muuten jostain termin "aineeton haitta", joka kuulostaa juristilta. Lähdettä en valitettavasti enää löytänyt). Jos siis kirjaan tuohon lausumalomakkeeseen, että haen korvausta kärsimyksestä ja aineettomasta haitasta, josta ei ole esittää mitään kuitteja yms. Niin kuinka tarkasti olette kuvailleet haittoja joita tämä vastaamo-keissi on aiheuttanut teille? Tuntuu turvattomalta, että tuohon lomakkeseen nyt rupeisi selventämään omia pelkotiloja ja niiden vaikutusta nykyelämään....

Kohtaan "Selvitys korvausvaatimusten perusteista" voi laittaa tekstiä.

Henkisestä kärsimyksestä maksettavia kärsimyskorvauksia ei ymmärtääkseni tarvitse perustella, niiden määrää voit arvioida henkilövahinkoasian neuvottelukunnan (HEVA) ohjeisiin perustuen (https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/162631/HEVA_…).

Itse aion hakea maksimit loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä eli

*Tietosuojarikos / Käsitelty arkaluonteisia henkilötietoja oikeudettomasti 800,00 €

* Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen / Levitetty yksityiselämää koskeva tieto hyvin laajan henkilöpiirin saataville 5000,00 €

*Kiristys/kiristyksen yritys / Loukattua on uhattu väkivallalla tai muulla oikeudettomalla teolla 2000,00 €

Yhteensä 7800,00 €

sekä lisäksi tilapäisestä haitasta

* Vaikea masennus 9000,00 € (tästä tulee olla todisteena lääkärinlausunto, mutta en vielä liitä sitä lausumaan)

ja vielä luottokielloista ja tietovahdista (jo syntyneistä kuluista sekä tulevista), lääkärikuluista jne.

Ap

 

Kaikki eivät usko pystyvänsä ajattelemaan, toimimaan ja jopa tukemaan muita vastaavassa tilanteessa. On tosi kannustavaa nähdä, että vaikeasta masennuksesta huolimatta joku vielä pystyy ottamaan härkää sarvista kaksin käsin.  : )