Lue keskustelun säännöt.
Miten rokotteita pitäisi mielestänne testata, että olisi mielestäsi täysin turvallinen?
16.06.2021 |
Montako ihmistä pitäisi olla testattuna ja kuinka kauan seurata?
En nyt puhu korona rokotteesta vaan yleensä?
Kommentit (27)
No varmaan joku kymmenen vuoden seuraaminen olis hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rokotteet testataan tarkkaan, tosi tarkkaan, aivan samoin kuin muutkin lääkkeet.
Se, että koronarokote saatiin näin nopeasti johtui siitä, että useat eri tutkijat yhdistivät voimansa ja työtä tehtiin rankkaan tahtiin ja paljon.
Koronarokotteellehan oli jo valmis "aihio" vai miksi sitä nyt kutsutaankin. Siitä alettiin suurella joukolla virologeja ja muita alan asiantuntijoita yhdistäen kehitellä rokotetta juuri koronaan.
Syntui kaksi (2) eri tyyppistä rokotetta.
Kyllä sitä testattiin tuhansilla ihmisillä, joilla oli suuri mahdollisuus altistua koronalle.
Tulokset puhuvat puolestaan. Millekään lääkkeelle maailmassa ei anneta myyntilupaa heppoisin perustein.
Mutta kun korona on aivan uusi virus, ja rokotettekin uusi, niin tietenkään ei ole sitä pitkän ajan seuranataa vielä, että missä näkyisin kaikki mahdolliset rokotteen sivuvaikutukset.
Koska epidemia oli laaja, globaali. Koska sairauteen kuoli kymmeniätuhansia ihmisiä ja epidemia oli kaatamassa kokonaisia yhteiskuntia, otettiin rokote käyttöön nopeasti.
Koska myös sen tautia hillitsevä testaus osoitti että rokotteesta on todella enemmän hyötyä kuin haittaa.
Näin on kaikkien lääkkeiden kohdalla.
Hyödyn on oltava aina suurempi, paljon suurempi kuin sivuvaikusten, jotta lääke voidaan ottaa käyttöön.
Ihmiset tuntuvat olevan joukkohysterian vallassa. Mikään ei ole "täysin turvallista", eivät rokotteet tai mitkään muutkaan asiat. Silti rokotteet säästävät valtavasti ihmishenkiä.
Jos rokotetta ei olisi otettu käyttöön, mistä meistä kukaan tietää, mikä tilanne maailmalla olisi just nyt?
Usassa kuoli koronaan 100 000 eli satatuhatta ihmistä koronaan. Mutta huhtikuussa heitä kuoli vain 24 000.
Tämä kahden rokotteen ansioista. Mielestäni tämä näyttää hyvin sen, että rokotteesta on totisesti hyötyä-
Pitäisi myös tiedottaa tarkemmin, että mitä ainesosia rokotteissa on. Onko ihmisperäisiä? Eläviä? heikennettyjä? Mitä kemikaaleja ja miksi? Halvinta vai turvallisinta? Suurta taloudllista etua tavoitellen vai yleistä terveyttä kaikille tavoitellen?
Dokumentti, jossa kerrottiin miten isot rokotefirmat ostavat luovutetun veren kemiallisesti puhdistettuja ainesosia rokotetuotantoon mahdollimman halvalla narkomaaneilta ja kodittomilta rahaa vastaan hankittuna, hätkähdytti. Eikö ole muka varaa ostaa vain eettisiä verituotteita, jotka on valmistettua ilman maksua ja vain hyvinvoivilta luovuttajilta saatua? Vaikka HIV ja hepatiittit eivät tarttuisikaan kemiallisen puhdistamisen ansiosta, niin on silti epäilyttävää tämä. Entä prionitaudit? Veri kuitenkin voi siirtää jotain ei terveellistä mukanaan rokotteeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No varmaan joku kymmenen vuoden seuraaminen olis hyvä.
Niin aivan.
Mutta jos maailmassa on hätätila jonkin vakavan sairauden takia, olipa se mikä tahansa, niin eikö ole parempi käyttää kehitettyä lääkettä, joka pienemällä määrällä testattu, kuin että tautiin ei olisi yhtään mitään lääkettä tai helpotusta olemassa.
Kaikki lääkkeet testataan ihmisillä.
On sattunut pienissä testiryhmissä niinkin, että joku on saanut hyvin vakavat sivuvaikutukset ja kärsii niistä loppuelämänsä. Hän saa siitä korvauksen.
Testiin menevät aina vapaaehtoiset ihmiset, ihmiset jotka haluavat auttaa lääkeitiedettä kehittymään ja löytämään lääkkeen vakavaan sairauteen.
Jos testiaika olisi 10 vuotta, niin mitään uutta lääkettä ei milloinkaan saataisi ajoissa markkinoille.
Lääkkeistä voi tulla ihmisen oman elimistön toiminnan ja vastuskyvyn mukaan. myös sellaisia sivuvaikuksia, joita ei kukaan kehittäjä osaa ottaa ennakkoon huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi myös tiedottaa tarkemmin, että mitä ainesosia rokotteissa on. Onko ihmisperäisiä? Eläviä? heikennettyjä? Mitä kemikaaleja ja miksi? Halvinta vai turvallisinta? Suurta taloudllista etua tavoitellen vai yleistä terveyttä kaikille tavoitellen?
Dokumentti, jossa kerrottiin miten isot rokotefirmat ostavat luovutetun veren kemiallisesti puhdistettuja ainesosia rokotetuotantoon mahdollimman halvalla narkomaaneilta ja kodittomilta rahaa vastaan hankittuna, hätkähdytti. Eikö ole muka varaa ostaa vain eettisiä verituotteita, jotka on valmistettua ilman maksua ja vain hyvinvoivilta luovuttajilta saatua? Vaikka HIV ja hepatiittit eivät tarttuisikaan kemiallisen puhdistamisen ansiosta, niin on silti epäilyttävää tämä. Entä prionitaudit? Veri kuitenkin voi siirtää jotain ei terveellistä mukanaan rokotteeseen?
Lääkkeet kehitään aina jostain. Kaikki lääkkeet.
Ja on maailmassa on satoja miljoonia vakavasti sairaita ihmisiä, jotka aivan varmasti haluavat ottaa ja kokeill mitä tahansa lääkettä, joka auttaisi heitä ja joka pelastaisi heidät kuolemalta-
Tämä palsta on täynnä salaliitto porukkaa, eikä täällä voi asiallisesti keskustella aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luotan enemmän sellaisiin vanhoihin ja hyviksi havaittuihin rokotteisiin ja lääkkeisiin. Joku 10 vuotta nyt ainakin pitää olla käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Luotan enemmän sellaisiin vanhoihin ja hyviksi havaittuihin rokotteisiin ja lääkkeisiin. Joku 10 vuotta nyt ainakin pitää olla käytössä.
10 vuotta testikäytössä, pienellä porukalla? Sehän on selvä, jos mikä tahansa lääke on ollut ihan oikeassa käytössä 10 vuotta, on jo luotettava, mutta nyt puhuttiin testaamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset tuntuvat olevan joukkohysterian vallassa. Mikään ei ole "täysin turvallista", eivät rokotteet tai mitkään muutkaan asiat. Silti rokotteet säästävät valtavasti ihmishenkiä.
Varmaan joskus jossain päin maailmaa ambulanssi on pillit ulvoen ajanut kolarin, jossa joku on kuollut.
mRNA rokotetta turvallisempaa on teknologisesti vaikea kuvitella. Jos ja kun rokotteiden hinta saadaan alhaisemmaksi, niin kantajaviruksiin pohjautuvat tuotteet katoavat markkinoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rokotteet ovat vaarallisia, jollei niitä ole testattu kymmeniä vuosia, mutta jotkin kauneushoidot otetaan kyllä mielllään, vaikkei niistä ole mitään tutkimusta? 🤣😂🤣
Mitään rokotteita ei yksinkertaisesti tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensinnäkin… näissä nykyisissä ”rokotteissa” ei ole esim. Dataa eritelty miten on rokotettu mitäkin ikäryhmää testissä. Ymmärrän että vakavaan pandemiaan joka tappaa esim. 2-5% väestöstä tarvitaan rokote, ilman 10 v tutkimuksia eli nopeasti jne.
Korona ei OLE TAPPAVA pandemia…
10 v niin on tarpeeksi. siinä ajassa näkyy pitkäaikaisvaikutuksetkin.
Vierailija kirjoitti:
Jos rokotetta ei olisi otettu käyttöön, mistä meistä kukaan tietää, mikä tilanne maailmalla olisi just nyt?
Usassa kuoli koronaan 100 000 eli satatuhatta ihmistä koronaan. Mutta huhtikuussa heitä kuoli vain 24 000.Tämä kahden rokotteen ansioista. Mielestäni tämä näyttää hyvin sen, että rokotteesta on totisesti hyötyä-
USAssa on kuollut 615,000+ ihmista koronaan. Rokotusten ansiosta sairaaloissa on nyt enimmakseen nuoria rokottamattomia potilaita.
Näille on jo kehitetty säännöt, miten niitä testataan.
https://rokotetutkimus.fi/rokotetutkimuksen-vaiheet/
Ihme arvailua taas. Normaalin rokotteen ja lääkkeen testausprosessi kestää sen 10 vuotta, siksi uusia tuotteita tulee niin harvakseltaan markkinoille. Tämä mrna-liuos ei edes ole perinteisessä mielessä rokote. Jotkut ovat puhuneet ihmiskokeesta, ja sitähän se on. Pitkäaikaisvaikutuksia ei ole voitu testata senkään vuoksi, kun koko tauti keksittiin vasta pari vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin… näissä nykyisissä ”rokotteissa” ei ole esim. Dataa eritelty miten on rokotettu mitäkin ikäryhmää testissä. Ymmärrän että vakavaan pandemiaan joka tappaa esim. 2-5% väestöstä tarvitaan rokote, ilman 10 v tutkimuksia eli nopeasti jne.
Korona ei OLE TAPPAVA pandemia…
10 v niin on tarpeeksi. siinä ajassa näkyy pitkäaikaisvaikutuksetkin.
Tama keskustelu on kuin holmolaisten kokous kylakaivolla.
Vierailija kirjoitti:
No varmaan joku kymmenen vuoden seuraaminen olis hyvä.
Onko väliä millä määrällä ihmisiä?
No ompas hiljaista...