Lue keskustelun säännöt.
Kiista sisarusten kesken raha-asioista, kuka/ketkä mielestänne oikeassa?
20.05.2021 |
Eli meillä on sellainen tilanne että meidän olisi laitettava yhteen kaikille (minulle ja siskoilleni) tärkeään asiaan rahaa.
Minulla on säästöjä, siskoillani ei juuri ole. Nuorempi asuu kalliisti vuokralla kaupungin ydinkeskustassa, vanhemmalla on kyllä omaisuutta mutta ei rahan muodossa.
Nuoremman siskoni mielestä olisi reilua jos minä laittaisin enemmän kun minulla on säästöjäkin. Vanhempi siskoni vetoaa siihen että hän on perheellinen kun taas minä en ole.
MUTTA:
Nuorempi siskoni on koko työuransa ajan tienannut reippaasti enemmän kuin minä, onpahan valinnut avomiehensä kanssa elämäntavan jolla ei säästöjä isommin jää. Minä taas olen pihistellyt koska ei ole kumppania tuomassa lisäturvaa.
Vanhempi siskoni tienaa saman kuin minäkin, mutta miehensä tienaa noin tuplasti enemmän kuin minä ja heillä on yhteiset rahat, eli lastenkin kanssa viihtyisä talo, pelit ja vehkeet ja kaikki, vaikkei käteistä olisikaan. Minä taas asun vaatimattomasti ja autokin on vanha.
Ovatko siskoni mielestänne oikeassa? Eli nyt pitäisi vain nollata kaikki mikä on johtanut siihen että minulla on säästöjä ja nuoremmalla siskollani ei ole? Minun pitäisi avata lompakkoa koska vanhemmalla siskollani on perhe ja suurempi oikeus korkeaan elintasoon?
= käytännössä minun olisi myös kannattanut ostaa kallis auto ja tuhlata rahaa. Nyt voisin sanoa että eipäs ole käteistä, maksakaa te isompi osa...
Kommentit (9)
Miehenä olen sitä mieltä että jos jonkun on maksettava isompi osa, niin ehdottomasi sinun siskojesi. Heillä on ollut enemmän tuloja käytettävissä.
Siskosi ovat saaneet nauttia korkeasta elintasosta, sinä et. Ne säästöt ovat seurausta tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki laittavat tietysti yhtä paljon.
Molemmat siskot ovat väärässä. Kaikilla on mahdollisuus laittaa yhtä suuri osa, sitä varten voi vaikka säästää.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Aikuiset, eri talouksissa asuvat ihmiset maksavat oman osuutensa. Jos tämä ei onnistu, tärkeä asia jää saamatta. Ellei joku sitten himoitse sitä niin paljon, että on valmis sijoittamaan enemmän.
Mielenkiintoista kuinka tässä naiset ovat ap:n puolella.
Mutta toisessa ketjussa jossa kitupiikkimiehellä oli omistusasunto ja tuhlarinaisella ei, heidän mielestään oli väärin kun nainen ei saanut asua miehen omistamassa kämpässä ilmaiseksi vaan joutui maksamaan vuokraa.
Siinähän oli kyse samasta asiasta. Mies oli elänyt pihisti ja tämän seurauksena hänellä oli omistusasunto, mutta nyt hänen olisi pitänyt käyttää asunnon muodossa olevia säästöjään 50/50 hänen ja naisensa hyödyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista kuinka tässä naiset ovat ap:n puolella.
Mutta toisessa ketjussa jossa kitupiikkimiehellä oli omistusasunto ja tuhlarinaisella ei, heidän mielestään oli väärin kun nainen ei saanut asua miehen omistamassa kämpässä ilmaiseksi vaan joutui maksamaan vuokraa.
Siinähän oli kyse samasta asiasta. Mies oli elänyt pihisti ja tämän seurauksena hänellä oli omistusasunto, mutta nyt hänen olisi pitänyt käyttää asunnon muodossa olevia säästöjään 50/50 hänen ja naisensa hyödyksi.
Jep, olis pitänyt kuulemma maksaa vain puolet juoksevista kuluista.
Niinhän se ei mene. Juoksevilla kuluilla selviää koska on säästänyt asuntoon ja hankkinut sen omistukseensa rahoilla joita ei ole käytetty matkusteluun ja ravintoloihin.
Joko kaikki smn summan tai sitten ne maksavat enemmän, joilla on suuremmat tulot.
Säästöt ei saa vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen maksanut melkein 200k mm äidin asumiseen ja vuokriin. Sisarukset ei mitään. Olen joka ikinen kuukausi miinuksella. Raskasta.
Maksattakaa kelalla.