GDPR on kusetusta - Neljä perusteltua poistopyyntöä ilmoitettu, eikä yhtään ole toteutettu

Jos joku rikkoo lakia sinun ollessa kärsijänä; mitä yleensä silloin tehdään?

Vierailija kirjoitti:

Jos joku rikkoo lakia sinun ollessa kärsijänä; mitä yleensä silloin tehdään?

Luuletko, että lähden käräjille ja saan oikeutta?

Noh. Mikäli koet että perusteltua pyyntöäsi ei ole toteutettu, tietänet mitä tehdä? Voit tehdä kantelun tietosuojavaltuutetun toimistoon. Sitä ennen kannattaa kuitenkin paneutua tarkastamaan löytyykö vastaus pyynnön eväämiseen esimerkiksi lainsäädännöstä.

Vierailija kirjoitti:

Noh. Mikäli koet että perusteltua pyyntöäsi ei ole toteutettu, tietänet mitä tehdä? Voit tehdä kantelun tietosuojavaltuutetun toimistoon. Sitä ennen kannattaa kuitenkin paneutua tarkastamaan löytyykö vastaus pyynnön eväämiseen esimerkiksi lainsäädännöstä.

No sepä tässä ottaakin aivoon, poistopyyntöön vastataan "koska lainsäädäntö", jota ei oikeastaan edes ole, ainakaan niin että firmaa kiinnostaisi. Parkkipate lienee paras esimerkki, ei voida poistaa "koska lainsäädäntö".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noh. Mikäli koet että perusteltua pyyntöäsi ei ole toteutettu, tietänet mitä tehdä? Voit tehdä kantelun tietosuojavaltuutetun toimistoon. Sitä ennen kannattaa kuitenkin paneutua tarkastamaan löytyykö vastaus pyynnön eväämiseen esimerkiksi lainsäädännöstä.

No sepä tässä ottaakin aivoon, poistopyyntöön vastataan "koska lainsäädäntö", jota ei oikeastaan edes ole, ainakaan niin että firmaa kiinnostaisi. Parkkipate lienee paras esimerkki, ei voida poistaa "koska lainsäädäntö".

Mutta Parkkipate tulkitsi lainsäädäntöä väärin ja joutui siitä vastuuseen juurikin kuvailemaani reittiä pitkin. Kuitenkin monessa tilanteessa organisaatio ei voi poistaa asiakkaan tietoja, sillä lainsäädännöstä voi tulla velvoite säilyttää tiedot. Suomessa on satoja erilaisia lakeja jotka ottavat kantaa tietojen säilytykseen.

Ruotsissa ympäri kaupunkia raportoitiin yhteensä 20 autopaloa.

Vierailija

klo 11:36 | 17.5.2021

Äärivasemmistoko siellä kapinoi kateutta aiheuttavia autoja polttamalla?

Anteeksi, näköalattomuutta ja 20 yksittäistapaustahan se on.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007980922.html

Vai mikä Ruotsissa pielessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noh. Mikäli koet että perusteltua pyyntöäsi ei ole toteutettu, tietänet mitä tehdä? Voit tehdä kantelun tietosuojavaltuutetun toimistoon. Sitä ennen kannattaa kuitenkin paneutua tarkastamaan löytyykö vastaus pyynnön eväämiseen esimerkiksi lainsäädännöstä.

No sepä tässä ottaakin aivoon, poistopyyntöön vastataan "koska lainsäädäntö", jota ei oikeastaan edes ole, ainakaan niin että firmaa kiinnostaisi. Parkkipate lienee paras esimerkki, ei voida poistaa "koska lainsäädäntö".

Mutta Parkkipate tulkitsi lainsäädäntöä väärin ja joutui siitä vastuuseen juurikin kuvailemaani reittiä pitkin. Kuitenkin monessa tilanteessa organisaatio ei voi poistaa asiakkaan tietoja, sillä lainsäädännöstä voi tulla velvoite säilyttää tiedot. Suomessa on satoja erilaisia lakeja jotka ottavat kantaa tietojen säilytykseen.

Esimerkiksi rahanpesulaki velvoittaa asiakastietojen säilyttämiseen viisi vuotta asiakassuhteen päättymisen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noh. Mikäli koet että perusteltua pyyntöäsi ei ole toteutettu, tietänet mitä tehdä? Voit tehdä kantelun tietosuojavaltuutetun toimistoon. Sitä ennen kannattaa kuitenkin paneutua tarkastamaan löytyykö vastaus pyynnön eväämiseen esimerkiksi lainsäädännöstä.

No sepä tässä ottaakin aivoon, poistopyyntöön vastataan "koska lainsäädäntö", jota ei oikeastaan edes ole, ainakaan niin että firmaa kiinnostaisi. Parkkipate lienee paras esimerkki, ei voida poistaa "koska lainsäädäntö".

Mutta Parkkipate tulkitsi lainsäädäntöä väärin ja joutui siitä vastuuseen juurikin kuvailemaani reittiä pitkin. Kuitenkin monessa tilanteessa organisaatio ei voi poistaa asiakkaan tietoja, sillä lainsäädännöstä voi tulla velvoite säilyttää tiedot. Suomessa on satoja erilaisia lakeja jotka ottavat kantaa tietojen säilytykseen.

Esimerkiksi rahanpesulaki velvoittaa asiakastietojen säilyttämiseen viisi vuotta asiakassuhteen päättymisen jälkeen.

Eikös kirjanpitolaissakin ole vastaavia säädöksiä samoilla aikarajoitteilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noh. Mikäli koet että perusteltua pyyntöäsi ei ole toteutettu, tietänet mitä tehdä? Voit tehdä kantelun tietosuojavaltuutetun toimistoon. Sitä ennen kannattaa kuitenkin paneutua tarkastamaan löytyykö vastaus pyynnön eväämiseen esimerkiksi lainsäädännöstä.

No sepä tässä ottaakin aivoon, poistopyyntöön vastataan "koska lainsäädäntö", jota ei oikeastaan edes ole, ainakaan niin että firmaa kiinnostaisi. Parkkipate lienee paras esimerkki, ei voida poistaa "koska lainsäädäntö".

Mutta Parkkipate tulkitsi lainsäädäntöä väärin ja joutui siitä vastuuseen juurikin kuvailemaani reittiä pitkin. Kuitenkin monessa tilanteessa organisaatio ei voi poistaa asiakkaan tietoja, sillä lainsäädännöstä voi tulla velvoite säilyttää tiedot. Suomessa on satoja erilaisia lakeja jotka ottavat kantaa tietojen säilytykseen.

Esimerkiksi rahanpesulaki velvoittaa asiakastietojen säilyttämiseen viisi vuotta asiakassuhteen päättymisen jälkeen.

Eikös kirjanpitolaissakin ole vastaavia säädöksiä samoilla aikarajoitteilla?

Kyllä, siellä vaan määriteltyjen tositteiden (jotka voivat sisältää henkilötietoja) ovat x-vuotta + kuluva tilikausi. Esim. 6 vuotta + kuluva tilikausi.

Juuri näin ne firmat kusettavat, eli olet ostanut tikkarin kioskiltamme ja kirjanpitolainsäädäntö sanoo että kuittia pitää säilyttää siksi seuraavat 10 vuotta, siksi emme voi poistaa tietoja. Laki on puolellamme, ota tai jätä.

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin ne firmat kusettavat, eli olet ostanut tikkarin kioskiltamme ja kirjanpitolainsäädäntö sanoo että kuittia pitää säilyttää siksi seuraavat 10 vuotta, siksi emme voi poistaa tietoja. Laki on puolellamme, ota tai jätä.

Niin, ja tässä tapauksessa henkilötietojen omistajan pitäisi olla vähintään henkilötietolakimies ymmärtääkseen, että kusettaako firma kuten yleensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin ne firmat kusettavat, eli olet ostanut tikkarin kioskiltamme ja kirjanpitolainsäädäntö sanoo että kuittia pitää säilyttää siksi seuraavat 10 vuotta, siksi emme voi poistaa tietoja. Laki on puolellamme, ota tai jätä.

Niin, ja tässä tapauksessa henkilötietojen omistajan pitäisi olla vähintään henkilötietolakimies ymmärtääkseen, että kusettaako firma kuten yleensä.

Tämän vuoksi organisaatioiden tulee perustella mahdolliset poistopyyntöjen hylkäyksensä. Mikäli perusteet ovat epämääräiset tai niitä ei ole, on meillä kaikilla mahdollisuus viedä asiaa maksutta eteenpäin viranomaisen tutkittavaksi.

Mutta tässäkin kuvitteellisessa kuittiesimerkissä säilytysaika koskettaa ainoastaan kirjanpitolain alaista tietoa. Yritys ei siis voisi perustella kirjanpitolailla vaikkapa markkinointiin tai asiakassuhteen hoitamiseen liittyvien tietojen säilytystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin ne firmat kusettavat, eli olet ostanut tikkarin kioskiltamme ja kirjanpitolainsäädäntö sanoo että kuittia pitää säilyttää siksi seuraavat 10 vuotta, siksi emme voi poistaa tietoja. Laki on puolellamme, ota tai jätä.

Niin, ja tässä tapauksessa henkilötietojen omistajan pitäisi olla vähintään henkilötietolakimies ymmärtääkseen, että kusettaako firma kuten yleensä.

Tämän vuoksi organisaatioiden tulee perustella mahdolliset poistopyyntöjen hylkäyksensä. Mikäli perusteet ovat epämääräiset tai niitä ei ole, on meillä kaikilla mahdollisuus viedä asiaa maksutta eteenpäin viranomaisen tutkittavaksi.

Mutta tässäkin kuvitteellisessa kuittiesimerkissä säilytysaika koskettaa ainoastaan kirjanpitolain alaista tietoa. Yritys ei siis voisi perustella kirjanpitolailla vaikkapa markkinointiin tai asiakassuhteen hoitamiseen liittyvien tietojen säilytystä.

Minulla ei ole velvollisuutta ymmärtää lainsäädäntöä, vain oikeus vaatia henkilötietojeni poistoa. Ja ilmeisesti firmat ovat totaalisen kyvyttömiä toteuttamaan yhtään mitään, vaan piiloutuvat pykälien taakse jotta ehtivät kahden kahvitauolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin ne firmat kusettavat, eli olet ostanut tikkarin kioskiltamme ja kirjanpitolainsäädäntö sanoo että kuittia pitää säilyttää siksi seuraavat 10 vuotta, siksi emme voi poistaa tietoja. Laki on puolellamme, ota tai jätä.

Niin, ja tässä tapauksessa henkilötietojen omistajan pitäisi olla vähintään henkilötietolakimies ymmärtääkseen, että kusettaako firma kuten yleensä.

Tämän vuoksi organisaatioiden tulee perustella mahdolliset poistopyyntöjen hylkäyksensä. Mikäli perusteet ovat epämääräiset tai niitä ei ole, on meillä kaikilla mahdollisuus viedä asiaa maksutta eteenpäin viranomaisen tutkittavaksi.

Mutta tässäkin kuvitteellisessa kuittiesimerkissä säilytysaika koskettaa ainoastaan kirjanpitolain alaista tietoa. Yritys ei siis voisi perustella kirjanpitolailla vaikkapa markkinointiin tai asiakassuhteen hoitamiseen liittyvien tietojen säilytystä.

Minulla ei ole velvollisuutta ymmärtää lainsäädäntöä, vain oikeus vaatia henkilötietojeni poistoa. Ja ilmeisesti firmat ovat totaalisen kyvyttömiä toteuttamaan yhtään mitään, vaan piiloutuvat pykälien taakse jotta ehtivät kahden kahvitauolle.

Ei toki ole. Mutta sinun pitäisi ymmärtää se, että yrityksellä voi olla oikeus kieltäytyä tietojen poistosta. Yritys voi syyllistyä rikokseen poistaessaan tietoja mikäli heillä on lakisääteinen velvollisuus niitä säilyttää.

Voi olla, että joku yritys kusettaa. Mikäli kukaan ei koskaan syyllistyisi mihinkään lainvastaiseen tahallisesti tai hölmöyttään, saisimme purkaa massiivisen oikeus- ja kai valvontakoneiston.

Aloituksessa AP toteaa, että yritys vetoaa lakiin. AP myös kertoo että pyyntö oli perusteltu. Tästä voimme päätellä, että jompi kumpi osapuolista on väärässä.

Nykyaikana yrityksen ei tarvitse välittää asiakkaasta ja laista ellei oikeus toisin päätä.

Rikosilmoitus pikkuasioissa on turha, koska poliisi pyrkii parhaansa mukaan keskeyttämään tutkinnan ja syyttäjä jättämään syyttämättä. Tekijä ei esimerkiksi ole muka tiedossa tai asialla ei yhteiskunnallista merkitystä.

Kaiken maailman valtuutetut ja lautakunnat ovat melko turhia, koska niiden päätöksen saamiseen menee todella kauan ja se ei ole yritystä sitova. Oikeus suhtautuu suopeasti valtuutettujen ja lautakuntien lausuntoihin ja päätöksiin, mutta se ei ole tae mistään.

Yrityksen tapauksessa tarvitset juristin.

Juristin kanssa pitää miettiä onko tapauksella mitään menestymismahdollisuuksia. Sinä tuot vääristelemättä olennaiset faktat juristin tietoon ja asiansa osaava juristi kyllä kertoo kannattaako asiaa viedä eteenpäin.

Tämän jälkeen seuraa ensin juristin kirjoittama vaatimus yritykselle. Kovettuneemmat ja moraalittomammat yritykset eivät välitä vaatimuksesta ja osa niistä alkaa jopa (laillisesti) uhkailla sinua erilaisilla seuraamuksilla ja korvausvaatimuksilla.

Sitten vain haastetta oikeuteen vetämään ja käräjöimään.

Mitään oikeuden eteisessä sopimista ei kannata odottaa, vaan sitä että yritys pyrkii pitkittämään sekä valittamaan parhaansa mukaan.

Kun yritys tulee tuomituksi, se yleensä tekee mitä päätöksessä lukee.

Paitsi tietenkin jättävät maksamatta määrätyt oikeudenkäyntikulut, joita joudut hakemaan taas oikeuden kautta.

Tällä kertaa maksu seuraa oikeuden eteisessä, tosin nyt ovat syntyneet lisäkulut jääneet maksamatta.

Koska ne ovat enää muutaman satasen luokkaa, kannattaa antaa jo olla.