Mies vihainen, kun maksoin parkkisakon

Vierailija kirjoitti:

Eikö tollasten sakkojen kirjoittelun pitäisi olla laitonta?

Eikö toisten paikalle pysäköinnin pitäisi olla laitonta?

Ottaa silmän käteen ja pysäköi asiallisesti luvalliseen paikkaan eikä meso omasta virheestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimit täysin oikein ja miehen on helppo uhota, kun haastemies soittaa sinulle ja kyse on sun luottotiedoista!

Eikä toiminut. Olisi vain kiistänyt laskun oikeellisuuden sillä perusteella että ei ole ollut itse sopimusta tekemässä. Näin olisi laskun perintä keskeytetty välittömästi perintäyhtiön toimesta. Mitkään luottotiedot eivät mene silloin.

Ihanko totta? Siis perinnän keskeyttäminen on pelkkä ilmoitusasia?

Kyllä. Riittää kun kiistää laskun aiheettomana. Silloin perintätoimiston on keskeytettävä perintä.

Nämä parkkipate"sakot" ovat yksityisoikeudellisia valvontamaksuja, eikä mitään julkisoikeudellisia sakkoja. Niitä voidaan periä vain sopimuskumppanilta , eli siltä, joka on auton pysäköinyt. Ei auton omistajalta tai haltijalta, ellei hän ole autoa ajanut. Näyttövelvollisuus siitä, kuka auton ajaja eli parkkipatefirman sopimuskumppani on, on kyseisellä firmalla. Ellei näyttöä ole, homma kaatuu viimeistään raastuvassa.

Ota ihan omilla rahoillasi oikeudenkäynnin häviämisen riski. Toisten rahoilla uhoaminen on turhan helppoa persaukispetterille.

Ei tuossa mitenkään voi hävitä oikeudenkäyntiä sellainen joka ei ole autoa ajanut ja pysäköinyt, ellei mene itse antamaan väärää todistusta siitä, että olisi ajanut vaikkei olisikaan. Parkkipatefirman pitää antaa todisteet siitä, että heidän haastamansa henkilö on auton pysäköinyt. Eikä sellaista todistetta voi olla, kun henkilö ei ole ollut paikallakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimit täysin oikein ja miehen on helppo uhota, kun haastemies soittaa sinulle ja kyse on sun luottotiedoista!

Eikä toiminut. Olisi vain kiistänyt laskun oikeellisuuden sillä perusteella että ei ole ollut itse sopimusta tekemässä. Näin olisi laskun perintä keskeytetty välittömästi perintäyhtiön toimesta. Mitkään luottotiedot eivät mene silloin.

Ihanko totta? Siis perinnän keskeyttäminen on pelkkä ilmoitusasia?

Kyllä. Kiistanalaisen laskun osalta näin on, kun kyse on vapaaehtoisesta perinnästä.

Laki saatavien perinnästä 4 b §

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tollasten sakkojen kirjoittelun pitäisi olla laitonta?

Eikö toisten paikalle pysäköinnin pitäisi olla laitonta?

Ottaa silmän käteen ja pysäköi asiallisesti luvalliseen paikkaan eikä meso omasta virheestään.

Sitten sinulle on varmaan ok, että rupean kirjoittelemaan sakkoja vaikkapa myös punaisia päin käveleville, kadulle syljeskelijöille, ja niin edelleen? Vai pitäisiköhän sakotusoikeus kuitenkin olla vain viranomaisella?

Pysäköintifirma ei voi määrätä mitään sakkoa, eikä se viimeaikaisten ennakkoratkaisuiden jälkeen käytännössä enää voi pakottaa ketään maksamaan mitään "sopimukseen perustuvia" maksuja. Kyse on petoksellisesta liiketoiminnasta, jossa tahallaan käytetään hyväksi ihmisten sekaannusta viranomaisen määräämän sakon ja huuhaafirman perusteettoman vaatimuksen välillä. Siis järjestäytyneestä rikollisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tollasten sakkojen kirjoittelun pitäisi olla laitonta?

Ei se oikein laillistakaan ole. Oleellista on että ne eivät ole sakkoja, sillä sakkoja voi määrätä vain viranomainen lakiin perustuen. Parkkipatefirmat eivät ole viranomaisia, eikä niillä ole sakotusoikeutta. Jos ne yrittäisivät sakottaa, kyseessä olisi virkavallan anastaminen, mikä on rikos. Parkkipatelaput ovat yksityisoikeudellisia valvontamaksuja, ja niiden perintä voidaan kohdistaa vain sopimuskumppaniin, eli siihen joka on kyseiselle alueella pysäköinyt. Parkkipatefirmalla pitää olla tällöin näyttö siitä, kuka heidän sopimuskumppaninsa on. Auton haltijalla tai omistajalla ei ole velvollisuutta selvittää asiaa.

Tämä homma selkiytyisi jos joskus saataisi aikaan laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Se ei taida kuitenkaan olla nykyisenkään hallituksen prioriteettilistalla kovin korkealla.

Ukkosi taitaa olla muutoinkin aikamoinen siivellä eläjä. Tottakai on maksettava, varsinkin jos kerran tekee niinkin hölmön virheen, kuin pysäköi väärin. Kouluta kultaasi vähän yhteiskunnan perussäännöistä ja tavoista!

Vierailija kirjoitti:

Ei riskiä kannata ottaa. Hyvä kun maksoit pois. Jos on virhe, vasta maksun jälkeen kannattaa selvittää, yleensä niissä jutuissa häviää. Ellei ole todisteet kuvana ja kirjallisena.

Näyttövelvollisuus on laskun karhuajalla. Sen pitää osoittaa, kuka on heidän sopimuskumppaninsa, eli auton pysäköijä, ja että hän on pysäköintisopimusta rikkonut. . Ellei parkkipatefirmalla ole esimerkiksi kamerakuvia auton kuljettajasta, heidän on mahdotonta osoittaa kuka auton on pysäköinyt. Tiedossa on oltava nimenomaan henkilö. Kuva autosta ei riitä, sillä tällaista maksua ei voi auton omistajalta tai haltijalta automaattisesti periä.

Peter Pan-syndroomaiset miehet eivät kykene myöntämään virheitään. Oman mokan takia tyritään puolison luottotiedot ja maksetaan 20 000 hävitystä oikeudenkäynnistä.

Vierailija kirjoitti:

Ukkosi taitaa olla muutoinkin aikamoinen siivellä eläjä. Tottakai on maksettava, varsinkin jos kerran tekee niinkin hölmön virheen, kuin pysäköi väärin. Kouluta kultaasi vähän yhteiskunnan perussäännöistä ja tavoista!

Olen varma, että olet joskus kävellyt päin punaisia tai ylittänyt kadun ilman suojatietä. Maksa minulle 1000 euroa hyvitystä, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tollasten sakkojen kirjoittelun pitäisi olla laitonta?

Eikö toisten paikalle pysäköinnin pitäisi olla laitonta?

Ottaa silmän käteen ja pysäköi asiallisesti luvalliseen paikkaan eikä meso omasta virheestään.

Sitten sinulle on varmaan ok, että rupean kirjoittelemaan sakkoja vaikkapa myös punaisia päin käveleville, kadulle syljeskelijöille, ja niin edelleen? Vai pitäisiköhän sakotusoikeus kuitenkin olla vain viranomaisella?

Pysäköintifirma ei voi määrätä mitään sakkoa, eikä se viimeaikaisten ennakkoratkaisuiden jälkeen käytännössä enää voi pakottaa ketään maksamaan mitään "sopimukseen perustuvia" maksuja. Kyse on petoksellisesta liiketoiminnasta, jossa tahallaan käytetään hyväksi ihmisten sekaannusta viranomaisen määräämän sakon ja huuhaafirman perusteettoman vaatimuksen välillä. Siis järjestäytyneestä rikollisuudesta.

Sinulla on rikollisen asenne. Minä taas lähden siitä, että pysäköintipaikan omistaja saa päättää, kuka ja millä ehdoilla siellä pysäköi.

Mutta en olekaan tyhmä sosiopaatti, kuten sinä, joka et erota oikeusloukkausta kadulle sylkemisestä. Se katu ei ole sinun, mutta pysäköintialue on jonkun kiinteistöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkosi taitaa olla muutoinkin aikamoinen siivellä eläjä. Tottakai on maksettava, varsinkin jos kerran tekee niinkin hölmön virheen, kuin pysäköi väärin. Kouluta kultaasi vähän yhteiskunnan perussäännöistä ja tavoista!

Olen varma, että olet joskus kävellyt päin punaisia tai ylittänyt kadun ilman suojatietä. Maksa minulle 1000 euroa hyvitystä, kiitos.

Jos noin on tapahtunut, siinä ei ole poljettu sinun oikeuksiasi.

Voitko yrittää hiukan kasvattaa isoaivojesi kuorikerrosta ja opetella käyttämään sitä, pentupoju.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tollasten sakkojen kirjoittelun pitäisi olla laitonta?

Eikö toisten paikalle pysäköinnin pitäisi olla laitonta?

Ottaa silmän käteen ja pysäköi asiallisesti luvalliseen paikkaan eikä meso omasta virheestään.

Sitten sinulle on varmaan ok, että rupean kirjoittelemaan sakkoja vaikkapa myös punaisia päin käveleville, kadulle syljeskelijöille, ja niin edelleen? Vai pitäisiköhän sakotusoikeus kuitenkin olla vain viranomaisella?

Pysäköintifirma ei voi määrätä mitään sakkoa, eikä se viimeaikaisten ennakkoratkaisuiden jälkeen käytännössä enää voi pakottaa ketään maksamaan mitään "sopimukseen perustuvia" maksuja. Kyse on petoksellisesta liiketoiminnasta, jossa tahallaan käytetään hyväksi ihmisten sekaannusta viranomaisen määräämän sakon ja huuhaafirman perusteettoman vaatimuksen välillä. Siis järjestäytyneestä rikollisuudesta.

Sinulla on rikollisen asenne. Minä taas lähden siitä, että pysäköintipaikan omistaja saa päättää, kuka ja millä ehdoilla siellä pysäköi.

Mutta en olekaan tyhmä sosiopaatti, kuten sinä, joka et erota oikeusloukkausta kadulle sylkemisestä. Se katu ei ole sinun, mutta pysäköintialue on jonkun kiinteistöä.

Pysäköintipaikan omistaja tietenkin saa päättää, kuinka sitä käytetään. Hän ei kuitenkaan voi valtuuttaa paikallista moottoripyöräkerhoa tai parkkipatefirmaa jakamaan oikeutta puolestaan. Vain viranomainen voi valvoa lain noudattamista ja pakottaa siihen.

Minä nimen omaan puolustan tässä oikeusvaltion aivan keskeistä periaatetta, sinä puolustat rikollista huijarifirmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukkosi taitaa olla muutoinkin aikamoinen siivellä eläjä. Tottakai on maksettava, varsinkin jos kerran tekee niinkin hölmön virheen, kuin pysäköi väärin. Kouluta kultaasi vähän yhteiskunnan perussäännöistä ja tavoista!

Olen varma, että olet joskus kävellyt päin punaisia tai ylittänyt kadun ilman suojatietä. Maksa minulle 1000 euroa hyvitystä, kiitos.

Jos noin on tapahtunut, siinä ei ole poljettu sinun oikeuksiasi.

Voitko yrittää hiukan kasvattaa isoaivojesi kuorikerrosta ja opetella käyttämään sitä, pentupoju.

Myöskään parkkipaten oikeutta ei ole loukattu. Se ei omista parkkipaikkaa. Tilanne on täsmälleen analoginen, eli täysin ulkopuolinen taho vaatii ITSELLEEN hyvitystä väitetystä toisen oikeuden loukkauksesta.

Ok, no miten saan maksamani rahat takaisin?

AP