Luulin Kape Aihista hyväksi tyypiksi

Eli ukko täys huithapeli😀 rellestänyt rahansa eikä ole saanut lanttiakaan säästöön. Sitten telkussa ollaan ihan elviksenä neuvomassa toisia toistaitosia kuinka ravintelia pyöritetään. Way to go!!

Herra Aihinen voi mennä muutamaksi vuodeksi lounasravintolaan töihin ja lopettaa telkkariohjelmat, niin saa ne elatusmaksut minimiin. Niinhän ne muutkin miehet alentaa tulojaan, kun eivät halua lapsiaan elättää.

Vierailija kirjoitti:

On epäreilua, jos miehen pitää elättää eron jälkeen ex-vaimo ja huolehtia pääosin yksin lasten kustannuksista. Tulisi miehelle edullisemmaksi ottaa lapset luokseen asumaan ja hoitaa kustannukset.

Mutta jos joutuu palkkaamaan kodinhoitajan, koska tekee ympäripyöreitä päiviä, niin tulos voi olla se +-0. Tuskin onnistuu 1100 eurolla kuussa, kun palkan sivukulutkin on aika isot. Joku au pair ehkä, mutta silloin pitää kustantaa asuminenkin.

On kyllä erikoista keskustelua. Ymmärtäkää ihmiset, että meillä on erilaisia ihmisiä ja elintasoja. Ja vanhempien eron vuoksi lasten elintason ei tarvitse tippua mihinkään jakomäkeläiseen vuokrayksiöön, jos se ei ole sitä ollut ennenkään eroa. Nuo summat, mistä te jankkaatte, ovat naurettavia. Jos nämä pojat esim. kilpaurheilee, niin todelliset kk-kulut on ihan eri luokkaa. Aivan varmasti poikien äiti hoitaa osuutensa (ja isänkin osuuden) lasten huollosta, senhän vuoksi Kapekin on saanut uraansa luoda. Se, että kuvittelee luoneensa oman uransa täysin omin voimin, on sitten sen luokan skeidaa, ettei tosikaan. Fakta on, että Kapella ei olisi koko perhettä, jos vaimo ei olisi lapsista huolehtinut. Se, että toinen vanhempi on tuonut perheeseen rahaa, ei tarkoita vielä kuin puolet potista. Ja jos eron jälkeen todella kuvittelee, että riittää, kun huolehtii lapsistaan vain minimin taloudellisesti ja elättelee katkeria ajatuksia ex-puolison suuntaan, niin kertoo yllä ilkeästä mielenlaadusta. Enkä ihmettele tässä tapauksessa. Enemmän ihmettelen sitä, miten ex-puoliso jaksoi noinkin kauan katsella tuota sovinistia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihisen yksin omistaman firman tulos viime tilikaudella (päättyi syyskuu 2020) lähes 100 tuhatta euroa ja ravintola Rosterin taustayhtiön 69 tuhatta. Että sillä tavalla elatuskyvytön mies. 

Samassa yhteydessä voisi laskea myös menot. Varmasti mennään pakkasen puolelle ja paljon.

Menothan on tuloksesta vähennetty. Myös maksetut palkat. Tulos on eri asia kuin liikevaihto.

Tulos ei ole ylimääräistä hupirahaa. Huomaa että sinulla ei ole mitään käsitystä yrittämisestä tai yrityksistä.

Yritys jolla on nolla euroa tilillään, on entinen yritys. 

Mutta menot on tuloksesta vähennetty, vai oliko sinulla siihen asiaan jotain vastaväitettä?

Oliko sinulla sille mitään perustetta miksi luulet että tuo on argumentti?

Mikä se sinun mielestäsi siis on. Senkin itsesi peukuttaja.

Ehkä suomeen siis tarvittaisi kouluun (lukioon? amikseen?) pakollinen peruskurssi yrittämisestä niin ei tarvitsisi yrittää vängätä harhaluuloilla yritysten tuloksesta. Luultavasti siitä olisi paljon enemmän hyötyä kuin pakollisesta pakkoruotsista. 

Todella huolestuttavaa tosiaan, jos monilla on harhaluuloja siitä, että tilinpäätöksessä tulos on se, mistä yrityksen menot maksetaan.

Huonoina aikoina siitä voi joutua maksamaan tulevia käyttömenojakin. Kuten esim. nyt koronasulussa kun paikat on minimaalisesti auki. 

Kyllä. Hienosti kuitenkin viime vuonna koronasuluista huolimatta Aihisen firmat menestyivät.

Sinähän sen tiedät miten ne pärjäsi viime vuonna. Tai tänä vuonna kun ongelmat ei ole vielä ohi. Tai ensi vuonna. Vain hölmö yrittäjä ei varaudu tulevaan ollenkaan. 

Juu, en ole muuta väittänytkään, kuin että viime tilikaudella meni hyvin. Minkä Kape on useammissa haastatteluissakin itse kertonut. 

Mutta ei kai lasten elatusmaksuja määritetä sen mukaan, jos yritystoiminnassa on hetkellinen kuoppa. Pidempää kokonaisuutta tarkastellaan. Jos firmat sakkaa, niin sitten määritellään elatusmaksut uudestaan tietysti. Ja onneksi Aihisen tulot eivät ole ravintolatoiminnan varassa, taitaa isompi potti tulla muista töistä tällä hetkellä. Niin pystyy elättämään jälkikasvuaankin.

1,5 vuoden koronakriisi ei liene ”hetkellinen kuoppa”. Mutta, ahneudellaan ei tunnetusti ole rajoja

Mutta viime vuoden tilinpäätöksethän olivat voitollisia, että siihen kuoppaan ei pudonneet. Muilla yrittäjillä voi tietysti olla toisenlaisia tilanteita.

Viime vuoden tilinpäätöksellä ei ennusteta tämän vuoden tulosta.

En epäile hetkeäkään etteikö Kape antaisi lisää rahaa mikäli lasten normaali elämä olisi vaarassa huonon taloudellisen tilanteen takia. Kun ei tiedä minkälaiset välit vanhemmilla on niin voi olla että Kape ei vain halua kustantaa äidin omia menoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On epäreilua, jos miehen pitää elättää eron jälkeen ex-vaimo ja huolehtia pääosin yksin lasten kustannuksista. Tulisi miehelle edullisemmaksi ottaa lapset luokseen asumaan ja hoitaa kustannukset.

Mutta jos joutuu palkkaamaan kodinhoitajan, koska tekee ympäripyöreitä päiviä, niin tulos voi olla se +-0. Tuskin onnistuu 1100 eurolla kuussa, kun palkan sivukulutkin on aika isot. Joku au pair ehkä, mutta silloin pitää kustantaa asuminenkin.

Tuskin sillä on niin pieniä lapsia enää, että moinen olisi tarpeen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihisen yksin omistaman firman tulos viime tilikaudella (päättyi syyskuu 2020) lähes 100 tuhatta euroa ja ravintola Rosterin taustayhtiön 69 tuhatta. Että sillä tavalla elatuskyvytön mies. 

Samassa yhteydessä voisi laskea myös menot. Varmasti mennään pakkasen puolelle ja paljon.

Menothan on tuloksesta vähennetty. Myös maksetut palkat. Tulos on eri asia kuin liikevaihto.

Tulos ei ole ylimääräistä hupirahaa. Huomaa että sinulla ei ole mitään käsitystä yrittämisestä tai yrityksistä.

Yritys jolla on nolla euroa tilillään, on entinen yritys. 

Mutta menot on tuloksesta vähennetty, vai oliko sinulla siihen asiaan jotain vastaväitettä?

Oliko sinulla sille mitään perustetta miksi luulet että tuo on argumentti?

Mikä se sinun mielestäsi siis on. Senkin itsesi peukuttaja.

Ehkä suomeen siis tarvittaisi kouluun (lukioon? amikseen?) pakollinen peruskurssi yrittämisestä niin ei tarvitsisi yrittää vängätä harhaluuloilla yritysten tuloksesta. Luultavasti siitä olisi paljon enemmän hyötyä kuin pakollisesta pakkoruotsista. 

Ennen muinoin, kun minä olin nuori, näitä kirjanpidon perusperiaatteita ja käsitteitä opetettiin jo peruskoulun viimeisillä luokilla oppiaineessa yhteiskuntaoppi alaotsikolla taloustaito vai-tietoko se oli. Ilmeisesti nykyään siis ei.

ohis

Ensinnäkin ei meillä vaan (80-luvulla lukiossa), toiseksi puhuin oikeastaan yrittämisestä kun tässä tuntuu olevan monellakin vähän epäselvää että mitä rahaa se yrittäjä voi firmastaan itselleen maksella ja mitä ei kannattaisi ja ennen kaikkea miksi.

Onneksi käräjä- ja hovioikeudessa tietävät nämä asiat, niin ei ole meidän varassa.

Meillä oli  70-80-lukujen taitteessa taloustaidon opetusta peruskoulun yläluokilla. käsiteltiin esim. eri yhtiömuodot ja kirjanpidon perusteita. Toki on sen jälkeen tieto karttunut työelämässä useammasta yrityksestä, toiminimestä avoimen yhtiön kautta osakeyhtiöön. Että vaikea tietysti sanoa, mikä oppi on mistäkin. 

Toivottavasti et nyt kuvittele että kukaan on pätevä opettamaan muille kannattavaa yritystoimintaa pelkästään jonkun taloustiedon oppitunnin yritysmuotojen opiskelun perusteella?

Tuomareita on tietty erilaisia. Varmaan osa noista hallitsee yrittämisenkin mutta hallitseeko kaikki? Vähän nimittäin ihmettelen jos siellä tosiaan on tapana laskeskella yrityksen (minkä?)arvon perusteella elatusapumääriä eikä niitä edes muuteta vaikka yrityksellä lähtisi bisnekset menemään päin vadelmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihisen yksin omistaman firman tulos viime tilikaudella (päättyi syyskuu 2020) lähes 100 tuhatta euroa ja ravintola Rosterin taustayhtiön 69 tuhatta. Että sillä tavalla elatuskyvytön mies. 

Samassa yhteydessä voisi laskea myös menot. Varmasti mennään pakkasen puolelle ja paljon.

Menothan on tuloksesta vähennetty. Myös maksetut palkat. Tulos on eri asia kuin liikevaihto.

Tulos ei ole ylimääräistä hupirahaa. Huomaa että sinulla ei ole mitään käsitystä yrittämisestä tai yrityksistä.

Yritys jolla on nolla euroa tilillään, on entinen yritys. 

Mutta menot on tuloksesta vähennetty, vai oliko sinulla siihen asiaan jotain vastaväitettä?

Oliko sinulla sille mitään perustetta miksi luulet että tuo on argumentti?

Mikä se sinun mielestäsi siis on. Senkin itsesi peukuttaja.

Ehkä suomeen siis tarvittaisi kouluun (lukioon? amikseen?) pakollinen peruskurssi yrittämisestä niin ei tarvitsisi yrittää vängätä harhaluuloilla yritysten tuloksesta. Luultavasti siitä olisi paljon enemmän hyötyä kuin pakollisesta pakkoruotsista. 

Todella huolestuttavaa tosiaan, jos monilla on harhaluuloja siitä, että tilinpäätöksessä tulos on se, mistä yrityksen menot maksetaan.

Huonoina aikoina siitä voi joutua maksamaan tulevia käyttömenojakin. Kuten esim. nyt koronasulussa kun paikat on minimaalisesti auki. 

Kyllä. Hienosti kuitenkin viime vuonna koronasuluista huolimatta Aihisen firmat menestyivät.

Sinähän sen tiedät miten ne pärjäsi viime vuonna. Tai tänä vuonna kun ongelmat ei ole vielä ohi. Tai ensi vuonna. Vain hölmö yrittäjä ei varaudu tulevaan ollenkaan. 

Juu, en ole muuta väittänytkään, kuin että viime tilikaudella meni hyvin. Minkä Kape on useammissa haastatteluissakin itse kertonut. 

Mutta ei kai lasten elatusmaksuja määritetä sen mukaan, jos yritystoiminnassa on hetkellinen kuoppa. Pidempää kokonaisuutta tarkastellaan. Jos firmat sakkaa, niin sitten määritellään elatusmaksut uudestaan tietysti. Ja onneksi Aihisen tulot eivät ole ravintolatoiminnan varassa, taitaa isompi potti tulla muista töistä tällä hetkellä. Niin pystyy elättämään jälkikasvuaankin.

1,5 vuoden koronakriisi ei liene ”hetkellinen kuoppa”. Mutta, ahneudellaan ei tunnetusti ole rajoja

Mutta viime vuoden tilinpäätöksethän olivat voitollisia, että siihen kuoppaan ei pudonneet. Muilla yrittäjillä voi tietysti olla toisenlaisia tilanteita.

Viime vuoden tilinpäätöksellä ei ennusteta tämän vuoden tulosta.

Ei, mutta osa 1,5 vuoden koronakriisistä kuitenkin hienosti selätetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tietenkään tiedä Aihisen säästöjen arvoa, mutta aika kovalta tuo kuulostaa, että sun pitää maksaa 2600 tulosta ( josta sulle jää vain pari sataa) 1100 euroa elatusmaksuja. Vai oliko 550 molemmista vai vain toisesta. 

Molemmista erikseen 550. Joka näin vuoroviikko vanhempana kuulostaa järjettömältä summalta. MOLEMMAT vanhemmat osallistuvat lapsen elatukseen. Eli äiti menee töihin tai hakee tukea yhteiskunnalta. En kuitenkaan näe että lapseen uppoaisi tonnin per kuukausi (sillä onhan äidilläkin elatusosuus, tuo on vain isän osuus). Meillä ei makseta elareita, eikä minulla kyllä kouluikäiseen lapseen uppoa yli 300 euroa kuukaudessa. Ja hän harrastaa liikuntaa, syö paljon jne jne. On vakuutukset sun muut.

Kyllä, ihan järjetön summa. Jos tuo sama toteutuisi kohdallani, niin kyllä olettaisin sitten että siitä elarista maksetaan ihan kaikki lasten kulut. Elareita maksavan ei tuon summan jälkeen tulisi huolehtia enää mistään vaatteista tai eväistä. 

Ei pelkoa, että yhdenkään palstalla pyörivän miehen tuloilla maksettaisiin edes puolta tuosta elatustuesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On epäreilua, jos miehen pitää elättää eron jälkeen ex-vaimo ja huolehtia pääosin yksin lasten kustannuksista. Tulisi miehelle edullisemmaksi ottaa lapset luokseen asumaan ja hoitaa kustannukset.

Mutta jos joutuu palkkaamaan kodinhoitajan, koska tekee ympäripyöreitä päiviä, niin tulos voi olla se +-0. Tuskin onnistuu 1100 eurolla kuussa, kun palkan sivukulutkin on aika isot. Joku au pair ehkä, mutta silloin pitää kustantaa asuminenkin.

Tuskin sillä on niin pieniä lapsia enää, että moinen olisi tarpeen...

Mietin ihan samaa. Ton ikäiset lapset osaavat olla ilman 24/7 hoitoa. Halvemmaksi tulee ottaa vaikka viikkosiivous ja tuoda ruoat työpaikalta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tietenkään tiedä Aihisen säästöjen arvoa, mutta aika kovalta tuo kuulostaa, että sun pitää maksaa 2600 tulosta ( josta sulle jää vain pari sataa) 1100 euroa elatusmaksuja. Vai oliko 550 molemmista vai vain toisesta. 

Molemmista erikseen 550. Joka näin vuoroviikko vanhempana kuulostaa järjettömältä summalta. MOLEMMAT vanhemmat osallistuvat lapsen elatukseen. Eli äiti menee töihin tai hakee tukea yhteiskunnalta. En kuitenkaan näe että lapseen uppoaisi tonnin per kuukausi (sillä onhan äidilläkin elatusosuus, tuo on vain isän osuus). Meillä ei makseta elareita, eikä minulla kyllä kouluikäiseen lapseen uppoa yli 300 euroa kuukaudessa. Ja hän harrastaa liikuntaa, syö paljon jne jne. On vakuutukset sun muut.

Kyllä, ihan järjetön summa. Jos tuo sama toteutuisi kohdallani, niin kyllä olettaisin sitten että siitä elarista maksetaan ihan kaikki lasten kulut. Elareita maksavan ei tuon summan jälkeen tulisi huolehtia enää mistään vaatteista tai eväistä. 

Ei pelkoa, että yhdenkään palstalla pyörivän miehen tuloilla maksettaisiin edes puolta tuosta elatustuesta.

Vaikka sun miehesi olisi duunari, niin älä viitsi yleistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On epäreilua, jos miehen pitää elättää eron jälkeen ex-vaimo ja huolehtia pääosin yksin lasten kustannuksista. Tulisi miehelle edullisemmaksi ottaa lapset luokseen asumaan ja hoitaa kustannukset.

Mutta jos joutuu palkkaamaan kodinhoitajan, koska tekee ympäripyöreitä päiviä, niin tulos voi olla se +-0. Tuskin onnistuu 1100 eurolla kuussa, kun palkan sivukulutkin on aika isot. Joku au pair ehkä, mutta silloin pitää kustantaa asuminenkin.

Tuskin sillä on niin pieniä lapsia enää, että moinen olisi tarpeen...

Siksipä se vaimo joutaa nyt mennä, koska siitä ei ole enää hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihisen yksin omistaman firman tulos viime tilikaudella (päättyi syyskuu 2020) lähes 100 tuhatta euroa ja ravintola Rosterin taustayhtiön 69 tuhatta. Että sillä tavalla elatuskyvytön mies. 

Samassa yhteydessä voisi laskea myös menot. Varmasti mennään pakkasen puolelle ja paljon.

Menothan on tuloksesta vähennetty. Myös maksetut palkat. Tulos on eri asia kuin liikevaihto.

Tulos ei ole ylimääräistä hupirahaa. Huomaa että sinulla ei ole mitään käsitystä yrittämisestä tai yrityksistä.

Yritys jolla on nolla euroa tilillään, on entinen yritys. 

Mutta menot on tuloksesta vähennetty, vai oliko sinulla siihen asiaan jotain vastaväitettä?

Oliko sinulla sille mitään perustetta miksi luulet että tuo on argumentti?

Mikä se sinun mielestäsi siis on. Senkin itsesi peukuttaja.

Ehkä suomeen siis tarvittaisi kouluun (lukioon? amikseen?) pakollinen peruskurssi yrittämisestä niin ei tarvitsisi yrittää vängätä harhaluuloilla yritysten tuloksesta. Luultavasti siitä olisi paljon enemmän hyötyä kuin pakollisesta pakkoruotsista. 

Ennen muinoin, kun minä olin nuori, näitä kirjanpidon perusperiaatteita ja käsitteitä opetettiin jo peruskoulun viimeisillä luokilla oppiaineessa yhteiskuntaoppi alaotsikolla taloustaito vai-tietoko se oli. Ilmeisesti nykyään siis ei.

ohis

Ensinnäkin ei meillä vaan (80-luvulla lukiossa), toiseksi puhuin oikeastaan yrittämisestä kun tässä tuntuu olevan monellakin vähän epäselvää että mitä rahaa se yrittäjä voi firmastaan itselleen maksella ja mitä ei kannattaisi ja ennen kaikkea miksi.

Onneksi käräjä- ja hovioikeudessa tietävät nämä asiat, niin ei ole meidän varassa.

Meillä oli  70-80-lukujen taitteessa taloustaidon opetusta peruskoulun yläluokilla. käsiteltiin esim. eri yhtiömuodot ja kirjanpidon perusteita. Toki on sen jälkeen tieto karttunut työelämässä useammasta yrityksestä, toiminimestä avoimen yhtiön kautta osakeyhtiöön. Että vaikea tietysti sanoa, mikä oppi on mistäkin. 

Toivottavasti et nyt kuvittele että kukaan on pätevä opettamaan muille kannattavaa yritystoimintaa pelkästään jonkun taloustiedon oppitunnin yritysmuotojen opiskelun perusteella?

Tuomareita on tietty erilaisia. Varmaan osa noista hallitsee yrittämisenkin mutta hallitseeko kaikki? Vähän nimittäin ihmettelen jos siellä tosiaan on tapana laskeskella yrityksen (minkä?)arvon perusteella elatusapumääriä eikä niitä edes muuteta vaikka yrityksellä lähtisi bisnekset menemään päin vadelmaa. 

Juu, en ole yrittänyt opettaa ketään. Minua sen sijaan joku yrittää kovasti kouluttaa. Ihan ei vakuuta kuitenkaan, kun välillä on termitkin iloisesti sekaisin, niin kuin vaikka palkka ja osinko.

Tuomarit hallitsevat elatusavun määräytymisperusteet kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On epäreilua, jos miehen pitää elättää eron jälkeen ex-vaimo ja huolehtia pääosin yksin lasten kustannuksista. Tulisi miehelle edullisemmaksi ottaa lapset luokseen asumaan ja hoitaa kustannukset.

Mutta jos joutuu palkkaamaan kodinhoitajan, koska tekee ympäripyöreitä päiviä, niin tulos voi olla se +-0. Tuskin onnistuu 1100 eurolla kuussa, kun palkan sivukulutkin on aika isot. Joku au pair ehkä, mutta silloin pitää kustantaa asuminenkin.

Tuskin sillä on niin pieniä lapsia enää, että moinen olisi tarpeen...

Mietin ihan samaa. Ton ikäiset lapset osaavat olla ilman 24/7 hoitoa. Halvemmaksi tulee ottaa vaikka viikkosiivous ja tuoda ruoat työpaikalta!

Kyllä siinä on lasun paikka jos 9 ja 13 vuotiaat?  lapset jätetään 24/7 keskenään elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tietenkään tiedä Aihisen säästöjen arvoa, mutta aika kovalta tuo kuulostaa, että sun pitää maksaa 2600 tulosta ( josta sulle jää vain pari sataa) 1100 euroa elatusmaksuja. Vai oliko 550 molemmista vai vain toisesta. 

Molemmista erikseen 550. Joka näin vuoroviikko vanhempana kuulostaa järjettömältä summalta. MOLEMMAT vanhemmat osallistuvat lapsen elatukseen. Eli äiti menee töihin tai hakee tukea yhteiskunnalta. En kuitenkaan näe että lapseen uppoaisi tonnin per kuukausi (sillä onhan äidilläkin elatusosuus, tuo on vain isän osuus). Meillä ei makseta elareita, eikä minulla kyllä kouluikäiseen lapseen uppoa yli 300 euroa kuukaudessa. Ja hän harrastaa liikuntaa, syö paljon jne jne. On vakuutukset sun muut.

Kyllä, ihan järjetön summa. Jos tuo sama toteutuisi kohdallani, niin kyllä olettaisin sitten että siitä elarista maksetaan ihan kaikki lasten kulut. Elareita maksavan ei tuon summan jälkeen tulisi huolehtia enää mistään vaatteista tai eväistä. 

Ei pelkoa, että yhdenkään palstalla pyörivän miehen tuloilla maksettaisiin edes puolta tuosta elatustuesta.

Vaikka sun miehesi olisi duunari, niin älä viitsi yleistää.

Jotkut duunarit tienaa oikein hyvin

ohis ja eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tietenkään tiedä Aihisen säästöjen arvoa, mutta aika kovalta tuo kuulostaa, että sun pitää maksaa 2600 tulosta ( josta sulle jää vain pari sataa) 1100 euroa elatusmaksuja. Vai oliko 550 molemmista vai vain toisesta. 

Molemmista erikseen 550. Joka näin vuoroviikko vanhempana kuulostaa järjettömältä summalta. MOLEMMAT vanhemmat osallistuvat lapsen elatukseen. Eli äiti menee töihin tai hakee tukea yhteiskunnalta. En kuitenkaan näe että lapseen uppoaisi tonnin per kuukausi (sillä onhan äidilläkin elatusosuus, tuo on vain isän osuus). Meillä ei makseta elareita, eikä minulla kyllä kouluikäiseen lapseen uppoa yli 300 euroa kuukaudessa. Ja hän harrastaa liikuntaa, syö paljon jne jne. On vakuutukset sun muut.

Kyllä, ihan järjetön summa. Jos tuo sama toteutuisi kohdallani, niin kyllä olettaisin sitten että siitä elarista maksetaan ihan kaikki lasten kulut. Elareita maksavan ei tuon summan jälkeen tulisi huolehtia enää mistään vaatteista tai eväistä. 

Ei pelkoa, että yhdenkään palstalla pyörivän miehen tuloilla maksettaisiin edes puolta tuosta elatustuesta.

Vaikka sun miehesi olisi duunari, niin älä viitsi yleistää.

duunariammatti kokkikin on

Kape Aihinen on varakas ja hyvät tulot. Oikeus on nähnyt dokumentit. Yritti piilottaa varojaan yrityksiin nostamalla pientä palkkaa koska avioero. Miten tästäkin miehestä tuli näin luiru? Itse asuu hienossa design kämpässä mutta lasten pitäisi asua murjussa ja lopettaa harrastukset. Ja huom ei äidinkään vaatimus mennyt läpi vaan oikeus kohtuullisti summaa. Se siitä. Millään muulla ei ole väliä. Elatustuissa huomioidaan ihmisen varallisuus jolloin isompi palkkainen maksaa isompaa elatustukea. Tämähän on selvä. Turha köyhien itkeä ja verrata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihisen yksin omistaman firman tulos viime tilikaudella (päättyi syyskuu 2020) lähes 100 tuhatta euroa ja ravintola Rosterin taustayhtiön 69 tuhatta. Että sillä tavalla elatuskyvytön mies. 

Samassa yhteydessä voisi laskea myös menot. Varmasti mennään pakkasen puolelle ja paljon.

Menothan on tuloksesta vähennetty. Myös maksetut palkat. Tulos on eri asia kuin liikevaihto.

Tulos ei ole ylimääräistä hupirahaa. Huomaa että sinulla ei ole mitään käsitystä yrittämisestä tai yrityksistä.

Yritys jolla on nolla euroa tilillään, on entinen yritys. 

Mutta menot on tuloksesta vähennetty, vai oliko sinulla siihen asiaan jotain vastaväitettä?

Oliko sinulla sille mitään perustetta miksi luulet että tuo on argumentti?

Mikä se sinun mielestäsi siis on. Senkin itsesi peukuttaja.

Ehkä suomeen siis tarvittaisi kouluun (lukioon? amikseen?) pakollinen peruskurssi yrittämisestä niin ei tarvitsisi yrittää vängätä harhaluuloilla yritysten tuloksesta. Luultavasti siitä olisi paljon enemmän hyötyä kuin pakollisesta pakkoruotsista. 

Todella huolestuttavaa tosiaan, jos monilla on harhaluuloja siitä, että tilinpäätöksessä tulos on se, mistä yrityksen menot maksetaan.

Huonoina aikoina siitä voi joutua maksamaan tulevia käyttömenojakin. Kuten esim. nyt koronasulussa kun paikat on minimaalisesti auki. 

Kyllä. Hienosti kuitenkin viime vuonna koronasuluista huolimatta Aihisen firmat menestyivät.

Sinähän sen tiedät miten ne pärjäsi viime vuonna. Tai tänä vuonna kun ongelmat ei ole vielä ohi. Tai ensi vuonna. Vain hölmö yrittäjä ei varaudu tulevaan ollenkaan. 

Juu, en ole muuta väittänytkään, kuin että viime tilikaudella meni hyvin. Minkä Kape on useammissa haastatteluissakin itse kertonut. 

Mutta ei kai lasten elatusmaksuja määritetä sen mukaan, jos yritystoiminnassa on hetkellinen kuoppa. Pidempää kokonaisuutta tarkastellaan. Jos firmat sakkaa, niin sitten määritellään elatusmaksut uudestaan tietysti. Ja onneksi Aihisen tulot eivät ole ravintolatoiminnan varassa, taitaa isompi potti tulla muista töistä tällä hetkellä. Niin pystyy elättämään jälkikasvuaankin.

1,5 vuoden koronakriisi ei liene ”hetkellinen kuoppa”. Mutta, ahneudellaan ei tunnetusti ole rajoja

Mutta viime vuoden tilinpäätöksethän olivat voitollisia, että siihen kuoppaan ei pudonneet. Muilla yrittäjillä voi tietysti olla toisenlaisia tilanteita.

Viime vuoden tilinpäätöksellä ei ennusteta tämän vuoden tulosta.

Ei, mutta osa 1,5 vuoden koronakriisistä kuitenkin hienosti selätetty.

Kriisi taitaa jatkua kyllä kauemmin kuin 1,5 vuotta... Myöskään pitkäaikaiset vaikutukset ihmisten ravintola- ym. käyttäytymiseen ei ole tiedossa. Miksi yrityksen rahoista ylipäätään pitäisi elättää jotain ex-muijaa?

Ei niistä pidäkkään. Lasten elatukseenkin vain siltä osin kun ne katsotaan elatusvelvollisen yrittäjän  varallisuudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihisen yksin omistaman firman tulos viime tilikaudella (päättyi syyskuu 2020) lähes 100 tuhatta euroa ja ravintola Rosterin taustayhtiön 69 tuhatta. Että sillä tavalla elatuskyvytön mies. 

Samassa yhteydessä voisi laskea myös menot. Varmasti mennään pakkasen puolelle ja paljon.

Menothan on tuloksesta vähennetty. Myös maksetut palkat. Tulos on eri asia kuin liikevaihto.

Tulos ei ole ylimääräistä hupirahaa. Huomaa että sinulla ei ole mitään käsitystä yrittämisestä tai yrityksistä.

Yritys jolla on nolla euroa tilillään, on entinen yritys. 

Mutta menot on tuloksesta vähennetty, vai oliko sinulla siihen asiaan jotain vastaväitettä?

Oliko sinulla sille mitään perustetta miksi luulet että tuo on argumentti?

Mikä se sinun mielestäsi siis on. Senkin itsesi peukuttaja.

Ehkä suomeen siis tarvittaisi kouluun (lukioon? amikseen?) pakollinen peruskurssi yrittämisestä niin ei tarvitsisi yrittää vängätä harhaluuloilla yritysten tuloksesta. Luultavasti siitä olisi paljon enemmän hyötyä kuin pakollisesta pakkoruotsista. 

Ennen muinoin, kun minä olin nuori, näitä kirjanpidon perusperiaatteita ja käsitteitä opetettiin jo peruskoulun viimeisillä luokilla oppiaineessa yhteiskuntaoppi alaotsikolla taloustaito vai-tietoko se oli. Ilmeisesti nykyään siis ei.

ohis

Ensinnäkin ei meillä vaan (80-luvulla lukiossa), toiseksi puhuin oikeastaan yrittämisestä kun tässä tuntuu olevan monellakin vähän epäselvää että mitä rahaa se yrittäjä voi firmastaan itselleen maksella ja mitä ei kannattaisi ja ennen kaikkea miksi.

Onneksi käräjä- ja hovioikeudessa tietävät nämä asiat, niin ei ole meidän varassa.

Meillä oli  70-80-lukujen taitteessa taloustaidon opetusta peruskoulun yläluokilla. käsiteltiin esim. eri yhtiömuodot ja kirjanpidon perusteita. Toki on sen jälkeen tieto karttunut työelämässä useammasta yrityksestä, toiminimestä avoimen yhtiön kautta osakeyhtiöön. Että vaikea tietysti sanoa, mikä oppi on mistäkin. 

Toivottavasti et nyt kuvittele että kukaan on pätevä opettamaan muille kannattavaa yritystoimintaa pelkästään jonkun taloustiedon oppitunnin yritysmuotojen opiskelun perusteella?

Tuomareita on tietty erilaisia. Varmaan osa noista hallitsee yrittämisenkin mutta hallitseeko kaikki? Vähän nimittäin ihmettelen jos siellä tosiaan on tapana laskeskella yrityksen (minkä?)arvon perusteella elatusapumääriä eikä niitä edes muuteta vaikka yrityksellä lähtisi bisnekset menemään päin vadelmaa. 

Juu, en ole yrittänyt opettaa ketään. Minua sen sijaan joku yrittää kovasti kouluttaa. Ihan ei vakuuta kuitenkaan, kun välillä on termitkin iloisesti sekaisin, niin kuin vaikka palkka ja osinko.

Tuomarit hallitsevat elatusavun määräytymisperusteet kyllä.

Enemmän ne termit on sekaisin sillä porukalla joka koittaa selittää että firman hyvä tulos jonain vuonna on suoraan omistajan taskuun päätyvää rahaa josta voi maksaa massiivista elatusapua.

Mutta huomaa kyllä miksei hallitusta kiinnosta yrittäjien koronasta aiheutuneet ongelmat. Siellä on varmaan teidän kaltaisianne eksperttejä järkeilemässä että kyllä yrittäjillä rahaa on ja ne vinkuu vaan lämpimikseen saadakseen tukiaisia tai pienemmät verot.