Lue keskustelun säännöt.
Luulin Kape Aihista hyväksi tyypiksi
06.05.2021 |
Mutta meinaskin maksattaa lastensa elatuksen yhteiskunnalla.
Kommentit (907)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tietenkään tiedä Aihisen säästöjen arvoa, mutta aika kovalta tuo kuulostaa, että sun pitää maksaa 2600 tulosta ( josta sulle jää vain pari sataa) 1100 euroa elatusmaksuja. Vai oliko 550 molemmista vai vain toisesta.
Molemmista erikseen 550. Joka näin vuoroviikko vanhempana kuulostaa järjettömältä summalta. MOLEMMAT vanhemmat osallistuvat lapsen elatukseen. Eli äiti menee töihin tai hakee tukea yhteiskunnalta. En kuitenkaan näe että lapseen uppoaisi tonnin per kuukausi (sillä onhan äidilläkin elatusosuus, tuo on vain isän osuus). Meillä ei makseta elareita, eikä minulla kyllä kouluikäiseen lapseen uppoa yli 300 euroa kuukaudessa. Ja hän harrastaa liikuntaa, syö paljon jne jne. On vakuutukset sun muut.
Käsittääkseni molemmat lapset harrastavat lätkää. On todella kallis harrastus, varsinkin pk- seudulla. Yhden lapsen harrastukseen voi mennä juurikin tuo 500€/kk.
Nuorilla ei kyllä mene.
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/juniorin-kuukausimaksut-on-maksett…
junioreilla 100-500 € per kk
Jääkiekko harrastus ei oo köyhien harrastus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aktiivinen lätkän harrastus maksaa laskelmien mukaan 87000 euroa kymmenessä vuodessa per lapsi. Tämä tarkoittaa siis 8700 euroa vuodessa eli 725 euroa kuukaudessa. Tähän päälle siis vielä normilapsen elatuskulut (vaatteet, ruoat, puhelimet tms.) niin ei ole 550 elarit liioittelua.
Eihän tuossa hinnassa ole mitään järkeä. Mikä maksaa kuussa noin paljon? Mieluiten tuollaisen summan laittaa lapselle säästöön kuin lätkän peluuseen. Tuo raha menee aivan hukkaan. Lätkä ei ole mikään terveellinen harrastus millään tasolla kun pidemmälle mennään.
Mikä sinä olet arvostelemaan lasten harrastuksia? Kimi Räikkösen harrastukseen meni vanhemmilla hirveän paljon rahaa ja vaivaa, mutta onhan sille jotain vastinetta saatu. Jos vanhemmilla on aiemmin ollut varaa maksaa lapsen kallis, mutta mieleinen harrastus, niin siitäkö lapsen pitää luopua vanhempien erottua?
Kimi Räikkönen on se yksi niistä miljoonista mahdollisista. Täysin naurettava vertaus. -eri
Onhan noita muitakin menestyneitä urheiljoita, joista kukaan ei olisi kuullut mitään, mikäli vanhemmat eivät olisi rahoittaneet heidän harrastuksiaan. Tai muusikkoja. Sanotko sinä omalle urheilullisesti lahjakkaalle lapsellesi, että kirjoita runoja, jos et halua juosta tienviertä? Tai tyrkytät nokkahuilua, kun lapsi haluaa kitaran ja soittotunnit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei vain halunnut rahoittaa ex-vaimon leveää elämistä. Lapset tuskin ovat nälässä olleet.
Olisikohan elatusmaksuista riitelemistä vähemmän, jos rahat olisivat korvamerkittyjä? Mies siis maksaisi esim. lasten hoitomaksut ja harrastukset joka kuukausi eli voisi olla varma siitä mihin rahat menevät. Miehet aina selittävät, etteivät halua kustantaa eksän leveää elämää. Tietääkseni yksinhuoltajia ei kuitenkaan Suomessa tunneta leveän elämän viettämisestä, eikä heidän elintasoaan kukaan kadehdi.
Tuohan olisi erittäin hyvä idea tuo "korvamerkintä".
Ideahan olisi hyvä, kuten myös lasten tili, jolle maksaa molemmat vanhemmat tietyn summan kuussa, joa johon menee myös lapsilisät, ja sieltä sitten ostetaan lapsille tarpeellinen, ja ruuat sun muut ostavat vanhemmat omista pusseistaan silloin kun lapset heillä ovat. tämä ei käy niille äideille jotka käyttävät lasta pelinappulana JA lyönntiaseeena isää kohtaan katkeruuksissaan.
Mitä jos vanhemmilla on eri käsitys siitä, mikä on tarpeellista ja mikä ei? Entä jos lapsi haluaa viedä kaverinsa synttärilahjaksi elokuviin ja hampurilaiselle? Äidille käy, mutta iskä sanoo "ei, liian kallista"? Vaatteista iskän mielestä kaikki löytyy kirpparilta, mutta hän itse ei sinne viitsi mennä? Iskän mielestä sairasta lasta ei ole tarpeen viedä taksilla lääkäriin, kun bussillakin pääsee?[/quote
Elarit tulojen mukaan??? 8000 euroa tienaava maksaa enemmän mitä 2400 euroa tienaava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aktiivinen lätkän harrastus maksaa laskelmien mukaan 87000 euroa kymmenessä vuodessa per lapsi. Tämä tarkoittaa siis 8700 euroa vuodessa eli 725 euroa kuukaudessa. Tähän päälle siis vielä normilapsen elatuskulut (vaatteet, ruoat, puhelimet tms.) niin ei ole 550 elarit liioittelua.
Eihän tuossa hinnassa ole mitään järkeä. Mikä maksaa kuussa noin paljon? Mieluiten tuollaisen summan laittaa lapselle säästöön kuin lätkän peluuseen. Tuo raha menee aivan hukkaan. Lätkä ei ole mikään terveellinen harrastus millään tasolla kun pidemmälle mennään.
Mikä sinä olet arvostelemaan lasten harrastuksia? Kimi Räikkösen harrastukseen meni vanhemmilla hirveän paljon rahaa ja vaivaa, mutta onhan sille jotain vastinetta saatu. Jos vanhemmilla on aiemmin ollut varaa maksaa lapsen kallis, mutta mieleinen harrastus, niin siitäkö lapsen pitää luopua vanhempien erottua?
Kimi Räikkönen on se yksi niistä miljoonista mahdollisista. Täysin naurettava vertaus. -eri
Onhan noita muitakin menestyneitä urheiljoita, joista kukaan ei olisi kuullut mitään, mikäli vanhemmat eivät olisi rahoittaneet heidän harrastuksiaan. Tai muusikkoja. Sanotko sinä omalle urheilullisesti lahjakkaalle lapsellesi, että kirjoita runoja, jos et halua juosta tienviertä? Tai tyrkytät nokkahuilua, kun lapsi haluaa kitaran ja soittotunnit?
Olisin ostanut pianon. Myöhemmin kiinnosti ja halusi kitaran ja opetteli omaksi huvikseen netissä . Sähkökitara ja 2 akustista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei vain halunnut rahoittaa ex-vaimon leveää elämistä. Lapset tuskin ovat nälässä olleet.
Olisikohan elatusmaksuista riitelemistä vähemmän, jos rahat olisivat korvamerkittyjä? Mies siis maksaisi esim. lasten hoitomaksut ja harrastukset joka kuukausi eli voisi olla varma siitä mihin rahat menevät. Miehet aina selittävät, etteivät halua kustantaa eksän leveää elämää. Tietääkseni yksinhuoltajia ei kuitenkaan Suomessa tunneta leveän elämän viettämisestä, eikä heidän elintasoaan kukaan kadehdi.
Tuohan olisi erittäin hyvä idea tuo "korvamerkintä".
Ideahan olisi hyvä, kuten myös lasten tili, jolle maksaa molemmat vanhemmat tietyn summan kuussa, joa johon menee myös lapsilisät, ja sieltä sitten ostetaan lapsille tarpeellinen, ja ruuat sun muut ostavat vanhemmat omista pusseistaan silloin kun lapset heillä ovat. tämä ei käy niille äideille jotka käyttävät lasta pelinappulana JA lyönntiaseeena isää kohtaan katkeruuksissaan.
Mitä jos vanhemmilla on eri käsitys siitä, mikä on tarpeellista ja mikä ei? Entä jos lapsi haluaa viedä kaverinsa synttärilahjaksi elokuviin ja hampurilaiselle? Äidille käy, mutta iskä sanoo "ei, liian kallista"? Vaatteista iskän mielestä kaikki löytyy kirpparilta, mutta hän itse ei sinne viitsi mennä? Iskän mielestä sairasta lasta ei ole tarpeen viedä taksilla lääkäriin, kun bussillakin pääsee?
Joskus on vaan elettävä varojensa mukaan. Se on niitä arkielämän faktoja. On esimerkkejä niistäkin jotka ei ole halunneet tuollaiseen taipua. Ne on niitä joilla sitten käy ilmi että on kymppitonneja tai satojakin tonneja ulosotossa kun varat ei riitä mitenkään haluttuun elintasoon.
Taisit vastata väärään kommenttiin, sillä vastauksesi ei liity millään tavalla kysymyksiin.
Liittyy se koska aina kyseessä ei ole pelkästä halusta tehty valinta.
Etä haluaa säästää kuluista lapsen kustannuksella ja olettaa, että ne säästöt tekee lähi. Nojoo, voihan sen noinkin tehdä, jos on täysi m*lkku.
On mu...u jos osaa laskea ettei omat rahat riitä exän avokätiseen rahankäyttötapaan? Varmaan tuosta syystä se erokin tuli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aktiivinen lätkän harrastus maksaa laskelmien mukaan 87000 euroa kymmenessä vuodessa per lapsi. Tämä tarkoittaa siis 8700 euroa vuodessa eli 725 euroa kuukaudessa. Tähän päälle siis vielä normilapsen elatuskulut (vaatteet, ruoat, puhelimet tms.) niin ei ole 550 elarit liioittelua.
Eihän tuossa hinnassa ole mitään järkeä. Mikä maksaa kuussa noin paljon? Mieluiten tuollaisen summan laittaa lapselle säästöön kuin lätkän peluuseen. Tuo raha menee aivan hukkaan. Lätkä ei ole mikään terveellinen harrastus millään tasolla kun pidemmälle mennään.
Mikä sinä olet arvostelemaan lasten harrastuksia? Kimi Räikkösen harrastukseen meni vanhemmilla hirveän paljon rahaa ja vaivaa, mutta onhan sille jotain vastinetta saatu. Jos vanhemmilla on aiemmin ollut varaa maksaa lapsen kallis, mutta mieleinen harrastus, niin siitäkö lapsen pitää luopua vanhempien erottua?
Kimi Räikkönen on se yksi niistä miljoonista mahdollisista. Täysin naurettava vertaus. -eri
Onhan noita muitakin menestyneitä urheiljoita, joista kukaan ei olisi kuullut mitään, mikäli vanhemmat eivät olisi rahoittaneet heidän harrastuksiaan. Tai muusikkoja. Sanotko sinä omalle urheilullisesti lahjakkaalle lapsellesi, että kirjoita runoja, jos et halua juosta tienviertä? Tai tyrkytät nokkahuilua, kun lapsi haluaa kitaran ja soittotunnit?
Olisin ostanut pianon. Myöhemmin kiinnosti ja halusi kitaran ja opetteli omaksi huvikseen netissä . Sähkökitara ja 2 akustista.
Osta mieluummin hyvä sähköpiano tai syntikka. Helpompi kuljettaa ja lisäksi niitä voi soittaa kuulokkeet päässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aktiivinen lätkän harrastus maksaa laskelmien mukaan 87000 euroa kymmenessä vuodessa per lapsi. Tämä tarkoittaa siis 8700 euroa vuodessa eli 725 euroa kuukaudessa. Tähän päälle siis vielä normilapsen elatuskulut (vaatteet, ruoat, puhelimet tms.) niin ei ole 550 elarit liioittelua.
Eihän tuossa hinnassa ole mitään järkeä. Mikä maksaa kuussa noin paljon? Mieluiten tuollaisen summan laittaa lapselle säästöön kuin lätkän peluuseen. Tuo raha menee aivan hukkaan. Lätkä ei ole mikään terveellinen harrastus millään tasolla kun pidemmälle mennään.
Mikä sinä olet arvostelemaan lasten harrastuksia? Kimi Räikkösen harrastukseen meni vanhemmilla hirveän paljon rahaa ja vaivaa, mutta onhan sille jotain vastinetta saatu. Jos vanhemmilla on aiemmin ollut varaa maksaa lapsen kallis, mutta mieleinen harrastus, niin siitäkö lapsen pitää luopua vanhempien erottua?
Kimi Räikkönen on se yksi niistä miljoonista mahdollisista. Täysin naurettava vertaus. -eri
Onhan noita muitakin menestyneitä urheiljoita, joista kukaan ei olisi kuullut mitään, mikäli vanhemmat eivät olisi rahoittaneet heidän harrastuksiaan. Tai muusikkoja. Sanotko sinä omalle urheilullisesti lahjakkaalle lapsellesi, että kirjoita runoja, jos et halua juosta tienviertä? Tai tyrkytät nokkahuilua, kun lapsi haluaa kitaran ja soittotunnit?
Voi luoja. Niistä kymmenistätuhansista lätkäjunnuista yhdestä tulee se Patrik Laine.
Ymmärrätkö nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei vain halunnut rahoittaa ex-vaimon leveää elämistä. Lapset tuskin ovat nälässä olleet.
Olisikohan elatusmaksuista riitelemistä vähemmän, jos rahat olisivat korvamerkittyjä? Mies siis maksaisi esim. lasten hoitomaksut ja harrastukset joka kuukausi eli voisi olla varma siitä mihin rahat menevät. Miehet aina selittävät, etteivät halua kustantaa eksän leveää elämää. Tietääkseni yksinhuoltajia ei kuitenkaan Suomessa tunneta leveän elämän viettämisestä, eikä heidän elintasoaan kukaan kadehdi.
Tuohan olisi erittäin hyvä idea tuo "korvamerkintä".
Ideahan olisi hyvä, kuten myös lasten tili, jolle maksaa molemmat vanhemmat tietyn summan kuussa, joa johon menee myös lapsilisät, ja sieltä sitten ostetaan lapsille tarpeellinen, ja ruuat sun muut ostavat vanhemmat omista pusseistaan silloin kun lapset heillä ovat. tämä ei käy niille äideille jotka käyttävät lasta pelinappulana JA lyönntiaseeena isää kohtaan katkeruuksissaan.
Mitä jos vanhemmilla on eri käsitys siitä, mikä on tarpeellista ja mikä ei? Entä jos lapsi haluaa viedä kaverinsa synttärilahjaksi elokuviin ja hampurilaiselle? Äidille käy, mutta iskä sanoo "ei, liian kallista"? Vaatteista iskän mielestä kaikki löytyy kirpparilta, mutta hän itse ei sinne viitsi mennä? Iskän mielestä sairasta lasta ei ole tarpeen viedä taksilla lääkäriin, kun bussillakin pääsee?
Joskus on vaan elettävä varojensa mukaan. Se on niitä arkielämän faktoja. On esimerkkejä niistäkin jotka ei ole halunneet tuollaiseen taipua. Ne on niitä joilla sitten käy ilmi että on kymppitonneja tai satojakin tonneja ulosotossa kun varat ei riitä mitenkään haluttuun elintasoon.
Taisit vastata väärään kommenttiin, sillä vastauksesi ei liity millään tavalla kysymyksiin.
Liittyy se koska aina kyseessä ei ole pelkästä halusta tehty valinta.
Etä haluaa säästää kuluista lapsen kustannuksella ja olettaa, että ne säästöt tekee lähi. Nojoo, voihan sen noinkin tehdä, jos on täysi m*lkku.
On mu...u jos osaa laskea ettei omat rahat riitä exän avokätiseen rahankäyttötapaan? Varmaan tuosta syystä se erokin tuli.
Iskä käy baarissa taksilla, mutta nillittää, jos lapsi haluaa tarjota kaverille synttärilahjaksi leffareissun ja hampurilaisen. Varmaan tuosta syystä se erokin tuli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aktiivinen lätkän harrastus maksaa laskelmien mukaan 87000 euroa kymmenessä vuodessa per lapsi. Tämä tarkoittaa siis 8700 euroa vuodessa eli 725 euroa kuukaudessa. Tähän päälle siis vielä normilapsen elatuskulut (vaatteet, ruoat, puhelimet tms.) niin ei ole 550 elarit liioittelua.
Eihän tuossa hinnassa ole mitään järkeä. Mikä maksaa kuussa noin paljon? Mieluiten tuollaisen summan laittaa lapselle säästöön kuin lätkän peluuseen. Tuo raha menee aivan hukkaan. Lätkä ei ole mikään terveellinen harrastus millään tasolla kun pidemmälle mennään.
Mikä sinä olet arvostelemaan lasten harrastuksia? Kimi Räikkösen harrastukseen meni vanhemmilla hirveän paljon rahaa ja vaivaa, mutta onhan sille jotain vastinetta saatu. Jos vanhemmilla on aiemmin ollut varaa maksaa lapsen kallis, mutta mieleinen harrastus, niin siitäkö lapsen pitää luopua vanhempien erottua?
Kimi Räikkönen on se yksi niistä miljoonista mahdollisista. Täysin naurettava vertaus. -eri
Onhan noita muitakin menestyneitä urheiljoita, joista kukaan ei olisi kuullut mitään, mikäli vanhemmat eivät olisi rahoittaneet heidän harrastuksiaan. Tai muusikkoja. Sanotko sinä omalle urheilullisesti lahjakkaalle lapsellesi, että kirjoita runoja, jos et halua juosta tienviertä? Tai tyrkytät nokkahuilua, kun lapsi haluaa kitaran ja soittotunnit?
Voi luoja. Niistä kymmenistätuhansista lätkäjunnuista yhdestä tulee se Patrik Laine.
Ymmärrätkö nyt?
Suomessa taitaa olla satoja vähintään puoliammattilaista jääkiekon pelaajaa. Tuskin pelaisivat elleivät ole lapsesta asti sitä halunneet ja vanhemmat mahdollistaneet harrastusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä meidän Yh- äitien pitäisi tehdä kansalaisaloite niin että valtio maksaisi jokaisesta alle 18- vuotiaasta lapsesta tukea esim. 1500 e/kk niin kenenkään ei eää tarvitse riidellä elatusmaksuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.
Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.
Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.
Toki tuo raha menee vuokraan asunnosta jossa lapsilla omat huoneet, ruokaan, vaatteisiin harrastuksiin mutta isältä ei voi odottaa koko summaa 2200.
Yleensä elatusmaksu per lapsi lasketaan etävanhemman tulosta. Sitä ei voi perustella elämäntyylillä eikä merkkivaatteilla.
Jenkeissä on jenkkityyli jossa myös kotiäiti saa elatusmaksua jos jäänyt kotiin hoitamaan kaiken, Suomessa ei näin ole eikä myöskään Suomessa pudota tyhjän päälle koska erilaisia tukia.
Niin jos tehdään esimerkkilaskelma (tee toki parempi):
Lapset (7v ja 9V) jäävät erossa isälleen. Isän 92m2 (4H+K+S) vuokra-asunnon kk-vuokra on 619€ (esimerkki Oulusta). Lapsilla on yhteinen 10m2 huone. Isällä on oma makuuhuone ja oma työhuone (yht. 20m2). Loput 62m2 ovat yhteisiä tiloja. Neliövuokra on 6,7€. Lasten huoneen vuokra on 67€ ja yhteisten tilojen puolikas 208€. Asumiskulut ovat 275€/kk. Ruokamenoja on vaikea osittaa, koska ruoka laitetaan yhdessä. Mutta 300€/kk ruokkii varmasti kaksi lasta kotiruoalla enemmän kuin oikein hyvin. Tuolla laskentakaavalla ei tarvitse syödä ns. näkkäriä ja nuudelia. Tämän lisäksi tulee satunnaisia menoja vaatteista, hygieniasta, urheiluvälineistä, huvipuistoista, leluista ja sen semmoisista. Laitetaan vaikka tonnilla per lapsi, joka sekin on varmasti aika yläkanttiin laskettuna jos keskiarvoa ajatellaan. Tämä jyvitettynä kuukausille on molemmista lapsista yhteensä 166€/kk. Lasketaan vielä päälle, että molemmilla lapsilla on kännykkälasku 15€/kk ja Xbox Game Pass kuukausitilaus, että voivat pelata pelejä mielin määrin. Mitä vielä, vaikka Netflixin tilaus piirrettyjä varten 8€/kk. Kaikkeahan ei tietenkään mitenkään pysty muuttamaan henkilökohtaisiksi euroiksi, kuten vaikkapa sähköä, vettä, parkettilattian kulumista ja roskakorin nopeampaa täyttymistä. Mutta lasketaan vaikka taas reilulla kädellä 70e per lapsi, eli 140€/kk.
No nyt on laskettu kustannuksia selvästi yläkanttiin, ettei joku pääse motkottamaan että laskelma on tarkoitushakuisesti tehty. Kustannuksia tuli kahdesta lapsesta yhteensä: 904€, eli 452€ per lapsi. Ja koska lapsella on kaksi vanhempaa, se tekee kahdelle jaettuna 226€/kk/lapsi.
Ja edelleenkin laskelma oli vielä yläkanttiin. Varmasti pienempikin asunto todellisuudessa riittäisi ja niin edelleen... Mutta nyt Kapelta vaaditaan 550€/kk per lapsi. Se tekee yli kaksi kertaa tuon yläkanttiinsa lasketun summan verran, jossa on jo mukana parketin kuluminen ja hengitysilman kuluttaminen. Lienee selvää, että johonkin muuhun käyttöön ne ylimääräiset eurot siis livahtavat näillä lähivanhemmilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aihisen yksin omistaman firman tulos viime tilikaudella (päättyi syyskuu 2020) lähes 100 tuhatta euroa ja ravintola Rosterin taustayhtiön 69 tuhatta. Että sillä tavalla elatuskyvytön mies.
Mies ja nainen sopii YHDESSÄ, että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia kun mies luo uraa. Mies ei voisi luoda uraa huipulla, jos joutuisi kotiin hoitamaan tai ei voisi tehdä ylitöitä tai työreissuja. Kotiäitiys ei ole naisen valinta, josta hänen vain pitää ottaa vastuu vaan myös miehen päätös.
Kape Aihinen on itse monesti sanonut, ettei olisi voinut tehdä uraa jos vaimo ei olisi ollut kotona hoitamassa lapsia ja hoitanut kuskauksia ja sairaspäiviä. Eron tullessa sitten miehet lakkaa arvostamasta kotiäitiyttä ja se muuttuu pelkäksi sohvalla makaamiseksi ja siivellä elämiseksi. Se siitä arvostuksesta.
Samaan aikaan miehet ihmettelee miksei naiset halua olla kotiäitejä enää. Kukapa sitä haluaisi olla arvoton orja, jonka voi hylätä noin vaan.
Muuten tiedoksi kaikille että myös Suomessa voi lain mukaan puoliso olla elatusvelvollinen ex-puolisoa kohtaan, jos exällä ei ole esim tuloja ja avioliitossa on sivottu että äiti jää kotiin jolloin jää ilman tuloja. Oikeusistuin ratkaisee. Että tiedoksi, tästä on ihan laki. Juuri siksi että esim kotiäideillä olisi jokin suoja eron jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ei vain halunnut rahoittaa ex-vaimon leveää elämistä. Lapset tuskin ovat nälässä olleet.
Olisikohan elatusmaksuista riitelemistä vähemmän, jos rahat olisivat korvamerkittyjä? Mies siis maksaisi esim. lasten hoitomaksut ja harrastukset joka kuukausi eli voisi olla varma siitä mihin rahat menevät. Miehet aina selittävät, etteivät halua kustantaa eksän leveää elämää. Tietääkseni yksinhuoltajia ei kuitenkaan Suomessa tunneta leveän elämän viettämisestä, eikä heidän elintasoaan kukaan kadehdi.
Tuohan olisi erittäin hyvä idea tuo "korvamerkintä".
Ideahan olisi hyvä, kuten myös lasten tili, jolle maksaa molemmat vanhemmat tietyn summan kuussa, joa johon menee myös lapsilisät, ja sieltä sitten ostetaan lapsille tarpeellinen, ja ruuat sun muut ostavat vanhemmat omista pusseistaan silloin kun lapset heillä ovat. tämä ei käy niille äideille jotka käyttävät lasta pelinappulana JA lyönntiaseeena isää kohtaan katkeruuksissaan.
Mitä jos vanhemmilla on eri käsitys siitä, mikä on tarpeellista ja mikä ei? Entä jos lapsi haluaa viedä kaverinsa synttärilahjaksi elokuviin ja hampurilaiselle? Äidille käy, mutta iskä sanoo "ei, liian kallista"? Vaatteista iskän mielestä kaikki löytyy kirpparilta, mutta hän itse ei sinne viitsi mennä? Iskän mielestä sairasta lasta ei ole tarpeen viedä taksilla lääkäriin, kun bussillakin pääsee?
Joskus on vaan elettävä varojensa mukaan. Se on niitä arkielämän faktoja. On esimerkkejä niistäkin jotka ei ole halunneet tuollaiseen taipua. Ne on niitä joilla sitten käy ilmi että on kymppitonneja tai satojakin tonneja ulosotossa kun varat ei riitä mitenkään haluttuun elintasoon.
Taisit vastata väärään kommenttiin, sillä vastauksesi ei liity millään tavalla kysymyksiin.
Liittyy se koska aina kyseessä ei ole pelkästä halusta tehty valinta.
Etä haluaa säästää kuluista lapsen kustannuksella ja olettaa, että ne säästöt tekee lähi. Nojoo, voihan sen noinkin tehdä, jos on täysi m*lkku.
On mu...u jos osaa laskea ettei omat rahat riitä exän avokätiseen rahankäyttötapaan? Varmaan tuosta syystä se erokin tuli.
Iskä käy baarissa taksilla, mutta nillittää, jos lapsi haluaa tarjota kaverille synttärilahjaksi leffareissun ja hampurilaisen. Varmaan tuosta syystä se erokin tuli.
Maalien siirtely ei ole jääkiekossakaan sallittua. Eikä keskustelussa. Koitahan pysyä asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että aniharvasta miehestä kuoriutuu omien lastensa vihaaja avioerossa. Se on niin poikkeuksellista, että jäänee pienen pieneen marginaaliin. Edelleenkin avioerosta huolimatta isä haluaa lapsilleen parasta ja mahdollistaa mahdollisimman hyvän elintason. Tämä "omista poikasista huolehtiminen" kun on koodattu myös meihin ihmisiin ihan perimästä saakka. Senpä takia isä varmasti mielellään ostaa jatkossakin lapsilleen vaatteita, ruokaa, leluja ja mitä nyt tarvitsevatkaan. Tai vaihtoehtoisesti maksaa toiselle siitä, että hän ostaa sen maidon ja makaronilaatikon, jos ei ole itse sitä lapsellensa antamassa.
Se mitä isät kritisoivat ja mikä on yksinkertaisesti vain absoluuttisen väärin on, että aikuista ex-kumppania pitää elättää siinä siivellä. Ei kukaan ihan oikeasti Kapen tapauksessakaan voi väittää, että lasten elättäminen veisi 2200€ kuukaudessa ja tähän vielä valtion lapsilisät päälle. Joka niin väittää, tietää itsekin valehtelevansa. Se miksi laskelmat on kuitenkin näin tehty, eivät tietenkään oikeasti liity siihen että lapsilla on leipää ja maitoa pöydässä sekä farkut ja huppari päällään. Raha menee korvamerkittömänä ex-puolisolle ja sitä käytetään siis ex-puolison elintason ylläpitoon. Joko voi sanoa, että se tarkoittaa rakennekynsiä ja merkkilaukkuja, eikä se aivan hirveän kauas totuudesta mene. Ex-kumppani kuitenkin asuu samassa talossa, kulkee samalla autolla jne. kuin lapsetkin. Näissä säästetty raha tarkoittaa, että ns. omaa rahaa on sitten käytettäväksi vaikkapa niihin merkkilaukkuihin.
Tätä vastaan isät yleisesti ovat. Ei kukaan halua maksaa ex-puolisonsa elämistä. Ja jos/kun ero tarkoittaa elintason laskua, niin näin se olkoon. Jos kaksi aikuista tienaa eri summan rahaa, niin heidän elintasonsa lähtökohtaisesti on eri. Se että on omasta mielestään tehnyt "uhrauksia" parisuhteessa, ollut kotiäitinä tai mitä nyt tahansa ei ole peruste vaatia rahaa. Henkilö on tuolloin tehnyt tietoisen valinnan jättää oma uransa tekemättä. Eikä siinäkään ole mitään väärää, mutta ei se ex-kumppani ole sen takia elatusvelvollinen omista palkkatuloistaan.
Toki tuo raha menee vuokraan asunnosta jossa lapsilla omat huoneet, ruokaan, vaatteisiin harrastuksiin mutta isältä ei voi odottaa koko summaa 2200.
Yleensä elatusmaksu per lapsi lasketaan etävanhemman tulosta. Sitä ei voi perustella elämäntyylillä eikä merkkivaatteilla.
Jenkeissä on jenkkityyli jossa myös kotiäiti saa elatusmaksua jos jäänyt kotiin hoitamaan kaiken, Suomessa ei näin ole eikä myöskään Suomessa pudota tyhjän päälle koska erilaisia tukia.
Niin jos tehdään esimerkkilaskelma (tee toki parempi):
Lapset (7v ja 9V) jäävät erossa isälleen. Isän 92m2 (4H+K+S) vuokra-asunnon kk-vuokra on 619€ (esimerkki Oulusta). Lapsilla on yhteinen 10m2 huone. Isällä on oma makuuhuone ja oma työhuone (yht. 20m2). Loput 62m2 ovat yhteisiä tiloja. Neliövuokra on 6,7€. Lasten huoneen vuokra on 67€ ja yhteisten tilojen puolikas 208€. Asumiskulut ovat 275€/kk. Ruokamenoja on vaikea osittaa, koska ruoka laitetaan yhdessä. Mutta 300€/kk ruokkii varmasti kaksi lasta kotiruoalla enemmän kuin oikein hyvin. Tuolla laskentakaavalla ei tarvitse syödä ns. näkkäriä ja nuudelia. Tämän lisäksi tulee satunnaisia menoja vaatteista, hygieniasta, urheiluvälineistä, huvipuistoista, leluista ja sen semmoisista. Laitetaan vaikka tonnilla per lapsi, joka sekin on varmasti aika yläkanttiin laskettuna jos keskiarvoa ajatellaan. Tämä jyvitettynä kuukausille on molemmista lapsista yhteensä 166€/kk. Lasketaan vielä päälle, että molemmilla lapsilla on kännykkälasku 15€/kk ja Xbox Game Pass kuukausitilaus, että voivat pelata pelejä mielin määrin. Mitä vielä, vaikka Netflixin tilaus piirrettyjä varten 8€/kk. Kaikkeahan ei tietenkään mitenkään pysty muuttamaan henkilökohtaisiksi euroiksi, kuten vaikkapa sähköä, vettä, parkettilattian kulumista ja roskakorin nopeampaa täyttymistä. Mutta lasketaan vaikka taas reilulla kädellä 70e per lapsi, eli 140€/kk.
No nyt on laskettu kustannuksia selvästi yläkanttiin, ettei joku pääse motkottamaan että laskelma on tarkoitushakuisesti tehty. Kustannuksia tuli kahdesta lapsesta yhteensä: 904€, eli 452€ per lapsi. Ja koska lapsella on kaksi vanhempaa, se tekee kahdelle jaettuna 226€/kk/lapsi.
Ja edelleenkin laskelma oli vielä yläkanttiin. Varmasti pienempikin asunto todellisuudessa riittäisi ja niin edelleen... Mutta nyt Kapelta vaaditaan 550€/kk per lapsi. Se tekee yli kaksi kertaa tuon yläkanttiinsa lasketun summan verran, jossa on jo mukana parketin kuluminen ja hengitysilman kuluttaminen. Lienee selvää, että johonkin muuhun käyttöön ne ylimääräiset eurot siis livahtavat näillä lähivanhemmilla.
Sun laskelmat on turhia, kun et tiedä lukuja. Oikeus päätti jo sopivan summan lapsille Kapen tuloihin nähden. Se siitä. Miksi otat tän niin henkilökohtaisesti?? Naisvihaaja palstalla vai onko sulla tota exää kohtaan kaunoja?
Vierailija kirjoitti:
Mies ja nainen sopii YHDESSÄ, että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia kun mies luo uraa. Mies ei voisi luoda uraa huipulla, jos joutuisi kotiin hoitamaan tai ei voisi tehdä ylitöitä tai työreissuja. Kotiäitiys ei ole naisen valinta, josta hänen vain pitää ottaa vastuu vaan myös miehen päätös.
Kape Aihinen on itse monesti sanonut, ettei olisi voinut tehdä uraa jos vaimo ei olisi ollut kotona hoitamassa lapsia ja hoitanut kuskauksia ja sairaspäiviä. Eron tullessa sitten miehet lakkaa arvostamasta kotiäitiyttä ja se muuttuu pelkäksi sohvalla makaamiseksi ja siivellä elämiseksi. Se siitä arvostuksesta.
Samaan aikaan miehet ihmettelee miksei naiset halua olla kotiäitejä enää. Kukapa sitä haluaisi olla arvoton orja, jonka voi hylätä noin vaan.
Muuten tiedoksi kaikille että myös Suomessa voi lain mukaan puoliso olla elatusvelvollinen ex-puolisoa kohtaan, jos exällä ei ole esim tuloja ja avioliitossa on sivottu että äiti jää kotiin jolloin jää ilman tuloja. Oikeusistuin ratkaisee. Että tiedoksi, tästä on ihan laki. Juuri siksi että esim kotiäideillä olisi jokin suoja eron jälkeen.
Nykyaikana kotiäitiys on täysin naisen oma valinta ja ilmankin pärjää vaikka ukko olisi reissussa puolikin vuotta kerralla ulkomailla. t. nimim. kokemusta on
Vierailija kirjoitti:
Aihisen yksin omistaman firman tulos viime tilikaudella (päättyi syyskuu 2020) lähes 100 tuhatta euroa ja ravintola Rosterin taustayhtiön 69 tuhatta. Että sillä tavalla elatuskyvytön mies.
Lähde? Lähde yksin omistamiselle?
Ymmärrätkö myös, että yrityksen tulot eivät ole henkilökohtaista tuloa?
Vierailija kirjoitti:
Aihisen yksin omistaman firman tulos viime tilikaudella (päättyi syyskuu 2020) lähes 100 tuhatta euroa ja ravintola Rosterin taustayhtiön 69 tuhatta. Että sillä tavalla elatuskyvytön mies.
Firman tulos ei ole sama kuin omistajan käteen jäävä palkka. Tää on ehkä vähän vaikea ymmärtää mutta se firma tarvitsee itsekin rahaa kassaansa tulevia ja yllättäviä kuluja varten, varautuakseen investointeihin ja remontteihin, maksaakseen velkojaan, kehittääkseen toimintaansa etc. Eli siis järkevä yrittäjä ei lypsä firman kassaa tyhjäksi joka kuukausi tai oikeastaan koskaan vaan ensin pidetään huoli firman kestävästä kehityksestä ja sitten jos jotain jää niin siitä voidaan nostaa palkkaa.
Tämä Aihisten tapaus on jälleen yksi esimerkki siitä, kun joku ratkaisu on osallisten mielestä ihan mahtava... siihen hetkeen asti, kun ratkaisuun liittyvät riskit realisoituvat. Yhden hengen tulojen varassa eläminen muodostaa riskin pitkäksi aikaa. Riksi on suurin sillä, joka jättäytyy kotiin ja jää tyhjän päälle avioliiton purkauduttua. Mutta riksi on myös sillä työelämässä olevalla, koska eron jälkeen joutuu maksamaan leijonan osan lasten kuluista.
Kimi Räikkönen on se yksi niistä miljoonista mahdollisista. Täysin naurettava vertaus. -eri