Lue keskustelun säännöt.
Big Brother vip 2021 official
29.04.2021 |
Erilaisia ennakkotietoja on tiputeltu, keitä taloon menee. Totuus selviää sunnuntaina. Aiotko seurata?
Kommentit (24387)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta Roni on ihana kiltti ja kunnollinen, sympaattinen ja suloinen sekä älykäs mies. Lasten suosikki.
Yhtäkään luettelemaasi ominaisuutta ei ole nähty talossa. Sen sijaan selväksi on tullut, että hän on äärimmäisen tylsä, huumorintajuton, laskelmoiva ja kateellinen.
Unohtui mainita, että on myös kova kehumaan itseään. Väitti mm harrastavan painonnostoa, mikä oli jo vale.
Ei ole vale. Harrastaa painonnostoa. Älä jankuta samaa.
Ei taatusti harrasta. Salilla saattaa painoja nostella, mutta painonnosto on ihan oma lajinsa.
"Painonnosto on urheilumuoto, jossa kilpailija pyrkii kahdella kädellä nostamaan mahdollisimman painavan tangon levypainoineen ylös suorille käsille. Kilpailussa nostot tehdään kahdella eri tekniikalla temmaten ja työntäen. Voittaja on suurimman yhteistuloksen nostanut. Painonnosto on olympialaji."
Vedät sä jostain wikipediasta painonnoston määritelmää kun et muuten tiedä :DD
Roni harrastaa painonnostoa ja käy nimenomaan painonnostosalilla painonnostovalmentajan ohjauksessa, ei missä tahansa kuntosalilla nostelemassa. Älä kommentoi asioita joista et mitään tiedä.
Täytyypä pyytää juontajia kysymään, mikä on Ronin tämänhetkinen yhteistulos. Kiinnostaa, kun seuraan painonnostoa.
Miksi juontajia? Etkö itse uskalla kysyä häneltä suoraan?
No mutta Ronihan on talossa ja myöhemmin saattaa unohtua. Parempi kysyä nyt, kun Roni itse otti asian esille.
No eipä asia sitten kovin paljon taidakaan kiinnostaa, jos se noin vain unohtuu. Ja mikä estää laittamasta hänelle viestin jo nyt?
Parempi, että Roni vastaa julkisuudessa. Saataisiin painonnostolle näkyvyttä ja mahdollisesti samalla houkuteltua lisää harrastajia lajin pariin.
Juu, ihan varmasti on ihan hirveästi hyötyä ja bb-tuotannolla ei olisi asukkaille vastaavanlaisia näkyvyyskysymyksiä noin miljoona. Tottakai juuri tämä asia tarvitsee tällaista näkyvyyttä, kun sinua sattuu kiinnostamaan painonnosto.
Roni on varmaan myös itse alan harrastajana myötämielinen näkyyvyden lisäämisen suhteen. Hyvä kun otti lajin puheeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten tuo Ronin ja Pinjan suosio oikein kanavoituu nuissa äänestyksissä? Pyytävätkö heitä seuraavat alakouluikäiset koululaiset rahaa äänestyksiin vanhemmiltaan vai miten se kuvio oikein menee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä Markun joukkueen kalaa mä ihmettelin, että miksi se tosiaan oli jo niin aikaisessa vaiheessa siellä grillissä. Kanat sen sijaan meni grilliin ehkä vähän turhan myöhään...
Kanathan oli Välimäen mielestä parasta Markun joukkueen annoksissa, kuvaili kypsyyttä täydelliseksi.
Kanavartaita oli alkuruoka-annoksessa turhan paljon, muuten oli hyvä.
Hans sanoi, että punaisilla oli parempi alkuruoka, sinisillä pääruoka, ja jälkiruoka ratkaisee. Se oli parempi punaisilla. Sitten hän käänsi kelkkansa ja sanoikin, että pääruoka ratkaisee. Aika omituista tuomarointia.
Niinpä. Vai oliko se Välimäki, joka sanoi, että jälkiruoka ratkaisee vai oliko se Sainio.
Kimmo Vehviläinen sanoi että jälkiruoka ratkaisee, mutta Hans Välimäki sanoi että kolmen ruokalajin menussa aina pääruoka on täekein. Totta kai on.
Ja mistä te tiedätte, että ei muka seurannut raaka-aineiden käsittelyä ja ruokien valmistusta? Mainitsihan se siitä pleittauksestakin, kertoi mielipiteensä kummastakin pääruoka-annoksesta ainakin. Jospa ne olikin menneet tasan ja se tärkein asia eli maku ratkaisi sitten voittajan.
Ehkä siitä tehtiin tuo johtopäätös, että siitä ei puhuttu arvioinnin yhteydessä mitään. Arviointiperusteet olivat huonosti ja sekavasti selitetty ja se ei ole katsojien syy. Ei olisi ensimmäinen kerta tällä kaudella, kun kilpailun ideasta ja säännöistä jää epäselvyyksiä. Kukaan ei ole saanut vieläkään palkintoa siitä tutustumiskolmiottelusta ja voittajakin on saattanut jo poistua talosta, kun kukaan ei edes muista niitä pisteitä.
Ihan on katsojan itsensä syy jos alkaa selittää että sitä ja sitä ei huomioitu vain sillä perusteella että ei ole itse nähnyt. Ei se ole tae mistään eikä mikään varma tieto.
Miten se on katsojan syy, jos ei näe sellaista, mitä ei ole? :D Jos arvioinnissa puhutaan ainoastaan mausta ja lopullisista annoksista, miten ihmeessä katsoja voisi nähdä tai kuulla arviontia myös raaka-aineiden käsittelystä? Sen perusteella tietenkin tehdään päätelmät, mitä nähdään ja mitä kerrotaan. Jos jotain jätetään kertomatta, kyllä silloin on syytä olettaa, että sitä asiaa ei ole ollut tai sillä ei ole merkitystä.
Ei. Luoja miten toi luetunymmärtäminen on osalle näin hankalaa.
Ei ole katsojan vika että ei näe, mutta
ON katsojan vika jos alkaa väittää asioita todeksi ja tapahtuneeksi sen perusteella että ei itse ole jotain nähnyt.
Esimerkki:
televisiosta ei nähnyt seurasiko Välimäki ruokien kokkausta.
VOI kommentoida: en tiedä seurasiko Välimäki ruokien valmistusta.
EI VOI kommentoida: ruokien valmistusta ei seurattu.
vrt.
Kiinalainen kantoraketti putosi juuri mereen. Näitkö sinä, että se putosi? Et nähnyt, mutta putosi se silti.
Tämä! Jengi täpinöissään kommentoi varmoina asioita joista eivät tiedä yhtään mitään.
Itse et tiedä. Jos olisit katsonut eilisen lähetyksen, tietäisit, mitä Välimäki arvioinnissaan sanoi ja mitä ei sanonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä Markun joukkueen kalaa mä ihmettelin, että miksi se tosiaan oli jo niin aikaisessa vaiheessa siellä grillissä. Kanat sen sijaan meni grilliin ehkä vähän turhan myöhään...
Kanathan oli Välimäen mielestä parasta Markun joukkueen annoksissa, kuvaili kypsyyttä täydelliseksi.
Kanavartaita oli alkuruoka-annoksessa turhan paljon, muuten oli hyvä.
Hans sanoi, että punaisilla oli parempi alkuruoka, sinisillä pääruoka, ja jälkiruoka ratkaisee. Se oli parempi punaisilla. Sitten hän käänsi kelkkansa ja sanoikin, että pääruoka ratkaisee. Aika omituista tuomarointia.
Niinpä. Vai oliko se Välimäki, joka sanoi, että jälkiruoka ratkaisee vai oliko se Sainio.
Kimmo Vehviläinen sanoi että jälkiruoka ratkaisee, mutta Hans Välimäki sanoi että kolmen ruokalajin menussa aina pääruoka on täekein. Totta kai on.
Ja mistä te tiedätte, että ei muka seurannut raaka-aineiden käsittelyä ja ruokien valmistusta? Mainitsihan se siitä pleittauksestakin, kertoi mielipiteensä kummastakin pääruoka-annoksesta ainakin. Jospa ne olikin menneet tasan ja se tärkein asia eli maku ratkaisi sitten voittajan.
Ehkä siitä tehtiin tuo johtopäätös, että siitä ei puhuttu arvioinnin yhteydessä mitään. Arviointiperusteet olivat huonosti ja sekavasti selitetty ja se ei ole katsojien syy. Ei olisi ensimmäinen kerta tällä kaudella, kun kilpailun ideasta ja säännöistä jää epäselvyyksiä. Kukaan ei ole saanut vieläkään palkintoa siitä tutustumiskolmiottelusta ja voittajakin on saattanut jo poistua talosta, kun kukaan ei edes muista niitä pisteitä.
Ihan on katsojan itsensä syy jos alkaa selittää että sitä ja sitä ei huomioitu vain sillä perusteella että ei ole itse nähnyt. Ei se ole tae mistään eikä mikään varma tieto.
Miten se on katsojan syy, jos ei näe sellaista, mitä ei ole? :D Jos arvioinnissa puhutaan ainoastaan mausta ja lopullisista annoksista, miten ihmeessä katsoja voisi nähdä tai kuulla arviontia myös raaka-aineiden käsittelystä? Sen perusteella tietenkin tehdään päätelmät, mitä nähdään ja mitä kerrotaan. Jos jotain jätetään kertomatta, kyllä silloin on syytä olettaa, että sitä asiaa ei ole ollut tai sillä ei ole merkitystä.
Ei. Luoja miten toi luetunymmärtäminen on osalle näin hankalaa.
Ei ole katsojan vika että ei näe, mutta
ON katsojan vika jos alkaa väittää asioita todeksi ja tapahtuneeksi sen perusteella että ei itse ole jotain nähnyt.
Esimerkki:
televisiosta ei nähnyt seurasiko Välimäki ruokien kokkausta.
VOI kommentoida: en tiedä seurasiko Välimäki ruokien valmistusta.
EI VOI kommentoida: ruokien valmistusta ei seurattu.
vrt.
Kiinalainen kantoraketti putosi juuri mereen. Näitkö sinä, että se putosi? Et nähnyt, mutta putosi se silti.
Itsellesi rautalankaa:
Katsojille näytettiin Välimäen arviointi. Siinä ei sanottu sanaakaan raaka-aineiden käsittelystä vaan puhuttiin ainoastaan niistä edessä olevista annoksista. Arvioinnissa puhuttiin ainoastaan kastikkeen koostumuksesta, kypsyydestä, mausta ja ulkonäöstä. Sininen joukkue valittiin voittajaksi ja perusteluiksi kerrottiin nimenomaan ne pöydällä olevat annokset, ei mitään muuta.
Missä kohtaa tuossa mielestäsi toteutuu se, että raaka-aineiden käsittely vaikuttaa arviointiin? Näki Välimäki sen valmistuksen tai ei, sitä ei kuitenkaan otettu huomioon arvioinnissa. Siinä arvioinnissa, jonka me kaikki televisiossa kuulimme ja näimme ja jonka voimme vieläkin tarkistaa ruutu-palvelusta.
Välimäki sanoo : "Annokset ovat blaa blaa, maku on blaa blaa, mutta pääruoka ratkaisee ja voittaja on sininen joukkue."
Miten voit väittää, että peruste olisi jotain muuta kuin mitä Välimäki itse selvällä suomen kielellä sanoo? väitätkö häntä valehtelijaksi?
Et sinä sen perusteella ettei siitä puhuttu voi tietää arvioiko raaka-aineiden käsittelyä vai ei.
Joku oli jo aiemmin laittanukin että punaisilla käsittely voitti, sinisillä pleittaus eli ne meni 1-1 ja sinisten menu voitti paremmalla maulla. Aivan kuten edellinen kommentoija sanoi. Lakkaa jo jankkaamasta, please :)
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä Markun joukkueen kalaa mä ihmettelin, että miksi se tosiaan oli jo niin aikaisessa vaiheessa siellä grillissä. Kanat sen sijaan meni grilliin ehkä vähän turhan myöhään...
Kanathan oli Välimäen mielestä parasta Markun joukkueen annoksissa, kuvaili kypsyyttä täydelliseksi.
Kanavartaita oli alkuruoka-annoksessa turhan paljon, muuten oli hyvä.
Hans sanoi, että punaisilla oli parempi alkuruoka, sinisillä pääruoka, ja jälkiruoka ratkaisee. Se oli parempi punaisilla. Sitten hän käänsi kelkkansa ja sanoikin, että pääruoka ratkaisee. Aika omituista tuomarointia.
Niinpä. Vai oliko se Välimäki, joka sanoi, että jälkiruoka ratkaisee vai oliko se Sainio.
Kimmo Vehviläinen sanoi että jälkiruoka ratkaisee, mutta Hans Välimäki sanoi että kolmen ruokalajin menussa aina pääruoka on täekein. Totta kai on.
Ja mistä te tiedätte, että ei muka seurannut raaka-aineiden käsittelyä ja ruokien valmistusta? Mainitsihan se siitä pleittauksestakin, kertoi mielipiteensä kummastakin pääruoka-annoksesta ainakin. Jospa ne olikin menneet tasan ja se tärkein asia eli maku ratkaisi sitten voittajan.
Ehkä siitä tehtiin tuo johtopäätös, että siitä ei puhuttu arvioinnin yhteydessä mitään. Arviointiperusteet olivat huonosti ja sekavasti selitetty ja se ei ole katsojien syy. Ei olisi ensimmäinen kerta tällä kaudella, kun kilpailun ideasta ja säännöistä jää epäselvyyksiä. Kukaan ei ole saanut vieläkään palkintoa siitä tutustumiskolmiottelusta ja voittajakin on saattanut jo poistua talosta, kun kukaan ei edes muista niitä pisteitä.
Ihan on katsojan itsensä syy jos alkaa selittää että sitä ja sitä ei huomioitu vain sillä perusteella että ei ole itse nähnyt. Ei se ole tae mistään eikä mikään varma tieto.
Miten se on katsojan syy, jos ei näe sellaista, mitä ei ole? :D Jos arvioinnissa puhutaan ainoastaan mausta ja lopullisista annoksista, miten ihmeessä katsoja voisi nähdä tai kuulla arviontia myös raaka-aineiden käsittelystä? Sen perusteella tietenkin tehdään päätelmät, mitä nähdään ja mitä kerrotaan. Jos jotain jätetään kertomatta, kyllä silloin on syytä olettaa, että sitä asiaa ei ole ollut tai sillä ei ole merkitystä.
Ei. Luoja miten toi luetunymmärtäminen on osalle näin hankalaa.
Ei ole katsojan vika että ei näe, mutta
ON katsojan vika jos alkaa väittää asioita todeksi ja tapahtuneeksi sen perusteella että ei itse ole jotain nähnyt.
Esimerkki:
televisiosta ei nähnyt seurasiko Välimäki ruokien kokkausta.
VOI kommentoida: en tiedä seurasiko Välimäki ruokien valmistusta.
EI VOI kommentoida: ruokien valmistusta ei seurattu.
vrt.
Kiinalainen kantoraketti putosi juuri mereen. Näitkö sinä, että se putosi? Et nähnyt, mutta putosi se silti.
Tämä! Jengi täpinöissään kommentoi varmoina asioita joista eivät tiedä yhtään mitään.
Itse et tiedä. Jos olisit katsonut eilisen lähetyksen, tietäisit, mitä Välimäki arvioinnissaan sanoi ja mitä ei sanonut.
Sanoiko Välimäki että ei seurannut ruokien kokkausta?
Aivan. Ei sanonut. Eli on ihan yhtä mahdollista että seurasi kuin että ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Petra joutuu kotiin. Ei minulla muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopa maallikko huomaa, että punaisten hollandaise kastike oli pielessä. Ja jos kalakin oli väljähtynyt. Pääruoka on kuitenkin tärkein. Jälkiruuat olivat aika tasaväkisiä, vaikka toinen saattoi olla toista vähän parempi. Ei se voitto kuitenkaan mitenkään voinut mennä punaisille, kun pääruoka oli mitä oli.
Kyllähän se kokki tietää tuomaroidessaan pääruuan kohdalla, että homma on selvä jos alkuruuat on olleet hyvin tasaiset, että paremman pääruuan tehnyt joukkue voittaa. Lohdutukseksi sanoi hävinneen ruuan jälkiruuan paremmaksi, koska tiesi ettei se muuta mitään enää. Voittaneen joukkueen pääruoka oli siis selkeästi parempi.
Vehviläisen ja Sainion horinoille ei ole painoarvoa, he ei olleet tuomareita.
Vehviläinen on juontajana niin puolueellinen, että huomasi selvästi miten hänelle teki tiukkaa olla paljastamatta kumman annoksen olisi halunnut voittavan. Pisteet siitä, että tällä kertaa kykeni siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä Markun joukkueen kalaa mä ihmettelin, että miksi se tosiaan oli jo niin aikaisessa vaiheessa siellä grillissä. Kanat sen sijaan meni grilliin ehkä vähän turhan myöhään...
Kanathan oli Välimäen mielestä parasta Markun joukkueen annoksissa, kuvaili kypsyyttä täydelliseksi.
Kanavartaita oli alkuruoka-annoksessa turhan paljon, muuten oli hyvä.
Hans sanoi, että punaisilla oli parempi alkuruoka, sinisillä pääruoka, ja jälkiruoka ratkaisee. Se oli parempi punaisilla. Sitten hän käänsi kelkkansa ja sanoikin, että pääruoka ratkaisee. Aika omituista tuomarointia.
Niinpä. Vai oliko se Välimäki, joka sanoi, että jälkiruoka ratkaisee vai oliko se Sainio.
Kimmo Vehviläinen sanoi että jälkiruoka ratkaisee, mutta Hans Välimäki sanoi että kolmen ruokalajin menussa aina pääruoka on täekein. Totta kai on.
Ja mistä te tiedätte, että ei muka seurannut raaka-aineiden käsittelyä ja ruokien valmistusta? Mainitsihan se siitä pleittauksestakin, kertoi mielipiteensä kummastakin pääruoka-annoksesta ainakin. Jospa ne olikin menneet tasan ja se tärkein asia eli maku ratkaisi sitten voittajan.
Ehkä siitä tehtiin tuo johtopäätös, että siitä ei puhuttu arvioinnin yhteydessä mitään. Arviointiperusteet olivat huonosti ja sekavasti selitetty ja se ei ole katsojien syy. Ei olisi ensimmäinen kerta tällä kaudella, kun kilpailun ideasta ja säännöistä jää epäselvyyksiä. Kukaan ei ole saanut vieläkään palkintoa siitä tutustumiskolmiottelusta ja voittajakin on saattanut jo poistua talosta, kun kukaan ei edes muista niitä pisteitä.
Ihan on katsojan itsensä syy jos alkaa selittää että sitä ja sitä ei huomioitu vain sillä perusteella että ei ole itse nähnyt. Ei se ole tae mistään eikä mikään varma tieto.
Miten se on katsojan syy, jos ei näe sellaista, mitä ei ole? :D Jos arvioinnissa puhutaan ainoastaan mausta ja lopullisista annoksista, miten ihmeessä katsoja voisi nähdä tai kuulla arviontia myös raaka-aineiden käsittelystä? Sen perusteella tietenkin tehdään päätelmät, mitä nähdään ja mitä kerrotaan. Jos jotain jätetään kertomatta, kyllä silloin on syytä olettaa, että sitä asiaa ei ole ollut tai sillä ei ole merkitystä.
Ei. Luoja miten toi luetunymmärtäminen on osalle näin hankalaa.
Ei ole katsojan vika että ei näe, mutta
ON katsojan vika jos alkaa väittää asioita todeksi ja tapahtuneeksi sen perusteella että ei itse ole jotain nähnyt.
Esimerkki:
televisiosta ei nähnyt seurasiko Välimäki ruokien kokkausta.
VOI kommentoida: en tiedä seurasiko Välimäki ruokien valmistusta.
EI VOI kommentoida: ruokien valmistusta ei seurattu.
vrt.
Kiinalainen kantoraketti putosi juuri mereen. Näitkö sinä, että se putosi? Et nähnyt, mutta putosi se silti.
Itsellesi rautalankaa:
Katsojille näytettiin Välimäen arviointi. Siinä ei sanottu sanaakaan raaka-aineiden käsittelystä vaan puhuttiin ainoastaan niistä edessä olevista annoksista. Arvioinnissa puhuttiin ainoastaan kastikkeen koostumuksesta, kypsyydestä, mausta ja ulkonäöstä. Sininen joukkue valittiin voittajaksi ja perusteluiksi kerrottiin nimenomaan ne pöydällä olevat annokset, ei mitään muuta.
Missä kohtaa tuossa mielestäsi toteutuu se, että raaka-aineiden käsittely vaikuttaa arviointiin? Näki Välimäki sen valmistuksen tai ei, sitä ei kuitenkaan otettu huomioon arvioinnissa. Siinä arvioinnissa, jonka me kaikki televisiossa kuulimme ja näimme ja jonka voimme vieläkin tarkistaa ruutu-palvelusta.
Välimäki sanoo : "Annokset ovat blaa blaa, maku on blaa blaa, mutta pääruoka ratkaisee ja voittaja on sininen joukkue."
Miten voit väittää, että peruste olisi jotain muuta kuin mitä Välimäki itse selvällä suomen kielellä sanoo? väitätkö häntä valehtelijaksi?
Et sinä sen perusteella ettei siitä puhuttu voi tietää arvioiko raaka-aineiden käsittelyä vai ei.
Joku oli jo aiemmin laittanukin että punaisilla käsittely voitti, sinisillä pleittaus eli ne meni 1-1 ja sinisten menu voitti paremmalla maulla. Aivan kuten edellinen kommentoija sanoi. Lakkaa jo jankkaamasta, please :)
-eri
Juu, jos tälle linjalle lähdetään, niin kyllähän lehmätkin tosiaan voivat lentää. Nyt puhutaan siitä, mitä meille katsojina kerrotaan. Voimmehan myös kyseenalaistaa, ovatko nuo ihmiset ollenkaan tuolla talossa vai onko tämä jotain animaatiota, mutta sellainen keskustelu ei ole minun mielestäni mielekästä. minä puhun tasan siitä, mitä ohjelmassa näkyy ja kuuluu.
Saispa joku tänään sellaisen etuuden, että saisi vaihtaa yhden häätöäänestyksessä olevan tilalle jonkun toisen. Voisi pelastaa itsensä kuten Sedu teki aiemmin. Olis hauska nähdä kenet esim. Aleksi vaihtaisi itsensä tilalle. Laittaisiko suositun Porkan vai Ninan, Ronin, Pinjan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä Markun joukkueen kalaa mä ihmettelin, että miksi se tosiaan oli jo niin aikaisessa vaiheessa siellä grillissä. Kanat sen sijaan meni grilliin ehkä vähän turhan myöhään...
Kanathan oli Välimäen mielestä parasta Markun joukkueen annoksissa, kuvaili kypsyyttä täydelliseksi.
Kanavartaita oli alkuruoka-annoksessa turhan paljon, muuten oli hyvä.
Hans sanoi, että punaisilla oli parempi alkuruoka, sinisillä pääruoka, ja jälkiruoka ratkaisee. Se oli parempi punaisilla. Sitten hän käänsi kelkkansa ja sanoikin, että pääruoka ratkaisee. Aika omituista tuomarointia.
Niinpä. Vai oliko se Välimäki, joka sanoi, että jälkiruoka ratkaisee vai oliko se Sainio.
Kimmo Vehviläinen sanoi että jälkiruoka ratkaisee, mutta Hans Välimäki sanoi että kolmen ruokalajin menussa aina pääruoka on täekein. Totta kai on.
Ja mistä te tiedätte, että ei muka seurannut raaka-aineiden käsittelyä ja ruokien valmistusta? Mainitsihan se siitä pleittauksestakin, kertoi mielipiteensä kummastakin pääruoka-annoksesta ainakin. Jospa ne olikin menneet tasan ja se tärkein asia eli maku ratkaisi sitten voittajan.
Ehkä siitä tehtiin tuo johtopäätös, että siitä ei puhuttu arvioinnin yhteydessä mitään. Arviointiperusteet olivat huonosti ja sekavasti selitetty ja se ei ole katsojien syy. Ei olisi ensimmäinen kerta tällä kaudella, kun kilpailun ideasta ja säännöistä jää epäselvyyksiä. Kukaan ei ole saanut vieläkään palkintoa siitä tutustumiskolmiottelusta ja voittajakin on saattanut jo poistua talosta, kun kukaan ei edes muista niitä pisteitä.
Ihan on katsojan itsensä syy jos alkaa selittää että sitä ja sitä ei huomioitu vain sillä perusteella että ei ole itse nähnyt. Ei se ole tae mistään eikä mikään varma tieto.
Miten se on katsojan syy, jos ei näe sellaista, mitä ei ole? :D Jos arvioinnissa puhutaan ainoastaan mausta ja lopullisista annoksista, miten ihmeessä katsoja voisi nähdä tai kuulla arviontia myös raaka-aineiden käsittelystä? Sen perusteella tietenkin tehdään päätelmät, mitä nähdään ja mitä kerrotaan. Jos jotain jätetään kertomatta, kyllä silloin on syytä olettaa, että sitä asiaa ei ole ollut tai sillä ei ole merkitystä.
Ei. Luoja miten toi luetunymmärtäminen on osalle näin hankalaa.
Ei ole katsojan vika että ei näe, mutta
ON katsojan vika jos alkaa väittää asioita todeksi ja tapahtuneeksi sen perusteella että ei itse ole jotain nähnyt.
Esimerkki:
televisiosta ei nähnyt seurasiko Välimäki ruokien kokkausta.
VOI kommentoida: en tiedä seurasiko Välimäki ruokien valmistusta.
EI VOI kommentoida: ruokien valmistusta ei seurattu.
vrt.
Kiinalainen kantoraketti putosi juuri mereen. Näitkö sinä, että se putosi? Et nähnyt, mutta putosi se silti.
Tämä! Jengi täpinöissään kommentoi varmoina asioita joista eivät tiedä yhtään mitään.
Olisi kannattanut siellä peruskoulussa edes käydä kun ei sen jälkeen näytä itsensä viisastaminen maistuneen 😂😂😂😂
Sanna - talon kiinnostavin asukas
Petra - hiljainen, ei annettavaa talossa
Sara - turha
Aleksi - talon toiseksi kiinnostavin Sannan jälkeen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopa maallikko huomaa, että punaisten hollandaise kastike oli pielessä. Ja jos kalakin oli väljähtynyt. Pääruoka on kuitenkin tärkein. Jälkiruuat olivat aika tasaväkisiä, vaikka toinen saattoi olla toista vähän parempi. Ei se voitto kuitenkaan mitenkään voinut mennä punaisille, kun pääruoka oli mitä oli.
Kyllähän se kokki tietää tuomaroidessaan pääruuan kohdalla, että homma on selvä jos alkuruuat on olleet hyvin tasaiset, että paremman pääruuan tehnyt joukkue voittaa. Lohdutukseksi sanoi hävinneen ruuan jälkiruuan paremmaksi, koska tiesi ettei se muuta mitään enää. Voittaneen joukkueen pääruoka oli siis selkeästi parempi.
Vehviläisen ja Sainion horinoille ei ole painoarvoa, he ei olleet tuomareita.
Katsoja näki että hollanpaise kastike meni vituralleen, oli möykky. Kenen jälkiruoka epäesteettinen, levinnyt lehemän b...aska
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä Markun joukkueen kalaa mä ihmettelin, että miksi se tosiaan oli jo niin aikaisessa vaiheessa siellä grillissä. Kanat sen sijaan meni grilliin ehkä vähän turhan myöhään...
Kanathan oli Välimäen mielestä parasta Markun joukkueen annoksissa, kuvaili kypsyyttä täydelliseksi.
Kanavartaita oli alkuruoka-annoksessa turhan paljon, muuten oli hyvä.
Hans sanoi, että punaisilla oli parempi alkuruoka, sinisillä pääruoka, ja jälkiruoka ratkaisee. Se oli parempi punaisilla. Sitten hän käänsi kelkkansa ja sanoikin, että pääruoka ratkaisee. Aika omituista tuomarointia.
Niinpä. Vai oliko se Välimäki, joka sanoi, että jälkiruoka ratkaisee vai oliko se Sainio.
Kimmo Vehviläinen sanoi että jälkiruoka ratkaisee, mutta Hans Välimäki sanoi että kolmen ruokalajin menussa aina pääruoka on täekein. Totta kai on.
Ja mistä te tiedätte, että ei muka seurannut raaka-aineiden käsittelyä ja ruokien valmistusta? Mainitsihan se siitä pleittauksestakin, kertoi mielipiteensä kummastakin pääruoka-annoksesta ainakin. Jospa ne olikin menneet tasan ja se tärkein asia eli maku ratkaisi sitten voittajan.
Ehkä siitä tehtiin tuo johtopäätös, että siitä ei puhuttu arvioinnin yhteydessä mitään. Arviointiperusteet olivat huonosti ja sekavasti selitetty ja se ei ole katsojien syy. Ei olisi ensimmäinen kerta tällä kaudella, kun kilpailun ideasta ja säännöistä jää epäselvyyksiä. Kukaan ei ole saanut vieläkään palkintoa siitä tutustumiskolmiottelusta ja voittajakin on saattanut jo poistua talosta, kun kukaan ei edes muista niitä pisteitä.
Ihan on katsojan itsensä syy jos alkaa selittää että sitä ja sitä ei huomioitu vain sillä perusteella että ei ole itse nähnyt. Ei se ole tae mistään eikä mikään varma tieto.
Miten se on katsojan syy, jos ei näe sellaista, mitä ei ole? :D Jos arvioinnissa puhutaan ainoastaan mausta ja lopullisista annoksista, miten ihmeessä katsoja voisi nähdä tai kuulla arviontia myös raaka-aineiden käsittelystä? Sen perusteella tietenkin tehdään päätelmät, mitä nähdään ja mitä kerrotaan. Jos jotain jätetään kertomatta, kyllä silloin on syytä olettaa, että sitä asiaa ei ole ollut tai sillä ei ole merkitystä.
Ei. Luoja miten toi luetunymmärtäminen on osalle näin hankalaa.
Ei ole katsojan vika että ei näe, mutta
ON katsojan vika jos alkaa väittää asioita todeksi ja tapahtuneeksi sen perusteella että ei itse ole jotain nähnyt.
Esimerkki:
televisiosta ei nähnyt seurasiko Välimäki ruokien kokkausta.
VOI kommentoida: en tiedä seurasiko Välimäki ruokien valmistusta.
EI VOI kommentoida: ruokien valmistusta ei seurattu.
vrt.
Kiinalainen kantoraketti putosi juuri mereen. Näitkö sinä, että se putosi? Et nähnyt, mutta putosi se silti.
Tämä! Jengi täpinöissään kommentoi varmoina asioita joista eivät tiedä yhtään mitään.
Itse et tiedä. Jos olisit katsonut eilisen lähetyksen, tietäisit, mitä Välimäki arvioinnissaan sanoi ja mitä ei sanonut.
Sanoiko Välimäki että ei seurannut ruokien kokkausta?
Aivan. Ei sanonut. Eli on ihan yhtä mahdollista että seurasi kuin että ei.
Edelleen, sillä ei ole mitään väliä. Nyt puhutaan arviointiperusteista. Välimäki kertoi, että voittaja on x, koska y. Siksi voimme olettaa, että syy ei ole z vaan se y.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Markun tiimi käsitteli raaka-aineita oikeaoppisesti ja piti työtasot siistinä. Tämä kohta arviointiperusteista unohdettiin kokonaan. Muutenkin loppu oli hätiköity ja Välimäkiä hoputettiin sanomaan voittaja.
Vierailija kirjoitti:
Petra joutuu kotiin. Ei minulla muuta.
Toivottavasti Sara ennen Petraa. Sara ollut tuotannon yksi selkeä suosikki alusta alkaen, koska on Nelosen juontajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä Markun joukkueen kalaa mä ihmettelin, että miksi se tosiaan oli jo niin aikaisessa vaiheessa siellä grillissä. Kanat sen sijaan meni grilliin ehkä vähän turhan myöhään...
Kanathan oli Välimäen mielestä parasta Markun joukkueen annoksissa, kuvaili kypsyyttä täydelliseksi.
Kanavartaita oli alkuruoka-annoksessa turhan paljon, muuten oli hyvä.
Hans sanoi, että punaisilla oli parempi alkuruoka, sinisillä pääruoka, ja jälkiruoka ratkaisee. Se oli parempi punaisilla. Sitten hän käänsi kelkkansa ja sanoikin, että pääruoka ratkaisee. Aika omituista tuomarointia.
Niinpä. Vai oliko se Välimäki, joka sanoi, että jälkiruoka ratkaisee vai oliko se Sainio.
Kimmo Vehviläinen sanoi että jälkiruoka ratkaisee, mutta Hans Välimäki sanoi että kolmen ruokalajin menussa aina pääruoka on täekein. Totta kai on.
Ja mistä te tiedätte, että ei muka seurannut raaka-aineiden käsittelyä ja ruokien valmistusta? Mainitsihan se siitä pleittauksestakin, kertoi mielipiteensä kummastakin pääruoka-annoksesta ainakin. Jospa ne olikin menneet tasan ja se tärkein asia eli maku ratkaisi sitten voittajan.
Ehkä siitä tehtiin tuo johtopäätös, että siitä ei puhuttu arvioinnin yhteydessä mitään. Arviointiperusteet olivat huonosti ja sekavasti selitetty ja se ei ole katsojien syy. Ei olisi ensimmäinen kerta tällä kaudella, kun kilpailun ideasta ja säännöistä jää epäselvyyksiä. Kukaan ei ole saanut vieläkään palkintoa siitä tutustumiskolmiottelusta ja voittajakin on saattanut jo poistua talosta, kun kukaan ei edes muista niitä pisteitä.
Ihan on katsojan itsensä syy jos alkaa selittää että sitä ja sitä ei huomioitu vain sillä perusteella että ei ole itse nähnyt. Ei se ole tae mistään eikä mikään varma tieto.
Miten se on katsojan syy, jos ei näe sellaista, mitä ei ole? :D Jos arvioinnissa puhutaan ainoastaan mausta ja lopullisista annoksista, miten ihmeessä katsoja voisi nähdä tai kuulla arviontia myös raaka-aineiden käsittelystä? Sen perusteella tietenkin tehdään päätelmät, mitä nähdään ja mitä kerrotaan. Jos jotain jätetään kertomatta, kyllä silloin on syytä olettaa, että sitä asiaa ei ole ollut tai sillä ei ole merkitystä.
Ei. Luoja miten toi luetunymmärtäminen on osalle näin hankalaa.
Ei ole katsojan vika että ei näe, mutta
ON katsojan vika jos alkaa väittää asioita todeksi ja tapahtuneeksi sen perusteella että ei itse ole jotain nähnyt.
Esimerkki:
televisiosta ei nähnyt seurasiko Välimäki ruokien kokkausta.
VOI kommentoida: en tiedä seurasiko Välimäki ruokien valmistusta.
EI VOI kommentoida: ruokien valmistusta ei seurattu.
vrt.
Kiinalainen kantoraketti putosi juuri mereen. Näitkö sinä, että se putosi? Et nähnyt, mutta putosi se silti.
Mistä tiedät, että kiinalainen kantoraketti putosi mereen, jos et nähnyt sitä?
Se_kerrottiin_.
Aivan kuten olisi myös kerrottu se, miten keittiöhygienia vaikutti lopputulokseen.
Missä kohtaa siinä sanottiin että raaka-aineiden käsittelyä ei arvioitukaan eikä se vaikuttanutkaan lopputuokseen? Ottaapa lujille kun ei omat suosikit voittaneet. Rauhoitu. Tämä on vain viihdeohjelma. Ihan oieasti ei vaikuta elämääsi mitenkään.
-Eri
Ai kokki Sara sanoi että pizzaa tekee mieli!
Onhan niillä ainekset tehdä pizzaa😄Ei viissin tiedä että sen voi tehdä ihan itse!
Vierailija kirjoitti:
Saispa joku tänään sellaisen etuuden, että saisi vaihtaa yhden häätöäänestyksessä olevan tilalle jonkun toisen. Voisi pelastaa itsensä kuten Sedu teki aiemmin. Olis hauska nähdä kenet esim. Aleksi vaihtaisi itsensä tilalle. Laittaisiko suositun Porkan vai Ninan, Ronin, Pinjan?
Sanna voisi vaihtaa tilalleen Ninan.
Saahan Pinjakin äänen kuuluviin mutta ei valittaja Petra kun eilen valitti tv ssa.
Ketju on lukittu.
Tämä! Jengi täpinöissään kommentoi varmoina asioita joista eivät tiedä yhtään mitään.