Lue keskustelun säännöt.
Miten tietämäsi tai tuntemasi "ihmishirviön" pitäisi oppia tavoille?
16.04.2021 |
Kirjoitin pitkän aloituksen, joka poistettiin. Ongelmana siis oli se, että mietin keinoja selvitä tilanteessa, jossa olen katteettomien ja ihan epätodellisten juorujen kohde (minusta juoruillaan sellaista, että olen rikollinen, hullu tai psykopaatti jne.). Joku kommentoi, että kuvittelen katteettomasti olevani parempi ja kunnollisempi kuin olenkaan eli siis että olen oikeasti kuitenkin paha ja "ansaitsen" ne juorut.
Kiinnostaisi tietää, mikä minusta tekee oikeastikin sitten pahan ja millä tavalla minun pitäisi siis "oppia tavoille, ennen kuin on liian myöhäistä", kuten se yksi kommentoija sanoi? Tuli sellainen olo, että juuri joku oikeassa elämässä minua haukkuva olisi voinut kirjoittaa noin. Siksi olen aidosti kiinnostunut tietämään, mitä teen väärin ja miten minun tulisi toimia toisin. Sana on vapaa.
Kommentit (13)
Anoppi vois opetella tavoille. Täysi k...pää ja omat lapsensa ja työkaverinsa ovat muuten samaa mieltä. Appiukko myös, mutta sillä olikin älyä viskata anoppi pellolle jo vuosia sitten.
Nauraisin jos kuulisin anopin nyt kuolleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väkivaltainen lapsenhakkaaja narsisti isäni parantuisi ainoastaan lobotomialla. Jos sillälään. Osa ihmisistä on psykopaattisia ja silmittömän pahoja, ja ei sellaiset muutu. Eivät edes voi muuttua vaikka yrittäisivät. Maailmanhistoriassa aina tietty prosenttiosuus on läpimätiä, eli luonnevikaisia on 10% ihmisistä.
Tietämäni ”ihmishirviö” pitäisi muuttua siten, ettei vaan tavoittelisi omaan etuaan. Ja tekee samoja ”virheitä” ilman, että oppii niistä mitään. Onko sitten tahallista, niin en tiedä. Satuttaa läheisiään ja lapsiaan hylkäämällä heidät ja eikä pidä sovituista asioista kiinni kuten lasten tapaamisista. Valehtelee ja kuvittelee olevansa parempi mitä on. Ja kaikissa muissa on aina syy.
Eli pitäisi kantaa vastuunsa asioistaan.
Ois kiinnostavaa, jos se tuon kommentin kirjoittanut avaisi kommenttiaan lisää. Minulla on käytettävissä ainoastaan parilta läheiseltä saamaani palautetta, joiden mukaan olen toisinaan "uhriutuva kitisijä, joka juuttuu samaan asiaan". Tai "liian epävarma pälyilijä". Toisaalta olen tiettävästi ihan asiallinen muuten.
Mutta matka uhriutuvasta valittajasta tai epävarmasta ihmisestä psykopaatiksi, hulluksi tai kriminelliksi on pitkä. Siksi ihmetyttää tuo koko juttu, jota siis itse en vain tajua. Eivätkös psykopaatit nimenomaan ole yli-itsevarmoja suorastaan? Ja hulluilla pitäisi olla häiriintynyt käsitys todellisuudesta (=psykoottiset piirteet)? En ole masentunut, mutta ei masentunutkaan tai esim. ahdistunut olisi "hullu" sanan varsinaisessa merkityksessä. Rikollinen en ole myöskään.
Koetan tässä pähkäillä ihmisten logiikkaa erilaisten syytösten taustalla.
No palstalla on vääristelyä. Olet todennut juorut vääriksi ja ne ovat vääriä, koska et satuta muita. Jos joku ihminen ei pidä sinusta, silloinhan se ihminen voisi välttää sinua ja sinä häntä. Voi myös yrittää oikaista vääriä väitteitä, siltä osin kun voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tietty ihmisluonnetyyppi=melankolinen,flekmaattinen,koleerinen,sangviininen,on erityisen häiritsevä.
En ehkä ottaisi palstalaisten kommentteja liian tosissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä olet näiden kiusaajien mielestä liikaa esillä. Erottaudut massasta. Varsinkin jos olet kaunis, niin se näyttää laukaisevan näillä tietyn tyyppisillä sen reaktion, että pitää saada tuo ylpeä ihminen ruotuun. Vaikka sitten valehtelemalla mitä kauheimpia asioita sinusta. Eli heidän mielestään sellainen ihminen on ylpeä joka tuo itseään esille. Vaikka et olisikaan oikeasti ylpeä. He ovat siis jollakin tapaa sairaita päästään, koska normaali terve ihminen ei kiusaamista harrasta. Ratkaisuiksi löydän kaksi vaihtoehtoa:a) Et välitä mitään näistä juoruista ja valheista, ja elät samaan malliin kuin ennenkin. b) Et tuo enää itseäsi esille missään julkisesti, jota nämä kiusaajat tahtovatkin. Kannattaa miettiä mikä ratkaisu tuo mielenrauhan. Sehän se on tärkeintä ihmisen elämässä. P.S:Kunnianloukkauksista kannattaa ja pitää tehdä rikosilmoitus.
Vierailija kirjoitti:
Ois kiinnostavaa, jos se tuon kommentin kirjoittanut avaisi kommenttiaan lisää. Minulla on käytettävissä ainoastaan parilta läheiseltä saamaani palautetta, joiden mukaan olen toisinaan "uhriutuva kitisijä, joka juuttuu samaan asiaan". Tai "liian epävarma pälyilijä". Toisaalta olen tiettävästi ihan asiallinen muuten.
Mutta matka uhriutuvasta valittajasta tai epävarmasta ihmisestä psykopaatiksi, hulluksi tai kriminelliksi on pitkä. Siksi ihmetyttää tuo koko juttu, jota siis itse en vain tajua. Eivätkös psykopaatit nimenomaan ole yli-itsevarmoja suorastaan? Ja hulluilla pitäisi olla häiriintynyt käsitys todellisuudesta (=psykoottiset piirteet)? En ole masentunut, mutta ei masentunutkaan tai esim. ahdistunut olisi "hullu" sanan varsinaisessa merkityksessä. Rikollinen en ole myöskään.
Koetan tässä pähkäillä ihmisten logiikkaa erilaisten syytösten taustalla.
Sinulla on oikeus uhriutua ja valittaa. Ja käsitellä asioita jotka vaivaavat, saada itseäsi tyydyttävä vastaus asioihin, olla onnellinen. Ehkä voit ottaa etäisyyttä niihin läheisiin jotka ovat negatiivisia, asua kauempana ja saada joltain toiselta ihmiseltä tukea tai kriisipuhelin. Epävarmuus on normaalia ja jos läheinen ei ole tukenut, kuka olisi 100% itsevarma syntyessä. Heidän käytös aiheuttaa epävarmuutta, eikä itsevarmuutta, liekö ovat ärsyyntyvää tyyppiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja siis voit kehittää itsevarmuutta ja uskoa itseesi, mutta heidän lähellä se ei onnistu hyvin, koska sabotoivat sitä.
Vierailija kirjoitti:
tietty ihmisluonnetyyppi=melankolinen,flekmaattinen,koleerinen,sangviininen,on erityisen häiritsevä.
Eivätkös nuo kaikki ole nimenomaan niitä erityyppisiä? Olen miettinyt, että saatan olla ärsyttävä yhdistelmä hätäilijää ja toisaalta liian flegmaattista. Jopa oma äitini on moittinut minua liian flegmaattiseksi ja hitaaksi. Toisaalta olen monesti velvollisuuksien ristitulessa aika kiireinen. Ehkä olen todella ärsyttävä ihminen yleisvaikutelmaltani muiden näkökulmasta (?). Mutta jälleen: ei ärsyttävä hidas/hätäilevä yleisvaikutelma ole mikään paykopaatin/hullun/rikollisen piirre tietääkseni.
Mutta en voi mitään sille, jos perustemperamenttini tai ulkonäköni on muita ärsyttävä, kun kuitenkaan en provosoi ketään vaikkapa erikoisella tyylillä tai pukeutumisella tahallani myöskään. Yritän olla jatkuvasti vähän keskiverrompi kuin olen, mutta se ei vain riitä.
T. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tietty ihmisluonnetyyppi=melankolinen,flekmaattinen,koleerinen,sangviininen,on erityisen häiritsevä.
Eivätkös nuo kaikki ole nimenomaan niitä erityyppisiä? Olen miettinyt, että saatan olla ärsyttävä yhdistelmä hätäilijää ja toisaalta liian flegmaattista. Jopa oma äitini on moittinut minua liian flegmaattiseksi ja hitaaksi. Toisaalta olen monesti velvollisuuksien ristitulessa aika kiireinen. Ehkä olen todella ärsyttävä ihminen yleisvaikutelmaltani muiden näkökulmasta (?). Mutta jälleen: ei ärsyttävä hidas/hätäilevä yleisvaikutelma ole mikään paykopaatin/hullun/rikollisen piirre tietääkseni.
Mutta en voi mitään sille, jos perustemperamenttini tai ulkonäköni on muita ärsyttävä, kun kuitenkaan en provosoi ketään vaikkapa erikoisella tyylillä tai pukeutumisella tahallani myöskään. Yritän olla jatkuvasti vähän keskiverrompi kuin olen, mutta se ei vain riitä.
T. Ap
4 eri luonnettyyppiä .Oma ongelmani on sanviinikon kanssa.Siinä mielessä kirjoitettu .En yritä sijoittaa sinua lokeroon.
Jaa-a. Paha mennä sanomaan, kun emme tiedä, mitä ne muut sitten sinusta puhuvat ja miksi. Harvemmin kenestäkään sanotaan pelkästään, että hän on hullu vaan siihen liittyy yleensä joku tapahtuma, teko tai sanominen.