Lue keskustelun säännöt.
Onko (uuden) miehen elätettävä naisen lapset?
14.04.2021 |
Tämä tuli siis esille kun juttelin uuden treffikumppanin kanssa. Hän, miehenä, oletti, että naiset haluavat varakkaan miehen, koska miehen pitää pystyä elättämään naisen lapset.
Totesin siihen, että eihän uuden miehen pidä lapsia elättää, niillähän on jo omat isänsä, joka maksaa (tai valtio).
Sanoin, että kyllähän jos yhteen menee "lapsellisen" kanssa, niin elämisen ja asumisen kulut jaetaan puoliksi, mutta että eihän uuden miehen pidä alkaa lapsia elättää :o
Hän oli hieman ällistynyt tästä.. oli ehkä kohdannut sitten naisia, joilla tällainen oletus on.
Oikeesti, onko tällainen oletus olemassa??
Kommentit (17)
Kuulostaa oudolta, jos joku noin ajattelee. Mutta tokihan kannattaa huomioida yhteenmuuttamisen vaikutukset lasten huoltajalle (isommat päivähoitomaksut, yh-lisän poistuminen jne.).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet törmännyt ihkaelävään u l i mieheen.
Vierailija kirjoitti:
Kuka mies haluaa äidin?
Monikin mies olisi halunnut silloin, kun olin yh. Monella heistä oli omiakin lapsia, ei kuitenkaan ihan kaikilla.
Minulle yhteen muuttaminen ei ollut vaihtoehto niin pitkään kuin jommalla kummalla osapuolella on kotona asuvia lapsia, joten ei koskaan tarvinnut käydä tuon kaltaista keskustelua.
Omasta ystäväpiiristäni havaittua: yh-äiti ei olettanut, että uusi mies maksaisi hänen lastensa elatuksesta. Asuivat siksi virallisesti erillään, jotta nainen saisi samat tuet kuin siihenkin asti.
Naispuolinen sinkkuystäväni puolestaan muutti uuden miehen kanssa yhteen ja maksaa vuokran sekä ruoat puoliksi, vaikka miehen tytär asuu heillä osan viikosta. Tyttärellä on myös oma huoneensa tässä yhteisessä asunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiltit miehet elättävät toisten lapset. Aikas säälittävää, mutta totta.
No, itse asun yksin lasteni kanssa joten tilanne olisi hypoteettinen, mutta just toi että jos menetän lapsilisistä yh-korotuksen, niin oletan että yhteenmuutto laskisi kulujani sen verran että tämä kannattaisi. En tajua miksi pitää muuttaa yhteen jos se tarkoittaa kellekään osapuolelle ISOMPIA kuluja kuin aiemmin. Mitään mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tuo on joku miesten yleinen harha. Minä eikä kukaan tuttuni ei näin toimi. Ihan helposti en tähän ylipäätään ota miestä asumaan. Mutta jos otan, maksaa hän omat kulunsa. Minä maksan omani ja lasteni. Ja lasten isä maksaa silloin kun lapset on siellä. Eikä omassa lapsuudessa isäpuoleni meille mitään ostanut. Kaupassa toki kävi ja samalla ruokaa osti, mutta äitini maksoi isomman osan. Hyvä jos asumisesta maksoi, äiti kyseisen asunnon omisti. Eräs kaverini tosin ostelee miehensä lapselle myös vaatetta ym, en ihan kyllä ymmärrä miksi.
Miksi asumiskulut pitäisi olla puoliksi, jos esim naisella 2 lasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni tämän asian ratkaiseminen ei kuulu tälle foorumille. Lasten äiti ja uusi treffikaveri joutuvat ihan itse ratkaisemaan niin tämän, kuin monta muutakin eteen tulevaa isoa ongelmaa.
Sopikaa, hyvät ihmiset, elämän perusasiat ennen kuin ryhdytte syömään samasta soppakattilasta!
Lapsellisella naisella on äitivartalo ja tissit. Ällöttävän näkoistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Usein mielletään , että lapset ovat kuvioissa vain täysi-ikäisiksi asti. Mutta itseasiassa piiri vaan laajenee kun heille tulee puolisoita ja lapsia. Ja tietysti pidetään yhteyttä ja tapaillaan jne. Ei ole kyse välttämättä rahallisesta panostuksesta enää niinkään vaan henkisestä.
Talousasiat on sovittava siinä vaiheessa, kun yhteenmuuttoa suunnitellaan. Lähtökohtaisesti uuden puolison ei tarvitse elättää edellisen suhteen lapsia, mutta ei se nyt käytännössä ihan niin yksinkertaista ole. Yhdessä asuessa on vaikea pitää rahat totaalisesti erillään.
Jos uusi puoliso tienaa oikein hyvin ja haluaa asua oikein mukavasti siten kuin hänen tuloillaan on mahdollista ja se lapsia omaava ei kykene palkallaan samaa elintasoa maksamaan, niin kai silloin käytännössä uusi puoliso rahoittaa myös lasten asumista, jos yhdessä asutaan hänen standardien mukaisesti.
Vaikea jääkaapissakaan on nimetä, mitkä ruoat on kenellekin ja tehdä niin, että uusi puoliso maksaa vain omat syömisensä ja lapsia omaava omat ja lastensa ruoat.
Jos on toisen omia lapsia edellisestä liitosta ja yhteisiä lapsia, ei heillä voi samassa taloudessa olla eri elintaso. Eli ei voi olla niin, että uusi puoliso ostaa omalleen selvästi enemmän kuin mitä toiset, samassa taloudessa asuvat lapset saavat.
Nämä ovat vaikeita asioita. Puhukaa ne selviksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika raikas tulokulma kyllä, mutta silti 0/5
Vierailija kirjoitti:
Miksi asumiskulut pitäisi olla puoliksi, jos esim naisella 2 lasta?
Juurikin tämä. Ap itsekin olettaa miehen elättävän, vaikkei sitä tajuakaan.
Lapsellinen kumppani tarvitsee väkisin isomman asunnon, veden & sähkön kulutus on suurempi, ruokailijoita enemmän, reissuihin ja auton bensakuluihin palaa rahaa. Oletuksena nämä maksetaan kaikki puoliksi, "mutta ei mies elätä!". Lapsellinen kumppani kantaa vastuun palkkattomista poissaoloista (lapsen sairastumiset), vakuutusmaksuista, harrastuksista ja hankinnoista, mutta koska perheen talous on yhteinen tulee lapsettoman kompensoida palkkaeroa osallistumalla enemmän yhteisiin kuluihin..
MUTTA JOS:jos nainen jostain syystä tarvitsisi toimeentulotukea,ei saa,koska on yhteinen jääkaappi Mies maksaa!
Lapsettomiakin naisia on, miksi siis lapsellinen? Ymmärrän jos ei muuta saa.