Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Sateenkaarilippu kirkossa - uusi kirkosta ero aalto tulosssa?
11.04.2021 |
https://yle.fi/uutiset/3-11874886
Erokirkosta.fi taitaa käydä kuumana tänään.
Kommentit (1073)
Nykyliberaalit alkaa olla jo ahdasmielisempiä, kuin uskovaiset viime vuosisadalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin olen kristitty ja uskon Raamattuun sellaisenaan.
Olethan muistanut kivittää naapurisi jos hän on käyttänyt sekoitekuituja?
Eihän tuo liity kristittyihin mitenkään.
Jos uskoo Raamattuun sellaisenaan niin kyllä se nyt vaan liittyy.
Perustele, miten muka.
Raamattu kieltää sekoitekuitujen käytön, rangaistuksena kuolema. Etkö tunne satukirjaasi?
Eihän se niiden käyttöä kristityiltä kiellä. Opettele Raamattu paremmin ennen kuin alat osoittelemaan ketään syyttelevillä sormilla sen käskyjen rikkomisesta.
Mitä sitten? Tämä sankari sanoi uskovansa Raamattuun sellaisenaan. Tuo on osa Raamattua, joten hän uskoo siihenkin.
Se, että uskoo Raamattuun sellaisenaan, ei tarkoita sitä, että pitäisi noudattaa sieltä joka ikistä kohtaa, säännöstä ja käskyä, mikä on sinne Raamattuun kirjoitettu.
Ei, vaan se tarkoittaa nimenomaan juurikin vain ja ainoastaan sitä.
Vierailija kirjoitti:
Kirkkoon nykyisin liitytään paljon. Joten turhaa työtä provosoida ihmisiä eroamaan.
Kirkko tekee paljon hyvää työtä maailmassa.
Kiitos siitä Maksan ilolla kirkollisveroa!
Erosin ilolla kirkosta, jottei tarvitse maksaa piispoille 10 000e/kk palkkaa, kun itsellä ei ole varaa edes pikku asuntoon. Niin läpeensä tyhmiä, saamattomia ja moraalittomia ukkoja ja akkoja, ja minun, saatana, pitäs elättää nuo syöttiläät. Menköön helvettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.
Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.
Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.
Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.
Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.
Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.
Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.
Höpöhöpö. Niin kauan kuin meillä on olemassa valtionkirkko, jolla on lakiin säädettyjä erioikeuksia ja verotusoikeus, sekä kuppaa valtionbudjetista rahaa, niin jokaisen Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu ottaa kantaa kirkon asioihin. Minä lupaan, että välittömästi, kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan, en enää kusekaan kirkkoon päin, mutta sitä ennen todellakin otan erittäin aktiivisesti kantaa kirkon tekemisiin.
Kirkolla on omat päätöksenteko elimet.Sinä et kuuluu siihen .
Kirkko on myös valtionkirkko ja siis osa yhteiskuntaa, johon me kaikki kuulumme. Kirkko voisikin vallan hyvin keskittyä ainoastaan niihin omiin päätöksentekoelimiin ja olla sotkeentumatta yhteiskunnallisiin asioihin, niin silloinhan kaikki olisi ok.
Heti kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan ja todella keskittyy vain niihin oman yhdistyksensä sisäisiin asioihin, niin minua ei heidän touhunsa kiinnosta pätkääkään, enkä taatusti tule ottamaan minkäänlaista kantaa heidän touhuihinsa, mutta siihen asti taistelen aktiivisesti sen puolesta, että kirkolta otetaan pois kaikki sen erioikeudet ja evlutkirkko lakkaa olemasta valtionkirkko.
Siitä vain sitten sanoista tekoihin ja ala toimimaan aktiivisesti.
Sitähän tässä koko ajan tehdään.
Av:lla pään aukominen anonyymisti ei ole mitään aktiivista toimintaa, taistelusta nyt puhumattakaan :D.
Totta kai se on.
Vierailija kirjoitti:
Jos uskoo Luojaan, täytyy loogisesti ajatella, että luoja loi naisen ja miehen, ja heille vastakappaleet sukuelimiksi.
Ei täydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskovaiset eroavat kirkosta ateistilahkon sivujen kautta! 😆
Ja ateistit liittyvät kirkkoon. Uskovaiset eroavat.
Sitten voisi kirkkoon tuoda hakaristi-, etelävaltio-, pohjoiskorea-, satanisti- ym. lippuja. Kun ovet avataan, niin avataan kaikkille. Muuten rasismi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpäniina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?
Samassa kohtaa missä kielletään pitämästä muuta kuin yhtä kangastyyppiä vaatteissa ja kielletään syömästä katkarapuja. Ei vitsi.
Miksi sitten nuo ei ole yhtä tärkeitä kysymyksiä uskovaisille??? Olisivat paljon yksinkertaisempia valvoakin!
Kuten uskovaisten tapauksessa aina, poimitaan rusinat pullasta. On kiva olla silleen vähän uskovainen, mutta ilman sellaisia hankalia asioita. Vähän niinkuin kevytnakki - modernien aikojen kevytuskovainen.
Vähän niinkuin ihan vain pikkuisen lihaa syövä vegaani.
Miksi ateistit tässä aiheessa aina itse poimii sen rusinan pullasta sieltä VT:n puolelta? Ja tahallaan jättämättä huomiotta sen oleellisen seikan, että se homoilu on mainittu useassa kohdassa synniksi myös UT:ssa, jonka käskyt ja ohjeet koskevat nykykristittyjä. Kts tuosta yltä, missä kohin UUTTA Testamenttia nuo sateenkaaritouhut on kielletty.
Katkarapujen syöntiä ei ole missään kohin kielletty kristityiltä eikä mitään kangassekoitevaatteitakaan."Useassa kohdassa" Eli kahdessa käännöksestään kiistanalaisessa Paavalin kirjeessä, joissa muuten annetaan näpsäkät ohjeet oikeanlaisille hiusmalleille, joille ainakin Räsäskä viittasi kintaalla, kun poikansa pitkää tukkaa puolusti.
Luit kait sen Pietarin kirjeen myös? Ja kuten sanoin nuo kolme tulivat nyt äkkiseltään mieleen. Voit itse lukea Uuden Testamentin tarkemmin sillä silmällä. Tuo ko synti ei juurikaan minua kosketa, niin ei ole tarvinnut siihen pahemmin kiinnittää huomiota lukiessa.
Ja kun lukisit itsekin tuon hiusohje-kohdan huolella, huomaat, ettei siinä ole kyse mistään synnistä. Vaan lähinnä häpeästä, mitä tuolloin pitkät hiukset aiheuttivat miehellä (tai lyhyet naiselle) ja mainitaan vielä, että "tietäköön, että meillä ei ole täällä sellaista TAPAA" ja "päättäköön kukin itse..." (tms, lainaukset ulkomuistista). Se on siis enemmän omantunnon kysymys, ei synti. Homouden kohdalla taas tällaista ei ole, vaan se on suoraan ja selkeästi luettu synniksi syntien joukkoon.
Ei Paavalilla ole mitään valtuuksia päättää mistään synneistä.
Vierailija kirjoitti:
Sitten voisi kirkkoon tuoda hakaristi-, etelävaltio-, pohjoiskorea-, satanisti- ym. lippuja. Kun ovet avataan, niin avataan kaikkille. Muuten rasismi.
Ihan vapaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin olen kristitty ja uskon Raamattuun sellaisenaan.
Olethan muistanut kivittää naapurisi jos hän on käyttänyt sekoitekuituja?
Eihän tuo liity kristittyihin mitenkään.
Jos uskoo Raamattuun sellaisenaan niin kyllä se nyt vaan liittyy.
Perustele, miten muka.
Raamattu kieltää sekoitekuitujen käytön, rangaistuksena kuolema. Etkö tunne satukirjaasi?
Eihän se niiden käyttöä kristityiltä kiellä. Opettele Raamattu paremmin ennen kuin alat osoittelemaan ketään syyttelevillä sormilla sen käskyjen rikkomisesta.
Mitä sitten? Tämä sankari sanoi uskovansa Raamattuun sellaisenaan. Tuo on osa Raamattua, joten hän uskoo siihenkin.
Se, että uskoo Raamattuun sellaisenaan, ei tarkoita sitä, että pitäisi noudattaa sieltä joka ikistä kohtaa, säännöstä ja käskyä, mikä on sinne Raamattuun kirjoitettu.
Ei, vaan se tarkoittaa nimenomaan juurikin vain ja ainoastaan sitä.
Sellainen on sinun oma mielipide.
Järkevä ihminen ymmärtää että jos 2500v. sitten käsketään kuningas voidella öljyllä ,niin ei nykyisin tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin olen kristitty ja uskon Raamattuun sellaisenaan.
Olethan muistanut kivittää naapurisi jos hän on käyttänyt sekoitekuituja?
Eihän tuo liity kristittyihin mitenkään.
Jos uskoo Raamattuun sellaisenaan niin kyllä se nyt vaan liittyy.
Perustele, miten muka.
Raamattu kieltää sekoitekuitujen käytön, rangaistuksena kuolema. Etkö tunne satukirjaasi?
Eihän se niiden käyttöä kristityiltä kiellä. Opettele Raamattu paremmin ennen kuin alat osoittelemaan ketään syyttelevillä sormilla sen käskyjen rikkomisesta.
Mitä sitten? Tämä sankari sanoi uskovansa Raamattuun sellaisenaan. Tuo on osa Raamattua, joten hän uskoo siihenkin.
Se, että uskoo Raamattuun sellaisenaan, ei tarkoita sitä, että pitäisi noudattaa sieltä joka ikistä kohtaa, säännöstä ja käskyä, mikä on sinne Raamattuun kirjoitettu.
Ei, vaan se tarkoittaa nimenomaan juurikin vain ja ainoastaan sitä.
Ateisti opettaa Raamattua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpäniina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?
Samassa kohtaa missä kielletään pitämästä muuta kuin yhtä kangastyyppiä vaatteissa ja kielletään syömästä katkarapuja. Ei vitsi.
Miksi sitten nuo ei ole yhtä tärkeitä kysymyksiä uskovaisille??? Olisivat paljon yksinkertaisempia valvoakin!
Kuten uskovaisten tapauksessa aina, poimitaan rusinat pullasta. On kiva olla silleen vähän uskovainen, mutta ilman sellaisia hankalia asioita. Vähän niinkuin kevytnakki - modernien aikojen kevytuskovainen.
Vähän niinkuin ihan vain pikkuisen lihaa syövä vegaani.
Miksi ateistit tässä aiheessa aina itse poimii sen rusinan pullasta sieltä VT:n puolelta? Ja tahallaan jättämättä huomiotta sen oleellisen seikan, että se homoilu on mainittu useassa kohdassa synniksi myös UT:ssa, jonka käskyt ja ohjeet koskevat nykykristittyjä. Kts tuosta yltä, missä kohin UUTTA Testamenttia nuo sateenkaaritouhut on kielletty.
Katkarapujen syöntiä ei ole missään kohin kielletty kristityiltä eikä mitään kangassekoitevaatteitakaan."Useassa kohdassa" Eli kahdessa käännöksestään kiistanalaisessa Paavalin kirjeessä, joissa muuten annetaan näpsäkät ohjeet oikeanlaisille hiusmalleille, joille ainakin Räsäskä viittasi kintaalla, kun poikansa pitkää tukkaa puolusti.
Luit kait sen Pietarin kirjeen myös? Ja kuten sanoin nuo kolme tulivat nyt äkkiseltään mieleen. Voit itse lukea Uuden Testamentin tarkemmin sillä silmällä. Tuo ko synti ei juurikaan minua kosketa, niin ei ole tarvinnut siihen pahemmin kiinnittää huomiota lukiessa.
Ja kun lukisit itsekin tuon hiusohje-kohdan huolella, huomaat, ettei siinä ole kyse mistään synnistä. Vaan lähinnä häpeästä, mitä tuolloin pitkät hiukset aiheuttivat miehellä (tai lyhyet naiselle) ja mainitaan vielä, että "tietäköön, että meillä ei ole täällä sellaista TAPAA" ja "päättäköön kukin itse..." (tms, lainaukset ulkomuistista). Se on siis enemmän omantunnon kysymys, ei synti. Homouden kohdalla taas tällaista ei ole, vaan se on suoraan ja selkeästi luettu synniksi syntien joukkoon.
Ei Paavalilla ole mitään valtuuksia päättää mistään synneistä.
Ateisti opettaa Raamattua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpäniina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?
Samassa kohtaa missä kielletään pitämästä muuta kuin yhtä kangastyyppiä vaatteissa ja kielletään syömästä katkarapuja. Ei vitsi.
Miksi sitten nuo ei ole yhtä tärkeitä kysymyksiä uskovaisille??? Olisivat paljon yksinkertaisempia valvoakin!
Kuten uskovaisten tapauksessa aina, poimitaan rusinat pullasta. On kiva olla silleen vähän uskovainen, mutta ilman sellaisia hankalia asioita. Vähän niinkuin kevytnakki - modernien aikojen kevytuskovainen.
Vähän niinkuin ihan vain pikkuisen lihaa syövä vegaani.
Miksi ateistit tässä aiheessa aina itse poimii sen rusinan pullasta sieltä VT:n puolelta? Ja tahallaan jättämättä huomiotta sen oleellisen seikan, että se homoilu on mainittu useassa kohdassa synniksi myös UT:ssa, jonka käskyt ja ohjeet koskevat nykykristittyjä. Kts tuosta yltä, missä kohin UUTTA Testamenttia nuo sateenkaaritouhut on kielletty.
Katkarapujen syöntiä ei ole missään kohin kielletty kristityiltä eikä mitään kangassekoitevaatteitakaan."Useassa kohdassa" Eli kahdessa käännöksestään kiistanalaisessa Paavalin kirjeessä, joissa muuten annetaan näpsäkät ohjeet oikeanlaisille hiusmalleille, joille ainakin Räsäskä viittasi kintaalla, kun poikansa pitkää tukkaa puolusti.
Luit kait sen Pietarin kirjeen myös? Ja kuten sanoin nuo kolme tulivat nyt äkkiseltään mieleen. Voit itse lukea Uuden Testamentin tarkemmin sillä silmällä. Tuo ko synti ei juurikaan minua kosketa, niin ei ole tarvinnut siihen pahemmin kiinnittää huomiota lukiessa.
Ja kun lukisit itsekin tuon hiusohje-kohdan huolella, huomaat, ettei siinä ole kyse mistään synnistä. Vaan lähinnä häpeästä, mitä tuolloin pitkät hiukset aiheuttivat miehellä (tai lyhyet naiselle) ja mainitaan vielä, että "tietäköön, että meillä ei ole täällä sellaista TAPAA" ja "päättäköön kukin itse..." (tms, lainaukset ulkomuistista). Se on siis enemmän omantunnon kysymys, ei synti. Homouden kohdalla taas tällaista ei ole, vaan se on suoraan ja selkeästi luettu synniksi syntien joukkoon.
Ei Paavalilla ole mitään valtuuksia päättää mistään synneistä.
Eihän se niitä omasta päästään ole päättänytkään.
Vierailija kirjoitti:
Eihän se niitä omasta päästään ole päättänytkään.
Mielenkiintoista, mistäs se sitten ne päätti? Mikä oli se mekanismi jolla asianomainen teki päätöksen, jos hän ei itse kerran ollut päätöksessä osallisena?
Siis selkeästi terapiakäytejä vaativat asiat kuten skitsofrenia yms pään sisäisten äänten kuulemiset voivat toki juridisessa mielessä tehdä henkiklöstä syyntakeettoman mutta tässä yhteydessä esim skitsofreniaan verrattavissa oleva tila toki kelpaa selitykseksi.
Vierailija kirjoitti:
Ateisti opettaa Raamattua.
Uskovaisen kannattaisi varmaan joskus avata se pyhänä pitämänsä kirja ja oikeasti lukea se, eikä kuvitella siellä lukevan jotain mitä siellä ei lue. Toisaalta, kannattaisi lukea se myös siksi että osaa noudattaa kaikkia sääntöjä joita hyvän ja oikean uskovaisen elämään kuuluu.
Toki, on hyvä jatkaa kevytuskovaisena niin ei tarvitse silleen kovin kauhean tarkaan miettiä asioita, kun jos vaikka silleen pitäisi uskonnon käden mitan päässä että ihan vaan varmuuden vuoksi uskottelee itselleen uskovansa jos vaikka sattuu pelkäämään kuolemista - tai mitään muutakaan.
Raamatussa selkeästi kielletään homoseksuaalisuus. Jumala myös ankarasti rankaisi VT:ssa niitä, jotka tekivät hänen silmissään väärin, eikä ollut mikään lempeys.
Jos kannattaa sateenkaarihommia, niin sitten täytyy perustaa oma uskonto, eikä yrittää vääristellä kristinuskoa.
Kristinuskoon sateenkaaret eivät kuulu.
Homoliittoja siunaavat papit ja sateenkaarikrusifiksit ovat jumalanpilkkaa.
Luterilainen kirkko on mennyt täysin harhaoppiseksi.
Vaihtakaa kirkkoa!
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa selkeästi kielletään homoseksuaalisuus. Jumala myös ankarasti rankaisi VT:ssa niitä, jotka tekivät hänen silmissään väärin, eikä ollut mikään lempeys.
Jos kannattaa sateenkaarihommia, niin sitten täytyy perustaa oma uskonto, eikä yrittää vääristellä kristinuskoa.
Kristinuskoon sateenkaaret eivät kuulu.
Hetkinen, eikös tuolla aiemmin joku juuri väittänyt että vain uusi testamentti pätee uskovaisiin? Onko tämä nyt taas sellainen että nyt vanha testamentti sopii omaan maailmankuvaan joten otan siitä tämän viipaleen, mutta en sitten noita muita kun rajoittavat omaa elämää likaa?
Voisivatko uskovaiset nyt päättää elävätkö täsmälleen kuten raamattu määrää, vai jollain muulla tavalla. Jos eivät elä täsmällisesti raamatun kaikkien oppien mukaan, niin silloin ei ole syytä valittaa siitä jos joku elää omalla tavallaan.
Siis joko olet uskovainen, tai et ole. Jos olet uskovainen, elät juuri kuten pyhät kirjoituksesi määräävät sinut elämään, tai sitten et ole, ja elät kuten parhaaksi näet.
Alue: Aihe vapaa
Kokoajan kehitytään, saatanan pelle.