Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Sateenkaarilippu kirkossa - uusi kirkosta ero aalto tulosssa?
11.04.2021 |
https://yle.fi/uutiset/3-11874886
Erokirkosta.fi taitaa käydä kuumana tänään.
Kommentit (1073)
Vierailija kirjoitti:
Hassua ajatella, että kaikkien homosuhteiden takana olisi rakkaus. Gay-ravintoloissa on esim. usein dark room, jonne voi mennä panemaan satunnaisen kumppanin kanssa, jos rupeaa panettamaan.
Englannissa tutkittiin homoliittoja, kävi ilmi, että homopareilla oli vuoden aikana keskimäärin 7 ulkopuolista kumppania. Siinä teille "rakkautta"!
Lähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipähän tule sitten enää mentyä tuohon kirkkoon.
Onneksi vielä löytyy muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?
Samassa kohtaa missä kielletään pitämästä muuta kuin yhtä kangastyyppiä vaatteissa ja kielletään syömästä katkarapuja. Ei vitsi.
Miksi sitten nuo ei ole yhtä tärkeitä kysymyksiä uskovaisille??? Olisivat paljon yksinkertaisempia valvoakin!
Kuten uskovaisten tapauksessa aina, poimitaan rusinat pullasta. On kiva olla silleen vähän uskovainen, mutta ilman sellaisia hankalia asioita. Vähän niinkuin kevytnakki - modernien aikojen kevytuskovainen.
Vähän niinkuin ihan vain pikkuisen lihaa syövä vegaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missäs kohtaa Raamatussa kielletään homoilu erityisesti kristityiltä?
Useassakin kohtaa. Äkkiseltään tulee mieleen ainakin Roomalaiskirje ja 1. Korinttolaiskirje, ja myös Pietarin kirjeessä siitä on kirjoitettu.
Hmm, toimiikos asiat uskovaisilla niin että jos asiasta on joskus kirjoitettu jotain, riippumatta siitä mitä on kirjoitettu, kyseessä on aina tuomio, tai kielto, vähän oman maun mukaan?
No, eihän se niin tarkkaa ole, uskontojen kanssa. Pääasia että uskovainen on oikeassa - edes omasta mielestään.
Niinpäniina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?
Samassa kohtaa missä kielletään pitämästä muuta kuin yhtä kangastyyppiä vaatteissa ja kielletään syömästä katkarapuja. Ei vitsi.
Miksi sitten nuo ei ole yhtä tärkeitä kysymyksiä uskovaisille??? Olisivat paljon yksinkertaisempia valvoakin!
Kuten uskovaisten tapauksessa aina, poimitaan rusinat pullasta. On kiva olla silleen vähän uskovainen, mutta ilman sellaisia hankalia asioita. Vähän niinkuin kevytnakki - modernien aikojen kevytuskovainen.
Vähän niinkuin ihan vain pikkuisen lihaa syövä vegaani.
Tai vähän vain ymmärtävä ,vaikka voisi ymmärtää kokonaisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinpäniina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?
Samassa kohtaa missä kielletään pitämästä muuta kuin yhtä kangastyyppiä vaatteissa ja kielletään syömästä katkarapuja. Ei vitsi.
Miksi sitten nuo ei ole yhtä tärkeitä kysymyksiä uskovaisille??? Olisivat paljon yksinkertaisempia valvoakin!
Kuten uskovaisten tapauksessa aina, poimitaan rusinat pullasta. On kiva olla silleen vähän uskovainen, mutta ilman sellaisia hankalia asioita. Vähän niinkuin kevytnakki - modernien aikojen kevytuskovainen.
Vähän niinkuin ihan vain pikkuisen lihaa syövä vegaani.
Miksi ateistit tässä aiheessa aina itse poimii sen rusinan pullasta sieltä VT:n puolelta? Ja tahallaan jättämättä huomiotta sen oleellisen seikan, että se homoilu on mainittu useassa kohdassa synniksi myös UT:ssa, jonka käskyt ja ohjeet koskevat nykykristittyjä. Kts tuosta yltä, missä kohin UUTTA Testamenttia nuo sateenkaaritouhut on kielletty.
Katkarapujen syöntiä ei ole missään kohin kielletty kristityiltä eikä mitään kangassekoitevaatteitakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missäs kohtaa Raamatussa kielletään homoilu erityisesti kristityiltä?
Useassakin kohtaa. Äkkiseltään tulee mieleen ainakin Roomalaiskirje ja 1. Korinttolaiskirje, ja myös Pietarin kirjeessä siitä on kirjoitettu.
Hmm, toimiikos asiat uskovaisilla niin että jos asiasta on joskus kirjoitettu jotain, riippumatta siitä mitä on kirjoitettu, kyseessä on aina tuomio, tai kielto, vähän oman maun mukaan?
No, eihän se niin tarkkaa ole, uskontojen kanssa. Pääasia että uskovainen on oikeassa - edes omasta mielestään.
En saanut mitään selvää kysymyksestäsi, mitä sillä tarkoitit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.
Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.
Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.
Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.
Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.
Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.
Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.
Höpöhöpö. Niin kauan kuin meillä on olemassa valtionkirkko, jolla on lakiin säädettyjä erioikeuksia ja verotusoikeus, sekä kuppaa valtionbudjetista rahaa, niin jokaisen Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu ottaa kantaa kirkon asioihin. Minä lupaan, että välittömästi, kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan, en enää kusekaan kirkkoon päin, mutta sitä ennen todellakin otan erittäin aktiivisesti kantaa kirkon tekemisiin.
Kirkolla on omat päätöksenteko elimet.Sinä et kuuluu siihen .
Kirkko on myös valtionkirkko ja siis osa yhteiskuntaa, johon me kaikki kuulumme. Kirkko voisikin vallan hyvin keskittyä ainoastaan niihin omiin päätöksentekoelimiin ja olla sotkeentumatta yhteiskunnallisiin asioihin, niin silloinhan kaikki olisi ok.
Heti kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan ja todella keskittyy vain niihin oman yhdistyksensä sisäisiin asioihin, niin minua ei heidän touhunsa kiinnosta pätkääkään, enkä taatusti tule ottamaan minkäänlaista kantaa heidän touhuihinsa, mutta siihen asti taistelen aktiivisesti sen puolesta, että kirkolta otetaan pois kaikki sen erioikeudet ja evlutkirkko lakkaa olemasta valtionkirkko.
Taitaa olla niin että yhteiskunta on antanut kirkolle vihkimisen ja hautaamisen toimialueeksi.
Sen ja paljon muutakin mm verotusoikeuden. Vihkiminen ei sivistysvaltiossa kuulu kirkolle (eikä millekään muulle uskontokunnalle), vaan sen hoitaa maistraatti. Hautaustoimi taas pitäisi kilpailuttaa siinä missä kaikki muutkin yhteiskunnan ostamat palvelut.
Niinpäniina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?
Samassa kohtaa missä kielletään pitämästä muuta kuin yhtä kangastyyppiä vaatteissa ja kielletään syömästä katkarapuja. Ei vitsi.
Miksi sitten nuo ei ole yhtä tärkeitä kysymyksiä uskovaisille??? Olisivat paljon yksinkertaisempia valvoakin!
Kuten uskovaisten tapauksessa aina, poimitaan rusinat pullasta. On kiva olla silleen vähän uskovainen, mutta ilman sellaisia hankalia asioita. Vähän niinkuin kevytnakki - modernien aikojen kevytuskovainen.
Vähän niinkuin ihan vain pikkuisen lihaa syövä vegaani.
Ei aina, ei todellakaan.
Mutta harvinaisen oikeaan osuit tässä, että juuri tuostahan tuossa Paavalin kirkon krusifiksissakin on kyse, sekä samoin kaikissa noissa sateenkaarimessuissa, homo vihkimisten sallimisessa ym. Otetaan huomioon vain ne kohdat Raamatusta, mitkä on itsestä kivoja ja miellyttää mahdollisimman monia muitakin, varsinkin ateistejakin. Koska on niin kiva olla "kaikkien kaveri". Sitten halutaan sulkea silmät ja korvat niiltä kohdilta, missä puhutaan ja varoitetaan synnistä ja sen seurauksista, koska ne ei sitten enää olekaan niin kivoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niinpäniina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?
Samassa kohtaa missä kielletään pitämästä muuta kuin yhtä kangastyyppiä vaatteissa ja kielletään syömästä katkarapuja. Ei vitsi.
Miksi sitten nuo ei ole yhtä tärkeitä kysymyksiä uskovaisille??? Olisivat paljon yksinkertaisempia valvoakin!
Kuten uskovaisten tapauksessa aina, poimitaan rusinat pullasta. On kiva olla silleen vähän uskovainen, mutta ilman sellaisia hankalia asioita. Vähän niinkuin kevytnakki - modernien aikojen kevytuskovainen.
Vähän niinkuin ihan vain pikkuisen lihaa syövä vegaani.
Miksi ateistit tässä aiheessa aina itse poimii sen rusinan pullasta sieltä VT:n puolelta? Ja tahallaan jättämättä huomiotta sen oleellisen seikan, että se homoilu on mainittu useassa kohdassa synniksi myös UT:ssa, jonka käskyt ja ohjeet koskevat nykykristittyjä. Kts tuosta yltä, missä kohin UUTTA Testamenttia nuo sateenkaaritouhut on kielletty.
Katkarapujen syöntiä ei ole missään kohin kielletty kristityiltä eikä mitään kangassekoitevaatteitakaan.
"Useassa kohdassa" Eli kahdessa käännöksestään kiistanalaisessa Paavalin kirjeessä, joissa muuten annetaan näpsäkät ohjeet oikeanlaisille hiusmalleille, joille ainakin Räsäskä viittasi kintaalla, kun poikansa pitkää tukkaa puolusti.
Minä liityin takaisin kirkkoon. Usko antaa toivoa ja lohtua. Korona tuntuu kuin raamatullista vitsaukselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistit tässä aiheessa aina itse poimii sen rusinan pullasta sieltä VT:n puolelta? Ja tahallaan jättämättä huomiotta sen oleellisen seikan, että se homoilu on mainittu useassa kohdassa synniksi myös UT:ssa, jonka käskyt ja ohjeet koskevat nykykristittyjä. Kts tuosta yltä, missä kohin UUTTA Testamenttia nuo sateenkaaritouhut on kielletty.
Katkarapujen syöntiä ei ole missään kohin kielletty kristityiltä eikä mitään kangassekoitevaatteitakaan.
No minkäs takia sitä sitten poimitaan vanhasta testamentista palasia oman maun mukaan jos se on kerran täysin merkityksetön, eikä koske millään muotoa nyky(tm)uskovaisia? Mikä sen rooli sitten uskovaisen elämässä on? Huonolaatuista harlequin -kirjallisuutta keskiajalta?
Eikös olisi silleen oman elämän kannalta parempi ottaa koko kirja todesta ja noudattaa orjallisesti jokaista sääntöä tekemättä turhia pesäeroja sellaisiin vähän arveluttavimpiin kohtiin kuten vanhaan testamenttiin. Ainakin uskottavuus säilyisi.
Tuollaisella tuuliviirimeiningillä ei ole ihme että kannattajakunta ropisee. Kyllä jokaisen uskovaisen pitäisi uskaltaa seisoa oman uskonnon sanoman takana ilman poikkeuksia tai rajauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.
Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.
Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.
Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.
Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.
Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.
Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.
Höpöhöpö. Niin kauan kuin meillä on olemassa valtionkirkko, jolla on lakiin säädettyjä erioikeuksia ja verotusoikeus, sekä kuppaa valtionbudjetista rahaa, niin jokaisen Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu ottaa kantaa kirkon asioihin. Minä lupaan, että välittömästi, kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan, en enää kusekaan kirkkoon päin, mutta sitä ennen todellakin otan erittäin aktiivisesti kantaa kirkon tekemisiin.
Kirkolla on omat päätöksenteko elimet.Sinä et kuuluu siihen .
Kirkko on myös valtionkirkko ja siis osa yhteiskuntaa, johon me kaikki kuulumme. Kirkko voisikin vallan hyvin keskittyä ainoastaan niihin omiin päätöksentekoelimiin ja olla sotkeentumatta yhteiskunnallisiin asioihin, niin silloinhan kaikki olisi ok.
Heti kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan ja todella keskittyy vain niihin oman yhdistyksensä sisäisiin asioihin, niin minua ei heidän touhunsa kiinnosta pätkääkään, enkä taatusti tule ottamaan minkäänlaista kantaa heidän touhuihinsa, mutta siihen asti taistelen aktiivisesti sen puolesta, että kirkolta otetaan pois kaikki sen erioikeudet ja evlutkirkko lakkaa olemasta valtionkirkko.
Taitaa olla niin että yhteiskunta on antanut kirkolle vihkimisen ja hautaamisen toimialueeksi.
Sen ja paljon muutakin mm verotusoikeuden. Vihkiminen ei sivistysvaltiossa kuulu kirkolle (eikä millekään muulle uskontokunnalle), vaan sen hoitaa maistraatti. Hautaustoimi taas pitäisi kilpailuttaa siinä missä kaikki muutkin yhteiskunnan ostamat palvelut.
Mikä kirkossa vihkimisestä tekee sivistymättömän?
Miksi ne homot mm. väkisin yrittää saada kirkkovihkimisen ?Päättäkää nyt mikä on kantanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirkkoon nykyisin liitytään paljon. Joten turhaa työtä provosoida ihmisiä eroamaan.
Kirkko tekee paljon hyvää työtä maailmassa.
Kiitos siitä Maksan ilolla kirkollisveroa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistit tässä aiheessa aina itse poimii sen rusinan pullasta sieltä VT:n puolelta? Ja tahallaan jättämättä huomiotta sen oleellisen seikan, että se homoilu on mainittu useassa kohdassa synniksi myös UT:ssa, jonka käskyt ja ohjeet koskevat nykykristittyjä. Kts tuosta yltä, missä kohin UUTTA Testamenttia nuo sateenkaaritouhut on kielletty.
Katkarapujen syöntiä ei ole missään kohin kielletty kristityiltä eikä mitään kangassekoitevaatteitakaan.No minkäs takia sitä sitten poimitaan vanhasta testamentista palasia oman maun mukaan jos se on kerran täysin merkityksetön, eikä koske millään muotoa nyky(tm)uskovaisia? Mikä sen rooli sitten uskovaisen elämässä on? Huonolaatuista harlequin -kirjallisuutta keskiajalta?
Eikös olisi silleen oman elämän kannalta parempi ottaa koko kirja todesta ja noudattaa orjallisesti jokaista sääntöä tekemättä turhia pesäeroja sellaisiin vähän arveluttavimpiin kohtiin kuten vanhaan testamenttiin. Ainakin uskottavuus säilyisi.
Tuollaisella tuuliviirimeiningillä ei ole ihme että kannattajakunta ropisee. Kyllä jokaisen uskovaisen pitäisi uskaltaa seisoa oman uskonnon sanoman takana ilman poikkeuksia tai rajauksia.
Sepä se on, kun yritetään miellyttää vähän kaikkia niin kohta ei kukaan enää ota todesta. Ehkä kirkon aika alkaa olla lopputaipaleella? Ehkä tämä on luontaista ihmiskunnan kehitystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpäniina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?
Samassa kohtaa missä kielletään pitämästä muuta kuin yhtä kangastyyppiä vaatteissa ja kielletään syömästä katkarapuja. Ei vitsi.
Miksi sitten nuo ei ole yhtä tärkeitä kysymyksiä uskovaisille??? Olisivat paljon yksinkertaisempia valvoakin!
Kuten uskovaisten tapauksessa aina, poimitaan rusinat pullasta. On kiva olla silleen vähän uskovainen, mutta ilman sellaisia hankalia asioita. Vähän niinkuin kevytnakki - modernien aikojen kevytuskovainen.
Vähän niinkuin ihan vain pikkuisen lihaa syövä vegaani.
Miksi ateistit tässä aiheessa aina itse poimii sen rusinan pullasta sieltä VT:n puolelta? Ja tahallaan jättämättä huomiotta sen oleellisen seikan, että se homoilu on mainittu useassa kohdassa synniksi myös UT:ssa, jonka käskyt ja ohjeet koskevat nykykristittyjä. Kts tuosta yltä, missä kohin UUTTA Testamenttia nuo sateenkaaritouhut on kielletty.
Katkarapujen syöntiä ei ole missään kohin kielletty kristityiltä eikä mitään kangassekoitevaatteitakaan."Useassa kohdassa" Eli kahdessa käännöksestään kiistanalaisessa Paavalin kirjeessä, joissa muuten annetaan näpsäkät ohjeet oikeanlaisille hiusmalleille, joille ainakin Räsäskä viittasi kintaalla, kun poikansa pitkää tukkaa puolusti.
Luit kait sen Pietarin kirjeen myös? Ja kuten sanoin nuo kolme tulivat nyt äkkiseltään mieleen. Voit itse lukea Uuden Testamentin tarkemmin sillä silmällä. Tuo ko synti ei juurikaan minua kosketa, niin ei ole tarvinnut siihen pahemmin kiinnittää huomiota lukiessa.
Ja kun lukisit itsekin tuon hiusohje-kohdan huolella, huomaat, ettei siinä ole kyse mistään synnistä. Vaan lähinnä häpeästä, mitä tuolloin pitkät hiukset aiheuttivat miehellä (tai lyhyet naiselle) ja mainitaan vielä, että "tietäköön, että meillä ei ole täällä sellaista TAPAA" ja "päättäköön kukin itse..." (tms, lainaukset ulkomuistista). Se on siis enemmän omantunnon kysymys, ei synti. Homouden kohdalla taas tällaista ei ole, vaan se on suoraan ja selkeästi luettu synniksi syntien joukkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ateistit tässä aiheessa aina itse poimii sen rusinan pullasta sieltä VT:n puolelta? Ja tahallaan jättämättä huomiotta sen oleellisen seikan, että se homoilu on mainittu useassa kohdassa synniksi myös UT:ssa, jonka käskyt ja ohjeet koskevat nykykristittyjä. Kts tuosta yltä, missä kohin UUTTA Testamenttia nuo sateenkaaritouhut on kielletty.
Katkarapujen syöntiä ei ole missään kohin kielletty kristityiltä eikä mitään kangassekoitevaatteitakaan.No minkäs takia sitä sitten poimitaan vanhasta testamentista palasia oman maun mukaan jos se on kerran täysin merkityksetön, eikä koske millään muotoa nyky(tm)uskovaisia? Mikä sen rooli sitten uskovaisen elämässä on? Huonolaatuista harlequin -kirjallisuutta keskiajalta?
Eikös olisi silleen oman elämän kannalta parempi ottaa koko kirja todesta ja noudattaa orjallisesti jokaista sääntöä tekemättä turhia pesäeroja sellaisiin vähän arveluttavimpiin kohtiin kuten vanhaan testamenttiin. Ainakin uskottavuus säilyisi.
Tuollaisella tuuliviirimeiningillä ei ole ihme että kannattajakunta ropisee. Kyllä jokaisen uskovaisen pitäisi uskaltaa seisoa oman uskonnon sanoman takana ilman poikkeuksia tai rajauksia.
No mitä palasia sieltä nyt sitten on nostettu? Omiin silmiini tässäkin keskustelussa lähinnä ateistit on niitä palasia sieltä nostelleet, ei kristityt.
Onneksi olen eronnut kirkosta. Olin aktiivi aikoinaan, mutta sitten mietin, että miksi ihmeessä. Oon ite seksuaalisesti vapaamielinen, mutta miksi kirkon pitäisi siunata kaikki paheeni? En oikein ymmärrä. En näe näissä hyypiöissä mitään hyötyä. Ne näkevät kyllä kirkollisveronmaksajissa.
Alue: Aihe vapaa
Yritä muistella sitä ministerin antamaa Raamatunkohtaa.Pitäisi muistaa kun siitä mesoo vuosikausia.