Sateenkaarilippu kirkossa - uusi kirkosta ero aalto tulosssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

Höpöhöpö. Niin kauan kuin meillä on olemassa valtionkirkko, jolla on lakiin säädettyjä erioikeuksia ja verotusoikeus, sekä kuppaa valtionbudjetista rahaa, niin jokaisen Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu ottaa kantaa kirkon asioihin. Minä lupaan, että välittömästi, kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan, en enää kusekaan kirkkoon päin, mutta sitä ennen todellakin otan erittäin aktiivisesti kantaa kirkon tekemisiin.

Kirkolla on omat päätöksenteko elimet.Sinä et kuuluu siihen .

Kirkko on myös valtionkirkko ja siis osa yhteiskuntaa, johon me kaikki kuulumme. Kirkko voisikin vallan hyvin keskittyä ainoastaan niihin omiin päätöksentekoelimiin ja olla sotkeentumatta yhteiskunnallisiin asioihin, niin silloinhan kaikki olisi ok.

Heti kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan ja todella keskittyy vain niihin oman yhdistyksensä sisäisiin asioihin, niin minua ei heidän touhunsa kiinnosta pätkääkään, enkä taatusti tule ottamaan minkäänlaista kantaa heidän touhuihinsa, mutta siihen asti taistelen aktiivisesti sen puolesta, että kirkolta otetaan pois kaikki sen erioikeudet ja evlutkirkko lakkaa olemasta valtionkirkko.

Taitaa olla niin että yhteiskunta on antanut kirkolle vihkimisen ja hautaamisen toimialueeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ihmettelen miksi vähemmistöt eivät perusta omaa uskontoaan jossa kaikki on jees? Miksi yrittää väen vängällä pakottaa jotain olemassa olevaa kirkkoa muuttumaan? Jos kerran on varma siitä oman asiansa oikeellisuudesta niin eihän sen uskontokunnan tai kirkon käsite ole kuin nimi seinässä joten siitä vain suunnittelemaan ja toteuttamaan? Silloin kenelläkään ei ole mitään nokan koputtamista siihen vaikka arkkipiispan sijasta kirkossa olisi arkkihomo.

Kirkossa on nyt jo lahkoja, joissa on ehkäisy kielletty. Tuohon suurin osa kirkon jäsenistä ei usko ollenkaan.

Miksi siis ei voi olla lahkoa joka noudattaa uskontoa seksuaalisen suuntautumisensa osalta haluamallaan tavalla? Eihän se ole kuin perustamiskysymys, joku ottaa pallon ja alkaa viemään asiaa eteenpäin?

Tätä varmaan joku kysyi silloinkin, kun kiisteltiin naispappeudesta. Kirkkohan myöntyi ja rappiolle mentiin... Niinkö?

Eli kyse on nyt enemmän periaatteesta, eli te haluatte muuttaa muiden luterilaisuuteen uskovien uskon teidän ajatuksillenne myötämieliseksi kuin se, että te saatte tunnustaa uskoa teille luontevalla tavalla? Millään muulla tapaa en voi ymmärtää sitä, että ette voi perustaa omaan tulkintaanne perustuvaa kristillistä lahkoa kuten muutkin joiden näkemys eroaa jollain tapaa perusluterilaisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

Höpöhöpö. Niin kauan kuin meillä on olemassa valtionkirkko, jolla on lakiin säädettyjä erioikeuksia ja verotusoikeus, sekä kuppaa valtionbudjetista rahaa, niin jokaisen Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu ottaa kantaa kirkon asioihin. Minä lupaan, että välittömästi, kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan, en enää kusekaan kirkkoon päin, mutta sitä ennen todellakin otan erittäin aktiivisesti kantaa kirkon tekemisiin.

Kirkolla on omat päätöksenteko elimet.Sinä et kuuluu siihen .

Kirkko on myös valtionkirkko ja siis osa yhteiskuntaa, johon me kaikki kuulumme. Kirkko voisikin vallan hyvin keskittyä ainoastaan niihin omiin päätöksentekoelimiin ja olla sotkeentumatta yhteiskunnallisiin asioihin, niin silloinhan kaikki olisi ok.

Heti kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan ja todella keskittyy vain niihin oman yhdistyksensä sisäisiin asioihin, niin minua ei heidän touhunsa kiinnosta pätkääkään, enkä taatusti tule ottamaan minkäänlaista kantaa heidän touhuihinsa, mutta siihen asti taistelen aktiivisesti sen puolesta, että kirkolta otetaan pois kaikki sen erioikeudet ja evlutkirkko lakkaa olemasta valtionkirkko.

Ei ole kyse vain jostain kirkon luopumisesta, ei tuollainen ole mikään ilmoitusluonteinen asia kirkon puolelta. Kirkolle on annettu yhteiskunnan taholta tiettyjä tehtäviä ja velvollisuuksia hoidettavakseen, ja kirkon on ne lain vaatimat tehtävät täytettävä. Ei se voi niistä yksipuolisesti vain irtisanoutua. Toki niistä voi alkaa herätellä laajemminkin keskustelua ja pohdintaa siitä, olisiko jo aika tehdä muutoksia tähän systeemiin.

Kuulen mielelläni, mitä sinä olet asian eteen jo tehnyt tässä "taistelussasi"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin olen kristitty ja uskon Raamattuun sellaisenaan.

Olethan muistanut kivittää naapurisi jos hän on käyttänyt sekoitekuituja?

Eihän tuo liity kristittyihin mitenkään.

Jos uskoo Raamattuun sellaisenaan niin kyllä se nyt vaan liittyy.

Perustele, miten muka.

Raamattu kieltää sekoitekuitujen käytön, rangaistuksena kuolema. Etkö tunne satukirjaasi?

Eihän se niiden käyttöä kristityiltä kiellä. Opettele Raamattu paremmin ennen kuin alat osoittelemaan ketään syyttelevillä sormilla sen käskyjen rikkomisesta.

Mitä sitten? Tämä sankari sanoi uskovansa Raamattuun sellaisenaan. Tuo on osa Raamattua, joten hän uskoo siihenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaa syytä eriyttää kristinusko kahteen osaan, vapaakirkko jossa ihan kaikki on ok ja sitten tämä perinteinen katsantokanta niin kaikki saavat mitä haluava? Sama suvaitsevaisuus vaatimus sitten myös muillekin Suomessa toimiville uskontokunnille sillä ei voi olla niin, että vain yhtä uskontoa vaaditaan muuttumaan ja muut saavat säilyttää omat perinteiset näkemyksensä.

Vai voisiko olla ihan vain tavallinen kirkko ja sitten suljettukirkko, näille lahkoille? 🙄

Vai voisiko kirkko olla niiden omien perinteittensä mukaan ihan vaan se kirkko, jatkaa sitä niin kuin tähänkin asti.

Ei, ainakaan ilman että se luopuu veronkanto- ja vihkimisoikeuksistaan ja valtionkirkon asemasta.

Onhan se ollut jo 2000-luvulle astikin, joten miksi ei jatkossakin? Ja mihin perustat tuon vihkioikeuden poiston, miksi se pitäisi poistaa?

Koska se on syrjivä. Yhteiskunnallisia palveluja ei voi evätä keltään seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Miksi et vaadi samaa vihkimisoikeuden poistoa sitten muilta uskonnollisilta yhdyskunnilta ym?

Koska ne eivät ole verovaroin tuettuja. Jokainen voi perustaa sen oman hihhulikirkkonsa ja leikkiä siellä mielikuvitusolentojensa kanssa ihan miten tykkää, mutta jos esiinnytään valtion virallisena instanssina niin toimitaan Suomen lakien mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala on kyllä erikoinen tapaus.

Aina rahantarpeessa ja neuroottisen kiinnostunut siitä, ketä kukakin rakastaa.

Ei ihminen ole Jumala, vaikka jotkut niin haluavatkin ajatella.

Ei niin. Ihmisiä on olemassa, jumalia ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin olen kristitty ja uskon Raamattuun sellaisenaan.

Olethan muistanut kivittää naapurisi jos hän on käyttänyt sekoitekuituja?

Eihän tuo liity kristittyihin mitenkään.

Jos uskoo Raamattuun sellaisenaan niin kyllä se nyt vaan liittyy.

Pitää osata oikein jakaa totuuden sanaa.

Ei pidä. Pitää pitää suunsa kiinni eikä sanoa sellaista mitä ei tarkoita.

Kirkossa käy nykyään niin vähän ihmisiä, että tuskin kukaan olisi asiaa edes tajunnut, ellei joku neropatti olisi tehnyt asiasta ketjua tänne. Minusta on hyvä, jos kirkko tukee seksuaalivähemmistöjä, joten ei minulla ainakaan ole mitään nokankoputtamista. Ja ihan uskossa olen.

Moni vetoaa raamattuun, mutta unohtaa sen käännösvirheet, pois jätetyt tekstit ja jätettyjen, eri vuosisadoilla syntyneiden tekstien keskinäiset ristiriidat jotka käytännöss tekevät "kirjaimellisesta raamatun tulkinnasta" mahdottoman, etenkin jos juutalaisten pyhä kirja Vanha Testamentti otetaan huomioon. Vai milloin viimeksi kivitit jonkun tulen tekemisestä sapattina tai siannahkahanskojen pitämisestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

Höpöhöpö. Niin kauan kuin meillä on olemassa valtionkirkko, jolla on lakiin säädettyjä erioikeuksia ja verotusoikeus, sekä kuppaa valtionbudjetista rahaa, niin jokaisen Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu ottaa kantaa kirkon asioihin. Minä lupaan, että välittömästi, kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan, en enää kusekaan kirkkoon päin, mutta sitä ennen todellakin otan erittäin aktiivisesti kantaa kirkon tekemisiin.

Kirkolla on omat päätöksenteko elimet.Sinä et kuuluu siihen .

Kirkko on myös valtionkirkko ja siis osa yhteiskuntaa, johon me kaikki kuulumme. Kirkko voisikin vallan hyvin keskittyä ainoastaan niihin omiin päätöksentekoelimiin ja olla sotkeentumatta yhteiskunnallisiin asioihin, niin silloinhan kaikki olisi ok.

Heti kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan ja todella keskittyy vain niihin oman yhdistyksensä sisäisiin asioihin, niin minua ei heidän touhunsa kiinnosta pätkääkään, enkä taatusti tule ottamaan minkäänlaista kantaa heidän touhuihinsa, mutta siihen asti taistelen aktiivisesti sen puolesta, että kirkolta otetaan pois kaikki sen erioikeudet ja evlutkirkko lakkaa olemasta valtionkirkko.

Siitä vain sitten sanoista tekoihin ja ala toimimaan aktiivisesti.

Sitähän tässä koko ajan tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin olen kristitty ja uskon Raamattuun sellaisenaan.

Olethan muistanut kivittää naapurisi jos hän on käyttänyt sekoitekuituja?

Eihän tuo liity kristittyihin mitenkään.

Jos uskoo Raamattuun sellaisenaan niin kyllä se nyt vaan liittyy.

Perustele, miten muka.

Raamattu kieltää sekoitekuitujen käytön, rangaistuksena kuolema. Etkö tunne satukirjaasi?

Eihän se niiden käyttöä kristityiltä kiellä. Opettele Raamattu paremmin ennen kuin alat osoittelemaan ketään syyttelevillä sormilla sen käskyjen rikkomisesta.

Mitä sitten? Tämä sankari sanoi uskovansa Raamattuun sellaisenaan. Tuo on osa Raamattua, joten hän uskoo siihenkin.

Se, että uskoo Raamattuun sellaisenaan, ei tarkoita sitä, että pitäisi noudattaa sieltä joka ikistä kohtaa, säännöstä ja käskyä, mikä on sinne Raamattuun kirjoitettu. Tee itsellesi nyt selväksi, mikä ero on Vanhalla ja Uudella Testamentilla, mitä eroa on kristityllä ja juutalaisella.

Kyllähän sinäkin varmaan uskot esim, jos luet 1600 -luvun aikaisen "Suomen" lakeja historiankirjoista, että sellaisia ne ovat olleet. Mutta eihän se tietenkään tarkoita sitä, että sinä alkaisit tänäpäivänä elämään Suomessa niiden vanhentuneiden lakien mukaan.

Miksi siis oletat, että me kristityt eläisimme ikivanhan lain mukaan, joka ei meitä tänä päivänä edes velvoita, kun uusi laki on jo astunut voimaan. Ajantasainen laki on se, mitä noudatetaan, ei vanhentuneita lakeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

Höpöhöpö. Niin kauan kuin meillä on olemassa valtionkirkko, jolla on lakiin säädettyjä erioikeuksia ja verotusoikeus, sekä kuppaa valtionbudjetista rahaa, niin jokaisen Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu ottaa kantaa kirkon asioihin. Minä lupaan, että välittömästi, kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan, en enää kusekaan kirkkoon päin, mutta sitä ennen todellakin otan erittäin aktiivisesti kantaa kirkon tekemisiin.

Kirkolla on omat päätöksenteko elimet.Sinä et kuuluu siihen .

Kirkko on myös valtionkirkko ja siis osa yhteiskuntaa, johon me kaikki kuulumme. Kirkko voisikin vallan hyvin keskittyä ainoastaan niihin omiin päätöksentekoelimiin ja olla sotkeentumatta yhteiskunnallisiin asioihin, niin silloinhan kaikki olisi ok.

Heti kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan ja todella keskittyy vain niihin oman yhdistyksensä sisäisiin asioihin, niin minua ei heidän touhunsa kiinnosta pätkääkään, enkä taatusti tule ottamaan minkäänlaista kantaa heidän touhuihinsa, mutta siihen asti taistelen aktiivisesti sen puolesta, että kirkolta otetaan pois kaikki sen erioikeudet ja evlutkirkko lakkaa olemasta valtionkirkko.

Siitä vain sitten sanoista tekoihin ja ala toimimaan aktiivisesti.

Sitähän tässä koko ajan tehdään.

Av:lla pään aukominen anonyymisti ei ole mitään aktiivista toimintaa, taistelusta nyt puhumattakaan :D.

Jos uskoo Luojaan, täytyy loogisesti ajatella, että luoja loi naisen ja miehen, ja heille vastakappaleet sukuelimiksi. Peräsuoli ei ole tarkoitettu penetraatioon, vaan ulosteen lyhytaikaiseeen säilyttämiseen.  Peräsuoliyhdyntä on luonnon lakien rikkomista, teki sen hetero- tai homopari.

Vierailija kirjoitti:

Moni vetoaa raamattuun, mutta unohtaa sen käännösvirheet, pois jätetyt tekstit ja jätettyjen, eri vuosisadoilla syntyneiden tekstien keskinäiset ristiriidat jotka käytännöss tekevät "kirjaimellisesta raamatun tulkinnasta" mahdottoman, etenkin jos juutalaisten pyhä kirja Vanha Testamentti otetaan huomioon. Vai milloin viimeksi kivitit jonkun tulen tekemisestä sapattina tai siannahkahanskojen pitämisestä?

Veikkaan, että tällä palstalla ei ole kovin montaa juutalaista sulle tähän vastaamassa.

Hassua ajatella, että kaikkien homosuhteiden takana olisi rakkaus. Gay-ravintoloissa on esim. usein dark room, jonne voi mennä panemaan satunnaisen kumppanin kanssa, jos rupeaa panettamaan. 

Englannissa tutkittiin homoliittoja, kävi ilmi, että homopareilla oli vuoden aikana keskimäärin 7 ulkopuolista kumppania. Siinä teille "rakkautta"!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin olen kristitty ja uskon Raamattuun sellaisenaan.

Olethan muistanut kivittää naapurisi jos hän on käyttänyt sekoitekuituja?

Eihän tuo liity kristittyihin mitenkään.

Jos uskoo Raamattuun sellaisenaan niin kyllä se nyt vaan liittyy.

Perustele, miten muka.

Raamattu kieltää sekoitekuitujen käytön, rangaistuksena kuolema. Etkö tunne satukirjaasi?

Eihän se niiden käyttöä kristityiltä kiellä. Opettele Raamattu paremmin ennen kuin alat osoittelemaan ketään syyttelevillä sormilla sen käskyjen rikkomisesta.

Mitä sitten? Tämä sankari sanoi uskovansa Raamattuun sellaisenaan. Tuo on osa Raamattua, joten hän uskoo siihenkin.

 Jumala käskee voitelemaan kuningaan öljyllä  ,600eKr .Voisit alkaa neuvomaan että edelleen pitää tehdä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaa syytä eriyttää kristinusko kahteen osaan, vapaakirkko jossa ihan kaikki on ok ja sitten tämä perinteinen katsantokanta niin kaikki saavat mitä haluava? Sama suvaitsevaisuus vaatimus sitten myös muillekin Suomessa toimiville uskontokunnille sillä ei voi olla niin, että vain yhtä uskontoa vaaditaan muuttumaan ja muut saavat säilyttää omat perinteiset näkemyksensä.

Vai voisiko olla ihan vain tavallinen kirkko ja sitten suljettukirkko, näille lahkoille? 🙄

Vai voisiko kirkko olla niiden omien perinteittensä mukaan ihan vaan se kirkko, jatkaa sitä niin kuin tähänkin asti.

Ei, ainakaan ilman että se luopuu veronkanto- ja vihkimisoikeuksistaan ja valtionkirkon asemasta.

Onhan se ollut jo 2000-luvulle astikin, joten miksi ei jatkossakin? Ja mihin perustat tuon vihkioikeuden poiston, miksi se pitäisi poistaa?

Koska se on syrjivä. Yhteiskunnallisia palveluja ei voi evätä keltään seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Miksi et vaadi samaa vihkimisoikeuden poistoa sitten muilta uskonnollisilta yhdyskunnilta ym?

Koska ne eivät ole verovaroin tuettuja. Jokainen voi perustaa sen oman hihhulikirkkonsa ja leikkiä siellä mielikuvitusolentojensa kanssa ihan miten tykkää, mutta jos esiinnytään valtion virallisena instanssina niin toimitaan Suomen lakien mukaan.

Huoh... Kuule, montaakin on ihan verovaroin tuettu. Siellä joukossa on myös useampi islmilailainenkin yhdyskunta, joka saa valtiolta avustusta ihan meidän kaikkien verorahoista. Löytyy listaa netistä, kun vähän Googlella viittii selvitellä, että mihin kaikkeen niitä verovaroja oikein käytetään. Ota tosiaan asioista vähän selvää, jooko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin olen kristitty ja uskon Raamattuun sellaisenaan.

Olethan muistanut kivittää naapurisi jos hän on käyttänyt sekoitekuituja?

Eihän tuo liity kristittyihin mitenkään.

Jos uskoo Raamattuun sellaisenaan niin kyllä se nyt vaan liittyy.

Perustele, miten muka.

Raamattu kieltää sekoitekuitujen käytön, rangaistuksena kuolema. Etkö tunne satukirjaasi?

Eihän se niiden käyttöä kristityiltä kiellä. Opettele Raamattu paremmin ennen kuin alat osoittelemaan ketään syyttelevillä sormilla sen käskyjen rikkomisesta.

Missäs kohtaa Raamatussa kielletään homoilu erityisesti kristityiltä?

Monet ovat maksaneet pitkän pennin kirkollisveroa. Nyt kun eroatte vaatikaa rahanne takaisin eihän sitä nyt ilmaiseksi kukaan lähde. Ja jos kirkko lopetetaan on sillä maata,metsää,osakkeita taloja yms. joten ne menevät sitten näiden kirkon johtohahmijen tilille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin olen kristitty ja uskon Raamattuun sellaisenaan.

Olethan muistanut kivittää naapurisi jos hän on käyttänyt sekoitekuituja?

Eihän tuo liity kristittyihin mitenkään.

Jos uskoo Raamattuun sellaisenaan niin kyllä se nyt vaan liittyy.

Perustele, miten muka.

Raamattu kieltää sekoitekuitujen käytön, rangaistuksena kuolema. Etkö tunne satukirjaasi?

Eihän se niiden käyttöä kristityiltä kiellä. Opettele Raamattu paremmin ennen kuin alat osoittelemaan ketään syyttelevillä sormilla sen käskyjen rikkomisesta.

Missäs kohtaa Raamatussa kielletään homoilu erityisesti kristityiltä?

Useassakin kohtaa. Äkkiseltään tulee mieleen ainakin Roomalaiskirje ja 1. Korinttolaiskirje, ja myös Pietarin kirjeessä siitä on kirjoitettu.