Sateenkaarilippu kirkossa - uusi kirkosta ero aalto tulosssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tehty kirjoitti:

Se vanha testamentti on vanhentunut jo kun Jeesus tuli se jäi . Kristityn kirja on uusi testamentti ja nämä sateenkaaret kuuluu sinne vanhaan testamenttiin missä Mooses tuhansia vuosia sitten Jumala teki liiton Nooan kanssa sateenkaari on merkkinä siitä. Golgatan risti on merkki sovituksesta. Vanhan testamentin homot luonnoton yhdyntä yrittää eksyttää kristittyjä siihen vanhaan testamenttiin . Kaikki profetiat täytettiin jo Jeesuksessa ristillä . The end.

Höpö höpö. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen kielletään 2 kertaa Uudenkin Testamentin puolella.

On mainittu myös UT:ssa kadottavien syntien listassa, eli kyse ei silloin ole pikkujutusta/kulttuurisidonnaisesta tms. asiasta, vaan kadottava synti on syntiä aina ja kaikkialla, kaikkina aikoina.

Jumala ei muutu vaikka 7 mrd ihmistä olisi sateenkaarivouhotuksen vallassa.

Ja just siks että tää jumala on niin vahva, tulee esim sun puolustaa hänen kunniaansa esim homoja vastaan.

Huom, ei jumalan puolesta, vaan homoja vastaan. Oot varmasti muutenkin hieno ihminen 👍

Miksi vedät tämän keskustelun mua koskemaan?

Tota, mä nyt satuin vaan kertomaan mitä Raamatussa lukee. Voin kertoa sieltä kaikkea muutakin.

Ne jakeet (yhteensä 4-5 homoilun kieltävää kohtaa eri puolilla Raaamattua) ovat siellä, sä et niitä sieltä pois saa, vaikka olisit kuinka liberaaliuden huumassa.

Muuan Dachaun-junan lippujenleimaaja oli myös hirmu pöyristynyt, kun tämän henkilö vedettiin Haagissa keskusteluun.

”Niin luki ohjeissa”, hän sanoi.

Onnea matkaan, ja muista, että sinunkin lipullasi on leimaaja 🙂

Jahas, nat*ikorttikin jo vilahti...

Älä yritä muuttaa kristinuskoa. Ei mekään uskovaiset mennä muuttamaan is lamia sisältäpäin, ei tungeta liberaalien kokouksiin säätämään jne.

Sä voit muotoilla jonkun oman, trendikkään löllö-jumalan ja istuttaa sen takanreunalle, mutta eri asia on, pelastaako se, ja antaako uuden elämän ihmiselle.

Jeesus rakastaa syntistä, mutta edelleen vihaa syntiä.

En mäkään homoja vihaa, vaan rakastan heitä siinä missä muitakin.

Mutta sateenkaariväki ei elä Raamatun mukaan.

Esimerkiksi George ja Brad Takei ovat rakastaneet ja tukeneet toisiaan puolisoina jo yli kolme vuosikymmentä. Mikä heidän elämässään on niin paha asia?

Hyvä kysymys. Jumala on sitä mieltä että jotain pahaa siinä on.

Olen pohtinut tätä usein, onko Jumala vain homofobinen mäntti vai onko Raamatun homovastaisuuteen jotain rationaalisia syitä. Arvelen että syyt ovat enemmän siinä mihin kaiken salliva yhteiskunta väistämättä kehittyy kuin yksittäisen harmittoman homppelivanhusparin touhuissa.

t. ohis

Oliko sulla siis esim jumalan puhelinnumero vaiko tähän raamattuun perustat?

Mites sitten koraani...tai vaikka Newtonin Principia Mathematica, jonka paitsi on kirjoittanut tekijä itse, se on vaikuttanut maailmaan enemmän kuin raamattu ja koraani yhteensä, eikä ole koskaan vaatinut uskoa/papin tulkintaa toimiakseen.

Jännästi näin sitten yksittäinen ihminen onnistunut...vai voisko olla että tossa sun jumalkäsityksessä olis viilaamisen varaa mitä mietit?

Raamatun kun lukee niin siitä käy kyllä erittäin selvästi ilmi Jumalan vihamielisyys homostelua kohtaan. Syistä ei sen kummemmin ihmiselle siinä eritellä, todetaan vain että se on Herralle kauhistus.

Ihmeesti vaan homot kokevat Jumalalta rakkautta ja hyväksyntää. Luulisi että jos se on Herralle kauhistus niin joka ikinen homo tuntisi Jumalan hylkäämisen ja tajuaisi, että on pakko valita homous tai Jeesus. Mutta näin ei ole. 

Koko näkemyksesi perustuu siihen, että asia sanotaan Raamatussa. Uskot, että sen on oltava näin, koska se on Raamatussa. Raamattu taas on Jumalan sanaa, koska niin sanotaan Raamatussa.

Apostolien teoissa opetuslapset kokivat, että Jumala kehotti heitä hylkäämään Vanhan Testamentin lait. Miksei moderni ihminen saa kokea, että Jumala kehottaa hylkäämään Uuden Testamentin lait? Kyse on ihan samasta asiasta.

Miksei Jumala ilmaisisi nimenomaan suoraan homoille kantaansa homouteen? 

Kokevatko he Jumalan rakkautta ja hyväksyntää vai maallistuneen liberaalipapin/-kirkon rakkautta ja hyväksyntää?

No itse ainakin mietin asiaa pitkään yksin ja rukoilin, ennen kuin uskalsin kertoa yhdellekään libeeralillekaan papille. Olin valmis menemään eheytysterapiaan, mutta Jumala ei ohjannut minua siihen.

Ja siihen aikaan ei kirkossa homoja hyväksytty, avoliitotkin olivat vielä kauhistus.

Oletko aidosti sitä mieltä että Jumala on alkanut hyväksyä homoseksuaalisuuden eikä pidä sitä enää kauhistuksena?

Ei, vaan olen sitä mieltä että Jumala ei ole KOSKAAN pitänyt sitä kauhistuksena.

Se on ollut sen ajan juutalaiskultturissa paheksuttua. Ei Jumalan mielessä. 

Olet siis sitä mieltä että Mooses kirjoitteli omiaan ja Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran läppänä, tai sekin oli vain myytti joka kirjattiin ylös?

Sodoma ja Gomorra tuhottiin, koska vieraita r.aiskattiin. Ei siksi, että siellä oli homoja. 

Aika iso osa Raamatusta on keksittyä tai ainakin väritettyä. Sen nyt luulisi kaikkien tietävän.

Nainen ei kelvannut panoksi. Eli homoiltiin. Raamattua on yritetty vääntää muka muotoon, että vain raiskaus on kielletty homosuhteissa. Kyllä homous itsessään jo on kielletty.

"Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: »Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu.» 29"

mies53v

Kumpikaan noista kohdista ei liity homoihin millään tavalla. Vai väitätkö että vain heterot ovat miehiä ja naisia? 

Vain heterosuhteissa lisäännytään. Toki Raamattu ei lupaa kaikille ihmisille vastakappaletta.

mies53v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karmea osoitus siitä kuinka kaikesta on tullut politiikkaa. Intersektionaalinen marxilainen feminismi on onnistunut tavoitteessaan. Kaikki on nykyään politiikka, vai onko jossain vielä joku asia missä ei ole poliittista korrektiutta, uhrihierarkiaa, valkoisen miehen toksisia rakenteita tai vähemmistöjen sortamista?

Miksi vähemmistöjen olemassaolo on automaattisesti politiikkaa, eikä ihmisiä jotka eivät satu olemaan heteroja? 

Juuri tuollainen asenne on ongelmana, ei uskalleta kohdata ihmisiä ihmisinä, vaan tehdään heistä omassa mielessä mörkö, jonka elämän tarkoitus on politiikka ja enemmistöä kohtaan hyökkääminen. Eihän tuolla asenteella mitenkään voi kohdata vähemmistöjä, koska suututaan heti kun joku mainitseekin vähemmistöjen olemassaolon. 

No, ehkä 10 vuoden päästä kirkossakin saa olla oma itsensä ja homoja vihaavat ovat perustaneet oman tiukemman kirkon, johon ei homoilla ole asiaa.

Minua ihmetyttää tämä, että kaikki ihmiset pitäisi laittaa johonkin vähemmidtökarsinaan nykyään, ihan kuin se olksi joku vaatimus että kaikesta pitää tehdä selonteko, ei yksityisasiat kuulu kaikille. Kyllä jokainen on jollainlailla poikkeava tai erilainen kuin joku toinen, mitä sitten. Kyllä siellä kirkossa on ennenkin käyneet lesbot ja homot, ei siinä kirkon ovella ole kukaan ollut vaatimassa näytettä kenenkään seksi-tai rakkauselämästä.

Miksi sateenkaariporukoita pitäisi huomioida sen enempää kuin muitakaan. Ihmisistä ja ihmisten asioista kai siellä kirkossa saarnataan, eikä ketä nuolee mitäkin värkkejä.

Eri

Minusta vähemmistöjen syrjiminen on tosiasia ja sen huomioiminen on ehdottoman tärkeää, että voi kohdata ne vähemmistöt ihmisinä, joilla on yhteiskunnassa vaikea asema. Tämmöinen kommentointi yrittää häivyttää sen faktan, että meitä ei kohdella samoin kuin muita. Jos sillä ei ole väliä, kuka kenenkin kanssa harrastaa seksiä, niin kirkossa pitäisi yleisesti hyväksyä että sinne tulee mies- ja naispareja. Ja jos oikeasti olet sitä mieltä, ettei seksuaalisuudella ole väliä, sun pitäisi puuttua omissa piireissäsi siihen, jos joku ei hyväksy homoja. 

Kyllä se on niin, että jos vaikka miespari menee kirkkoon ja näkee selvästi että ovat pari, niin sitä paheksutaan. Tulee vihaisia katseita ja kuiskitaan. Jotkut ovat jopa sitä mieltä, että homot eivät saa käydä ehtoollisella. Tiedän tapauksia, että joku on savustettu ulos esim. kirkon nuorisotoiminnasta homouden takia. 

Eli sen takia meillä on erikseen sateenkaarimessuja, joihin voi mennä tietäen, ettei siellä tuomita. Jos niin olisi tavallisessakin jumalanpalveluksessa, ei tarvittaisi mitään erillistä toimintaa sateenkaariväelle. 

Nyt kun sen tällä tavalla selität, ymmärrän vähän paremmin.

Silti tuntuu jotenkin ikävältä että asiaa pitää rummuttaa. Aina on ikäviä ihmisiä, jotka mulkoilevat, ei se asia sillä miksikään muutu että pidetään joka ihmisryhmille eri kirkonmenot.

Minä olen lihava liikuntarajotteinen monisairas, pitäisikö minunlaisillekin pitää omat messut, ettei vain kukaan fittnes pahottaisi mieltään.

Kyllä ihmisten jaottelu on kaiken pahan alku ja juuri, ainakin tämmöisessä asiassa. Mitä jeesuskin sanoisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaa syytä eriyttää kristinusko kahteen osaan, vapaakirkko jossa ihan kaikki on ok ja sitten tämä perinteinen katsantokanta niin kaikki saavat mitä haluava? Sama suvaitsevaisuus vaatimus sitten myös muillekin Suomessa toimiville uskontokunnille sillä ei voi olla niin, että vain yhtä uskontoa vaaditaan muuttumaan ja muut saavat säilyttää omat perinteiset näkemyksensä.

Vai voisiko olla ihan vain tavallinen kirkko ja sitten suljettukirkko, näille lahkoille? 🙄

Eikö se pitäisi jakaa siten, että on kirkko, joka julistaa kristinuskon ja raamatun sanomaa. Sitten se toinen osa olisi nimeltään kivakivakerho, jossa tehdään vain sitä, mikä on kaikille kivaa.

t.ateisti

Tarkoititko kiviaikakirkkoa? Miksi ateistia kiinnostaa kirkko?

Kirkon toiminta kuuluu (valitettavasti) oleellisena osana suomalaiseen yhteiskuntaan. Samoin olen sitä mieltä, että vauvojen silpominen pitää kieltää, vaikka omat lapset on jo teinejä. Toki olen rippikoulut käynyt ja uskontotunnit istunut. Raamatun olen lukenut pariin kertaan ja väitän, että se on paljon enemmän, kuin suurin osa tapauskovaisia koskaan kykenee raamattua lukemaan. Eli minulla on mielipide yhteiskunnan asioihin, vaikka ne eivät suoraan kosketakaan minua.

Enkö saa kommentoida? Vai oletatko, että olen kaappiuskovainen?

t.ateisti

Raamattu ei aukea ateistille vaikka lukisi sen 10 kertaa.

”Ei aukea...” Mitä paskaa sinä oikein mossotat? Se on aivan sama kuka sitä lukee, ihan samaa sontaa koko kirja joka tapauksessa.

Eli tuntuu sekavalta siksi kun et ymmärrä.

Miksi kärpänen ja mehiläinenampiainen?

Vielä i.s.l.ä.minlippu niin hyvä. Ristin symbolina voi poistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Markus 10.6 Jeesus: ”Mutta luomakunnan alusta asti Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi”

Niin? Minä olen homo ja olen mies.

Edelleen Markus 10 jae 7: ”sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Heteroseksikö ei ole pervoa? Voi kuule tietäisitpä... 🙄

Pitäisikö kirkollisia tiedotteita osiossa luetella sallitut seksimuodot?

Noinko sanoin? Oli vain niin outo väite et ennen vanhaa oli vain pervoutta, eikä rakkaussuhteita... Ja et nyt ei olis pervoutta, IHAN sama millä porukalla mut on sitä. Se et homoilla on, ei poissulje heteroiden pervoilua, perusanalytiikkaa =)

Vanhakantaiset ajattelevat homoseksuaalisuuden itsessään olevan perversio.

Perversio = sukuvietin vääristynyt ilmentymä, mm. halu omaan sukupuoleen.

En ole kovin vanhakantainen, mutta tottahan se on että homoseksuaalisuus ei ole normaalia käytöstä, vaan poikkeavuus.

Luonnollista se on, mutta epänormaalia.

Normaali seksuaalisuus on sitä että värkit soljuvat keskenään yhteen ja nisäkäs voi hedelmöittyä.

Ei se kelle vastasit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Upea krusifiksi. Sisältää paljon muutakin symboliikkaa kuin sateenkaarilipun.

Sitä mehiläistä ja kärpästä en ymmärrä. Ensin ajattelin kärpäsen viittaavan vanhaan vihtahousuun, mutta kuva on kuva on krusifixin yläosassa.

Samaa mietin, raamatussa on lause kärpästenherra, viitaten pahola iseen.

Onko siinä kohtaa tullu papille lapsus? Vähän kuin lippukaaan ei raamatusta löydy.

Eihän siinä papille mitään lapsusta ole käynyt.

Pappi kertoo symbolia käyttäen täysin rehellisesti mitä herraa kirkossa nykyään palvotaan, Belsebul- Kärpästen herra= saatana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

Minä otan kantaa juuri siihen mihin minä haluan.

Kirkon asiosta päättää kirkolliskokous .Jäseneksi pääsee vain srk jäsenet, harvat.

Kirkkovaltuustoon samoin.  Et voi päättää kirkon asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Markus 10.6 Jeesus: ”Mutta luomakunnan alusta asti Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi”

Niin? Minä olen homo ja olen mies.

Edelleen Markus 10 jae 7: ”sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa”.

Onko pakko, jos ei halua?

Mielestäni liput ja muut tunnukset eivät kuulu kirkkoon. Jokainen pitää hyväksyä tasa-arvoisesti sellaisena kuin on, ja olla tervetullut kirkkoon, mutta ei kirkon kuulu liputtaa jonkun puolesta. On monenlaisia yleishyödyllisiä tai aatteellisia yhdistyksiä, mutta ei kirkko niitäkään liputa. Jos kirkossa on joku lippu sehän tarkoittaa että se on muiden yläpuolella ja palvonnan kohde, ja melkein tuntuu Jumalan pilkalle jos jonkun liikkeen tunnus nostetaan kirkkoon Jeesuksen kuvien rinnalle. Mutta eihän tämä minulle kuulu kun en ole kirkon jäsen, mutta sanonpahan vaan.

Markus 10.6 Jeesus: ”Mutta luomakunnan alusta asti Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi”

Mieheksi ja naiseksi. Ei mieheksi tai naiseksi. Siinä on ero. Ei ole väliä mitä sukupuolta jonkun kumppani ulkoisesti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

Höpöhöpö. Niin kauan kuin meillä on olemassa valtionkirkko, jolla on lakiin säädettyjä erioikeuksia ja verotusoikeus, sekä kuppaa valtionbudjetista rahaa, niin jokaisen Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu ottaa kantaa kirkon asioihin. Minä lupaan, että välittömästi, kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan, en enää kusekaan kirkkoon päin, mutta sitä ennen todellakin otan erittäin aktiivisesti kantaa kirkon tekemisiin.

Kirkolla on omat päätöksenteko elimet.Sinä et kuuluu siihen .

Onko ihmisen usko todellisuudessa kovin vakaalla pohjalla jos sateenkaari-ihmisten hyväksyminen potuttaa niin paljon että pitää erota kirkosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tehty kirjoitti:

Se vanha testamentti on vanhentunut jo kun Jeesus tuli se jäi . Kristityn kirja on uusi testamentti ja nämä sateenkaaret kuuluu sinne vanhaan testamenttiin missä Mooses tuhansia vuosia sitten Jumala teki liiton Nooan kanssa sateenkaari on merkkinä siitä. Golgatan risti on merkki sovituksesta. Vanhan testamentin homot luonnoton yhdyntä yrittää eksyttää kristittyjä siihen vanhaan testamenttiin . Kaikki profetiat täytettiin jo Jeesuksessa ristillä . The end.

Höpö höpö. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen kielletään 2 kertaa Uudenkin Testamentin puolella.

On mainittu myös UT:ssa kadottavien syntien listassa, eli kyse ei silloin ole pikkujutusta/kulttuurisidonnaisesta tms. asiasta, vaan kadottava synti on syntiä aina ja kaikkialla, kaikkina aikoina.

Jumala ei muutu vaikka 7 mrd ihmistä olisi sateenkaarivouhotuksen vallassa.

Ja just siks että tää jumala on niin vahva, tulee esim sun puolustaa hänen kunniaansa esim homoja vastaan.

Huom, ei jumalan puolesta, vaan homoja vastaan. Oot varmasti muutenkin hieno ihminen 👍

Miksi vedät tämän keskustelun mua koskemaan?

Tota, mä nyt satuin vaan kertomaan mitä Raamatussa lukee. Voin kertoa sieltä kaikkea muutakin.

Ne jakeet (yhteensä 4-5 homoilun kieltävää kohtaa eri puolilla Raaamattua) ovat siellä, sä et niitä sieltä pois saa, vaikka olisit kuinka liberaaliuden huumassa.

Muuan Dachaun-junan lippujenleimaaja oli myös hirmu pöyristynyt, kun tämän henkilö vedettiin Haagissa keskusteluun.

”Niin luki ohjeissa”, hän sanoi.

Onnea matkaan, ja muista, että sinunkin lipullasi on leimaaja 🙂

Jahas, nat*ikorttikin jo vilahti...

Älä yritä muuttaa kristinuskoa. Ei mekään uskovaiset mennä muuttamaan is lamia sisältäpäin, ei tungeta liberaalien kokouksiin säätämään jne.

Sä voit muotoilla jonkun oman, trendikkään löllö-jumalan ja istuttaa sen takanreunalle, mutta eri asia on, pelastaako se, ja antaako uuden elämän ihmiselle.

Jeesus rakastaa syntistä, mutta edelleen vihaa syntiä.

En mäkään homoja vihaa, vaan rakastan heitä siinä missä muitakin.

Mutta sateenkaariväki ei elä Raamatun mukaan.

Esimerkiksi George ja Brad Takei ovat rakastaneet ja tukeneet toisiaan puolisoina jo yli kolme vuosikymmentä. Mikä heidän elämässään on niin paha asia?

Hyvä kysymys. Jumala on sitä mieltä että jotain pahaa siinä on.

Olen pohtinut tätä usein, onko Jumala vain homofobinen mäntti vai onko Raamatun homovastaisuuteen jotain rationaalisia syitä. Arvelen että syyt ovat enemmän siinä mihin kaiken salliva yhteiskunta väistämättä kehittyy kuin yksittäisen harmittoman homppelivanhusparin touhuissa.

t. ohis

Oliko sulla siis esim jumalan puhelinnumero vaiko tähän raamattuun perustat?

Mites sitten koraani...tai vaikka Newtonin Principia Mathematica, jonka paitsi on kirjoittanut tekijä itse, se on vaikuttanut maailmaan enemmän kuin raamattu ja koraani yhteensä, eikä ole koskaan vaatinut uskoa/papin tulkintaa toimiakseen.

Jännästi näin sitten yksittäinen ihminen onnistunut...vai voisko olla että tossa sun jumalkäsityksessä olis viilaamisen varaa mitä mietit?

Raamatun kun lukee niin siitä käy kyllä erittäin selvästi ilmi Jumalan vihamielisyys homostelua kohtaan. Syistä ei sen kummemmin ihmiselle siinä eritellä, todetaan vain että se on Herralle kauhistus.

Ihmeesti vaan homot kokevat Jumalalta rakkautta ja hyväksyntää. Luulisi että jos se on Herralle kauhistus niin joka ikinen homo tuntisi Jumalan hylkäämisen ja tajuaisi, että on pakko valita homous tai Jeesus. Mutta näin ei ole. 

Koko näkemyksesi perustuu siihen, että asia sanotaan Raamatussa. Uskot, että sen on oltava näin, koska se on Raamatussa. Raamattu taas on Jumalan sanaa, koska niin sanotaan Raamatussa.

Apostolien teoissa opetuslapset kokivat, että Jumala kehotti heitä hylkäämään Vanhan Testamentin lait. Miksei moderni ihminen saa kokea, että Jumala kehottaa hylkäämään Uuden Testamentin lait? Kyse on ihan samasta asiasta.

Miksei Jumala ilmaisisi nimenomaan suoraan homoille kantaansa homouteen? 

Kokevatko he Jumalan rakkautta ja hyväksyntää vai maallistuneen liberaalipapin/-kirkon rakkautta ja hyväksyntää?

No itse ainakin mietin asiaa pitkään yksin ja rukoilin, ennen kuin uskalsin kertoa yhdellekään libeeralillekaan papille. Olin valmis menemään eheytysterapiaan, mutta Jumala ei ohjannut minua siihen.

Ja siihen aikaan ei kirkossa homoja hyväksytty, avoliitotkin olivat vielä kauhistus.

Oletko aidosti sitä mieltä että Jumala on alkanut hyväksyä homoseksuaalisuuden eikä pidä sitä enää kauhistuksena?

Ei, vaan olen sitä mieltä että Jumala ei ole KOSKAAN pitänyt sitä kauhistuksena.

Se on ollut sen ajan juutalaiskultturissa paheksuttua. Ei Jumalan mielessä. 

Olet siis sitä mieltä että Mooses kirjoitteli omiaan ja Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran läppänä, tai sekin oli vain myytti joka kirjattiin ylös?

Sodoma ja Gomorra tuhottiin, koska vieraita r.aiskattiin. Ei siksi, että siellä oli homoja. 

Aika iso osa Raamatusta on keksittyä tai ainakin väritettyä. Sen nyt luulisi kaikkien tietävän.

Nainen ei kelvannut panoksi. Eli homoiltiin. Raamattua on yritetty vääntää muka muotoon, että vain raiskaus on kielletty homosuhteissa. Kyllä homous itsessään jo on kielletty.

"Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. 28

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: »Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu.» 29"

mies53v

Kumpikaan noista kohdista ei liity homoihin millään tavalla. Vai väitätkö että vain heterot ovat miehiä ja naisia? 

Vain heterosuhteissa lisäännytään.

Höpöhöpö, lukuisilla sateenkaaripareilla on biologisia lapsia. Et ole koskaan keinohedelmöityksestä kuullut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaa syytä eriyttää kristinusko kahteen osaan, vapaakirkko jossa ihan kaikki on ok ja sitten tämä perinteinen katsantokanta niin kaikki saavat mitä haluava? Sama suvaitsevaisuus vaatimus sitten myös muillekin Suomessa toimiville uskontokunnille sillä ei voi olla niin, että vain yhtä uskontoa vaaditaan muuttumaan ja muut saavat säilyttää omat perinteiset näkemyksensä.

Vai voisiko olla ihan vain tavallinen kirkko ja sitten suljettukirkko, näille lahkoille? 🙄

Eikö se pitäisi jakaa siten, että on kirkko, joka julistaa kristinuskon ja raamatun sanomaa. Sitten se toinen osa olisi nimeltään kivakivakerho, jossa tehdään vain sitä, mikä on kaikille kivaa.

t.ateisti

Tarkoititko kiviaikakirkkoa? Miksi ateistia kiinnostaa kirkko?

Kirkon toiminta kuuluu (valitettavasti) oleellisena osana suomalaiseen yhteiskuntaan. Samoin olen sitä mieltä, että vauvojen silpominen pitää kieltää, vaikka omat lapset on jo teinejä. Toki olen rippikoulut käynyt ja uskontotunnit istunut. Raamatun olen lukenut pariin kertaan ja väitän, että se on paljon enemmän, kuin suurin osa tapauskovaisia koskaan kykenee raamattua lukemaan. Eli minulla on mielipide yhteiskunnan asioihin, vaikka ne eivät suoraan kosketakaan minua.

Enkö saa kommentoida? Vai oletatko, että olen kaappiuskovainen?

t.ateisti

Raamattu ei aukea ateistille vaikka lukisi sen 10 kertaa.

”Ei aukea...” Mitä paskaa sinä oikein mossotat? Se on aivan sama kuka sitä lukee, ihan samaa sontaa koko kirja joka tapauksessa.

Eli tuntuu sekavalta siksi kun et ymmärrä.

Ei, vaan on paskaa koska ymmärrän.

Seuraavaksi varmaan ehtoollinen jaetaan suppona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

Minä otan kantaa juuri siihen mihin minä haluan.

Kirkon asiosta päättää kirkolliskokous .Jäseneksi pääsee vain srk jäsenet, harvat.

Kirkkovaltuustoon samoin.  Et voi päättää kirkon asioista.

Kyllä minä voin ihan äänestämällä esim. vaikuttaa siihen että kirkolta otetaan vihkimisoikeudet pois jos se ei lopeta syrjivää toimintaansa.

Kirkko on muuttunut liian liberaaliksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Markus 10.6 Jeesus: ”Mutta luomakunnan alusta asti Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi”

Niin? Minä olen homo ja olen mies.

Edelleen Markus 10 jae 7: ”sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa”.

Onko pakko, jos ei halua?

Vaikka kertoisin et ymmärtäisi. Uskothan homoudenkin olevan ok.