Sateenkaarilippu kirkossa - uusi kirkosta ero aalto tulosssa?

Lestadiolaisia on eronnut kirkosta viime aikoina pilvin pimein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

itkettääkö palstapersua kun kirkko rakastaakin lähimmäistään?

Kirkon tuleekin aina rakastaa lähimmäisiä, mitä syntisempi lähimmäinen sitä enemmän. Mutta kirkon tulee myös koettaa opastaa lähimmäistä luopumaan synnistä.

Tuo ei ole raamatullista ajattelua. Jokainen ihminen on ihan yhtä syntinen, ei ole "syntisempiä" ja vähemmän syntisiä. 

Itseasiassa Raamatun mukaan me emme ole mitenkään tasa-arvoisia. Synnittömiä ei toki ole kukaan, mutta taivaassa meidät palkitaan ansiomme mukaan, jonkun tähti loistaa kirkkaammin kuin toisen.

Missäs kohtaa Raamatussa noin lukee? 

Tuo ei ole ainakaan ev.lut.kirkon mukaista oppia. 

Näytäpä Ausburgin tunnustuksesta kohta jonka mukaan jokainen ihminen olisi samanarvoinen.

Raamatusta minä puhuin enkä mistään Ausburgin tunnustuksesta.

Jos ihmisten synnit ovat eritasoisia, miksi ev.lut. kirkko sitten opettaa että olemme kaikki syntisiä, jotka tarvitsevat Jumalan armoa? Mihin kirkkokuntaan sinä kuulut, jos uskot toisin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Paavalin kirjoitukset on osa raamattua. Joten perustuuko kirkko raamatun opeille vai ei? Jos kirkko ei perustu raamatun opetuksille, niin mihin kirkko sitten perustuu?

Jokainen voi miettiä omaa ystävä- ja työkaveripiiriään tai sukuaan. Jos he olisivat kirjoittaneet raamatun, niin olisi siinä jo kymmeniä eri versioita ja painotuksia.

Epärelevanttia. Raamatusta ei ole olemassa kymmeniä eri versioita ja painotuksia.

Onhan. Satoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tehty kirjoitti:

Se vanha testamentti on vanhentunut jo kun Jeesus tuli se jäi . Kristityn kirja on uusi testamentti ja nämä sateenkaaret kuuluu sinne vanhaan testamenttiin missä Mooses tuhansia vuosia sitten Jumala teki liiton Nooan kanssa sateenkaari on merkkinä siitä. Golgatan risti on merkki sovituksesta. Vanhan testamentin homot luonnoton yhdyntä yrittää eksyttää kristittyjä siihen vanhaan testamenttiin . Kaikki profetiat täytettiin jo Jeesuksessa ristillä . The end.

Höpö höpö. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen kielletään 2 kertaa Uudenkin Testamentin puolella.

On mainittu myös UT:ssa kadottavien syntien listassa, eli kyse ei silloin ole pikkujutusta/kulttuurisidonnaisesta tms. asiasta, vaan kadottava synti on syntiä aina ja kaikkialla, kaikkina aikoina.

Jumala ei muutu vaikka 7 mrd ihmistä olisi sateenkaarivouhotuksen vallassa.

Ja just siks että tää jumala on niin vahva, tulee esim sun puolustaa hänen kunniaansa esim homoja vastaan.

Huom, ei jumalan puolesta, vaan homoja vastaan. Oot varmasti muutenkin hieno ihminen 👍

Miksi vedät tämän keskustelun mua koskemaan?

Tota, mä nyt satuin vaan kertomaan mitä Raamatussa lukee. Voin kertoa sieltä kaikkea muutakin.

Ne jakeet (yhteensä 4-5 homoilun kieltävää kohtaa eri puolilla Raaamattua) ovat siellä, sä et niitä sieltä pois saa, vaikka olisit kuinka liberaaliuden huumassa.

Muuan Dachaun-junan lippujenleimaaja oli myös hirmu pöyristynyt, kun tämän henkilö vedettiin Haagissa keskusteluun.

”Niin luki ohjeissa”, hän sanoi.

Onnea matkaan, ja muista, että sinunkin lipullasi on leimaaja 🙂

Jahas, nat*ikorttikin jo vilahti...

Älä yritä muuttaa kristinuskoa. Ei mekään uskovaiset mennä muuttamaan is lamia sisältäpäin, ei tungeta liberaalien kokouksiin säätämään jne.

Sä voit muotoilla jonkun oman, trendikkään löllö-jumalan ja istuttaa sen takanreunalle, mutta eri asia on, pelastaako se, ja antaako uuden elämän ihmiselle.

Jeesus rakastaa syntistä, mutta edelleen vihaa syntiä.

En mäkään homoja vihaa, vaan rakastan heitä siinä missä muitakin.

Mutta sateenkaariväki ei elä Raamatun mukaan.

Esimerkiksi George ja Brad Takei ovat rakastaneet ja tukeneet toisiaan puolisoina jo yli kolme vuosikymmentä. Mikä heidän elämässään on niin paha asia?

Hyvä kysymys. Jumala on sitä mieltä että jotain pahaa siinä on.

Olen pohtinut tätä usein, onko Jumala vain homofobinen mäntti vai onko Raamatun homovastaisuuteen jotain rationaalisia syitä. Arvelen että syyt ovat enemmän siinä mihin kaiken salliva yhteiskunta väistämättä kehittyy kuin yksittäisen harmittoman homppelivanhusparin touhuissa.

t. ohis

Miksi se, että homojen sallitaan olla homoja, tarkoittaisi, että kaikki sallittaisiin?

Ainakaan yhteiskunnan "liberalisoitumiselle" ei näytä olevan päätepistettä.

Siitä nousisi varmaan tänäkin päivänä valtava paskahalvaus jos pikkutyttö keimailisi eroottisesti heteroiden yökerhossa aikuisten miesten pällisteltävänä. Mutta kun asialla on 8v transpoika homoklubilla niin maailma tervehtii asiaa ihastuttavana toiseutena.

Lähde?

Miksei homofoobikot perusta omaa kirkkoaan, jossa voivat jankata niitä homostelujuttujaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmoitettu asiattomaksi.

Kuka on kenellekään sanomaan mitään siitä, keille ihmisille Jumalan armo kuuluu.

Jumalalle tuo ainakin kuuluu ja hän on jo ilmoittanut kantansa samansukupuolen suhteisiin

mies53v

Lähteet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karmea osoitus siitä kuinka kaikesta on tullut politiikkaa. Intersektionaalinen marxilainen feminismi on onnistunut tavoitteessaan. Kaikki on nykyään politiikka, vai onko jossain vielä joku asia missä ei ole poliittista korrektiutta, uhrihierarkiaa, valkoisen miehen toksisia rakenteita tai vähemmistöjen sortamista?

Miksi vähemmistöjen olemassaolo on automaattisesti politiikkaa, eikä ihmisiä jotka eivät satu olemaan heteroja? 

Juuri tuollainen asenne on ongelmana, ei uskalleta kohdata ihmisiä ihmisinä, vaan tehdään heistä omassa mielessä mörkö, jonka elämän tarkoitus on politiikka ja enemmistöä kohtaan hyökkääminen. Eihän tuolla asenteella mitenkään voi kohdata vähemmistöjä, koska suututaan heti kun joku mainitseekin vähemmistöjen olemassaolon. 

No, ehkä 10 vuoden päästä kirkossakin saa olla oma itsensä ja homoja vihaavat ovat perustaneet oman tiukemman kirkon, johon ei homoilla ole asiaa.

Kuka haluaa kohdata vähemmistöjä? Tässä on juuri intersektionaalisen marxilaisen feminismin kamaluus. Me olemme yksilöitä. Emme jonkun hemmetin ryhmän jäseniä.

Et siis halua kohdata muita ihmisiä,  jos he kuuluvat vähemmistöön. Hieno elämänasenne. 

Anteeksi että kysyn, mutta MIKSI kirkossa pitäisi tietää kuka mihinkin ihmisryhmään kuuluu. Eikö jokainen ole vain ihminen.

Ei tossa ole mitään järkeä että kirkossa pitäisi kiinnittää huomiä vaikkapa homoihin. Siellä ne voi istua muiden seassa, vai piyääkö niille laittaa joko homomerkki hihaan, että varmaan huomataan.

Kummallista huomionhakemista tämä sateenkaariajattelu. Ei osata olla ja käytytyä kuin muutkin.

Kaikilla meillä on omat ongelmamme. Jos menisin kirkkoon en siellä vaatisi että muiden pitää jotenkin palvoa minua ongelmieni vuoksi.

No kohta joku vastaa tähän ettei homous ole ongelma kuin muille. Joo siinä vaiheessa kyllä kun kaksi karvaista kaappia alkaa toisiaan survoa alttarilla, muutoinhan kukaan ei kirkossa istujien elämäntapoja tunne. Istukoon siellä numeroa tekemättä kuten muutkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tehty kirjoitti:

Se vanha testamentti on vanhentunut jo kun Jeesus tuli se jäi . Kristityn kirja on uusi testamentti ja nämä sateenkaaret kuuluu sinne vanhaan testamenttiin missä Mooses tuhansia vuosia sitten Jumala teki liiton Nooan kanssa sateenkaari on merkkinä siitä. Golgatan risti on merkki sovituksesta. Vanhan testamentin homot luonnoton yhdyntä yrittää eksyttää kristittyjä siihen vanhaan testamenttiin . Kaikki profetiat täytettiin jo Jeesuksessa ristillä . The end.

Höpö höpö. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen kielletään 2 kertaa Uudenkin Testamentin puolella.

On mainittu myös UT:ssa kadottavien syntien listassa, eli kyse ei silloin ole pikkujutusta/kulttuurisidonnaisesta tms. asiasta, vaan kadottava synti on syntiä aina ja kaikkialla, kaikkina aikoina.

Jumala ei muutu vaikka 7 mrd ihmistä olisi sateenkaarivouhotuksen vallassa.

Ja just siks että tää jumala on niin vahva, tulee esim sun puolustaa hänen kunniaansa esim homoja vastaan.

Huom, ei jumalan puolesta, vaan homoja vastaan. Oot varmasti muutenkin hieno ihminen 👍

Miksi vedät tämän keskustelun mua koskemaan?

Tota, mä nyt satuin vaan kertomaan mitä Raamatussa lukee. Voin kertoa sieltä kaikkea muutakin.

Ne jakeet (yhteensä 4-5 homoilun kieltävää kohtaa eri puolilla Raaamattua) ovat siellä, sä et niitä sieltä pois saa, vaikka olisit kuinka liberaaliuden huumassa.

Muuan Dachaun-junan lippujenleimaaja oli myös hirmu pöyristynyt, kun tämän henkilö vedettiin Haagissa keskusteluun.

”Niin luki ohjeissa”, hän sanoi.

Onnea matkaan, ja muista, että sinunkin lipullasi on leimaaja 🙂

Jahas, nat*ikorttikin jo vilahti...

Älä yritä muuttaa kristinuskoa. Ei mekään uskovaiset mennä muuttamaan is lamia sisältäpäin, ei tungeta liberaalien kokouksiin säätämään jne.

Sä voit muotoilla jonkun oman, trendikkään löllö-jumalan ja istuttaa sen takanreunalle, mutta eri asia on, pelastaako se, ja antaako uuden elämän ihmiselle.

Jeesus rakastaa syntistä, mutta edelleen vihaa syntiä.

En mäkään homoja vihaa, vaan rakastan heitä siinä missä muitakin.

Mutta sateenkaariväki ei elä Raamatun mukaan.

Esimerkiksi George ja Brad Takei ovat rakastaneet ja tukeneet toisiaan puolisoina jo yli kolme vuosikymmentä. Mikä heidän elämässään on niin paha asia?

Hyvä kysymys. Jumala on sitä mieltä että jotain pahaa siinä on.

Olen pohtinut tätä usein, onko Jumala vain homofobinen mäntti vai onko Raamatun homovastaisuuteen jotain rationaalisia syitä. Arvelen että syyt ovat enemmän siinä mihin kaiken salliva yhteiskunta väistämättä kehittyy kuin yksittäisen harmittoman homppelivanhusparin touhuissa.

t. ohis

Oliko sulla siis esim jumalan puhelinnumero vaiko tähän raamattuun perustat?

Mites sitten koraani...tai vaikka Newtonin Principia Mathematica, jonka paitsi on kirjoittanut tekijä itse, se on vaikuttanut maailmaan enemmän kuin raamattu ja koraani yhteensä, eikä ole koskaan vaatinut uskoa/papin tulkintaa toimiakseen.

Jännästi näin sitten yksittäinen ihminen onnistunut...vai voisko olla että tossa sun jumalkäsityksessä olis viilaamisen varaa mitä mietit?

Raamatun kun lukee niin siitä käy kyllä erittäin selvästi ilmi Jumalan vihamielisyys homostelua kohtaan. Syistä ei sen kummemmin ihmiselle siinä eritellä, todetaan vain että se on Herralle kauhistus.

Ihmeesti vaan homot kokevat Jumalalta rakkautta ja hyväksyntää. Luulisi että jos se on Herralle kauhistus niin joka ikinen homo tuntisi Jumalan hylkäämisen ja tajuaisi, että on pakko valita homous tai Jeesus. Mutta näin ei ole. 

Koko näkemyksesi perustuu siihen, että asia sanotaan Raamatussa. Uskot, että sen on oltava näin, koska se on Raamatussa. Raamattu taas on Jumalan sanaa, koska niin sanotaan Raamatussa.

Apostolien teoissa opetuslapset kokivat, että Jumala kehotti heitä hylkäämään Vanhan Testamentin lait. Miksei moderni ihminen saa kokea, että Jumala kehottaa hylkäämään Uuden Testamentin lait? Kyse on ihan samasta asiasta.

Miksei Jumala ilmaisisi nimenomaan suoraan homoille kantaansa homouteen? 

Kokevatko he Jumalan rakkautta ja hyväksyntää vai maallistuneen liberaalipapin/-kirkon rakkautta ja hyväksyntää?

Jumalan rakkautta ja hyväksyntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tehty kirjoitti:

Se vanha testamentti on vanhentunut jo kun Jeesus tuli se jäi . Kristityn kirja on uusi testamentti ja nämä sateenkaaret kuuluu sinne vanhaan testamenttiin missä Mooses tuhansia vuosia sitten Jumala teki liiton Nooan kanssa sateenkaari on merkkinä siitä. Golgatan risti on merkki sovituksesta. Vanhan testamentin homot luonnoton yhdyntä yrittää eksyttää kristittyjä siihen vanhaan testamenttiin . Kaikki profetiat täytettiin jo Jeesuksessa ristillä . The end.

Höpö höpö. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen kielletään 2 kertaa Uudenkin Testamentin puolella.

On mainittu myös UT:ssa kadottavien syntien listassa, eli kyse ei silloin ole pikkujutusta/kulttuurisidonnaisesta tms. asiasta, vaan kadottava synti on syntiä aina ja kaikkialla, kaikkina aikoina.

Jumala ei muutu vaikka 7 mrd ihmistä olisi sateenkaarivouhotuksen vallassa.

Ja just siks että tää jumala on niin vahva, tulee esim sun puolustaa hänen kunniaansa esim homoja vastaan.

Huom, ei jumalan puolesta, vaan homoja vastaan. Oot varmasti muutenkin hieno ihminen 👍

Miksi vedät tämän keskustelun mua koskemaan?

Tota, mä nyt satuin vaan kertomaan mitä Raamatussa lukee. Voin kertoa sieltä kaikkea muutakin.

Ne jakeet (yhteensä 4-5 homoilun kieltävää kohtaa eri puolilla Raaamattua) ovat siellä, sä et niitä sieltä pois saa, vaikka olisit kuinka liberaaliuden huumassa.

Muuan Dachaun-junan lippujenleimaaja oli myös hirmu pöyristynyt, kun tämän henkilö vedettiin Haagissa keskusteluun.

”Niin luki ohjeissa”, hän sanoi.

Onnea matkaan, ja muista, että sinunkin lipullasi on leimaaja 🙂

Jahas, nat*ikorttikin jo vilahti...

Älä yritä muuttaa kristinuskoa. Ei mekään uskovaiset mennä muuttamaan is lamia sisältäpäin, ei tungeta liberaalien kokouksiin säätämään jne.

Sä voit muotoilla jonkun oman, trendikkään löllö-jumalan ja istuttaa sen takanreunalle, mutta eri asia on, pelastaako se, ja antaako uuden elämän ihmiselle.

Jeesus rakastaa syntistä, mutta edelleen vihaa syntiä.

En mäkään homoja vihaa, vaan rakastan heitä siinä missä muitakin.

Mutta sateenkaariväki ei elä Raamatun mukaan.

Esimerkiksi George ja Brad Takei ovat rakastaneet ja tukeneet toisiaan puolisoina jo yli kolme vuosikymmentä. Mikä heidän elämässään on niin paha asia?

Hyvä kysymys. Jumala on sitä mieltä että jotain pahaa siinä on.

Olen pohtinut tätä usein, onko Jumala vain homofobinen mäntti vai onko Raamatun homovastaisuuteen jotain rationaalisia syitä. Arvelen että syyt ovat enemmän siinä mihin kaiken salliva yhteiskunta väistämättä kehittyy kuin yksittäisen harmittoman homppelivanhusparin touhuissa.

t. ohis

Oliko sulla siis esim jumalan puhelinnumero vaiko tähän raamattuun perustat?

Mites sitten koraani...tai vaikka Newtonin Principia Mathematica, jonka paitsi on kirjoittanut tekijä itse, se on vaikuttanut maailmaan enemmän kuin raamattu ja koraani yhteensä, eikä ole koskaan vaatinut uskoa/papin tulkintaa toimiakseen.

Jännästi näin sitten yksittäinen ihminen onnistunut...vai voisko olla että tossa sun jumalkäsityksessä olis viilaamisen varaa mitä mietit?

Raamatun kun lukee niin siitä käy kyllä erittäin selvästi ilmi Jumalan vihamielisyys homostelua kohtaan. Syistä ei sen kummemmin ihmiselle siinä eritellä, todetaan vain että se on Herralle kauhistus.

Ihmeesti vaan homot kokevat Jumalalta rakkautta ja hyväksyntää. Luulisi että jos se on Herralle kauhistus niin joka ikinen homo tuntisi Jumalan hylkäämisen ja tajuaisi, että on pakko valita homous tai Jeesus. Mutta näin ei ole. 

Koko näkemyksesi perustuu siihen, että asia sanotaan Raamatussa. Uskot, että sen on oltava näin, koska se on Raamatussa. Raamattu taas on Jumalan sanaa, koska niin sanotaan Raamatussa.

Apostolien teoissa opetuslapset kokivat, että Jumala kehotti heitä hylkäämään Vanhan Testamentin lait. Miksei moderni ihminen saa kokea, että Jumala kehottaa hylkäämään Uuden Testamentin lait? Kyse on ihan samasta asiasta.

Miksei Jumala ilmaisisi nimenomaan suoraan homoille kantaansa homouteen? 

Kokevatko he Jumalan rakkautta ja hyväksyntää vai maallistuneen liberaalipapin/-kirkon rakkautta ja hyväksyntää?

No itse ainakin mietin asiaa pitkään yksin ja rukoilin, ennen kuin uskalsin kertoa yhdellekään libeeralillekaan papille. Olin valmis menemään eheytysterapiaan, mutta Jumala ei ohjannut minua siihen.

Ja siihen aikaan ei kirkossa homoja hyväksytty, avoliitotkin olivat vielä kauhistus.

Oletko aidosti sitä mieltä että Jumala on alkanut hyväksyä homoseksuaalisuuden eikä pidä sitä enää kauhistuksena?

Ei, vaan olen sitä mieltä että Jumala ei ole KOSKAAN pitänyt sitä kauhistuksena.

Se on ollut sen ajan juutalaiskultturissa paheksuttua. Ei Jumalan mielessä. 

Olet siis sitä mieltä että Mooses kirjoitteli omiaan ja Jumala tuhosi Sodoman ja Gomorran läppänä, tai sekin oli vain myytti joka kirjattiin ylös?

Juurikin näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

Höpöhöpö. Niin kauan kuin meillä on olemassa valtionkirkko, jolla on lakiin säädettyjä erioikeuksia ja verotusoikeus, sekä kuppaa valtionbudjetista rahaa, niin jokaisen Suomen kansalaisen velvollisuuksiin kuuluu ottaa kantaa kirkon asioihin. Minä lupaan, että välittömästi, kun kirkko luopuu valtionkirkko asemastaan, en enää kusekaan kirkkoon päin, mutta sitä ennen todellakin otan erittäin aktiivisesti kantaa kirkon tekemisiin.

Vierailija kirjoitti:

Lienee aika liittyä ortodoksiseen kirkkoon, olen sitä kyllä harkinnutkin jo pari vuotta.

No, mikset ole liittynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karmea osoitus siitä kuinka kaikesta on tullut politiikkaa. Intersektionaalinen marxilainen feminismi on onnistunut tavoitteessaan. Kaikki on nykyään politiikka, vai onko jossain vielä joku asia missä ei ole poliittista korrektiutta, uhrihierarkiaa, valkoisen miehen toksisia rakenteita tai vähemmistöjen sortamista?

Miksi vähemmistöjen olemassaolo on automaattisesti politiikkaa, eikä ihmisiä jotka eivät satu olemaan heteroja? 

Juuri tuollainen asenne on ongelmana, ei uskalleta kohdata ihmisiä ihmisinä, vaan tehdään heistä omassa mielessä mörkö, jonka elämän tarkoitus on politiikka ja enemmistöä kohtaan hyökkääminen. Eihän tuolla asenteella mitenkään voi kohdata vähemmistöjä, koska suututaan heti kun joku mainitseekin vähemmistöjen olemassaolon. 

No, ehkä 10 vuoden päästä kirkossakin saa olla oma itsensä ja homoja vihaavat ovat perustaneet oman tiukemman kirkon, johon ei homoilla ole asiaa.

Kuka haluaa kohdata vähemmistöjä? Tässä on juuri intersektionaalisen marxilaisen feminismin kamaluus. Me olemme yksilöitä. Emme jonkun hemmetin ryhmän jäseniä.

Et siis halua kohdata muita ihmisiä,  jos he kuuluvat vähemmistöön. Hieno elämänasenne. 

Anteeksi että kysyn, mutta MIKSI kirkossa pitäisi tietää kuka mihinkin ihmisryhmään kuuluu. Eikö jokainen ole vain ihminen.

Ei tossa ole mitään järkeä että kirkossa pitäisi kiinnittää huomiä vaikkapa homoihin. Siellä ne voi istua muiden seassa, vai piyääkö niille laittaa joko homomerkki hihaan, että varmaan huomataan.

Kummallista huomionhakemista tämä sateenkaariajattelu. Ei osata olla ja käytytyä kuin muutkin.

Kaikilla meillä on omat ongelmamme. Jos menisin kirkkoon en siellä vaatisi että muiden pitää jotenkin palvoa minua ongelmieni vuoksi.

No kohta joku vastaa tähän ettei homous ole ongelma kuin muille. Joo siinä vaiheessa kyllä kun kaksi karvaista kaappia alkaa toisiaan survoa alttarilla, muutoinhan kukaan ei kirkossa istujien elämäntapoja tunne. Istukoon siellä numeroa tekemättä kuten muutkin.

Nyt on minulta vissiin jäänyt joku osa luterilaisessa vihkikaavasta lukematta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaa syytä eriyttää kristinusko kahteen osaan, vapaakirkko jossa ihan kaikki on ok ja sitten tämä perinteinen katsantokanta niin kaikki saavat mitä haluava? Sama suvaitsevaisuus vaatimus sitten myös muillekin Suomessa toimiville uskontokunnille sillä ei voi olla niin, että vain yhtä uskontoa vaaditaan muuttumaan ja muut saavat säilyttää omat perinteiset näkemyksensä.

Vai voisiko olla ihan vain tavallinen kirkko ja sitten suljettukirkko, näille lahkoille? 🙄

Eikö se pitäisi jakaa siten, että on kirkko, joka julistaa kristinuskon ja raamatun sanomaa. Sitten se toinen osa olisi nimeltään kivakivakerho, jossa tehdään vain sitä, mikä on kaikille kivaa.

t.ateisti

Tarkoititko kiviaikakirkkoa? Miksi ateistia kiinnostaa kirkko?

Kirkon toiminta kuuluu (valitettavasti) oleellisena osana suomalaiseen yhteiskuntaan. Samoin olen sitä mieltä, että vauvojen silpominen pitää kieltää, vaikka omat lapset on jo teinejä. Toki olen rippikoulut käynyt ja uskontotunnit istunut. Raamatun olen lukenut pariin kertaan ja väitän, että se on paljon enemmän, kuin suurin osa tapauskovaisia koskaan kykenee raamattua lukemaan. Eli minulla on mielipide yhteiskunnan asioihin, vaikka ne eivät suoraan kosketakaan minua.

Enkö saa kommentoida? Vai oletatko, että olen kaappiuskovainen?

t.ateisti

Raamattu ei aukea ateistille vaikka lukisi sen 10 kertaa.

”Ei aukea...” Mitä paskaa sinä oikein mossotat? Se on aivan sama kuka sitä lukee, ihan samaa sontaa koko kirja joka tapauksessa.

Käyttäjä2108 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2108 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettei Chrestus itsekin olisi ollut sinne päin kallellaan? Ei tiettävästi naisystävää koskaan mutta sitäkin enemmän miehiä ympärillään?

Idiootti vastaus.Taidat itsekin olla piiloholle. 

Taisit paljastaa itsestäsi nyt vähän enemmänkin...

Täällä vaikuttaa olevan aika lailla laesboja ja homoja.Siitä viis mutta osa on v maisia ja ilmoittelemassa joka lauseen joka ei helle passaa.

Itse kylläkin normaali . Luojan kiitos. 

"Normaali"? Ja kiität siitä  jumalaa?

Taisit tosiaan paljastaa itsestäsi jotain...

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Markus 10.6 Jeesus: ”Mutta luomakunnan alusta asti Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

Minä otan kantaa juuri siihen mihin minä haluan.

Ei kaikki uskovaiset ole tekopyhiä. Te pakanat aina ivaatte kristittyjä.

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Markus 10.6 Jeesus: ”Mutta luomakunnan alusta asti Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi”

Niin? Minä olen homo ja olen mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tehty kirjoitti:

Se vanha testamentti on vanhentunut jo kun Jeesus tuli se jäi . Kristityn kirja on uusi testamentti ja nämä sateenkaaret kuuluu sinne vanhaan testamenttiin missä Mooses tuhansia vuosia sitten Jumala teki liiton Nooan kanssa sateenkaari on merkkinä siitä. Golgatan risti on merkki sovituksesta. Vanhan testamentin homot luonnoton yhdyntä yrittää eksyttää kristittyjä siihen vanhaan testamenttiin . Kaikki profetiat täytettiin jo Jeesuksessa ristillä . The end.

Höpö höpö. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen kielletään 2 kertaa Uudenkin Testamentin puolella.

On mainittu myös UT:ssa kadottavien syntien listassa, eli kyse ei silloin ole pikkujutusta/kulttuurisidonnaisesta tms. asiasta, vaan kadottava synti on syntiä aina ja kaikkialla, kaikkina aikoina.

Jumala ei muutu vaikka 7 mrd ihmistä olisi sateenkaarivouhotuksen vallassa.

Ja just siks että tää jumala on niin vahva, tulee esim sun puolustaa hänen kunniaansa esim homoja vastaan.

Huom, ei jumalan puolesta, vaan homoja vastaan. Oot varmasti muutenkin hieno ihminen 👍

Miksi vedät tämän keskustelun mua koskemaan?

Tota, mä nyt satuin vaan kertomaan mitä Raamatussa lukee. Voin kertoa sieltä kaikkea muutakin.

Ne jakeet (yhteensä 4-5 homoilun kieltävää kohtaa eri puolilla Raaamattua) ovat siellä, sä et niitä sieltä pois saa, vaikka olisit kuinka liberaaliuden huumassa.

Muuan Dachaun-junan lippujenleimaaja oli myös hirmu pöyristynyt, kun tämän henkilö vedettiin Haagissa keskusteluun.

”Niin luki ohjeissa”, hän sanoi.

Onnea matkaan, ja muista, että sinunkin lipullasi on leimaaja 🙂

Jahas, nat*ikorttikin jo vilahti...

Älä yritä muuttaa kristinuskoa. Ei mekään uskovaiset mennä muuttamaan is lamia sisältäpäin, ei tungeta liberaalien kokouksiin säätämään jne.

Sä voit muotoilla jonkun oman, trendikkään löllö-jumalan ja istuttaa sen takanreunalle, mutta eri asia on, pelastaako se, ja antaako uuden elämän ihmiselle.

Jeesus rakastaa syntistä, mutta edelleen vihaa syntiä.

En mäkään homoja vihaa, vaan rakastan heitä siinä missä muitakin.

Mutta sateenkaariväki ei elä Raamatun mukaan.

Esimerkiksi George ja Brad Takei ovat rakastaneet ja tukeneet toisiaan puolisoina jo yli kolme vuosikymmentä. Mikä heidän elämässään on niin paha asia?

Hyvä kysymys. Jumala on sitä mieltä että jotain pahaa siinä on.

Olen pohtinut tätä usein, onko Jumala vain homofobinen mäntti vai onko Raamatun homovastaisuuteen jotain rationaalisia syitä. Arvelen että syyt ovat enemmän siinä mihin kaiken salliva yhteiskunta väistämättä kehittyy kuin yksittäisen harmittoman homppelivanhusparin touhuissa.

t. ohis

Miksi se, että homojen sallitaan olla homoja, tarkoittaisi, että kaikki sallittaisiin?

Ainakaan yhteiskunnan "liberalisoitumiselle" ei näytä olevan päätepistettä.

Siitä nousisi varmaan tänäkin päivänä valtava paskahalvaus jos pikkutyttö keimailisi eroottisesti heteroiden yökerhossa aikuisten miesten pällisteltävänä. Mutta kun asialla on 8v transpoika homoklubilla niin maailma tervehtii asiaa ihastuttavana toiseutena.

Missäs tuollaista on tapahtunut? Ei ainakaan Suomessa.

Pistä linkkiä jos pystyt. Tunnen monia sateenkaari-ihmisiä, mutta en yhtäkään joka hyväksyisi tuollaista. 

 

Usein nuo lapsiin liittyvät fantasiatarinat ovat niiden kirjoittajien yrityksiä jakaa omia kiinnostuksen kohteitaan ja heitä kiihottavia ajatuksia muiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisas vanhus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa kielletään ns. sateenkaaritouhut?

Eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, – – peri Jumalan valtakuntaa.” (1. Korinttilaisille 6:9, 10.) Sama normi pätee naisiin (Roomalaisille 1:26).

Paavali oli Roomalainen, joka oli ilmeisen homofobinen. Jeesushan ei tunnetusti sanonut aiheesta mitään, Paavali kirjoitteli omiaan. 

Paavalin homofobisuus viittaa siihen että hän itse oli homoseksuaalinen, siihen aikaan nykyisenlaista homoutta joka perustuu rakkauteen en ollut olemassakaan, täyttä pervoutta nykyisillä mittareilla.

Pervoushan on nyt kadonnut kokonaan, niinkö sanot :D ? Voi kuule, tietäisitpä..

Käsitettä homoseksualisuus ei ollut olemassa Raamatun tapahtumien aikaan, eihän Raamatussakaan puhuta homoseksuaalisuudesta vaan häpeällisistä himoista johon sisältyi alistamista yms, nykyinen homoseksuaalisuus taas on täysin erilaista kuin se mitä Raamatussa tarkoitetaan. Jeesus ei missään maininnut homoista halaistua sanaa.

Markus 10.6 Jeesus: ”Mutta luomakunnan alusta asti Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi”

Missä kohtaa ne homot tuossa mainitaan? Tunnetko paljonkin homoja jotka eivät ole miehiä tai naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että tekopyhät uskovaiset jaksavat aina vain pöyristyä siitä, että kirkon piirissäkin on alettu kannattaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia.

Se kyllä ihmetyttää, että monet kirkkoon kuulumattomat ateistitkin pöyristyvät siitä ja kokevat, että kirkko ei saisi juuri tässä asiassa muuttua miksikään vaan pitäisi noudattaa Raamatun sanaa kirjaimellisesti.

Mikä tässä homohommassa nyt on niin ihmeellistä, että siihen katkeaa kamelin selkä? Kirkko ei ole koskaan noudattanut Raamattua kirjaimellisesti eikä ole yksikään uskovainenkaan, sillä se on mahdotonta.

Pakkohan sen on sopeutua kehittyvään, inhimillisempään kohteluun pyrkivään yhteiskuntaan, muutenhan täällä poltettaisiin vielä noitia roviolla ja jonkun Päivi Räsäsen olisi ihan turha kuvitellakaan saavan aukovan päätään politiikassa tai siellä kirkossa.

Minua taas ihmetyttää, että ei-uskovat alkavat sanella, miten kirkon tulee muuttaa 2000 vuotta vanha perinne heidän mielensä mukaiseksi.

Siinähän ihmettelet sitten. Se on sinun oikeutesi.

Ateistilla ei ole oikeutta. Kirkon päätökseen voi ottaa kantaa vain kirkkoon kuuluvat.

Minä otan kantaa juuri siihen mihin minä haluan.

Ei kaikki uskovaiset ole tekopyhiä. Te pakanat aina ivaatte kristittyjä.

Tyhmiä joka tapauksessa ovat jos aikuisena satuolentoihin uskovat.