Lue keskustelun säännöt.
Syytön kunnes...
29.03.2021 |
Yli-Viikarin tapaus. Kun luen tästä tapauksesta uutisjuttujen kommenteja, niin 100% on sitä mieltä, Yli-Viikari on syyllinen ihan kaikkeen ennen kuin asiaa on tutkittu eli pelkkien mediatietojen perusteella. Sen sijaan esim. Peter Nygårdin tapaus, jossa yli 100 naista syyttää ko. herraa rai*kauksista ja poliisit tutkineet herran toimia vuosikausia, niin aina löytyy vähintään yksi kommentti "kyllä ihminen on syytön ennen kuin oikeudessa tuomitaan, menee ihmisen elämä pilalle kun näin syytellään ennen kuin tiedetään kaikki faktat...."
Kommentit (6)
Jengillä tosiaan karannut mopo Yli-Viikarin suhteen. Hänet pitäis hyllyttää ja toimet tutkia - ja sit tuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Julkisessa virassa virkamies ei saa toimia tavalla, joka vaarantaa yleisön luottamuksen viranomaiseen. Jo tässä vaiheessa on selvää, että vaikka Yli-Viikari ei olisikaan syyllistynyt mihinkään varsinaiseen rikokseen, niin ainakin hän on toiminut epäluottamusta herättävällä tavalla virkavelvollisuutensa vastaisesti. Tilanne on siis siten eri kuin yksityisyrittäjän, somepersoonan, urheilijan tms. kohdalla, koska korkeaan virkamieheen kohdistuu jo lainkin puolelta suuremmat vaatimukset kuin tavan tallaajaan.
Vierailija kirjoitti:
Julkisessa virassa virkamies ei saa toimia tavalla, joka vaarantaa yleisön luottamuksen viranomaiseen. Jo tässä vaiheessa on selvää, että vaikka Yli-Viikari ei olisikaan syyllistynyt mihinkään varsinaiseen rikokseen, niin ainakin hän on toiminut epäluottamusta herättävällä tavalla virkavelvollisuutensa vastaisesti. Tilanne on siis siten eri kuin yksityisyrittäjän, somepersoonan, urheilijan tms. kohdalla, koska korkeaan virkamieheen kohdistuu jo lainkin puolelta suuremmat vaatimukset kuin tavan tallaajaan.
Lähinnä tässä ihmettelen ihmisten lynkkausmentalitettia.
Toimii epäluottamusta herättävällä tavalla = ei armoa.
Toimii rikollisesti = katotaan nyt ensin tuomio
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisessa virassa virkamies ei saa toimia tavalla, joka vaarantaa yleisön luottamuksen viranomaiseen. Jo tässä vaiheessa on selvää, että vaikka Yli-Viikari ei olisikaan syyllistynyt mihinkään varsinaiseen rikokseen, niin ainakin hän on toiminut epäluottamusta herättävällä tavalla virkavelvollisuutensa vastaisesti. Tilanne on siis siten eri kuin yksityisyrittäjän, somepersoonan, urheilijan tms. kohdalla, koska korkeaan virkamieheen kohdistuu jo lainkin puolelta suuremmat vaatimukset kuin tavan tallaajaan.
Lähinnä tässä ihmettelen ihmisten lynkkausmentalitettia.
Toimii epäluottamusta herättävällä tavalla = ei armoa.
Toimii rikollisesti = katotaan nyt ensin tuomio
Jos Yli-Viikari olisi mies niin hän saisi paikan Helsingin pormestarina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisessa virassa virkamies ei saa toimia tavalla, joka vaarantaa yleisön luottamuksen viranomaiseen. Jo tässä vaiheessa on selvää, että vaikka Yli-Viikari ei olisikaan syyllistynyt mihinkään varsinaiseen rikokseen, niin ainakin hän on toiminut epäluottamusta herättävällä tavalla virkavelvollisuutensa vastaisesti. Tilanne on siis siten eri kuin yksityisyrittäjän, somepersoonan, urheilijan tms. kohdalla, koska korkeaan virkamieheen kohdistuu jo lainkin puolelta suuremmat vaatimukset kuin tavan tallaajaan.
Lähinnä tässä ihmettelen ihmisten lynkkausmentalitettia.
Toimii epäluottamusta herättävällä tavalla = ei armoa.
Toimii rikollisesti = katotaan nyt ensin tuomioJos Yli-Viikari olisi mies niin hän saisi paikan Helsingin pormestarina.
Sad but true.
Ylsi sana: kaksinaismoraali