Lue keskustelun säännöt.
Yksi kerrallaan sisään
22.03.2021 |
Nyt on jo useita oikeuden ennakkopäätöksiä ro ma nien ”syrjinnästä”. Liikkeenharjoittaja ei siis saa estää heitä tulemasta kauppaan syrjintälain perusteella. Ei yksin, kaksin tai porukalla. Tietenkään ketään ei saa syrjiä, mutta valitettavan monissa tapauksissa helman kätköihin jää jotain. Tätä ”syrjintää” käyttävät sitten sumeilematta hyväkseen.
Itsellä ei olisi mitään perustetta valittaa, jos ei pääsisi sisään jonnekin. Onko tämä sitten tasa-arvoista?
Kommentit (28)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa juuri tuohon juttuun, me saatiin ihan johdolta tiukkasanainen ohjeistus, jota tuli noudattaa tai olit ex-työntekijä.
Eli joitain liikkeeseen tulevia oli käsky seurata metrin päästä. Iso suomalainen ketju kyseessä. Paljon henkilökuntaa. Vaikka sen tiesi olevan epäreilua, oli oma vakityöpaikka kuitenkin suht tärkeä. Olin yrittänyt muualta töitä, juuri tästä syystä tä, tuloksetta.Mikä tuossa epäreilua?
Saathan sinäkin liikkua missä hyvänsä, kun asiakkaatkin. Vai missasinko pointin?
Se on epäreilua, että tämä kohtelu oli vain tietylle ihmisryhmälle. Ei muille. Ja juuri tuollaisesta kohtelusta oli myyjäkin saanut tuntuvat maksut korvattavakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa juuri tuohon juttuun, me saatiin ihan johdolta tiukkasanainen ohjeistus, jota tuli noudattaa tai olit ex-työntekijä.
Eli joitain liikkeeseen tulevia oli käsky seurata metrin päästä. Iso suomalainen ketju kyseessä. Paljon henkilökuntaa. Vaikka sen tiesi olevan epäreilua, oli oma vakityöpaikka kuitenkin suht tärkeä. Olin yrittänyt muualta töitä, juuri tästä syystä tä, tuloksetta.Mikä tuossa epäreilua?
Saathan sinäkin liikkua missä hyvänsä, kun asiakkaatkin. Vai missasinko pointin?Se on epäreilua, että tämä kohtelu oli vain tietylle ihmisryhmälle. Ei muille. Ja juuri tuollaisesta kohtelusta oli myyjäkin saanut tuntuvat maksut korvattavakseen.
Se on epäreilua, että myyjä tuomitaan ko.tilanteessa.
Mutta jos tiedetään (melko) varmasti millä asialla asiakkaat on, miksi niitä ei saisi seurata? Vaikka metrin päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa juuri tuohon juttuun, me saatiin ihan johdolta tiukkasanainen ohjeistus, jota tuli noudattaa tai olit ex-työntekijä.
Eli joitain liikkeeseen tulevia oli käsky seurata metrin päästä. Iso suomalainen ketju kyseessä. Paljon henkilökuntaa. Vaikka sen tiesi olevan epäreilua, oli oma vakityöpaikka kuitenkin suht tärkeä. Olin yrittänyt muualta töitä, juuri tästä syystä tä, tuloksetta.Mikä tuossa epäreilua?
Saathan sinäkin liikkua missä hyvänsä, kun asiakkaatkin. Vai missasinko pointin?Se on epäreilua, että tämä kohtelu oli vain tietylle ihmisryhmälle. Ei muille. Ja juuri tuollaisesta kohtelusta oli myyjäkin saanut tuntuvat maksut korvattavakseen.
Se on epäreilua, että myyjä tuomitaan ko.tilanteessa.
Mutta jos tiedetään (melko) varmasti millä asialla asiakkaat on, miksi niitä ei saisi seurata? Vaikka metrin päästä.
Laki. Kaikkia tulee kohdella tasa-arvoisesti. Ei saa syrjiä esim kulttuurin perusteella. Vaikka itse olen nähnyt kuinka mokkamasteri-kahvinkeitinpakkaus sujahtaa hameen alta auton perälle. Tai kuinka tavaraa pokalla kannetaan maksamatta kassan ohi.
S
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vaan uppoa kansalaisen oikeustajuun, että näissä tapauksissa liikkeenharjoittaja ja myyjä tuomitaan.
Todennäköisesti he tietävät/ tunnistavat jo etukäteen porukan. Ja tietävät mitä tulee tapahtumaan. Ei vaan ole konstia millä estää. Maksumiehiksi joutuvat joka tapauksessa.Luultavasti korvaukset tulevat kalliimmaksi kuin hävikki, ellei jostain kultasepänliikkeestä ole kyse.
Onhan asetelma ihan pöyristyttävä! Häviät joka tapauksessa...
Jep. Ja sitten ikuisesti puhtoisen syyttömät vähemmistöt ovat niitä, joita kohdellaan väärin. Markkinatalouden säännöillä pelatessa kaikilla pitäisi olla oikeus valita asiakkaansa. Esim Makia lopetti yhteistyön Kärkkäisen kanssa. Eikö tämä ole periaatteessa sama asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa juuri tuohon juttuun, me saatiin ihan johdolta tiukkasanainen ohjeistus, jota tuli noudattaa tai olit ex-työntekijä.
Eli joitain liikkeeseen tulevia oli käsky seurata metrin päästä. Iso suomalainen ketju kyseessä. Paljon henkilökuntaa. Vaikka sen tiesi olevan epäreilua, oli oma vakityöpaikka kuitenkin suht tärkeä. Olin yrittänyt muualta töitä, juuri tästä syystä tä, tuloksetta.Mikä tuossa epäreilua?
Saathan sinäkin liikkua missä hyvänsä, kun asiakkaatkin. Vai missasinko pointin?Se on epäreilua, että tämä kohtelu oli vain tietylle ihmisryhmälle. Ei muille. Ja juuri tuollaisesta kohtelusta oli myyjäkin saanut tuntuvat maksut korvattavakseen.
Se on epäreilua, että myyjä tuomitaan ko.tilanteessa.
Mutta jos tiedetään (melko) varmasti millä asialla asiakkaat on, miksi niitä ei saisi seurata? Vaikka metrin päästä.Laki. Kaikkia tulee kohdella tasa-arvoisesti. Ei saa syrjiä esim kulttuurin perusteella. Vaikka itse olen nähnyt kuinka mokkamasteri-kahvinkeitinpakkaus sujahtaa hameen alta auton perälle. Tai kuinka tavaraa pokalla kannetaan maksamatta kassan ohi.
S
Tärkeintä on silti aina syyttää valtaväestöä rasismista. Se kortti viuhuu ahkerasti. Kassalla hälytin piippaa -> rasismia. Hameeseen piilotettuna löytyy maksamattomia tavaroita piilotettuna -> rasismia. Myyjä näkee jonkun piilottavan taskuunsa tuotteen -> rasismia. Tonnin tavaroiden vieminen on pienempi paha kuin se, että käräyttää rasistisesti myymälävarkaan. Ei käy kateeksi kauppiaita ja myyjiä, jotka joutuvat näitä asioita käsittelemään joka päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. miehiä saa pelätä koska joku jossain on kohdellut naisia huonosti
2. romeneja ei saa "pelätä" koska jokainen on yksilö
miten menee noin omasta mielestä?
Vierailija kirjoitti:
1. miehiä saa pelätä koska joku jossain on kohdellut naisia huonosti
2. romeneja ei saa "pelätä" koska jokainen on yksilö
miten menee noin omasta mielestä?
Entä jos on romanimies(oletettu)? Saako / pitääkö Raineria pelätä?
Mikä tuossa epäreilua?
Saathan sinäkin liikkua missä hyvänsä, kun asiakkaatkin. Vai missasinko pointin?