Lue keskustelun säännöt.
Siis mikä tämä Tytti Yliviikari oikein kokee olevansa
20.03.2021 |
Yli-Viikari höyläsi viraston luottokorttia VTV:n toimittamien tietojen mukaan vuosina 2018–2020 yhteensä 59 171 eurolla.
YLI-VIIKARI esimerkiksi maksatti viraston luottokortilla neljään otteeseen stailauspalvelujaan vuonna 2019.
10. tammikuuta 2019 Yli-Viikari osti Living Day Spasta 174 euroa maksaneen ”hiusmuotoiluvalmennuksen”.
Valmennus liittyi VTV:n mukaan pääjohtajan valokuvaukseen – tarkempaa selvitystä kuvauksesta ei annettu.
28.2.2019 Yli-Viikari hankki Sydämen Pohjasta Oy:ltä 185 euroa maksaneen palvelun, joka sisälsi värin ja muotoilun sekä kulmien muotoilun.
Stailauspalvelu liittyi VTV:n mukaan Haus Kehittämiskeskuksen videokuvaukseen
23.4.2019 Yli-Viikari osti Sydämen Pohjasta Oy:ltä 204 euron palvelun, johon sisältyi värin ja muotoilupalvelujen lisäksi ”extreme megamask”. Kuittiin ei kirjattu oston syytä. VTV:stä kerrotaan, että ostos liittyi viraston vuosikertomuksen kuvauksiin.
11.6.2019 Yli-Viikari hankki Sydämen Pohjasta Oy:ltä 212 euron palvelun, johon sisältyi värin ja muotoilun lisäksi ”tehohoito”. VTV:n mukaan ostos liittyi eduskunnassa toteutetun viraston esittelyvideon kuvauksiin.
Näin meidän verorahoja haaskataan ja kaikki menee sumeilematta läpi. Palkat on pilvissä mutta silti kaikki maksatetaan veronmaksajilla. Tämä on sairasta, törkeää, mielivaltaista... Sanat loppuu kesken kuvailemaan suuttumusta mitä tämä vallassa olevien naisten perseily nykyään aiheuttaa
Kommentit (7835)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku tietävä avata vähän noita Yli-Viikarin tutkintoja. Jostain luin, että väitetty tutkinto huippuyliopisto Sorbonne Universityssä olisikin todellisuudessa tutkinto Panthéon-Sorbonne Universityssä. Mitä tämäkin sitten tarkoittaa?
VTV:n omien sivujen mukaan ensimmäinen tutkinto on Maîtrise in Culture and Communication Studies, Université de Paris I - Panthéon Sorbonne.
Panthéon Sorbonne on puolestaan kokonaan eri yliopisto kuin Sorbonne.
Siinä kuin Sorbonne on The Timesin Higher Educationin mukaan maailman 80. paras yliopisto (samalla hehtaarilla kuin Helsingin yliopisto, joka on sijalla 96), Panthéon Sorbonne on The Timesin arvioiden sijoilla 601-800 (noilla sijoilla olevia yliopistoja ei ole luokiteltu tarkemmin). Tasoltaan Panthéon Sorbonne vastaa The Timesin arvioissa esimerkiksi samoilla sijoilla olevaa Intian Punjabin yliopistoa, Sidi Mohamed Ben Abdellahin yliopistoa Marokossa tai Iranin Tabrizin yliopistoa.
Miksi sitten on puhuttu huippuyliopistosta jos totuus on toinen? Saako cv:hen todella kirjoittaa mitä haluaa? Tainnut Tytiltä jäädä työkkärin cv-koulutus väliin.
"Oman ilmoituksensa mukaan Yli-Viikarilla on kolme ylempää korkeakoulututkintoa Euroopan huippuyliopistoista.
Viiden vuoden sisällä hän on suorittanut maisteritutkinnot Sorbonnen yliopistossa (1997), College of Europessa (1999) sekä l´ENA:ssa (École nationale d'administration, 2001)."
Lähde:
https://www.talouselama.fi/uutiset/vtvn-tytti-yli-viikarin-uran-dokumen…
Dokumentteja näistä tutkinnoista ei löydy.
Kyllähän sen jo järkikin sanoo, että viidessä vuodessa kolme "tutkintoa" ei voi olla kovin kummoista jälkeä?
Jospa nyt pysyisit totuudessa. Tutkinnoista on paitsi todistukset, kyseessä on yksi ylempi korkeakoulututkinto ja kaksi täydennyskoulutusta. Mikähän niissä on muka niin kamalaa?
Eli suomeksi sanottuna yksi korkeakoulututkinto ja sen päälle jotain täydennyskoulutusta. Aivan eri asia kuin kolme korkeakoulututkintoa.
Puhumattakaan siitä, että mikään näistä olisi HUIPPUyliopistosta.
Jokainen noista on enemmän huippuyliopisto kuin yksikään suomalainen yliopisto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vain, miten Yli-Viikari on päässyt tekemään suoraan ylempää (ylempiä) korkeakoulututkintoja? Kandin tutkinnosta ei ole mitään mainintaa tuossa cv:ssä. Mikä pääaine, mikä tiedekunta, mikä yliopisto?
Mutta on päässyt suoraan tekemään maisteria, jopa kolme kertaa.
2001 Master in Public Administration, Diplôme de l’ENA, Ecole nationale d’administration, France
1999Master in European Politics and Administration, College of Europe, Belgium
1997M.A. in Culture and Communication Studies, Université de Paris I Panthéon Sorbonne, Franc
https://www.vtv.fi/app/uploads/2018/11/20091348/Tytti-Yli-Viikari-CV-20…
Ei kukaan mitään kandeja listaa kun ei niistä ole pahemmin iloa. Koko kanditutkintoa ei varsinaisesti ole edes ollut kuin jotain 15 vuotta.
Olisi kyllä hyvä tietää, mistä hän on tehnyt ne kolmen vuoden opinnot (pääaineen perusopinnot, pääaineen aineopinnot, sivuaineopinnot ja kieli- ja viestintäopinnot) yhteeenä 180 op.
Siitä vaan tilaamaan kaikki todistukset VTV:ltä. Oletko muidenkin virastojen johtajien todistukset syynännyt yhtä hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vain, miten Yli-Viikari on päässyt tekemään suoraan ylempää (ylempiä) korkeakoulututkintoja? Kandin tutkinnosta ei ole mitään mainintaa tuossa cv:ssä. Mikä pääaine, mikä tiedekunta, mikä yliopisto?
Mutta on päässyt suoraan tekemään maisteria, jopa kolme kertaa.
2001 Master in Public Administration, Diplôme de l’ENA, Ecole nationale d’administration, France
1999Master in European Politics and Administration, College of Europe, Belgium
1997M.A. in Culture and Communication Studies, Université de Paris I Panthéon Sorbonne, Franc
https://www.vtv.fi/app/uploads/2018/11/20091348/Tytti-Yli-Viikari-CV-20…
Ainakin tuo Belgiassa oleva koulutus ei ole mikään varsinainen tutkinto vaan vuoden pituinen koulutusohjelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Panthéon Sorbonne -yliopisto vastaa tasoltaan siis
- intialaista Punjabin yliopistoa
- marokkolaista Sidi Mohamed Ben Abdellahin yliopistoa
- irakilaista Tabrizin yliopistoa
Onko silloin tarkoituksellista linssiin viilausta ilmaista koulutuksensa väittämällä tutkintoa "Sorbonnen yliopisosta saaduksi" ja kertoa omaavansa tutkinto "huippuyliopistosta"?
Suurin osa ei ymmärrä mitä eroa on olla maailman yliopistorankingissa sijalla 80 verrattuna sitä, että on sijalla 600.
Mihin perustat väitteesi? Kyseessä on yksi Euroopan vanhimmista ja arvostetuimmista yliopistoista. Täydennyskoulutukset on myös suoritettu erittäin arvostetuissa yliopistoissa.
Mistä yliopistosta mahdat puhua..
Lainaan aiempaa kommentoijaa. Lähteenä The Timesin yliopistolistaus.
VTV:n omien sivujen mukaan ensimmäinen tutkinto on Maîtrise in Culture and Communication Studies, Université de Paris I - Panthéon Sorbonne.
Panthéon Sorbonne on puolestaan kokonaan eri yliopisto kuin Sorbonne.
Siinä kuin Sorbonne on The Timesin Higher Educationin mukaan maailman 80. paras yliopisto (samalla hehtaarilla kuin Helsingin yliopisto, joka on sijalla 96), Panthéon Sorbonne on The Timesin arvioiden sijoilla 601-800 (noilla sijoilla olevia yliopistoja ei ole luokiteltu tarkemmin). Tasoltaan Panthéon Sorbonne vastaa The Timesin arvioissa esimerkiksi samoilla sijoilla olevaa Intian Punjabin yliopistoa, Sidi Mohamed Ben Abdellahin yliopistoa Marokossa tai Iranin Tabrizin yliopistoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku tietävä avata vähän noita Yli-Viikarin tutkintoja. Jostain luin, että väitetty tutkinto huippuyliopisto Sorbonne Universityssä olisikin todellisuudessa tutkinto Panthéon-Sorbonne Universityssä. Mitä tämäkin sitten tarkoittaa?
VTV:n omien sivujen mukaan ensimmäinen tutkinto on Maîtrise in Culture and Communication Studies, Université de Paris I - Panthéon Sorbonne.
Panthéon Sorbonne on puolestaan kokonaan eri yliopisto kuin Sorbonne.
Siinä kuin Sorbonne on The Timesin Higher Educationin mukaan maailman 80. paras yliopisto (samalla hehtaarilla kuin Helsingin yliopisto, joka on sijalla 96), Panthéon Sorbonne on The Timesin arvioiden sijoilla 601-800 (noilla sijoilla olevia yliopistoja ei ole luokiteltu tarkemmin). Tasoltaan Panthéon Sorbonne vastaa The Timesin arvioissa esimerkiksi samoilla sijoilla olevaa Intian Punjabin yliopistoa, Sidi Mohamed Ben Abdellahin yliopistoa Marokossa tai Iranin Tabrizin yliopistoa.
Miksi sitten on puhuttu huippuyliopistosta jos totuus on toinen? Saako cv:hen todella kirjoittaa mitä haluaa? Tainnut Tytiltä jäädä työkkärin cv-koulutus väliin.
"Oman ilmoituksensa mukaan Yli-Viikarilla on kolme ylempää korkeakoulututkintoa Euroopan huippuyliopistoista.
Viiden vuoden sisällä hän on suorittanut maisteritutkinnot Sorbonnen yliopistossa (1997), College of Europessa (1999) sekä l´ENA:ssa (École nationale d'administration, 2001)."
Lähde:
https://www.talouselama.fi/uutiset/vtvn-tytti-yli-viikarin-uran-dokumen…
Dokumentteja näistä tutkinnoista ei löydy.
Kyllähän sen jo järkikin sanoo, että viidessä vuodessa kolme "tutkintoa" ei voi olla kovin kummoista jälkeä?
Jospa nyt pysyisit totuudessa. Tutkinnoista on paitsi todistukset, kyseessä on yksi ylempi korkeakoulututkinto ja kaksi täydennyskoulutusta. Mikähän niissä on muka niin kamalaa?
Eli suomeksi sanottuna yksi korkeakoulututkinto ja sen päälle jotain täydennyskoulutusta. Aivan eri asia kuin kolme korkeakoulututkintoa.
Puhumattakaan siitä, että mikään näistä olisi HUIPPUyliopistosta.
Jokainen noista on enemmän huippuyliopisto kuin yksikään suomalainen yliopisto.
Vuonna 2012 Helsingin yliopisto oli listan sijalla 73.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Academic_Ranking_of_World_Universities
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valta paljastaa, millainen arvostelukyky ihmisellä on. Arvasin heti, että tällaisella persoonalla on suojelija. Niitä olikin sitten kaksi, Heinäluoma ja Pöysti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku tietävä avata vähän noita Yli-Viikarin tutkintoja. Jostain luin, että väitetty tutkinto huippuyliopisto Sorbonne Universityssä olisikin todellisuudessa tutkinto Panthéon-Sorbonne Universityssä. Mitä tämäkin sitten tarkoittaa?
VTV:n omien sivujen mukaan ensimmäinen tutkinto on Maîtrise in Culture and Communication Studies, Université de Paris I - Panthéon Sorbonne.
Panthéon Sorbonne on puolestaan kokonaan eri yliopisto kuin Sorbonne.
Siinä kuin Sorbonne on The Timesin Higher Educationin mukaan maailman 80. paras yliopisto (samalla hehtaarilla kuin Helsingin yliopisto, joka on sijalla 96), Panthéon Sorbonne on The Timesin arvioiden sijoilla 601-800 (noilla sijoilla olevia yliopistoja ei ole luokiteltu tarkemmin). Tasoltaan Panthéon Sorbonne vastaa The Timesin arvioissa esimerkiksi samoilla sijoilla olevaa Intian Punjabin yliopistoa, Sidi Mohamed Ben Abdellahin yliopistoa Marokossa tai Iranin Tabrizin yliopistoa.
Miksi sitten on puhuttu huippuyliopistosta jos totuus on toinen? Saako cv:hen todella kirjoittaa mitä haluaa? Tainnut Tytiltä jäädä työkkärin cv-koulutus väliin.
"Oman ilmoituksensa mukaan Yli-Viikarilla on kolme ylempää korkeakoulututkintoa Euroopan huippuyliopistoista.
Viiden vuoden sisällä hän on suorittanut maisteritutkinnot Sorbonnen yliopistossa (1997), College of Europessa (1999) sekä l´ENA:ssa (École nationale d'administration, 2001)."
Lähde:
https://www.talouselama.fi/uutiset/vtvn-tytti-yli-viikarin-uran-dokumen…
Dokumentteja näistä tutkinnoista ei löydy.
Kyllähän sen jo järkikin sanoo, että viidessä vuodessa kolme "tutkintoa" ei voi olla kovin kummoista jälkeä?
Jospa nyt pysyisit totuudessa. Tutkinnoista on paitsi todistukset, kyseessä on yksi ylempi korkeakoulututkinto ja kaksi täydennyskoulutusta. Mikähän niissä on muka niin kamalaa?
Eli suomeksi sanottuna yksi korkeakoulututkinto ja sen päälle jotain täydennyskoulutusta. Aivan eri asia kuin kolme korkeakoulututkintoa.
Puhumattakaan siitä, että mikään näistä olisi HUIPPUyliopistosta.
Jokainen noista on enemmän huippuyliopisto kuin yksikään suomalainen yliopisto.
Suomesta esim. Helsingin yliopisto on nn. 80 ja nämä sijalla 600. Revi siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku tietävä avata vähän noita Yli-Viikarin tutkintoja. Jostain luin, että väitetty tutkinto huippuyliopisto Sorbonne Universityssä olisikin todellisuudessa tutkinto Panthéon-Sorbonne Universityssä. Mitä tämäkin sitten tarkoittaa?
VTV:n omien sivujen mukaan ensimmäinen tutkinto on Maîtrise in Culture and Communication Studies, Université de Paris I - Panthéon Sorbonne.
Panthéon Sorbonne on puolestaan kokonaan eri yliopisto kuin Sorbonne.
Siinä kuin Sorbonne on The Timesin Higher Educationin mukaan maailman 80. paras yliopisto (samalla hehtaarilla kuin Helsingin yliopisto, joka on sijalla 96), Panthéon Sorbonne on The Timesin arvioiden sijoilla 601-800 (noilla sijoilla olevia yliopistoja ei ole luokiteltu tarkemmin). Tasoltaan Panthéon Sorbonne vastaa The Timesin arvioissa esimerkiksi samoilla sijoilla olevaa Intian Punjabin yliopistoa, Sidi Mohamed Ben Abdellahin yliopistoa Marokossa tai Iranin Tabrizin yliopistoa.
Miksi sitten on puhuttu huippuyliopistosta jos totuus on toinen? Saako cv:hen todella kirjoittaa mitä haluaa? Tainnut Tytiltä jäädä työkkärin cv-koulutus väliin.
"Oman ilmoituksensa mukaan Yli-Viikarilla on kolme ylempää korkeakoulututkintoa Euroopan huippuyliopistoista.
Viiden vuoden sisällä hän on suorittanut maisteritutkinnot Sorbonnen yliopistossa (1997), College of Europessa (1999) sekä l´ENA:ssa (École nationale d'administration, 2001)."
Lähde:
https://www.talouselama.fi/uutiset/vtvn-tytti-yli-viikarin-uran-dokumen…
Dokumentteja näistä tutkinnoista ei löydy.
Kyllähän sen jo järkikin sanoo, että viidessä vuodessa kolme "tutkintoa" ei voi olla kovin kummoista jälkeä?
Jospa nyt pysyisit totuudessa. Tutkinnoista on paitsi todistukset, kyseessä on yksi ylempi korkeakoulututkinto ja kaksi täydennyskoulutusta. Mikähän niissä on muka niin kamalaa?
Eli suomeksi sanottuna yksi korkeakoulututkinto ja sen päälle jotain täydennyskoulutusta. Aivan eri asia kuin kolme korkeakoulututkintoa.
Puhumattakaan siitä, että mikään näistä olisi HUIPPUyliopistosta.
Jokainen noista on enemmän huippuyliopisto kuin yksikään suomalainen yliopisto.
Ja millähän mittarilla? Jos hintalappu kertoo yliopiston tason niin sitten ehkä. 66 opintopistettä(sisältää työharjoittelun) maksullisessa opinahjossa ei mitenkään voi ylittää vaikkapa valtiotieteen opintokokonaisuutta vaikkapa Helsingin yliopistossa.
VTV:n omien sivujen mukaan ensimmäinen tutkinto on Maîtrise in Culture and Communication Studies, Université de Paris I - Panthéon Sorbonne.
Panthéon Sorbonne on puolestaan kokonaan eri yliopisto kuin Sorbonne.
Siinä kuin Sorbonne on The Timesin Higher Educationin mukaan maailman 80. paras yliopisto (samalla hehtaarilla kuin Helsingin yliopisto, joka on sijalla 96), Panthéon Sorbonne on The Timesin arvioiden sijoilla 601-800 (noilla sijoilla olevia yliopistoja ei ole luokiteltu tarkemmin). Tasoltaan Panthéon Sorbonne vastaa The Timesin arvioissa esimerkiksi samoilla sijoilla olevaa Intian Punjabin yliopistoa, Sidi Mohamed Ben Abdellahin yliopistoa Marokossa tai Iranin Tabrizin yliopistoa.
Joko erottuu ne olennaisemmat kohdat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku tietävä avata vähän noita Yli-Viikarin tutkintoja. Jostain luin, että väitetty tutkinto huippuyliopisto Sorbonne Universityssä olisikin todellisuudessa tutkinto Panthéon-Sorbonne Universityssä. Mitä tämäkin sitten tarkoittaa?
VTV:n omien sivujen mukaan ensimmäinen tutkinto on Maîtrise in Culture and Communication Studies, Université de Paris I - Panthéon Sorbonne.
Panthéon Sorbonne on puolestaan kokonaan eri yliopisto kuin Sorbonne.
Siinä kuin Sorbonne on The Timesin Higher Educationin mukaan maailman 80. paras yliopisto (samalla hehtaarilla kuin Helsingin yliopisto, joka on sijalla 96), Panthéon Sorbonne on The Timesin arvioiden sijoilla 601-800 (noilla sijoilla olevia yliopistoja ei ole luokiteltu tarkemmin). Tasoltaan Panthéon Sorbonne vastaa The Timesin arvioissa esimerkiksi samoilla sijoilla olevaa Intian Punjabin yliopistoa, Sidi Mohamed Ben Abdellahin yliopistoa Marokossa tai Iranin Tabrizin yliopistoa.
Miksi sitten on puhuttu huippuyliopistosta jos totuus on toinen? Saako cv:hen todella kirjoittaa mitä haluaa? Tainnut Tytiltä jäädä työkkärin cv-koulutus väliin.
"Oman ilmoituksensa mukaan Yli-Viikarilla on kolme ylempää korkeakoulututkintoa Euroopan huippuyliopistoista.
Viiden vuoden sisällä hän on suorittanut maisteritutkinnot Sorbonnen yliopistossa (1997), College of Europessa (1999) sekä l´ENA:ssa (École nationale d'administration, 2001)."
Lähde:
https://www.talouselama.fi/uutiset/vtvn-tytti-yli-viikarin-uran-dokumen…
Dokumentteja näistä tutkinnoista ei löydy.
Kyllähän sen jo järkikin sanoo, että viidessä vuodessa kolme "tutkintoa" ei voi olla kovin kummoista jälkeä?
Jospa nyt pysyisit totuudessa. Tutkinnoista on paitsi todistukset, kyseessä on yksi ylempi korkeakoulututkinto ja kaksi täydennyskoulutusta. Mikähän niissä on muka niin kamalaa?
Eli suomeksi sanottuna yksi korkeakoulututkinto ja sen päälle jotain täydennyskoulutusta. Aivan eri asia kuin kolme korkeakoulututkintoa.
Puhumattakaan siitä, että mikään näistä olisi HUIPPUyliopistosta.
Jokainen noista on enemmän huippuyliopisto kuin yksikään suomalainen yliopisto.
Taidatkin olla Tytti itse :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pullero55 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku tietävä avata vähän noita Yli-Viikarin tutkintoja. Jostain luin, että väitetty tutkinto huippuyliopisto Sorbonne Universityssä olisikin todellisuudessa tutkinto Panthéon-Sorbonne Universityssä. Mitä tämäkin sitten tarkoittaa?
Pitääkö naisen oma ilmoitus kolmesta maisterin tutkinnosta Euroopan huippuyliopistoissa paikkansa. Onko nainen siis juristi, valtiotieteilijä vai mikä?
Ymmärtääkseni ainut maisteritutkinto on taidealan ja estetiikan tutkinto. Muut tutkinnot eivät ole ylempiä korkeakoulututkintoja, vaan ns. kursseja.
Minusta Tytti ei olis päässy virkaan, jos Pöysti ei olisi ollut siinä auttamassa.
Heinäluoma sanoi Aamulehdessä, että Tytti oli pätevin, joten siitä ei voi kuin päätellä, että muilla hakijoilla ei ilmeisesti ollut alempaa eikä ylempää korkeakoulututkintoa, jos kulttuurialan tutkinnolla tällaisen viran saa, tai sitten Heinäluoma ei ymmärrä tällaista vaatimuksista mitään.
Toisaalta en ole yllättynyt, että tällaista on päässy tapahtumaan, koska eihän Tytti ole pyytänyt anteeksi tuhlailevaisuuttaan, joten eihän hän edelleenkään ole ymmärtänyt tehneensä väärin. Johtuneeko virkaan sopimattomasta koulutuksesta?Tärkeäksi hakukriteeriksi nousi ranskan kieli, mitä osaamista sillä toisella varteenotettavalla hakijalla ei ollut.
Ihmettelen suuresti, miten tuohon virkaan ei ollut hakemassa yhtään juristia tai ekonomistia! Onhan meillä akateemisia hakijoita tuollaisiin posteihin yleensä useampia, jopa kaksoistutkinnon kanssa. Viisi kutsuttiin haastatteluihin.
Karsittiinko hakijat ranskan osaamattomuuden perusteella jo alkuvaiheessa ja kuka karsi?
Tuo pitäisi mielestäni selvittää.
Mulla on mutuiluun perustuva teoria hakijoiden vähäisestä määrästä. Tai oikaestaan kaksi.
1. Siellä on ollut huono ilmapiiri jo valmiiksi ja tämä on ollut ns. yleisessä tiedossa. Hain kerran eräällä paikkakunnalla olevaa hommaa. Vakkarityö ja hyvä palkka, ei mitenkään yleistä. Hämmästyin hakijoiden vähäistä määrää. Syy oli juuri tämä - kaikki tiesivät, että siellä on kamala olla. Kyseisen laitoksen pääkaupunkiseudulla harmitellaan, kun "sieltä ei löydy osaajia tehtäviin", eivät ilmeisesti tiedä mistä ongelma johtuu.
2. On ollut yleisesti tiedossa, että paikka on jo ns. täytetty eli siihen halutaan tietty henkilö.
Veikkaan kakkosta. Pöystin suosikki ko tehtävään tiedettiin. Mutta kun viisi kutsuttiin haastatteluun, kuinkahan monta hakemusta kaikkiaan lähetettiin?
Uskon kuitenkin, että ko tehtävään oli hakemassa useampikin pätevä henkilö, mutta karsittiinko hakijat todellakin tuon kielitaidon perusteella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
VTV:n omien sivujen mukaan ensimmäinen tutkinto on Maîtrise in Culture and Communication Studies, Université de Paris I - Panthéon Sorbonne.
Panthéon Sorbonne on puolestaan kokonaan eri yliopisto kuin Sorbonne.
Siinä kuin Sorbonne on The Timesin Higher Educationin mukaan maailman 80. paras yliopisto (samalla hehtaarilla kuin Helsingin yliopisto, joka on sijalla 96), Panthéon Sorbonne on The Timesin arvioiden sijoilla 601-800 (noilla sijoilla olevia yliopistoja ei ole luokiteltu tarkemmin). Tasoltaan Panthéon Sorbonne vastaa The Timesin arvioissa esimerkiksi samoilla sijoilla olevaa Intian Punjabin yliopistoa, Sidi Mohamed Ben Abdellahin yliopistoa Marokossa tai Iranin Tabrizin yliopistoa.
Joko erottuu ne olennaisemmat kohdat?
Onkohan nyt haettu väärällä nimellä yliopistoa? Kyseinen yliopisto, josta Yli-Viikarin tutkintoja on, sijoittuu maailman rankingissa sijalla 287.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku tietävä avata vähän noita Yli-Viikarin tutkintoja. Jostain luin, että väitetty tutkinto huippuyliopisto Sorbonne Universityssä olisikin todellisuudessa tutkinto Panthéon-Sorbonne Universityssä. Mitä tämäkin sitten tarkoittaa?
VTV:n omien sivujen mukaan ensimmäinen tutkinto on Maîtrise in Culture and Communication Studies, Université de Paris I - Panthéon Sorbonne.
Panthéon Sorbonne on puolestaan kokonaan eri yliopisto kuin Sorbonne.
Siinä kuin Sorbonne on The Timesin Higher Educationin mukaan maailman 80. paras yliopisto (samalla hehtaarilla kuin Helsingin yliopisto, joka on sijalla 96), Panthéon Sorbonne on The Timesin arvioiden sijoilla 601-800 (noilla sijoilla olevia yliopistoja ei ole luokiteltu tarkemmin). Tasoltaan Panthéon Sorbonne vastaa The Timesin arvioissa esimerkiksi samoilla sijoilla olevaa Intian Punjabin yliopistoa, Sidi Mohamed Ben Abdellahin yliopistoa Marokossa tai Iranin Tabrizin yliopistoa.
Miksi sitten on puhuttu huippuyliopistosta jos totuus on toinen? Saako cv:hen todella kirjoittaa mitä haluaa? Tainnut Tytiltä jäädä työkkärin cv-koulutus väliin.
"Oman ilmoituksensa mukaan Yli-Viikarilla on kolme ylempää korkeakoulututkintoa Euroopan huippuyliopistoista.
Viiden vuoden sisällä hän on suorittanut maisteritutkinnot Sorbonnen yliopistossa (1997), College of Europessa (1999) sekä l´ENA:ssa (École nationale d'administration, 2001)."
Lähde:
https://www.talouselama.fi/uutiset/vtvn-tytti-yli-viikarin-uran-dokumen…
Dokumentteja näistä tutkinnoista ei löydy.
Kyllähän sen jo järkikin sanoo, että viidessä vuodessa kolme "tutkintoa" ei voi olla kovin kummoista jälkeä?
Jospa nyt pysyisit totuudessa. Tutkinnoista on paitsi todistukset, kyseessä on yksi ylempi korkeakoulututkinto ja kaksi täydennyskoulutusta. Mikähän niissä on muka niin kamalaa?
Eli suomeksi sanottuna yksi korkeakoulututkinto ja sen päälle jotain täydennyskoulutusta. Aivan eri asia kuin kolme korkeakoulututkintoa.
Puhumattakaan siitä, että mikään näistä olisi HUIPPUyliopistosta.
Jokainen noista on enemmän huippuyliopisto kuin yksikään suomalainen yliopisto.
Suomesta esim. Helsingin yliopisto on nn. 80 ja nämä sijalla 600. Revi siitä.
Mutta ei se haittaa, jos ei olekaan huippuyliopistosta, kun meidän Tytti on niiin kaunis.
Upea ulkonäkö kompensoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pullero55 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku tietävä avata vähän noita Yli-Viikarin tutkintoja. Jostain luin, että väitetty tutkinto huippuyliopisto Sorbonne Universityssä olisikin todellisuudessa tutkinto Panthéon-Sorbonne Universityssä. Mitä tämäkin sitten tarkoittaa?
Pitääkö naisen oma ilmoitus kolmesta maisterin tutkinnosta Euroopan huippuyliopistoissa paikkansa. Onko nainen siis juristi, valtiotieteilijä vai mikä?
Ymmärtääkseni ainut maisteritutkinto on taidealan ja estetiikan tutkinto. Muut tutkinnot eivät ole ylempiä korkeakoulututkintoja, vaan ns. kursseja.
Minusta Tytti ei olis päässy virkaan, jos Pöysti ei olisi ollut siinä auttamassa.
Heinäluoma sanoi Aamulehdessä, että Tytti oli pätevin, joten siitä ei voi kuin päätellä, että muilla hakijoilla ei ilmeisesti ollut alempaa eikä ylempää korkeakoulututkintoa, jos kulttuurialan tutkinnolla tällaisen viran saa, tai sitten Heinäluoma ei ymmärrä tällaista vaatimuksista mitään.
Toisaalta en ole yllättynyt, että tällaista on päässy tapahtumaan, koska eihän Tytti ole pyytänyt anteeksi tuhlailevaisuuttaan, joten eihän hän edelleenkään ole ymmärtänyt tehneensä väärin. Johtuneeko virkaan sopimattomasta koulutuksesta?Tärkeäksi hakukriteeriksi nousi ranskan kieli, mitä osaamista sillä toisella varteenotettavalla hakijalla ei ollut.
Ihmettelen suuresti, miten tuohon virkaan ei ollut hakemassa yhtään juristia tai ekonomistia! Onhan meillä akateemisia hakijoita tuollaisiin posteihin yleensä useampia, jopa kaksoistutkinnon kanssa. Viisi kutsuttiin haastatteluihin.
Karsittiinko hakijat ranskan osaamattomuuden perusteella jo alkuvaiheessa ja kuka karsi?
Tuo pitäisi mielestäni selvittää.
Mulla on mutuiluun perustuva teoria hakijoiden vähäisestä määrästä. Tai oikaestaan kaksi.
1. Siellä on ollut huono ilmapiiri jo valmiiksi ja tämä on ollut ns. yleisessä tiedossa. Hain kerran eräällä paikkakunnalla olevaa hommaa. Vakkarityö ja hyvä palkka, ei mitenkään yleistä. Hämmästyin hakijoiden vähäistä määrää. Syy oli juuri tämä - kaikki tiesivät, että siellä on kamala olla. Kyseisen laitoksen pääkaupunkiseudulla harmitellaan, kun "sieltä ei löydy osaajia tehtäviin", eivät ilmeisesti tiedä mistä ongelma johtuu.
2. On ollut yleisesti tiedossa, että paikka on jo ns. täytetty eli siihen halutaan tietty henkilö.
Veikkaan kakkosta. Pöystin suosikki ko tehtävään tiedettiin. Mutta kun viisi kutsuttiin haastatteluun, kuinkahan monta hakemusta kaikkiaan lähetettiin?
Uskon kuitenkin, että ko tehtävään oli hakemassa useampikin pätevä henkilö, mutta karsittiinko hakijat todellakin tuon kielitaidon perusteella?[/quote Olihan sinne ainakin yksi pätevämpi hakija. Mies. Pikaisen goolauksen perusteella lesta.
Jotenkin tämä on niin surullista. Mun mielestä TÄLLAINEN on sitä moraalin rappiota, mitä paheksun ja ilmankin voisi olla. Se vie luottamuksen puolin ja toisin, ihmiset alkavat ajatella hälläväliä-tyyliin ja tehdä mitä vaan voivat, mikäli se vain onnistuu.
Tämä uutinen ja nyt aamulla lukemani juttu ex-uimari Sievisestä, joka tekee peruskoulupohjalta OPETTAJAN SIJAISUUKSIA aviovaimonsa koulussa pimentävät kyllä kevätpäivänkin. EI hitto. Olen pettynyt ihmisiin.
Samaan aikaan solvataan ja leimataan kaikki työttömät laiskoiksi rupusakeiksi, joita pitää elättää. Samaan aikaan, huon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pullero55 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku tietävä avata vähän noita Yli-Viikarin tutkintoja. Jostain luin, että väitetty tutkinto huippuyliopisto Sorbonne Universityssä olisikin todellisuudessa tutkinto Panthéon-Sorbonne Universityssä. Mitä tämäkin sitten tarkoittaa?
Pitääkö naisen oma ilmoitus kolmesta maisterin tutkinnosta Euroopan huippuyliopistoissa paikkansa. Onko nainen siis juristi, valtiotieteilijä vai mikä?
Ymmärtääkseni ainut maisteritutkinto on taidealan ja estetiikan tutkinto. Muut tutkinnot eivät ole ylempiä korkeakoulututkintoja, vaan ns. kursseja.
Minusta Tytti ei olis päässy virkaan, jos Pöysti ei olisi ollut siinä auttamassa.
Heinäluoma sanoi Aamulehdessä, että Tytti oli pätevin, joten siitä ei voi kuin päätellä, että muilla hakijoilla ei ilmeisesti ollut alempaa eikä ylempää korkeakoulututkintoa, jos kulttuurialan tutkinnolla tällaisen viran saa, tai sitten Heinäluoma ei ymmärrä tällaista vaatimuksista mitään.
Toisaalta en ole yllättynyt, että tällaista on päässy tapahtumaan, koska eihän Tytti ole pyytänyt anteeksi tuhlailevaisuuttaan, joten eihän hän edelleenkään ole ymmärtänyt tehneensä väärin. Johtuneeko virkaan sopimattomasta koulutuksesta?Tärkeäksi hakukriteeriksi nousi ranskan kieli, mitä osaamista sillä toisella varteenotettavalla hakijalla ei ollut.
Ihmettelen suuresti, miten tuohon virkaan ei ollut hakemassa yhtään juristia tai ekonomistia! Onhan meillä akateemisia hakijoita tuollaisiin posteihin yleensä useampia, jopa kaksoistutkinnon kanssa. Viisi kutsuttiin haastatteluihin.
Karsittiinko hakijat ranskan osaamattomuuden perusteella jo alkuvaiheessa ja kuka karsi?
Tuo pitäisi mielestäni selvittää.
Mulla on mutuiluun perustuva teoria hakijoiden vähäisestä määrästä. Tai oikaestaan kaksi.
1. Siellä on ollut huono ilmapiiri jo valmiiksi ja tämä on ollut ns. yleisessä tiedossa. Hain kerran eräällä paikkakunnalla olevaa hommaa. Vakkarityö ja hyvä palkka, ei mitenkään yleistä. Hämmästyin hakijoiden vähäistä määrää. Syy oli juuri tämä - kaikki tiesivät, että siellä on kamala olla. Kyseisen laitoksen pääkaupunkiseudulla harmitellaan, kun "sieltä ei löydy osaajia tehtäviin", eivät ilmeisesti tiedä mistä ongelma johtuu.
2. On ollut yleisesti tiedossa, että paikka on jo ns. täytetty eli siihen halutaan tietty henkilö.
Veikkaan kakkosta. Pöystin suosikki ko tehtävään tiedettiin. Mutta kun viisi kutsuttiin haastatteluun, kuinkahan monta hakemusta kaikkiaan lähetettiin?
Uskon kuitenkin, että ko tehtävään oli hakemassa useampikin pätevä henkilö, mutta karsittiinko hakijat todellakin tuon kielitaidon perusteella?[/quote Olihan sinne ainakin yksi pätevämpi hakija. Mies. Pikaisen goolauksen perusteella lesta.[/quote
Olihan sinne ainakin yksi Tyttiä pätevämpi hakija. Sipilän uskonveli ainakin pikaisen goolauksen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen vain, miten Yli-Viikari on päässyt tekemään suoraan ylempää (ylempiä) korkeakoulututkintoja? Kandin tutkinnosta ei ole mitään mainintaa tuossa cv:ssä. Mikä pääaine, mikä tiedekunta, mikä yliopisto?
Mutta on päässyt suoraan tekemään maisteria, jopa kolme kertaa.
2001 Master in Public Administration, Diplôme de l’ENA, Ecole nationale d’administration, France
1999Master in European Politics and Administration, College of Europe, Belgium
1997M.A. in Culture and Communication Studies, Université de Paris I Panthéon Sorbonne, Franc
https://www.vtv.fi/app/uploads/2018/11/20091348/Tytti-Yli-Viikari-CV-20…
Eli tässä ollaan rekryä sahattu oikein komeasti silmään noilla korskeilla vieraskielisillä opintosuoritteilla. Kaikki ovat Master sitä ja Master tätä vaikka kyseessä olisi millainen kesäkurssi tahansa. Vakuuttavaa tosiaan. Perään kun laitetaan vielä jokin yliopiston nimi niin avot!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pullero55 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku tietävä avata vähän noita Yli-Viikarin tutkintoja. Jostain luin, että väitetty tutkinto huippuyliopisto Sorbonne Universityssä olisikin todellisuudessa tutkinto Panthéon-Sorbonne Universityssä. Mitä tämäkin sitten tarkoittaa?
Pitääkö naisen oma ilmoitus kolmesta maisterin tutkinnosta Euroopan huippuyliopistoissa paikkansa. Onko nainen siis juristi, valtiotieteilijä vai mikä?
Ymmärtääkseni ainut maisteritutkinto on taidealan ja estetiikan tutkinto. Muut tutkinnot eivät ole ylempiä korkeakoulututkintoja, vaan ns. kursseja.
Minusta Tytti ei olis päässy virkaan, jos Pöysti ei olisi ollut siinä auttamassa.
Heinäluoma sanoi Aamulehdessä, että Tytti oli pätevin, joten siitä ei voi kuin päätellä, että muilla hakijoilla ei ilmeisesti ollut alempaa eikä ylempää korkeakoulututkintoa, jos kulttuurialan tutkinnolla tällaisen viran saa, tai sitten Heinäluoma ei ymmärrä tällaista vaatimuksista mitään.
Toisaalta en ole yllättynyt, että tällaista on päässy tapahtumaan, koska eihän Tytti ole pyytänyt anteeksi tuhlailevaisuuttaan, joten eihän hän edelleenkään ole ymmärtänyt tehneensä väärin. Johtuneeko virkaan sopimattomasta koulutuksesta?Tärkeäksi hakukriteeriksi nousi ranskan kieli, mitä osaamista sillä toisella varteenotettavalla hakijalla ei ollut.
Ihmettelen suuresti, miten tuohon virkaan ei ollut hakemassa yhtään juristia tai ekonomistia! Onhan meillä akateemisia hakijoita tuollaisiin posteihin yleensä useampia, jopa kaksoistutkinnon kanssa. Viisi kutsuttiin haastatteluihin.
Karsittiinko hakijat ranskan osaamattomuuden perusteella jo alkuvaiheessa ja kuka karsi?
Tuo pitäisi mielestäni selvittää.
Mulla on mutuiluun perustuva teoria hakijoiden vähäisestä määrästä. Tai oikaestaan kaksi.
1. Siellä on ollut huono ilmapiiri jo valmiiksi ja tämä on ollut ns. yleisessä tiedossa. Hain kerran eräällä paikkakunnalla olevaa hommaa. Vakkarityö ja hyvä palkka, ei mitenkään yleistä. Hämmästyin hakijoiden vähäistä määrää. Syy oli juuri tämä - kaikki tiesivät, että siellä on kamala olla. Kyseisen laitoksen pääkaupunkiseudulla harmitellaan, kun "sieltä ei löydy osaajia tehtäviin", eivät ilmeisesti tiedä mistä ongelma johtuu.
2. On ollut yleisesti tiedossa, että paikka on jo ns. täytetty eli siihen halutaan tietty henkilö.
Veikkaan kakkosta. Pöystin suosikki ko tehtävään tiedettiin. Mutta kun viisi kutsuttiin haastatteluun, kuinkahan monta hakemusta kaikkiaan lähetettiin?
Uskon kuitenkin, että ko tehtävään oli hakemassa useampikin pätevä henkilö, mutta karsittiinko hakijat todellakin tuon kielitaidon perusteella?
Olisi muuten todella mielenkiintoista, jos myös tämä hakuprosessi ja valintapäätös perattaisiin täikammalla läpi. Mehän tiedämme, että viisi valittiin toiselle kierrokselle. Jäiköhän sinne ekalle kierrokselle muita mahdollisesti kovia hakijoita, joiden ohittamista ei olisi ollut niin helppo perustella? Tai sellaisia, joiden osaamisella ja kokemuksella päätöksestä olisi ollut helppo valittaa?
Ylimmät virat ovat näitä hyvävelisisko-kerhon paikkoja jos eivät poliittisia valintoja ja se on surkeaa. Siellä kun kaivattaisiin sitä rautaista osaamista.
En saa viestiäni läpi mutta sinne oli aiankin yksi Tyttiä pätevämpi hakija. Googlatkaa.
Olisi kyllä hyvä tietää, mistä hän on tehnyt ne kolmen vuoden opinnot (pääaineen perusopinnot, pääaineen aineopinnot, sivuaineopinnot ja kieli- ja viestintäopinnot) yhteeenä 180 op.