Nainen luuli parkkeeraaneensa auton omaan ruutuunsa - sai ParkkiPatelta 46 000 euron sakot

Kylläpä on törppö nainen. Luulisi jo ensimmäisen sakon jälkeen haluavan selvittää asian, jos kerta pitää sitä aiheettomana.

Kas kun ei nainen ruvennut missään vaihessa miettimään,missä vika kun koko ajan laskutetaan. Luulis et ois kaivannut sopimuksen esiin ja tarkistanut ruudun paikan. Asianajajien maksuja ei voi kuin ihmetellä, hyvin ovat itsensä hinnoitelleet.

Olisi mennyt metrolla. Tai taksilla kuten Vihreät.

Nonnii. Nämä yritykset pärjää parhaiten nykysuomessa sakottajat, koronkiskurit ja välistävetäjät. Yhteistä näille on myös se etteivät tuota mitään hyvää yhteiskuntaan. Tarkoitus kun on haalia rahaa käsiään likaamatta, vaikka siinä sitten mitään kyselemättä ollaan valmiit viemään joltain koko elämä

Huutonaurua. Ei sitten tullut mieleen vaikka ensimmäisten kymmenen virhemaksun jälkeen miettiä onko omat autot oikealla paikalla vai ei? Ja vielä pokkana väitti että ei edes ole autoa ollenkaan, taisi juuri oikeaan osoitteeseen tulla tuomio 👍

Ei saanut.

Oikaistakoon pari epätarkkuutta aloituksesta: EI SAANUT Parkkipatelta sakkoja, sillä Parkkipate ei ole viranomainen, joka voisi ketään sakottaa. Vain poliisilla on sakotusoikeus ja silloinkin tarvitaan pysäköintirikettä suurempi laittomuus. Lisäksi 46 000€ summa oli pääasiassa oikeudenkäyntikuluja, ei suinkaan pysäköintivirhemaksuja.

Eikö tää ollut joku rauhis

Vierailija kirjoitti:

Oikaistakoon pari epätarkkuutta aloituksesta: EI SAANUT Parkkipatelta sakkoja, sillä Parkkipate ei ole viranomainen, joka voisi ketään sakottaa. Vain poliisilla on sakotusoikeus ja silloinkin tarvitaan pysäköintirikettä suurempi laittomuus. Lisäksi 46 000€ summa oli pääasiassa oikeudenkäyntikuluja, ei suinkaan pysäköintivirhemaksuja.

Onhan tuo järjetöntä, että yksityinen henkilö joutuu maksamaan kymmenien tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulut jos ei suostu ilman oikeuden päätöstä maksamaan ryöstöfirman karhulaskuja

up

Heipähei te kaikki "hyvät tyypit" jotka vastaatte kaupunkien pysäköinnin valvonnasta. Näin saatte tulevaisuudessa entistäkin enemmän rahaa itsellenne, siis entistäkin enemmän sakotettua rahaa pysäköijiltä: lähettäkää muutama pysäköintiä valvoja työntekijä kaupungille. Kun he näkevät oikein pysäköidyn auton, heidän työnsä on työntää se auto väärään paikkaan. Sitten he saavat pistää siihen autoon sakkolapun.

Pieni osa autoilijoista pystyy valittamaan oikeudessa niin pitkään että he saavat sakkolapun peruttua. Se ei haittaa yhtään mitään.

Suuri osa autoilijoista ei saa sakkolappua peruttua vaan joutuu maksamaan sakot. Te ansaitsette rahaa, jee!

t. Bisnesnero. Lailla ei ole väliä, vain raha merkitsee jotain.

Up

Vierailija kirjoitti:

Up

Ylös

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikaistakoon pari epätarkkuutta aloituksesta: EI SAANUT Parkkipatelta sakkoja, sillä Parkkipate ei ole viranomainen, joka voisi ketään sakottaa. Vain poliisilla on sakotusoikeus ja silloinkin tarvitaan pysäköintirikettä suurempi laittomuus. Lisäksi 46 000€ summa oli pääasiassa oikeudenkäyntikuluja, ei suinkaan pysäköintivirhemaksuja.

Onhan tuo järjetöntä, että yksityinen henkilö joutuu maksamaan kymmenien tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulut jos ei suostu ilman oikeuden päätöstä maksamaan ryöstöfirman karhulaskuja

Niin, onhan se järjetöntä, että ei viitsi selvittää sitä, missä se oma ruutu on, vaan pitää lähteä oikeuteen osoittamaan tyhmyytensä! Autot pois tolta akalta.

Up

Iso ongelma on, että yksityishenkilö ei voi saada mitään oikeutta/lakiapua edes yhdestä epäselvästä valvontamaksusta ilman riskiä siitä, että joutuu oikeuden istunnon jälkeen maksamaan 200x sen alkuperäisen maksun.

Vähän sama kun annan sinulle 100 euron tyhmyysmaksun, ja koska luet sen tiedotteen niin olet sitoutunut sopimukseen. Jos et maksa sitä määräämääni päivämäärään mennessä, tavataan oikeudessa ja jos osoittuu että olen oikeassa niin maksat 100e tyhmyysmaksun sekä 10 000e oikeudenkäyntikulut.

Tällainen rosvous pitäisi kieltää lailla.

Up

Vierailija kirjoitti:

Iso ongelma on, että yksityishenkilö ei voi saada mitään oikeutta/lakiapua edes yhdestä epäselvästä valvontamaksusta ilman riskiä siitä, että joutuu oikeuden istunnon jälkeen maksamaan 200x sen alkuperäisen maksun.

Vähän sama kun annan sinulle 100 euron tyhmyysmaksun, ja koska luet sen tiedotteen niin olet sitoutunut sopimukseen. Jos et maksa sitä määräämääni päivämäärään mennessä, tavataan oikeudessa ja jos osoittuu että olen oikeassa niin maksat 100e tyhmyysmaksun sekä 10 000e oikeudenkäyntikulut.

Tällainen rosvous pitäisi kieltää lailla.

Ei nyt heti tule mieleen, miten tämän pàskan voisi paremman kiteyttää.

Yksityinen pysäköinninvalvonta on säälittävin bisnes tässä maassa sen toimintatavoista johtuen, mutta tässä tapauksessa saa kyllä syyttää itseään ettei ole ajoissa yhteydessä.