Vanha isäntä päästi todellisen pommin

Ei kukaan mitään tilaa menetä tuon takia

Mitä monimutkaista tuossa on? Kaikki jatkuu samanlaisena ilman vanhan isännän houreita

Kukaan ei suostu mihinkään, kaikki vaatii toisiltaan mahdottomia ja nyt sitten paljastui, että vierasta vertakin pyörii suvussa. Henkilö, joka oli kuolinvuoteen äärellä se valvova silmä, väittää että kuolevan toive oli, että sukuun kuulumattomien on pakattava kimpsunsa ja kampsunsa ja astuttava ulos suvun mailta ja omistuksilta.

Hänen asianajajansa ajaa asiaa ja selväksi on tullut jo se, että kuulemma suullinen määräys on yhtä pitävä kirjallisen kanssa.

Vanhin ja nuorin veli antaneet viime viikolla dna-testin.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei suostu mihinkään, kaikki vaatii toisiltaan mahdottomia ja nyt sitten paljastui, että vierasta vertakin pyörii suvussa. Henkilö, joka oli kuolinvuoteen äärellä se valvova silmä, väittää että kuolevan toive oli, että sukuun kuulumattomien on pakattava kimpsunsa ja kampsunsa ja astuttava ulos suvun mailta ja omistuksilta.

Hänen asianajajansa ajaa asiaa ja selväksi on tullut jo se, että kuulemma suullinen määräys on yhtä pitävä kirjallisen kanssa.

Vanhin ja nuorin veli antaneet viime viikolla dna-testin.

Tuollaisilla määräyksillä voi pyyhkiä persettä. Perustuslaissa on säädetty omaisuuden suojasta, ei kukaan huru-ukko voi määrätä toisten omaisuudesta.

Onpahan käänne, kuin jostain Vihreän kullan maa -roskasarjasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei suostu mihinkään, kaikki vaatii toisiltaan mahdottomia ja nyt sitten paljastui, että vierasta vertakin pyörii suvussa. Henkilö, joka oli kuolinvuoteen äärellä se valvova silmä, väittää että kuolevan toive oli, että sukuun kuulumattomien on pakattava kimpsunsa ja kampsunsa ja astuttava ulos suvun mailta ja omistuksilta.

Hänen asianajajansa ajaa asiaa ja selväksi on tullut jo se, että kuulemma suullinen määräys on yhtä pitävä kirjallisen kanssa.

Vanhin ja nuorin veli antaneet viime viikolla dna-testin.

Tuollaisilla määräyksillä voi pyyhkiä persettä. Perustuslaissa on säädetty omaisuuden suojasta, ei kukaan huru-ukko voi määrätä toisten omaisuudesta.

MIkä omaisuudensuoja???

Tässä maassa on kuule eräiltäkin huru-ukot vieneet omaisuuden!!!!!!!!!!!!!

Ensimmäisen esimerkin löydät todennäköisesti ihan suvustasi. Eikö vain?

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei suostu mihinkään, kaikki vaatii toisiltaan mahdottomia ja nyt sitten paljastui, että vierasta vertakin pyörii suvussa. Henkilö, joka oli kuolinvuoteen äärellä se valvova silmä, väittää että kuolevan toive oli, että sukuun kuulumattomien on pakattava kimpsunsa ja kampsunsa ja astuttava ulos suvun mailta ja omistuksilta.

Hänen asianajajansa ajaa asiaa ja selväksi on tullut jo se, että kuulemma suullinen määräys on yhtä pitävä kirjallisen kanssa.

Vanhin ja nuorin veli antaneet viime viikolla dna-testin.

Mitä väliä? Ne ovat perijöitä, jotka on merkitty virkatodistuksiin lapsiksi vaikka olisivat antaneet minkä testin. Eiköhän aika ole jo ajanut ohi muutoksille. On aika pitkä tie saada muutos isyyteen joten vaikka siitä saataisiinkin prosessi pystyyn, niin ukko ehtii kuolla (ellei ole jo kuollut) ennen kuin se saadaan päätökseen ja homma raukeaa siihen. 

Jos tilaan on saanut lainhuudon niin ei mitään hätään.

Minä osaan nimetä HETI kolme tuntemaani tapausta, jossa huru-ukot veivät omaisuuden.

Näitä kuule tapahtuu vai missä pehmustetussa pierutynnyrissä oikein olette varttuneet?

Mitä sillä on väliä onko biologisia lapsia vai ei. Jos mies on tunnustanut lapset omikseen olemalla naimisissa lasten äidin kanssa syntymähetkellä, niin se on siinä. Vastahan se tuomittiin joku isä,maksamaan elätukset lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole. Ei vaan ajoissa ehtinyt viemään asiaa oikeuteen.

Joten onpa temppu viedä eläkeukoilta perintöosuus tuolla perusteella tässä maassa.

Teettäisin oman mielenrauhan vuoksi DNA testit. Äidilläkin on iän myötä puhjennut harhaluuloisuushäiriö, jutut on välillä ihan omituisia.

Sinänsä jos kaikki lapset on mainittu henkilörekisterissä isänsä lapsina, on jokaisella oikeus lakiosaan.

Asiassa toimitaan lain mukaan.

Jos isä on ottanut pojat nimiinsä eli tunnustanut heidät, eikä testamentista ole mitään määräyksiä, niin koko juttuhan on siinä.  Mikään ei muutu.

Vielä ei tietoa, miten kauan testituloksen vastaus kestää.

Nuorin veljes, venkula kun on, niin kusi vahvaa pontikkakusta sen törpön täyteen.

Nuorin lienee ainakin avioliitossa syntynyt?? Silloin perii virallisen isänsä muiden lasten tavoin, vaikkei biologinen lapsi olisikaan.

Hoitaja suusta sipaisi dna-näytteen ja ukko vaan nauraa röhjötti, kuin pankkirosvosukulaisensa. Hoitaja luuli, että hälle nauraa :-(

DNA-testin tuloksilla ei ole perintöön mitään vaikutusta, jos lapset virallisten papereiden mukaan ovat ukon. Isyyden kumoaminen on myöhäistä, vaikka testin mukaan ukko ei olisikaan biologinen isä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä on väliä onko biologisia lapsia vai ei. Jos mies on tunnustanut lapset omikseen olemalla naimisissa lasten äidin kanssa syntymähetkellä, niin se on siinä. Vastahan se tuomittiin joku isä,maksamaan elätukset lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole. Ei vaan ajoissa ehtinyt viemään asiaa oikeuteen.

Joten onpa temppu viedä eläkeukoilta perintöosuus tuolla perusteella tässä maassa.

Just tämä. Aivan höpöhöpöjuttuja ap:n horinat. Jos lapset on syntyneet avioliiton aikana, niin ne on sen aviomiehen lapsia. Piste. Vaikka olisivat biologisesti kenen tahansa. Näin sanoo Suomen laki.

Miksi sukutila nuorimmalla jos ukkeli vielä elossa? Ennakkoperintö, kauppa...?

Voinko vastata laittomuuteen laittomuudella?

Jos siis tekevät laittomuuden?

Jos lakia ei kunnioiteta tapauksessamme, miksi minun pitäisi sitä kunnioittaa? Tässä on moraalinen dilemma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä on väliä onko biologisia lapsia vai ei. Jos mies on tunnustanut lapset omikseen olemalla naimisissa lasten äidin kanssa syntymähetkellä, niin se on siinä. Vastahan se tuomittiin joku isä,maksamaan elätukset lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole. Ei vaan ajoissa ehtinyt viemään asiaa oikeuteen.

Joten onpa temppu viedä eläkeukoilta perintöosuus tuolla perusteella tässä maassa.

Just tämä. Aivan höpöhöpöjuttuja ap:n horinat. Jos lapset on syntyneet avioliiton aikana, niin ne on sen aviomiehen lapsia. Piste. Vaikka olisivat biologisesti kenen tahansa. Näin sanoo Suomen laki.

Alapeukutin siksi, että ei se avioliitto ole tässä ratkaiseva. Isyys voidaan todeta joko avioliittoon perustuvan isyysolettaman perusteella tai miehen tunnustuksen perusteella, eikä kumpaakaan näistä voi enää vuosia jälkikäteen kumota.