Lue keskustelun säännöt.
Miksi koronaan sairastuneen pitäisi olla karanteenissa, jos käyttää maskia?
12.03.2021 |
Maskinhan sanotaan antavan 100 % suojan muille ihmisille, sillä perustellaan maskipakkoa ja -suositusta. Jos käyttää maskia, niin koronaa ei voi levittää. Miksi siis pitäisi olla karanteenissa?
Toki jos se tarttuu myös pinnoilta, niin sittenhän voisi käyttää hanskojakin. Näin talvisäässä se on jopa luontevaa. Muuten sitten kumihanskat.
Itselläni nyt ei onneksi ole koronaa enkä ole altistunutkaan, mutta kysyn kuitenkin yleisesti. Aloin ihmettelemään asiaa sen jälkeen kun luin, että karanteenia rikkoneita uhataan sakoilla ja peräti vankilatuomioilla.
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
Missä väitetään sen estävän leviämisen 100%? Se auttaa ja estää pahimmat, mutta ei ole suinkaan mikään 100% suoja.
Joko se estää tartunnat, tai sitten ei. Se ei voi olla sekä että.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsopas ympärillesi kun kuljet kaupungilla. Edelleen kaikesta valistuksesta huolimatta joka päivä näkee niitä jotka käyttävät maskia väärin ja klähmivät sitä sen ollessa kasvoilla (ja siitähän ne viirukset sitten leviävät käsiin, ja käsistä joka puolelle). Tai roikottavat sitä pelkästään suun peittona. Tai käyttävät kertakäyttömaskia useamman kerran, parhaassa tapauksessa käytettyään sitä kahvilan pöydän tms. kautta.
Vaikka maski olisi täydellinen suoja, osa ihmisistä käyttää sitä väärin. Siis maskisuositus (koska useimmat kuitenkin kykenevät käyttämään maskia oikein), plus karanteeni altistuneille & sairastuneille jotka todennäköisimmin levittäisivät sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä väitetään sen estävän leviämisen 100%? Se auttaa ja estää pahimmat, mutta ei ole suinkaan mikään 100% suoja.
Joko se estää tartunnat, tai sitten ei. Se ei voi olla sekä että.
No ei estä tartuttamasta. Maskin hyöty on niin vähäinen että sen käytöllä ei ole merkitystä suuntaan tai toiseen. Tämä on todettu tutkimuksissa. Eli siitä on hyöty, mutta niin mitätön että sitä ei voi mitata ja sanoa että sillä olisi vaikutusta. Eli käyttö on ihan sama.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys.
Jään odottamaan maskihysteerikkojen perusteluita asialle, kun maskia kuulemma täytyy pitää jokaisen oireettoman koska se on ainoa oikea tapa olla tartuttamatta muita.
Voisikohan olla niin, että maskia pidetään siksi, että sillä suojaa itseään! Mutta sinuunhan ei tietenkään tartu edes hyppykuppa, tollo!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä väitetään sen estävän leviämisen 100%? Se auttaa ja estää pahimmat, mutta ei ole suinkaan mikään 100% suoja.
Joko se estää tartunnat, tai sitten ei. Se ei voi olla sekä että.
No ei estä tartuttamasta. Maskin hyöty on niin vähäinen että sen käytöllä ei ole merkitystä suuntaan tai toiseen. Tämä on todettu tutkimuksissa. Eli siitä on hyöty, mutta niin mitätön että sitä ei voi mitata ja sanoa että sillä olisi vaikutusta. Eli käyttö on ihan sama.
Mihin sitten tarvitaan suositusta tai pakkoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kävin eilen koronarokotuksessa. Samassa odotustilassa oli nainen, jolla oli maski kasvoilla kuten kuuluukin. Hänpä sitten otti puhelimen ja soitti jollekin, puhelun ajaksi hän veti maskin leuan alle ja kälätti kovaan ääneen. Tuolla tasolla monen maskinkäyttö on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, olisihan tuo ihan hyvä pointti, jos elettäisiin sellaisessa todellisuudessa, jossa maski suojaa 100%.
Vaan kun ei eletä.
Kyllä maski suojaa. Älä valehtele.
Onko olkiukon roolipelaaminen hauskaakin puuhaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys.
Jään odottamaan maskihysteerikkojen perusteluita asialle, kun maskia kuulemma täytyy pitää jokaisen oireettoman koska se on ainoa oikea tapa olla tartuttamatta muita.Voisikohan olla niin, että maskia pidetään siksi, että sillä suojaa itseään! Mutta sinuunhan ei tietenkään tartu edes hyppykuppa, tollo!
Kukahan tässä tollo on? Maskin ei ikinä ole sanottu suojaavan itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä väitetään sen estävän leviämisen 100%? Se auttaa ja estää pahimmat, mutta ei ole suinkaan mikään 100% suoja.
Joko se estää tartunnat, tai sitten ei. Se ei voi olla sekä että.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Se ei estä tartuntoja kokonaan, vaan vähentää niitä ja niiden riskiä. Ihanko oikeasti sun mielestä ainoat vaihtoehdot on, että maski pysäyttää kaikki koronapartikkelit (tai siis pärskeet ja pisarat jne. joissa sitä on), tai se, että maski päästää läpi jokaisen koronapartikkelin? Suosittelen miettimään vähän tarkemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei maski ole tiivis hengityssuojain. Vaikka suurin osa hiukkasista jäisi maskin sisään, osa pääsee ulkopuolelle.
Miksi sitten maski päällä huohottaminen on parempi vaihtoehto kuin ilman maskia rauhallinen hengitys nenän kautta? Tuohan vastaa suurinpiirtein laulamista, joka lisää riskiä melkoisesti.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole sanonut maskin antavan mitään suojaa vaan sen käyttäminen on tartuntojen leviämisen kannalta merkityksetöntä. Maski ei estä tartuttamasta joten tautisina pysytään kotona.
Tautisina pysytään tietenkin kotona, mutta on silkkaa hevonpaskaa väittää, että maskin käyttäminen on covidin leviämisen kannalta merkityksetöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska rajoituskeinoja otetaan käyttöön juuri niin paljon kuin pitää, jotta tartunnat saa laskuun. Karanteeni oli ensin, maskilla pyritään ehkäisemään oireettomien tartuttajien taudin levittämistä.
Meillä on kohta ulkonaliikkumiskielto, jos ei mene jakoon. Ne rajoitukset ja suositukset on ihan yhteiseksi hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vain 100% eristäminen suojaa 100% tartunnalta.
Jos joku sanoo maskin antavan 100% suojan muille, kyseinen henkilö on täysin kujalla. Maski VÄHENTÄÄ riskiä levittää koronaa, ei poista sitä. Riskin väheneminen on riittävä syy maskipakkoon.
Mikään ei suojaa 100%. Ei edes rokote, eikä sairastettu korona, saati sitten maski. Eikä yksikään taho ole missään vaiheessa niin väittänytkään!
Totta. Koska monessa paikassa ei edes lasketa altistunut, jos on maski. Eli annetaan ymmärtää, että maski suojaa mutta ei kuitenkaan suojaa. Suojaa siis silloin kun esim työnantajalle niin sopii..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä väitetään sen estävän leviämisen 100%? Se auttaa ja estää pahimmat, mutta ei ole suinkaan mikään 100% suoja.
Joko se estää tartunnat, tai sitten ei. Se ei voi olla sekä että.
No ei estä tartuttamasta. Maskin hyöty on niin vähäinen että sen käytöllä ei ole merkitystä suuntaan tai toiseen. Tämä on todettu tutkimuksissa. Eli siitä on hyöty, mutta niin mitätön että sitä ei voi mitata ja sanoa että sillä olisi vaikutusta. Eli käyttö on ihan sama.
Mihin sitten tarvitaan suositusta tai pakkoa?
Kansa sen halusi. Ei sitä tutkijat ole suositelleet. Kohkasitte siitä puoli vuotta kun muillakin on maskit ja miksi hallitus ei määrää pakkoa kun muillakin mailla on?! No saitte suosituksen koska hyödytöntä ei voi pakottaa pitämään. Saitte mitä halusitte. Nyt te toopet pidätte totuutena oman painostuksenne tuotosta. Hallitus yrittää säilyttää kansan tuen jotta voi jatkaa oikeita koronatoimia.
Maski suojaa (oikein käytettynä!) kyllä jonkin verran ympärillä olevia ihmisiä (riippuu maskista kuinka paljon), mutta ei todellakaan 100-prosenttisesti. Siksi koronaa sairastavan ei missään nimessä pidä liikkua muiden ihmisten ilmoilla vaikka kuinka olisi maski yllään.