Typerää vaatia peruskoulua kustantamaan yksipuolinen uskonnonopetus!

" Ensinnäkin uskonto on aivan yleismaailmallinen ilmiö. Sellaista maata tai kulttuuria ei olekaan, jossa ei olisi uskontoa tai jotain siihen selvästi rinnastettavaa " asiaa/järjestelmää" . Uskonto kuuluu inhimillisenä osana elämään! Se ei ole mikään ihmeellinen, pelottava saarreke, vaan osa kulttuuria.



Uskonnonopetus EI ole mitään käännytystä. Uskonnolla on ollut valtava vaikutus esim. suomalaiseenkin kulttuuriin: koko koululaitos syntyi kirkon helmoissa, suomen kirjakieli syntyi uskonnon seurauksena, samoin kun kieleen ylipäätään uskonnolla on ollut valtava vaikutus, (Agricola), terveydenhuolto jne. on alunperin ollut kirkon heiniä jne.



Ja tästäkö kaikesta pitäisi vaieta? Ei voi tuntea mitään kulttuuria, ei omaa, eikä muiden, jos ei tiedä, mikä on uskonnon merkitys.



Maailma pienenee koko ajan. On tunnettava OMAT JUURET ja perinne, niin että voi tuntea, kunnioittaa, ymmärtää ja tutustua toisiin kulttuureihin! Muut uskonnot ja kulttuurit ovat meitä niin lähellä (matkustelun, muuttovirran, tv:n, netin yms, kautta), että meidän tulee tuntea ja ymmärtää niitä.



Tämä keskustelu on ollut niin värittynyttä, että ihan hymyilyttää:) Pauhataan asioista, jotka perustuvat silkkoihin mielikuviin! Maailmanuskonnot käsitellään uskonnonopetuksessa PERUSTEELLISESTI. Uskonnonopetus EI ole käännytystä, eikä uskonnonharjoitusta. "





Minulle ei kertaakaan koulun aikana (ala-aste, yläaste, lukio) kerrottu uskonnon tunneilla mitään negatiivisia asioita kristinuskosta. Kerrottiin kyllä noita yllä olevassa lainauksessakin olevia asioita, mutta unohdetiin " muutamia pikku juttuja" , esim:



-Kristin usko on tuotu Suomeen miekan avulla, se EI ole meidän oma uskontomme, vaan suomalaiset pakotettiin lupumaan omista vanhoista uskomuksistaan.



-Kristinuskon myötä naisen ja miehen tasa-arvoisuus laski, sillä raamatun mukaan nainen on syntinen ja langennut.



-Kristinuskon nimissä on tapettu uskomaton määrä ihmisiä, mikään muu uskonto ei ole niin verinen (jos lasketaan uhrien määrässä)



-Kristinusko on tuhonnut hirvittävän määrän kulttuureja, ja sitä myöden vanhaa perimätietoa, mm. Amerikan ja Afrikan alkuperäisväestön keskuudessa. Mayojen kulttuuria pidettiin yhtä sivistyneenä kun mm. Egyptin faaraoiden, mutta niin vaan uskonnon nimissä KAIKKI heidän vanhat kirjoituksensa poltettiin, kuinka paljon tietoa me menetimmekään lopullisesti tuon vuoksi?:(



-Kristinusko on välillisesti aiheuttanut monia ongelmia, mm. saastumista ja epidemioiden (hiv) leviämistä. Koska raamattu kädessä on vaadittu ihmisitä tiettyjä tapoja, ja käännytetty " villi-ihmisiä" kristinuskoon, on tumpattu heimojen ymv. vanhat tavat. Koska " noituus" on ollut kiellettyä, on poppamiesten ollut pakko lopettaa " lääkitseminen" ja usein seurauksena on ollut, että ainoa hoitomuoto mikä on jäänyt jäljelle on ollut rukous...! ...Ja näin on taas menetty arvokasta kansanperintöä:(



-Katolilaisuus kieltää edelleen ehkäisyn ja abortin. Tämä lisää maailman aids-epidemian leviämis vauhtia, ja vaikeuttaa naisten asemaa monissa maissa.





Tuossa nyt muutamia esimerkkejä, mitä minä olisin tahtonut kuulla uskonnon tunnilla, jos opetus olisi objektiivistä. Mm. biologiassa kun puhuttiin esim. geenitekniikasta, kerrottiin sen antamien mahdollisuuksien lisäksi myös varjopuolista. Miksei uskonnon tunnilla koskaan puhuttu, että tiedämmekö mitään esi-isiemme uskomuksista? Miksi pihalajat olivat pyhiä puita, miksei karhun nimeä saanut sano suoraan vaan sitä kutsuttiin otsoksi, mesikämmeneksi, tmv? Aukeaako Pekko elokuvien tähden nimivalinta paremmin auki, jos tiedät Pekon olleen oluen jumala...?;)



Minustä on SUURI vääryys, ettei koulussa opeteta tuntemaan vanhoja Suomalaisia uskomuksia, siis ennen kun meikka ja raamattu saapuivat maahamme... Ne joilla on kiinnostusta, löytävät toki tietoa kirjastoista ymv. mutta veikkaan että vain pieni prosentti jaksaa siellä kahlata teoksia läpi... Kyllä koulun uskonnon opetuksesta voitaisiin EDES pieni osa antaa suomen vanhojen uskomusten läpi käymiseen...!

" Viedään oikeus uskonnonopetukseen" . En näe tuota riistona, että kaikki siirtyisi ET:n pariin. ET:ssä kerrotaan asiat puolueettomasti ja objektiivisesti. Jos tunnustuksellista opetusta haluaa, niin vanhemmat (ja muut uskonnolliset tahot) hoitakoon sen.

Kristityt vs. muut, hyvät vs. pahat.

37, ASIAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!

Milloin olet käynyt koulusi?



On kumma, jos et kuullut koulussasi mitään negatiivista kristinuskosta!



-UE5 -kurssilla (=suomalaisen uskonnon kurssi) lukiossa perehdytään heti alkuun suomalaiseen muinaisuskoon. Sen jälkeen käydään läpi, miten Suomeen tuli ensin vähitellen kristillisiä vaikutteita, sitten RISTIRETKIEN kautta. Suomalaisen muinaisuskon tunteminen on OPS:ssa erikseen mainittu ja väitän, ettei sellaista opettajaa nykyään olekaan, joka tuon aiheen ohittaa! Muutama vuosi sitten sitä kysyttiin YO-kirjoituksissakin. Kyllä minun oppilaani tietävät, miksi karhua kutsuttiin mesikämmeneksi jne.:) " Käännytyksestä" tosiaan oli tavalla tai toisella kyse, kun kristinusko tuli lopullisesti Suomeen, mutta tutkimusten mukaan vaikutteita oli hiljalleen tullut kauppiaiden jne. mukana, joten kristillisiä käsityksiä oli jo rauhanomaisesti soluttunut suomalaiseen uskoon. Maamme siis kristillistyi hiljalleen, eikä kertarysäyksellä -vaikka uskontokriitikot mielellään tätä ajatusta viljelevät. Se ei kuitenkaan ole viimeisten tutkimusten mukaista. Mikään ei silti poista tai tee hyväksytyksi ristiretkien verisyyttä ja pakkokäännyttämistä!



-Kristinuskon mukaan mies ja nainen molemmat ovat langeneita ja syntisiä.



-Lähetystyöstä puhutaan usealla kurssilla, ja esiin tulee tietysti myös lähetystyön aiheuttamat räikeät vääryydet, jotka nykyisessä lähetystyössä pyritään tosin välttämään.



-UE3 -kurssilla (=etiikan kurssi) käydään läpi monia eettisiä kysymyksiä abortista ympäristönsuojeluun, ja silloin sekä jo UE 1-kurssilla tulee esiin kristillisten käsitysten välillinen negatiivinen vaikutus luonnon tilaan. Eli ihmisen herruus -ajattelu on aiheuttanut piittaamattomuutta luonnosta jne. Vaikka toisaalta: on se myös saanut ihmisiä suojelemaan luontoa Jumalan luomana ihmeellisenä todellisuutena.



Älä siis vedä liian hätäisiä johtopäätöksiä omista kokemuksistasi:) Uskonnonopetuksen tila ei ole yhtään niin huolestuttava kuin luulet.

Muuta aivopesua on tehty jo peruskoulun ajan.

Tutustukaa ensin uskonnon opetussuunnitelmaan tai jonkun koulun nettisivujen kautta uskonnonkursseihin, niin saatatte saada yleissivistystänne vähän päivitettyä;)) Keskustelullekin olisi vähän sitten pohjaa.



Hienoa, että meillä on niin tasokasta uskonnonopetusta tässä maassa! Sitä ei mikään niuhotus huononna:)

ja puhun TÄYSIN omien kokemusteni pohjalta... Olen -82 syntynyt, eli kirjoittanut lukiosta 2001.



Meille jaettiin lukion alkaessa " kurssitarjotin" tmv. jossa oli lueteltu kaikkein aineiden kurssit ja niiden sisällöt. Uskonnon kursseissakin oli eri aiheita, en enää muista mitä, mutta tyyliin " maailman uskonnot" " kristikunnan historia" jne. Käytännössä käsittelimme kuitenkin pelkkää kristinuskoa, ja tässä tapauksessa opetus oli varsin " tunnustuksellista" , ei toki ihan kirjaimellisesti...



Opettajamme oli nimittäin pappi, vaikka ihan tavallisessa lukiossa kävin, en todellakaan missään uskonnollisessa koulussa. Samoin kirjasarja oli varmaankin jonkun uskonnollisen kustantamon tekemä, sillä nämä OPETUSSUUNNITELMASSA mainitut asiat (jotka siis tuli kirjasta luonnollisesti löytyä) olivat niin suppeassa muodossa, ettei siinä paljon yleissivitys päässyt kasvamaan...



Mm. maailman suuret uskonnot käsiteltiin jokainen yhdellä aukeamalla...! Eipä siinä paljon selkoa saa, että mikä on ramallah tai jidah, koska tuohon pätkään mahtuu vain oleellisimmat, tyyliin montako muslimia on maailmassa ymv. ja sama juttu budhalaisuudesta ymv. Yllätyttekö kun kerron, että loppukirja käsittelikin sitten kristillisyyttä...?;)

Ja voin sanoa suoraan, että vaikka jokin " Kristus myytti ja Jeesus kuvan kehittyminen" olikin ehkä noiden uskonnon kurssien jälkeen hyvin hallussa, niin useinhan yo-kirjoituksissa on kysymyksiä, joissa pyydetään VERTAAMAAN kahden ison maailmanuskonnon käsitystä jostakin asiasta tmv. Voin sanoa, että eipä olisi noilla uskonnon tuntien tiedoilla kovin syväluotaavaa tekstiä saanut aikaiseksi...



Ja minusta on ilahduttavaa, että nykyään on yo-kirjoituksissakin ollut Suomen muinaisuskonnoista kysymyksiä, sillä ne kiinnostavat monia nuoria. Nykyään on monia bändejäkin jotka saavat Kalevalasta biiseihinsä inspiraatiota, samoin ns. " uuspakanallisuus" nostaa päätään. Ja mikäpä sen paremmin Suomeen sopiikaan kun meidän omien vanhojen myyttien ja uskomusten uudelleen tuleminen...! Minä ainakin aion opettaa lapsilleni mikä Turilas oli ymv. sillä minusta on harmillista, että niin moni tietää kyllä raamatun tarinat ja mikä pyhä kolminaisuus on, mutta ei niitä joihin meidän isovanhempamme (eikä kovin monta polvea sitten) uskoivat.



Ja tuohon, ehkä mies ja nainen ovat molemmat langenneita, MUTTA nainen vietteli miehen haukkaamaan tiedon puun hedelmää, nainen sai synnytystuskat, nainen oli tehty vain miehen kylkiluusta (arvottomampi) jne. Joten kyllä raamatusta löytyy pohjaa naisen alisteiseen asemaan...Jos sen tahtoo niin nähdä. Suomessa myös ennen raskaana oleva nainen oli saastainen, koska lapsi on synnissä siitetty. Nainen eristettiin usein muista synytyksen jälkeen, kunnes hän oli käynyt ehtoollisella, syntinen kun oli... Tässä ajattelutavassa ei MINUSTA esim. ole ollut yhtään mitään arvostettavaa, ja tuo naisen saastaisuus tuli maahamme vasta pappien mukana.



Toki nyt on siitä eroon jo päästy, mutta kirkkohan muuttuu koko ajan sen mukaan, mitä " yleisö" siltä tahtoo, toki hitaasti... Siksi onkin hienoa, että ne vanhat legendat ja myytit joihin esi-isämme uskoivat, ovat nousemassa takaisin suomalaisten tietoisuuteen. Sillä siellä on se meidän OIKEA henkinen kotimme, ei raamatun sanomassa...

se uskonnonopettaja täällä taas. Meitä on opettajanakin moneksi!



Vilkaisin tuossa huvikseni maailmanuskontojen -kurssin kirjaa, joka on meillä käytössä. Esim. hindulaisuutta käsitellään 28 sivun verran ja buddhalaisuutta sen jälkeen 24 sivun verran. Joten vähän eri meininki! Onkohan koulussanne ollut Maailmanuskontojen-kurssi erikseen? Nimittäin UE 1-kurssilla joissain kouluissa KERRATAAN maailmanuskonnot uskontotieteen-kurssin (UE 1) alussa -just tyyliin aukeama per uskonto. Mutta silloin on erikseen maailmanuskontojen kurssi syventävänä kurssina. Toki joissain kouluissa UE 1 on ainoa kurssi, jossa maailmanuskontoja käsitellään, mutta silloin niihin tulisi perehtyä vähintäänkin yli puolet kurssista. Jos opettajasi on keskittynyt suuremmaksi osaksi vain kristinuskoon, niin hän on ottanut aikamoisia vapauksia itselleen!



Olen ihan samaa mieltä, että muinaisuskon tulee olla lukion jälkeen hallussa. Se on meidän esi-isiemme uskoa. Mutta en voi olla sanomatta, että kristinuskossa on myös niiiiiin paljon hyvää, ettei sitä tarvitse yhtään hävetä! Päinvastoin. Silläkin on pitkä historia takanaan ja siitä saamme olla myös ylpeitä. Ei tule tuijottaa vain kaikkea negatiivista siinä. Kaikkea sinänsä hyvää joku käyttää myös pahaan: tiedettä, teknologiaa, rahaa jne.



Toivottavasti tilanne on entisessä koulussasi parantunut!

ja miksi ihmeessä pitäisi opiskella ylenmäärin uskontoa johon ei kuulu eikä usko, sen sijaan että opiskelisi tasapuolisesti kaikki uskomuksia, filosofiaa ja yleisiä ajatussuuntauksia?

Vierailija:

että sille ei ole tarvetta. Kaikki ET:n opiskelijat voisivat mielestäni tulla uskonnontunneille:) Jos opettajat noudattavat nykyistä opetussuunnitelmaa, niin en ymmärrä, miten se loukkaisi kenenkään vakaumusta. Kun opetus ei kerran pyri synnyttämään oppilaassa mitään tietynlaista uskonvakaumusta. Se ei ole sen tavoite, vaan se, että oppilaat saavat rakennusaineita oman vakaumuksensa muodostamiseen ja riittävät yleissivistävät tiedot omasta ja muiden uskonnoista (=tämä juuri antaa niitä rakennusaineita).

Mielestäni olisi siis turhaa alkaa muuttaa hyväksi havaittuja kursseja sisätlöineen aivan uuteen uskoon, kun uusi OPS on juuri tullut. Uskonnonopetuksen sisällöt ovat mielestäni tosi perustellut: etiikka, maailmanuskonnot, kirkkohistoria jne.

Se ei tietenkään ole hyvä asia, että joudutaan järjestämään eri opetusta ET:n opiskelijoille ja muiden uskonnon edustajille. Siinä mielessä olet aivan oikeassa. Olen vain pitkään ihmetellyt, miksi KAIKKI oppilaat eivät voisi opiskella uskontoa, joka oikeasti ei ole tunnustuksellista....en näkisi itse ollenkaan ongelmallisena, jos tunneillani olisi eri uskonnon edustajia, nykyisiä ET:n opiskelijoita jne. Se olisi vaan hienoa!

Kirkon ja valtion erottaminen on vain ajan kysymys. Ja sen jälkeen voimmekin jouhevasti siirtyä ET-opetukseen ja jättää kunkin omaan uskontonsa perehdyttämisen vanhemmille, kirkolle jne.

sanoo yhtä, käytäntö tekee toista. Kaikkialla ei ole loistavia, eri mielipiteet huomioon ottavia opettajia. Uskonnonopettajistakin melko iso osa on " tosi" uskovaisia jotka opettavat sitä ainetta käännytysmentaliteetilla. Omilta kouluajoiltani muistan kuinka luokassa oli 1-2 oppilasta joita uskonto kiinnosti, loput haukottelivat, nuokkuivat, lähettelivät lappuja jne. Mitään tämän palstan uskonnonopen kuvaamia keskusteluja ei ollut. Sen sijaan opettaja näytti itse ottamiaan valokuvia enkeleistä. Se siitä monipuolisesta maailmankatsomuksesta (tämä tapahtui 90-luvulla)

Miksi vanhemmat eivät opeta lasta itse uskontoonsa? Luultavasti siksi, että suurin osa on kuitenkin tapakristittyjä, joilla ei ole hölkäsen pöyläyksen vertaa tietoa " omasta uskonnostaan" .

Suomessa on KANSANkirkko, koska enemmistö kansasta (n. 84%)kuuluu siihen, eikä tämä asia kovin nopeaa tule muuttumaan. Toki kirkkolla ja valtiolla on linkkejä toisiinsa, mutta mitään valtiokirkkoa Suomessa ei ole.



Ja uskontoa voisi hyvin opiskella ET:n opiskelijat esim. siksi, että ET:ssä ja uskonnossa on jo valmiiksi tosi samanlaiset sisällöt. Esim. koulussamme lukion kuudesta uskonnonkursseista vain kaksi käsittelee vain kristinuskoa. Ei olisi yhdellekään suomalaiselle liian paljon opiskella yleissivistävässä lukiossa kahden kurssin verran ihan pelkästään kristinuskoa, jota ilman ei voi ymmärtää länsimaalaista kulttuuria pätkääkään! Saatika sitten omaleimaista suomalaista kulttuuria.



Mutta ei minulle itselleni ole ET ongelma, sitäkin jossain vaiheessa varmaan opetan. Ikävää on vaan, että porukka pitää hajaannuttaa.



Ja luulen, että jos uskonnonopetuksesta " luovutaan" ja kaikki opiskelevat ET:tä tai uskontotiedettä, niin käytännössä nykyiset uskonnokurssit pidetään suurin piirtein sellaisinaan, mutta ET:n nimikkeellä. NÄin veikkaan.

Kun joku sanoi, ettei uskonnon tuntemusta tarvita kuin hengellisesti värittyneissä ammateissa, niin kyllä esim. oikeustieteissä on hyvä ymmärtää sitä kontekstia mihin lait ovat luotu ja missä niiden ydin on.



Mä en käsitä miksi mun kaupunkilaislasten tarvii oppia käyttämään sahaa, kun niitä ei tuon taivaallista voisi käsityöt kiinnostaa...



Peruskoulu ei vain voi täyttää kaikkia individuaalisia tarpeita, eiköhän sinne mahdu vähän uskontoa ja puukäsitöitä myös

TE ITSE MYÖNNÄTTE että valtaosalla ihmisistä on tarve USKOA (= EI TIETÄÄ) johonkin uskontoon. Eri uskonnot on toisensa poissulkevia, eli jos uskot ev lut seurakunnan mukaan tarkoittaa se, että katoliset, juutalaiset, islaminuskoiset, ym ym ym ym tuhannet eri uskonnoissa olevat ovat vääräuskoisia ja uskovat pelkkään huuhaahan ja eivät pääse paratiisiin, taivaaseen tms paikkaan vaan joutuvat pakanoina HELVETTIIN. Eli TARVE uskoa johonkin esim kuoleman tms pelossa EI tee taivasta tai muuta paikkaa todennäköisemmäksi.

Kristityt tappaa vaikka raamattu sanoo älä tapa.

Vierailija:

TE ITSE MYÖNNÄTTE että valtaosalla ihmisistä on tarve USKOA (= EI TIETÄÄ) johonkin uskontoon. Eri uskonnot on toisensa poissulkevia, eli jos uskot ev lut seurakunnan mukaan tarkoittaa se, että katoliset, juutalaiset, islaminuskoiset, ym ym ym ym tuhannet eri uskonnoissa olevat ovat vääräuskoisia ja uskovat pelkkään huuhaahan ja eivät pääse paratiisiin, taivaaseen tms paikkaan vaan joutuvat pakanoina HELVETTIIN. Eli TARVE uskoa johonkin esim kuoleman tms pelossa EI tee taivasta tai muuta paikkaa todennäköisemmäksi.

Tietosi ovat vääriä, luterilaiset eivät ajattele, että esim. katoliset olisivat vääräuskoisia. Kyse on ekumeniasta, jota ainakaan sinä et näyttäisi väittämälläsi kovinkaan pitkälle edustavan. Pidän itsesi kirjoitusta aika fanaattisena.

t. kirkon työntekijä, joka ei todellakaan ajattele mitään uskontoja " poissuljetuiksi" vaan vain toisten uskonnoiksi, joista niistäkin on hyvä tietää.

Tarve uskoa ei tosiaan tee epätotta todeksi. Taivas ei synny siksi, että joku siihen uskoo. Se joko on tai ei ole olemassa. Eikä myöskään epäusko tee totuutta toiseksi: vaikka sinä et uskoisi taivaaseen tai helvettiin, niin eivät ne häviäisi sen takia. Uskonnontunneilla näitä mielenkiintoisia asioita käsitellään.

hoitaneet sairaita, orpoja ja leskiä. Rakastaneet lähimmäistään ja kääntäneet toisenkin posken. Kautta aikojen.

Lukiossa tuo pari pakollista kurssia uskontoa olisikin ihan ok. Mutta kun sitä uskontoa opetetaan ekaluokasta lähtien... Ja ainakin minun lapsuudessani niitä raamatun tarinoita kerrottiin ihan tosi juttuina, missään vaiheessa ei mainittu että nämä ovat/voivat olla myös " vain satua" . Minä ainakin uskoin ne tosi jutuiksi, eri tavalla kun vakkapa Ronja Ryövärin tyttären tmv. mitä opettaja meille luki...

Saimme myös kotitehtäväksi rukoilla jalkaleikkauksessa olevan koulukaverimme puolesta... Ja minä podin huonoa omatuntoa siitä, kun unohdin tuon läksyn tehdä...! Sillä meillä ei ole ikinä lausuttu iltarukouksia tmv. kai ne joilla tuo rukoilu on joka päiväinen rituaali, saattoivat läksyn muistaa tehdäkkin...;)



Jos miettii, kuinka monta tuntia lapsille " pakko syötetään" uskonnon opetusta " koulu-uran aikana" ... Se on valtava määrä...!:( Ja miksi uskonnon opetuksen pitää alkaa jo ensimmäisellä luokalla...?

Monet aineethan alkavat vasta kolmannella (biologia/maantieto, mikä aineen nimi nykyään onkin) ja käsittääkseni/muistaakseni historiakin alkoi vasta viidennellä...? MIKSI uskonnon opetus alkaa jo niin pienillä?

En oikein usko, että tässä(kään) asiassa tarvitsee alkaa pikkulapsia sivistämään.



Ja voitaisiinhan uskontoa opettaa silloin tällöin, esim. kertoa mistä jouluperinne on saanut alkunsa, toki silloinkin voisi mainita, että papit keksivät sijoittaa kristillisiä juhlapyhiä " pakana juhlien" ajankohtiin, jolloin kansa omaksui ne paremmin, juhlittiin suunnilleen samaan aikaan kun ennenkin, mutta juhlien sisältö vain muuttui. Ylipäätään lapsille tulisi opettaa enemmänkin OMAA ajattelua, auttaa heitä löytämään oma totuutensa eri vaihtoehdoista.



Vastustan pelkän kristinuskon opetusta ala-asteella, mutta yleisesti uskontojen/filosofioiden opetus olisi ihan ok. Mutta tarvitaanko tähän varsinaisia uskonnon tunteja? Minusta ei. Kouluissa voisi olla aina teemaviikko/kuukausi, jolloin esiteltäisiin eri uskontojen tapoja/niihin liittyvää kulttuuria.

Hindu viikolla voitaisiin kuviksessa tutustua Hindujen jumaliin, ja piirtää niiden kuvia. Maantiedossa näytettäisiin missä Kanges joki virtaa, samalla voitaisiin lausua muutama sana siitä, että se on hindujen pyhä joki, ruokalassa olisi tarjolla intialaista ruokaa, ja käsitöissä voitaisiin askarrella jotakin teemaan sopivaa... Liikunnassa olisi jooga-opettaja vieraana jne.

Ja sama juttu muiden uskontojen kanssa, juutalais-viikolla tarjolle kosher ruokaa, käsitöissä voitaiisin askarrella oma kipa ja kertoa sen käytöstä...;) Toki tämä vaatisi todella paljon kaikkien aineiden opettajilta, mutta taatusti olisi antoisaa, erityisesti lapsille...!:)



Yläasteella voitaisiin sitten painottaa enemmän jo eri filosofioita, siellä voisi alkaa jo ihan erillinen uskontotiede&filosofia oppiaine. Tuon ikäiset ovat jo kyllin vanhoja pohtimaan vakavampiakin asioita, eutanasiaa, aborttia, marksismia, kaupallisuutta, globaalia omatuntoa, turkistarhausta ymv. ymv. mitä tuon ikäiset muutenkin miettivät. Oppiaineessa voitaisiin käydä läpi eri suuntauksia, mutta lähtökohtana olisi auttaa nuori muodostamaan oma mielipiteensä.



Mutta tälläisestä saanemme vielä vain haaveilla, mutta sen tiedän, että omat lapseni laitan ehdottomasti ET:n tunneille, yläasteella saavat valita sitten itse haluavatko jatkaa ET:ssä vai siirtyä uskonnon tunneille... Mutta kaiken kaikkiaan epäilen, että pikkuhiljaa uskonnon opetus tälläisessä muodossa loppuu kouluissa, sillä ikäisistäni harva enää on ns. " tapa kristitty" , vaikka ehkä kirkkoon kuuluukin. Kirkko ei enää ole ihmisten arkipäivää, ennen kirkossa käytii paljon useammin, ja ihmiset olivat uskovaisempia. Nykyään asiat ovat muuttuneet ja tulevat muuttumaan lisää. Toki vieläkin on todella kristillisiä koteja, mutta niiden lapset voivat mennä uskonnollisiin kouluihin, tai heille voidaan perustaa vapaa-ajalla toimivia " pyhäkouluja" joissa he saavat tarvitsemansa uskonnolisen opetuksen. Muille uskontoja voidaan opettaa tuolla yllä mainitsemallani tavalla, ja tasapuoliseti KAIKKIA uskontoja (ainakin isoimpia...)