Koronavirus juuri niin levittynyt kuin huhutaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun hallitus selvästi käyttää liian löysiä keinoja estämään viruksen leviämistä eikä edes maahantulo ole kunnossa. Niin mitä ajatuksia teillä on siitä, miksi ne tekee niin?

Hallitus yrittää tasapainoilla erilaisten intressien ristipaineessa: terveydelliset, taloudelliset, sosiaaliset jne. Lisäksi hallituksen on otettava huomioon käytettävissä olevat resurssit.

Esim. THL:n on paljon helpompi muodostaa näkemys koronaan, koska heidän tarvitsee ottaa vain terveydellinen näkökulma huomioon. Hallituksen pitää ottaa laajemmat sosiaaliset ja taloudelliset vaikutukset huomioon, pohtia asiaa myös pidemmällä aikavälillä. Aikamoinen yhtälö on laskeskella hyötyjen ja haittojen suhdetta.

Politiikka on perinteisesti juuri tuota, yhdellä sanalla ilmaistuna kompromisseja. Sinä saat tuon, niin minä saan tämän. Sen takia poliittinen päätöksenteko on hidasta ja tulokset joskus epämääräisen ristiriitaisia. 

Sopiiko kriisijohtaminen ja poliittinen johtaminen yhteen? Eivätpä taida sopia. 

Minusta poliittisten johtajien ei pitäisi johtaa tällaista kriisiä suoraan. Tai ei ainakaan niin, että ei ole sitä operatiivista kokoajaa. No, se Nyrkki-keskustelu taitaa olla jo vähän mennyttä aikaa, ei jaksa enää edes aloittaa. 

Ei kai tässä voi kuin toivoa selviävänsä suuremmitta lisävaurioitta tulevista vuosista. Usko suomalaiseen politiikkaan on mennyt lopullisesti. (Ei tässä voi oppositiotakaan kehua, ei ole ollut mitään yhtenäistä järjen linjaa sielläkään.) 

Vierailija kirjoitti:

Aiheesta kuitenkin puhutaan vähintään kuukausia vielä.

Varmaan vielä viiden vuodenkin päästä. Silloin tänne tippuu harvakseltaan viestejä: "Onko joku muukin av-mamma vielä elossa? Itse selvisin 25. aallosta..."

Vierailija kirjoitti:

...

Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.

...

Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.

Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.

Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun hallitus selvästi käyttää liian löysiä keinoja estämään viruksen leviämistä eikä edes maahantulo ole kunnossa. Niin mitä ajatuksia teillä on siitä, miksi ne tekee niin?

Hallitus yrittää tasapainoilla erilaisten intressien ristipaineessa: terveydelliset, taloudelliset, sosiaaliset jne. Lisäksi hallituksen on otettava huomioon käytettävissä olevat resurssit.

.

Tiedän, että näin se meille esitetään. Mutta eihän ne ole tehneet päätöksiä tuolla perusteella. Esim. matkustus oli vapaata jopa venäjälle pitkälle syksyyn. Ainoa mikä sitten onneksi rajoitti, oli Venäjä itse. Myös ruotsalaiset pyöri ympäriämpäri täällä. Eikä se ollut taloudellisesti kannattavaa Suomelle.

Viruksen pitäminen olisi ollut taloudellisesti ja inhimillisesti paras ratkaisu. Nuorten mielenterveyden kannalta tuo vaihtoehto olisi ollut ensiarvoisen tärkeää.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tuo Helsingin luku 244 on taas?

Voisiko helsingin kaupunki vihdoin määrätä hsl liikenteeseen maskit pakollisiksi? Parantamisen varaa on!

Ja jos maskipakkoa ei vaan voi pistää, niin voitaisiinko edes se myöntää että joukkoliikenteessä on (toki myös maskien kanssa) melkoisen suurikin tartuntariski? Moni tuon tietysti ymmärtää ihan itsekin eikä monilla myöskään ole muuta vaihtoehtoa kuin kulkea julkisilla töihin, mutta josko tuon asian virallinen esiintuominen edes herättelisi muutaman hupiajelijan tai sellaisen joka on kuvitellut että mitään riskiä ei ole kunhan omilla kasvoilla on maski.

Kukaan ei siis kieltäisi julkisilla kulkemista (tosin esim niinkin tiukkapipoisessa maassa kuin ruotsi sen välttämistä suositellaan ruuhka-aikoina) mutta ihan jokainen olisi taatusti tietoinen sen riskeistä eikä lilluisi siinä kuuluisassa valheellisen turvallisuuden tunteessa.

Minusta ainakin on surullista, että ihminen haluaa suojautua ja pitää siksi kuuliaisesti maskia mutta kukaan ei kerro ettei se riitä vaan tartuntariski on edelleen olemassa eikä se ole edes ihan pieni. Nämä ihmiset kun on yleensä just niitä jotka uskoo ihan täysin viranomaisiin ja niin kauan kun jotain saa ja voi tehdä eikä sen kerrota olevan vaarallista, niin näille ihmisille se silloin on täydellisen turvallista. Viranomaisten olisi syytä olla tämän luottamuksen arvoisia.

Ainakin siis jos tarkoitus on säästää mahdollisimman moni suomalainen tartunnalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun hallitus selvästi käyttää liian löysiä keinoja estämään viruksen leviämistä eikä edes maahantulo ole kunnossa. Niin mitä ajatuksia teillä on siitä, miksi ne tekee niin?

Hallitus yrittää tasapainoilla erilaisten intressien ristipaineessa: terveydelliset, taloudelliset, sosiaaliset jne. Lisäksi hallituksen on otettava huomioon käytettävissä olevat resurssit.

Esim. THL:n on paljon helpompi muodostaa näkemys koronaan, koska heidän tarvitsee ottaa vain terveydellinen näkökulma huomioon. Hallituksen pitää ottaa laajemmat sosiaaliset ja taloudelliset vaikutukset huomioon, pohtia asiaa myös pidemmällä aikavälillä. Aikamoinen yhtälö on laskeskella hyötyjen ja haittojen suhdetta.

Politiikka on perinteisesti juuri tuota, yhdellä sanalla ilmaistuna kompromisseja. Sinä saat tuon, niin minä saan tämän. Sen takia poliittinen päätöksenteko on hidasta ja tulokset joskus epämääräisen ristiriitaisia. 

Sopiiko kriisijohtaminen ja poliittinen johtaminen yhteen? Eivätpä taida sopia. 

Minusta poliittisten johtajien ei pitäisi johtaa tällaista kriisiä suoraan. Tai ei ainakaan niin, että ei ole sitä operatiivista kokoajaa. No, se Nyrkki-keskustelu taitaa olla jo vähän mennyttä aikaa, ei jaksa enää edes aloittaa. 

Ei kai tässä voi kuin toivoa selviävänsä suuremmitta lisävaurioitta tulevista vuosista. Usko suomalaiseen politiikkaan on mennyt lopullisesti. (Ei tässä voi oppositiotakaan kehua, ei ole ollut mitään yhtenäistä järjen linjaa sielläkään.) 

Mikä taho sitten pitäisi laittaa kriisiä johtamaan? Ihan sama mikä taho olisi kyseessä, pitäisi silti eri intressit ja näkökohdat sovittaa huomioon. Esim. jos viranomaiset ja asiantuntijat eri aloilta olisivat päättämässä, sitten he pohtisivat, miten mitäkin asiaa painotetaan.

Suomessa ei aiota tehdä mitään tälle asialle. Odotetaan rokotuksia ja kesää. Aikamoinen pettymys tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

...

Hallituksen ja viranomaisten suhteen olisi mielestäni hyvä muistaa, että he ovat joutuneet toimimaan usein aika vajavaisilla tiedoilla. Yksinkertaisesti siksi koska tietoa ei ole. On paljon epävarmuutta, ja silloin ei voi tehdä täydellisiä päätöksiä.

...

Tämä ei ole mikään anteeksiantoperuste.

Kaikki oikeaan kriisinhallintaan osallistuneet tietävät, että täydellistä tietoa ei koskaan ole, eikä sitä myöskään tule, sillä tiedon varmistaminen johtaa lähtökohtaisesti tiedon vanhenemiseen, jolloin tieto menettää merkityksensä. Kriisjohtajan on vain uskallettava tehdä määrätietoisia päätöksiä ja toimia epätäydellisen tiedon perusteella.

Toki kriisinhallintaryhmiin päätyy aina välillä mukaan näitä täydellisen tiedon tavoittelijoita, jotka pelkäävät tekevänsä virheellisiä ratkaisuja puutteellisesta tiedosta johtuen, vaikka nopeat, edes oikeansuuntaiset päätökset olisivatkin kriisin kokonaishallinnan kannalta järkeviä tai välttämättömiä. Tavallinen ratkaisu näiden täydellisen tiedon tavoittelijoiden kanssa on se, että niistä hankkiudutaan mahdollisimman nopeasti eroon tavalla tai toisella, sillä tuo mentaliteetti on kriisinhallintaan täysin väärä ja vain vaarantaa kriisin tarkoituksenmukaisen hallinnoinnin. 

Ihan asiaa kirjoitat. Tuo kommenttini kuitenkin koski lähinnä sitä, kun hallitusta välillä parjataan täällä, että eikö ne nyt mitään tiedä ja arvailevat vain. Tai huudellaan jälkiviisaina, että hallituksen olisi pitänyt jo ajat sitten tietää asia X, josta ei oikeasti ollut varmaa tietoa silloin aikoinaan päätöstä tehdessä.

Siitäkin voidaan olla montaa mieltä, mitä on kriisin "tarkoituksenmukainen" hallinnointi. Yksi haluaa, että kuolemantapaukset minimoidaan hinnalla millä hyvänsä. Toinen haluaa, että talous selviää mahdollisimman kuivin jaloin. Kolmas toivoo, että nuorten syrjäytymistä ei lisätä ainakaan. Suurin osa toivoo, että nämä kaikki asiat huomioidaan jotenkin. Kaikilla on asioiden välisistä painoarvoista oma henk.koht. mielipide. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö jotkut todellakaan pysty näkemään päivänselvää asiaa vaikka se on suoraan nenän edessä?

Nimittäin eihän hybridistrategian tarkoitus mitenkään ole voinut olla se että päivittäiset tartuntamäärät nousivat helmi-maaliskuun vaihteessa n. kahdeksaansataan jossa siis ollaan, tai nousevat yli tuhanteen mihin ollaan siis väistämättä menossa viikon, kahden kuluessa.

Se että ollaan tässä tilanteessa missä nyt ollaan, pelkästään jo nyt osoittaa että käytetty hybridistrategia on epäonnistunut ja siis täysin kykenemätön estämään muuntovirusepidemian tulon ja eskaloitumisen.

M.O.T.

Hybridistrategian voidaan siis jo nyt perustellusti todeta epäonnistuneen vaikka pahin, eli suoranainen katastrofi on vasta tulossa jos epäonnistuneet rajoitustoimet jatkuvat yhtä tehottomina ja viivästyneinä kuin tähänkin asti.

Ei hybridi-strategian ole missään vaiheessa ollut tarkoituskaan vähentää tartuntojen määrää, vaan huolehtia siitä, ettei tehohoito ylikuormitu. Tavoitteena on ollut laumasuojan kehittyminen sairastamalla siten, että terveydenhuolto kykenee hoitamaan sille osoitetun tehtävänsä edes välttävästi.

Ääneen tuota ei ole voitu sanoa, koska viime keväänä lasten vanhemmat ottivat lapsensa pois koulusta laumasuoja-puheiden takia. Seurauksena koronan hiipuminen ja melkein tukahtuminen.

Nyt vanhemmat voisivat taas ottaa lapset kotiin, koulujen ja tarhojen sijasta. Hallitus tietysti saisi kaiken kunnian, kun tartunnat hiipuisivat kansalaisten aktiivisuuden kautta. Ristiriitaista - pyrkiikö hidastamaan tartuntoja josta kunnian vie hallitus vai jatkaako hallituksen ohjeistamalla linjalla?

No pelkästään Ruotsi on todiste siitä että virheoletuksiin perustuva laumasuoja-ajattelu aiheuttaa turhia kuolemia, jopa erittäin suuren määrän.

Eikä koronan pysyviä tai pitkäaikaisia vaikutuksia sen sairastaneen terveyteen tunnuta ottavan huomioon siinä lainkaan.

Suomen hybridistrategiakaan ei näköjään lähde siitä että ihmisiä pitäisi suojella tartunnalta mahdollisimman hyvin vaan että toimet mitoitetaan siten että on ihan OK että suuri määrä kansasta sairastuu, ne joilla käy huono tsägä, kunhan vaan ei niin suuri osa että terveydenhuolto täysin romahtaisi, ja että kuolleiden määrä pysyy toivon mukaan tasolla jonka voi kuitata kommentilla että rapatessa hieman roiskuu.

Tuohan on selvä asia koska rokotusohjelman epäonnistuminenkin oli hyväksyttävä optio hallitukselle, koska muuntovirusten tuloa tänne ennen rokotusohjelman läpivientiä ei yritettykään estää millään tavalla ajoissa.

Jos osoittautuu että koronan sairastaneille aiheutuu pysyviä oireita tai vammoja taudista, silloinhan ennakoivien ja tukahduttamiseen tähtäävien toimien olisi pitänyt olla ensisijaisia ja riskinotto oli paha virhe.

Oliko tänään muuten ensimmäinen kerta, kuin HUS:n alueella ilmoitettiin THL:n tilastoissa yli 500 uutta tartuntaa (ainakin, jos pari aikaisempaa tilastojen korjailupäivää unohdetaan)?

Tukahduttaminen on ainoa oikea tie.

Sille tielle on käännyttävä lopulta kuitenkin.

🇫🇮🇫🇮🇫🇮

Varoittakaa kansaa thl joukkoliikenteestä!

Varoittakaa tavallisia ihmisiä!

Varoittakaa hsl liikenteen käyttäjiä!

Vierailija kirjoitti:

Musta tässä koko ideassa öisestä ulkonaliikkumiskiellosta Suomeen on vaan kyse siitä, että pitää matkia muita maita.

Eihän tota voisi Suomessa toteuttaa. Poliisiko vähin resurssein valvoisi suuria alueita, vai varusmiehet?

Kyllä mielenterveyden kannalta on hyvä päästä ulos. Ei kyllä Thl voi tuollaista puoltaa. Ihan on päinvastoin suositellut ulkoilua.

Eikös armaijalla ollut tulossa isot harjoitukset lähipäivinä?

Jospa harjoittalevat ulkonaliikkumiskiellon noudattamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivätkö jotkut todellakaan pysty näkemään päivänselvää asiaa vaikka se on suoraan nenän edessä?

Nimittäin eihän hybridistrategian tarkoitus mitenkään ole voinut olla se että päivittäiset tartuntamäärät nousivat helmi-maaliskuun vaihteessa n. kahdeksaansataan jossa siis ollaan, tai nousevat yli tuhanteen mihin ollaan siis väistämättä menossa viikon, kahden kuluessa.

Se että ollaan tässä tilanteessa missä nyt ollaan, pelkästään jo nyt osoittaa että käytetty hybridistrategia on epäonnistunut ja siis täysin kykenemätön estämään muuntovirusepidemian tulon ja eskaloitumisen.

M.O.T.

Hybridistrategian voidaan siis jo nyt perustellusti todeta epäonnistuneen vaikka pahin, eli suoranainen katastrofi on vasta tulossa jos epäonnistuneet rajoitustoimet jatkuvat yhtä tehottomina ja viivästyneinä kuin tähänkin asti.

Ei hybridi-strategian ole missään vaiheessa ollut tarkoituskaan vähentää tartuntojen määrää, vaan huolehtia siitä, ettei tehohoito ylikuormitu. Tavoitteena on ollut laumasuojan kehittyminen sairastamalla siten, että terveydenhuolto kykenee hoitamaan sille osoitetun tehtävänsä edes välttävästi.

Ääneen tuota ei ole voitu sanoa, koska viime keväänä lasten vanhemmat ottivat lapsensa pois koulusta laumasuoja-puheiden takia. Seurauksena koronan hiipuminen ja melkein tukahtuminen.

Nyt vanhemmat voisivat taas ottaa lapset kotiin, koulujen ja tarhojen sijasta. Hallitus tietysti saisi kaiken kunnian, kun tartunnat hiipuisivat kansalaisten aktiivisuuden kautta. Ristiriitaista - pyrkiikö hidastamaan tartuntoja josta kunnian vie hallitus vai jatkaako hallituksen ohjeistamalla linjalla?

No pelkästään Ruotsi on todiste siitä että virheoletuksiin perustuva laumasuoja-ajattelu aiheuttaa turhia kuolemia, jopa erittäin suuren määrän.

Eikä koronan pysyviä tai pitkäaikaisia vaikutuksia sen sairastaneen terveyteen tunnuta ottavan huomioon siinä lainkaan.

Suomen hybridistrategiakaan ei näköjään lähde siitä että ihmisiä pitäisi suojella tartunnalta mahdollisimman hyvin vaan että toimet mitoitetaan siten että on ihan OK että suuri määrä kansasta sairastuu, ne joilla käy huono tsägä, kunhan vaan ei niin suuri osa että terveydenhuolto täysin romahtaisi, ja että kuolleiden määrä pysyy toivon mukaan tasolla jonka voi kuitata kommentilla että rapatessa hieman roiskuu.

Tuohan on selvä asia koska rokotusohjelman epäonnistuminenkin oli hyväksyttävä optio hallitukselle, koska muuntovirusten tuloa tänne ennen rokotusohjelman läpivientiä ei yritettykään estää millään tavalla ajoissa.

Jos osoittautuu että koronan sairastaneille aiheutuu pysyviä oireita tai vammoja taudista, silloinhan ennakoivien ja tukahduttamiseen tähtäävien toimien olisi pitänyt olla ensisijaisia ja riskinotto oli paha virhe.

Eli riskinotto on paha virhe riskin toteutuessa ja oikea ratkaisu, jos riski ei toteudukaan? Siltähän se jälkikäteen näyttää, kun lopputulos on selvillä. Mutta entäs sillä hetkellä, kun riskiotosta vasta päätetään? 

On se ihmeellistä nämä kuntosalit pyörii jatkuvasti uutisissa, saako olla auki vai kiinni. Yksi vähemmälle huomiolle jäänyt liiketoiminnan alue on kauneusbisnes, kampaamot, parturi, kynsisalongit, kauneushoitolat ym ym. Onhan niissä nyt jo lähtökohtaisesti, maskeistakin huolimatta paljon läheisemmistä kontakteista kysymys. Ulkomailla vastaavat palvelut on ollu kiinni kuukausikaupalla.

Voisiko joku hieman avata tätä kysymystä tarkemmin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun hallitus selvästi käyttää liian löysiä keinoja estämään viruksen leviämistä eikä edes maahantulo ole kunnossa. Niin mitä ajatuksia teillä on siitä, miksi ne tekee niin?

Hallitus yrittää tasapainoilla erilaisten intressien ristipaineessa: terveydelliset, taloudelliset, sosiaaliset jne. Lisäksi hallituksen on otettava huomioon käytettävissä olevat resurssit.

.

Tiedän, että näin se meille esitetään. Mutta eihän ne ole tehneet päätöksiä tuolla perusteella. Esim. matkustus oli vapaata jopa venäjälle pitkälle syksyyn. Ainoa mikä sitten onneksi rajoitti, oli Venäjä itse. Myös ruotsalaiset pyöri ympäriämpäri täällä. Eikä se ollut taloudellisesti kannattavaa Suomelle.

Viruksen pitäminen olisi ollut taloudellisesti ja inhimillisesti paras ratkaisu. Nuorten mielenterveyden kannalta tuo vaihtoehto olisi ollut ensiarvoisen tärkeää.

Millä perusteella hallitus on sitten mielestäni tehnyt päätökset jos ei kompromissina? Onko hallitus mielestäsi perustanut päätöksentekonsa vain yhden arvon varaan? Jos, niin minkä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs nämä rekkakuskit? Toivottavasti eivät juuri liiku rekan nupin ulkopuolella.

Suomeen saapuu Virosta tuhansia rekkakuskeja ilman koronatestiä – rajavartijat käännyttävät takaisin entistä enemmän laivamatkustajia

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007839105.html

Kolmasosa venäläisrekkojen kuljettajista kieltäytynyt koronatestistä 

https://www.kainuunsanomat.fi/artikkeli/kolmasosa-venalaisrekkojen-kulj…

Täällä ainakin jättävät rekan liiterin/k-kaupan parkkiin ja halpakaupasta ruokaa ostamaan ja paluureissulla juustoa 'sallitut' määrät vientinä.Ilman maskeja , kädet jossain mönjässä, ilman käsidesiä mennen tullen.

Niinkuin kaksoiskansalaisetkin. 

Ja kyllä nämä taukonsa pitää noissa "matkakeitaissa" siinä missä muutkin kulkijat ja niissä työskentelevät on melkoisessa tartuntariskissä. Nämä työntekijät sitten tietenkin käy ihan siinä missä muutkin ruokakaupassa, kuskaa muksujaan ja käy treenaamassa. Saattavat jopa istua paikallisessa.

Samoin tartuntariskissä on tietysti jokainen satunnainen ohikulkija joka hakee kupin kahvia ja käy samoissa vessoissa. 

Ja jonkun mielestä on ihan ok, ettei näitä rekkakuskeja testata rajalla ja matka ei jatku ennen kuin testitulos on selvillä ja nega,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkäaikaisista koronaoireista kärsii Suomessa tuhansia, arvioi anatomian professori Lääkärilehdessä:

https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/pitkittyneiden-koronao…

– Erityisesti uupumus tulee voimakkaasti esille julkaisuissa. Usein mainitaan myös aivosumu, Parkkila kertoo.

Muita usein mainittuja oireita ovat rytmihäiriöt, neurologiset oireet ja hermosärky. Myös myokardiittia, perikardiittia ja sydämen vajaatoimintaa esiintyy.

– Osa oireista on subjektiivisia, ja niitä on mahdoton mitata. Oireiden moninaisuus ja epämääräisyys tekevät pitkittyneestä oireilusta lääkärin kannalta todella haastavan.

Potilailta on löydetty MRI-kuvantamisella elinvaurioita.

– Kyseessä ei ole tyypillinen hengitystieinfektio, vaan moneen elimeen kohdistuva tauti.

Perusterveydenhuoltoon tulevan potilaan kohdalla olennaista on huolellinen anamneesi ja status, sekä diagnoosin varmistaminen. Parantavaa hoitoa ei ole, mutta perusterveydenhuollon tehtävä on tukea kuntoutumista ja seurata potilaan vointia.

– Potilaita ei pidä jättää yksin oireiden kanssa.

Vaikeammin oireilevat potilaat tarvitsevat useiden alojen erikoissairaanhoitoa ja pitkittyneeseen tautiin perehtynyttä moniammatillista henkilöstöä. https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/pitkittyneiden-koronao…

Minulla on kuluneen vuoden aikana ollut kaikkia noita lukuun ottamatta sydämen vajaatoimintaa (ei ainakaan todettu. ) Välttäkää tartuntaa kuin ruttoa. Pahinta ei ole ensi-infektio vaan oireet jotka saattavat seurata sen jälkeen. Kukaan ei tiedä, onko terveys mennyt loppuelämäksi vai toipuuko tästä joskus. 

Vierailija kirjoitti:

Tukahduttaminen on ainoa oikea tie.

Sille tielle on käännyttävä lopulta kuitenkin.

🇫🇮🇫🇮🇫🇮

Miten se tukahduttaminen käytännössä tehtäisiin? Onnistuu vain omavaraiselta maalta. Sellaiset ovat aika harvassa nykyään, eikä Suomi ainakaan ole sellainen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kannattaa asua näköjään Savossa (E- ja P- ja I-Savon rajoilla). Täällä on tilanne ollut alusta saakka yllättävän rauhallista. Johtuu ehkä pitkähköistä välimatkoista ja siitä, että täällä todella pidetään maskia ja turvavälejä. Varmasti 95% ihmisistä pitää kummatkin, sekä maskin että turvavälin. 

Toivotaan, ettei kesälomalaiset tai tapahtumat nosta tapausmääriä jatkossakaan. Kesämökkejähän näillä seuduilla on paljon ja aina, kun on ollut joku valtakunnallinen tapahtuma, niin yhdestä muutamaan tartuntaa tulee. Mutta noin muuten todella rauhallista koronan suhteen.

Savon alueella on keskimääräistä enemmän ikäihmisiä, jotka eivät syystä tai toisesta matkustele, sekä keskimääräistä vähemmän nuorempaa väestöä, joka matkustelisi paljon niin kuin muualla Suomessa. Näkisin tämän suurimpana syynä siihen, miksi tauti ei leviä siellä idässä niin voimakkaasti.

Lisäksi täällä on maaseudulla nuortakin porukkaa jolle on kunnia-asia pysyä kotikulmillaan ja vältellä kaupunkeja ja niiden joutavia asukkaita. Eli piirit on hyvin pienet.

t.perä-savolainen