Sarjassamme arkipäivän nykykomediaa suomalainen opiskelija haluaa kieltää artisti Sia:n uuden elokuvan

Vierailija kirjoitti:

Voisi tulla vain hyvin pitkä elokuvan teko kun ohjaaja sitten napsuttelisi sormilla autistista näyttelijää sitten kohtaukseen aina mukaan?

Ihmettyttää mitä kauheaa on muka sademies elokuvassa kun kuitenkin aikoinaan sitten kovasti ylistettiin?

Olisi muuten varmaan jokseenkin haasteellista ohjata näyttelijää, joka oikeasti olisi yhtä omassa maailmassaan kuin Dustin Hoffmanin roolihahmo Sademiehessä. Eikä se lopputulos kauan varmasti olisi lähelläkään sitä, mihin hyvä näyttelijä pystyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ongelma on ne, jotka someraivon edessä polvistuvat ja tekevät niinkuin rääkyjät käskee. Epävakaat ihmiset hoksaa että heillä on valtaa jos vaan saavat tarpeeksi ison somemyrskyn aikaiseksi. Sitten voikin tehdä kärpäsestä härkäsen ihan mistä vaan.

Sinä et ole pätevä sanomaan, mikä on härkänen ja mikä ei. Se tässä taisi olla koko jutun olennaisin pointti, kuka saa puhua muiden puolesta vai olisiko oikein ja kohtuullista, että syrjitty vähemmistö saisi itse olla äänessä.

Todista sitten että itse olet tuonkaltainen autisti tai omien kriteeriesi mukaan sinullakaan ei ole oikeutta ruveta näiden puolesta sanelemaan yhtään mitään. 

Toisin kuin sinä, minä nimenomaan haluan, että he pääsisivät itse esittämään ryhmäänsä. Ja siitä hommassa juuri on puhuttu.

https://www.hs.fi/nyt/art-2000007640729.html

Eli sinulla ei ole mitään oikeutta esittää tuollaista vaatimusta kun et kerran kuulu itse ryhmään. Ymmärsitkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assin äitinä en ihan ymmärtänyt tuota kohua, mutta tietysti olisihan siinä voinut palkata autismikirjolaisen rooliin.

Autistit esitetään usein tosi kliseisesti, mutta jokaisessa autismikirjolaisessa on paljon muitakin puolia ja piirteitä kuin diagnoosi. Sellaisen sävykkään kuvan luomisessa on kyllä apua, jos näyttelijä on itse ko. ryhmän edustaja. Eikös tämän nyt luulisi olevan ihan selvää kiukkuisimmallekin Sian tukijalle? Oikeasti?

Minä tulkitsen, että enemmän oli kyse Sian Twitterissä esittämistä äkäisistä vastauksista. Olisihan hän voinut heti sanoa, että oli kokeillut rooliin autismikirjolaista,jos todella oli niin tehnyt. Olisi sekin jupakka nitistetty alkuunsa.

Se, että jokin asia esitetään kliseisesti (mikä kyllä koskee ihan kaikkea elokuvassa esitettävää rakkaudesta unelmiin tai taistelukohtauksiin) on asia erikseen. Jokaista elokuvaa voi kritisoida ja sen voi jättää halutessaan katsomattakin - sitähän varten elokuvakriitikotkin on olemassa. Mutta on outoa että jokin elokuva pitäisi kieltää siksi, ettei roolihahmo ole uskottava. Monta leffaa ois jätetty julkaisematta jos sen perusteella menis jokin teos boikottiin. Taidetta ei tarvitse arvostaa eikä sen tehtävä ole olla dokumentti. Dokumenttielokuvat ovat sitten erikseen.

Jos haluaa muutosta eikä halua enää kliseisiä elokuvia autismista, niin siitä pitää toki puhua ääneen ja informoida ohjaajia siitä, miten erilaisia ihmiset voivat olla. Sillä ei silti ole tekemistä roolivalinnan kanssa.

Elokuvamaailma on aika karua kilpailua enkä itse toivoisi että jotakuta käytettäisiin hyväksi ja hänestä hyödyttäisiin rahallisesti.

Ihan oikeasti luulen että kuvaukset voisi olla painajaismaisia sellaiselle, jolla on aistiärsykkeitä. Osa valoista niin kirkkaita ettei niitä kohti voi katsoa, kuumuus lavalla, jatkuvat keskeytykset ja aloitukset, kiire ja ohjaajan paineet, kovat äänet, jne.

Ajatus on kaunis mutta luulen että olisi vaikeaa löytää sopivaa henkilöä, jos lähdettäisiin etsimään nimenomaan autismin kirjoon kuuluvaa henkilöä.. sen henkilön pitäisi osata sekä näytellä (kuinka moni autisti on kokenut näyttelijä?), kestää paineet kuvauksen aikana ja sen jälkeen (elokuvaa ei voida aloittaa alusta jos joku lähtee kesken kaiken), sen pitäisi sopia henkilön aikatauluihin jne..

En tunne tapausta, mutta näin itse arvioisin.

Onhan näitä autismikirjolaisia näyttelijöitä, esimerkiksi Darryl Hannah, Dan Akroyd, Anthony Hopkins, David Byrne.

Aika ylimielinen tuo kuvitelmasi, että heille se näytteleminen kameroiden edessä olisi automaattisesti kauhea koettelemus. Autismia on todella monen asteista ja jokainen autisti-ihminen on siinä suhteessa yksilö.

Juuri tuon kliseisen luulon kumoamiseksi olisi hyvä saada autismikuvauksa ihmisiltä, jotka tietävät asiasta omakohtaisesti. He paitsi tuntevat aiheen paremmin, eivätkä sorru toistamaan kliseitä.

Se, että elokuvissa on kliseita ei tietenkään tarkoita, etteikö hyvissä elokuvissa pyritä niitä välttämään.

Myös se valaistus voidaan muokata melkein millaiseksi tahansa, onhan elokuvanteossa jopa yksi tyylisuuntaus, joka minimoi kaiken ylimääräisen ja pyrkii kuvaamaan elokuvat ilman lavastusta ja valaistusta, mahdollisimman autenttisissa oloissa.

Lakataa vääntämästä siitä, pitäisikö roolia esittää autistin. Tässä on kyse yleisestä periaatteesta: hyväksymmekö sen, että on olemassa näyttelijöitä, jotka fiktiota esittäessään tekeytyvät toisiksi, milloin miksikin? Jos vastaus on ei, se käytännössä lopettaa kaiken näyttelemiseen perustuvan toiminnan. 

En ymmärrä, miten näiden wokeistien on niin vaikea ymmärtää a) fiktion ja faktan eroa ja b) taiteellista vapautta. Ilmeisesti yliopistossa ei enää opi ajattelemaan itse, mikä joskus oli ko. puljun tarkoitus.

Minä huomaan kyllä, että et ymmärrä.

Kyse on siitä, kenellä on valta ja mahdollisuudet ja kenellä ei. Autisteilla ei ole, heitä kiusataan kehdosta hautaan puuttuvien sosiaalisten taitojen takia, eivätkä he pääse itse kertomaan missään, millaista on olla autisti. Leffoissakin heitä esittää valtaväestön näyttelijä.

Meillä on omasta mielestämme oikeus esittää kaikkia. Saamme itkupotkuraivarin, kun joku edes hyvin maltilla sanoo, että olisihan tuohon rooliin nyt voinut palkata myös autismikirjolla olevan ammattinäyttelijän. Olisi voinut olla parempi ja sävykkäämpi hahmo leffassa.

Toistan jo aika monennetta kertaa, että en ole kieltämässä yhtään mitään. En vain käsitä kaltaisiasi raivopäitä, joille tämän asian ymmärtäminen ottaa noin koville. Yritätkö edes ymmärtää asiaa?

Minä ymmärrän sen niin, että sinä et osaa asettua vaikkapa nyt autismikirjolaisten asemaan. Mutta yritä eses. Kuvittele, että sinä olisit näyttelijä, etkä saisi rooleja ja silloinkin, kun jossain elokuvassa on JUURI sinunkaltaistasi ihmistä esittävä hahmo, rooli menisi sanotaan nyt vaikka miehelle, koska miehet näyttelevät muutenkin kaikki elokuvaroolit (tällainen tilanne tosiaan oli keskiajalla, jolloin teattereissa esiintyi pelkkiä miehiä). Eikö yhtään harmittaisi? Tulisi olo, että elokuvabisneksessä joku ryhmä käyttää valtaa muiden yli? Oikeasti?

Eli tuossa freudilaisesti lipsautat että haluat että valta on sinulla tai sillä joukkiolla johon itsesi identifioit eikä esim. elokuvan tekijöillä. Kyse on siis valtataistelusta, ei siitä että asia jota väität ajavasi oikeasti ajaisi autistien asiaa.

Tältä kampanjointisi myöskin loogisesti näyttää ulospäin. Monessakin kommentissa on todettu ettei esim. autismi estä roolien saamista jos vaan on lahjoja alalle. Esim. se hopkins jos se tosiaan on autismipiirteinen kuten ketjussa on väitetty, en jaksa tarkistaa.

Toisaalta jotkut autismipiirteet tekisi näyttelijäntyöstä silkkaa kärsimystä (kuten ketjussa on todettu) joten miksi alalle pitäisi lähteä pelkän kukkahattuporukan päähänpinttymän vuoksi jos se aiheuttaa henkistä pahoinvointia. 

Mikä ihmeen freudilainen lipsaus? Minähän sanon kyllä ihan suoraan olevani valkoista heteroa valtaväestöä, kuten ilmeisesti sinäkin, puuttuvan ymmärryksesi perusteella. Mutta toisin kuin sinä, minä olen miettinyt asiaa ja ymmärrän, miksi ihmisille on tärkeää päästä puhumaan omasta puolestaan.

Ja toistan taas, että en ole kieltämässä mitään ja Sialla on oikeus palkata hyvä ystävänsä. Olisi vaan ollut aika mielenkiintoista kerrankin nähdä autismikirjolaisen tulkinta autismikirjolaisista, sitä roolia kun yleensä esittävät meikäläisten eli valtaväestön edustajat.

Eli toisin sanoen, minusta sitä omasta puolestaan puhumisen oikeutta pitäisi levittää. Ei rajoittaa, kuten sinä tunnut haluavan.

Autismista tiedän paljon, koska minulla on autismikirjolla oleva lapsi. Tiedän myös tv-alan pitkäaikaisena ammattilaisena, miten paljon kuvaustilanteisiin voi vaikuttaa. On jopa olemassa kokonainen elokuvasuuntaus, joka pyrkii kuvaamaan elokuvaa ilman lavasteita ja keinotekoisia valaistuksia, eli hyvin autenttisissa oloissa.

Eikä nyt edes ole kukaan ehdottanut, että Sian olisi pitänyt pakottaa kameroiden eteen syvästi autistista ihmistä. Ketään ei tarvitse pakottaa, eikä pidä. Kai tiedät, että autismikirjolla on hyvin monentasoisia ihmisiä, ja jopa Sir Anthony Hopkinsin kaltaisia tähtiä? Kyllä, hänet on diagnosoitu.

Sinä se meistä olet rajoittamassa ja muita määräilemässä, en minä. Joten se siitä argumentistasi.

Onko mielestäsi anthony hopkinsilla ongelmia saada rooleja tai pitääkö anthony hopkinsin rajoittaa roolinsa autistirooleihin jotta sinä olisit tyytyväinen?

Ai minäkö ne Sian leffan ja muutenkin leffojen roolit jaan? Ok 😂

Anthony Hopkins oli esimerkki siitä, että autismikirjolla olevia näyttelijöitä löytyy. Hänelle ei varmaan tuota vaikeuksia saada rooleja halutessaan, isolle osalle sen sijaan kyllä voi tuottaa hyvinkin.

Ainakaan en muista yhtäkään elokuvaa tai tv-sarjaa, jossa autistia olisi päässyt näyttelemään autisti.

Miksi autistia pitäisi esittää autistin? Tätä kukaan teistä ei ole saanut perusteltua uskottavasti. 

Teidän mutunne ei ole mikään varsinainen perustelu koska vastakkaisia esimerkkejä joissa näyttelijä esittää jotain mitä ei ole loistavasti on liki loputtomasti elokuvahistoriassa.

Äläkä jaksa joka toisessa lauseessa/kommentissa selittää miten et halua kontrolloida ketään ja joka toisessa vaatia että muut tekee kuten haluat. Ei tuollaista jaksa lukea ja lähinnä saat itsesi kuulostamaan trollilta.

Lisäksi kun tiedetään että joka rooliin riittää hollywoodissa satoja halukkaita eikä kaikki lahjakkaatkaan saa rooleja niin en oikein ymmärrä miksi rooleihin pitäisi luoda ohituskaista niille joilla ei ehkä ole edes lahjoja alalle.

Noh, vähän samaa te olette luomassa suomen suurtyöttömyyden riivaamille työmarkkinoille eli ohituskaistaa milloin minkäkin oikeanlaisen erikoisominaisuuden vuoksi muttei esim. pätevyyden, mutta ei siitä sen enempää. 

Kuules nyt, mitä jos siirtäisitte tuon kunnallisvaalikampanjoinnin jonnekin muualle.

Minä en ole käyttänyt valtaa. Minä totean faktan, että valtaväestö käyttää kultuurista valtaa koko ajan päättämällä, kuka pääsee ääneen ja saa määritellä keskustelun sävyn ja aiheet.

Ja olen perustellut monen monituista kertaa, jopa tässä nimenomaisessa ketjussa, miksi olisi hienoa, että syrjityn vähemmistön edustaja saisi edes omaa ryhmäänsä esittää.

Autismi on muutakin kuin ticsit, meltdownit ja rutiiniriippuvaisuus. Se on erilainen tapa järjestää aistihavaintoja. Vaikka olen parikymmentä vuotta seurannut yhden autistin elämää äärestä äitinä ja vertaistukihenkilönä kymmenien muiden, en katso tietäväni autismista niin paljon, että osaisin - vaikka olisin näyttelijäkin - aidosti esittää autismikirjolaista.

Ulkopuolinen tulee helposti toistaneeksi vain ne päällimmäiset diagnoosipiirteet.

Jatkuvasti olet jankuttanut siitä, että kyse on näyttelemisestä. Totta kai on, eihän Siankaan elokuvaan olisi mahdollista löytää mistään juuri roolihahmon kaltaista näyttelijää.

Mutta aika lähelle olisi mahdollista päästä ja olisi mielenkiintoista kerrankin nähdä autismikirjolainen esittämässä autismikirjolaista.

Sian elokuvaa en ole missään vaiheessa ollut sensuroimassa. Voitaisiinko jo se ymmärtää siellä vastaleirissä? Hmmm?

Tee dokumentti jos haluat dokumentoida jotain. Siitä voisi aloittaa eikä siitä että vaadit että muut ymppää sen vaatimasi dokumentin oman elokuvansa sisälle. Tässä on kyse ns. taiteellisesta vapaudesta jota haluat vaatimuksinesi rajoittaa.

Toiseksi ketjun aiheena on erään suomalaisopiskelijan aloittama vetoomus sen puolesta ettei tätä sia:n elokuvaa palkittaisi koska sitä sun tätä ja ties mitä (lue ne perustelut hesarista). Elokuvan saamat kommentitkin aika suoraan koittaa kertoa taiteilijalle että mitä saa tehdä ja mitä ei saa ja että taiteilijan on nyt syytä pyytää anteeksi yms. toisin kuin sinä koitat antaa ymmärtää.

Eli vaikka itse oletkin omasta mielestäsi sallivampi niin olet mukana erittäin ehdottomia vaatimuksia esittävässä kampanjassa. Vähän kuin anarkomarssilla mukana oleva joka koittaa selittää että hän on vaan mukana vastustamassa valtiovallan lisääntyvää kontrollia samalla kun vieressä kaverit hajottaa ikkunoita, polttaa autoja ja hakkaa ohikulkijoita. Ja vaikka näkeekin mikä meininki on marssilla niin menee mukaan seuraavallakin kerralla ja taas selittää että hän on vaan vastustamassa valtiovallan lisääntyvää kontrollia eikä häntä sovi syyttää muiden touhuista.

Ei tuo selitys toimi kuin ensimmäisellä kerralla. Jos menet mukaan uudelleen niin käytännössä hyväksyt itsekin sen mitä muut sen aatteesi puolesta tekevät, eli sia:n elokuvan tapauksessa sen että artistilta vaaditaan valitsemassasi joukossa isoon ääneen sekä muutoksia toimintaan/elokuvaan että anteeksipyyntöjä. 

Höpsis. Nyt käydään keskustelua vauvapalstalla, ei tuossa Hesarin jutussa. En myöskään ole reklamoimassa Sialle, vaan käymässä suomenkielisellä somepalstalla keskustelua taiteellisesta vapaudesta ja valtaväestön vallankäytöstä.

Keskustelu on siten aikoja sitten lähtenyt etenemään alkuperäisestä aiheesta toisaalle. Toisaalta tuon hesarin jutun autistin sisaren kommentit ovat aivan oikeassa eli perustelut sille, miksi hän kritisoi Sian autismikuvausta. Johtopäätökset meillä vain eroavat.

Ja koska iso osa ketjussa kommentoivista ei yhtään ymmärrä, miksi vähemmistöt haluavat enemmän puhevaltaa itseään koskevissa kulttuurituotoksissa, olen pyrkinyt sitä puolta asiassa tuomaan esille.

Toivon mukaan edes joku on avannut silmänsä tämän ketjun myötä.

Se, että sinusta kaikki vaikkapa mielenosoitukseen osallistuvat ovat 100-prosenttisen samaa mieltä asioissa, eivätkä saisi osallistuakaan mielenosoitukseen, jos eivät ole, on jotenkin naiivin epärealistinen ajatus.

Miksi näyttelijöitä lihotetaan ties millä läskipuvuilla ja kaksoisleukaproteeseilla, vaikka pulleita näyttelijöitä löytyy? Ylipainoiset eivät ole edes vähemmistö, vaan muuten vaan halveksittu ihmisryhmä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ongelma on ne, jotka someraivon edessä polvistuvat ja tekevät niinkuin rääkyjät käskee. Epävakaat ihmiset hoksaa että heillä on valtaa jos vaan saavat tarpeeksi ison somemyrskyn aikaiseksi. Sitten voikin tehdä kärpäsestä härkäsen ihan mistä vaan.

Sinä et ole pätevä sanomaan, mikä on härkänen ja mikä ei. Se tässä taisi olla koko jutun olennaisin pointti, kuka saa puhua muiden puolesta vai olisiko oikein ja kohtuullista, että syrjitty vähemmistö saisi itse olla äänessä.

Todista sitten että itse olet tuonkaltainen autisti tai omien kriteeriesi mukaan sinullakaan ei ole oikeutta ruveta näiden puolesta sanelemaan yhtään mitään. 

Toisin kuin sinä, minä nimenomaan haluan, että he pääsisivät itse esittämään ryhmäänsä. Ja siitä hommassa juuri on puhuttu.

https://www.hs.fi/nyt/art-2000007640729.html

Eli sinulla ei ole mitään oikeutta esittää tuollaista vaatimusta kun et kerran kuulu itse ryhmään. Ymmärsitkö?

Sinulla on nyt logiikka pielessä. Itsemääräämisoikeus ja puheoikeus ovat jotain, joita vallankäyttäjien nimenomaan pitää vähemmistöille taata. He sitten itse päättävät, milloin haluavat sitä käyttää ja miten.

Vierailija kirjoitti:

Khttps://www.hs.fi/nyt/art-2000007640729.html

"EHITYSVAMMALIITON viestintäpäällikkö Anneli Puhakan mukaan keskustelu siitä, kuuluuko Zieglerin näyttelemä Music autismin kirjoon vai onko hänellä ”erityisiä kykyjä” on hiusten halkomista.

”Ei ole tässä tapauksessa olennaista, onko päähenkilöllä diagnoosia, jos hänet esitetään henkilönä, jolla joka tapauksessa on autismin kirjon piirteitä. Raja on liukuva”, Puhakka sanoo.

Hänen mukaansa siihen liittyy aina riskejä, jos autismin kirjoon kuulumaton henkilö näyttelee sellaista henkilöä, joka kuuluu autismin kirjoon.

Riskit liittyvät esimerkiksi siihen, että näyttelijä joka ei kuulu autismin kirjoon perustaa käsityksensä diagnoosiin ymmärtämättä asiaa kokemuspohjalta, Puhakka sanoo.

Silloin saattaa samalla tulla vahvistaneeksi autismiin tai vammaisuuteen liittyviä stereotypioita, vaikka lähtökohta olisikin positiivinen.

”Pahimillaan näyttelijä esittää autismia, ei ihmistä, jolla on autismin kirjon piirteitä”, Puhakka sanoo.

Tällaisissa tilanteissa unohtuu se, että autismin kirjoon kuuluva henkilö on paljon muutakin kuin pelkkä diagnoosi."

Minusta tuo Puhakka on kyllä aivan oikeassa, on sillä merkitystä, onko näyttelijällä omakohtaista kokemusta vai näytteleekö hän oireistoa.

Ok, en olisi kieltämässä elokuvaa ja kohu on osin ylimitoitettu, mutta Sia kyllä mokasi alkamalla kiukutella palautteenantajille. Se on kriisiviestinnässä aina virhe, ei kannata provosoitua.

Näyttelijä esittää uskottavasti toista hahmoa kuin itse on.

Tätä perusasiaa ei tässä ymmärretä.

On eri asia sortaa esim. etnisyyden perusteella, niin että värillistä henkilöä esittää meikattu valkoinen vaikka kyseisen ihmisryhmän näyttelijöitä olisi valmiina rooliin (tätä tapahtui aikoinaan filmiteollisuudessa) tai että alkuperä häivytetään tarkoituksella.

Vierailija kirjoitti:

Miksi näyttelijöitä lihotetaan ties millä läskipuvuilla ja kaksoisleukaproteeseilla, vaikka pulleita näyttelijöitä löytyy? Ylipainoiset eivät ole edes vähemmistö, vaan muuten vaan halveksittu ihmisryhmä!

Ja sitten roolisuoritusta vielä hehkutetaan, että wau, se lihotti itseään rooliaan varten kymmenen kiloa, jopa on erinomaista näyttelijäntyötä!

Vierailija kirjoitti:

Leffassa esitetään ilmeisesti autistista ihmistä ja joku on kovin närkästynyt siitä ettei näyttelijäkin ole autisti.

Mitä jos tarjolla olevat sopivaan vähemmistöön kuuluvat näyttelijät eivät vain ole tarpeeksi hyviä näyttelijöitä?

Pitäähän sen autistinkin ensisijaisesti esittää HAHMOA ei pelkästääm autistia, saati itseään. Hahmo nyt vaan sattuu olemaan autistinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Khttps://www.hs.fi/nyt/art-2000007640729.html

"EHITYSVAMMALIITON viestintäpäällikkö Anneli Puhakan mukaan keskustelu siitä, kuuluuko Zieglerin näyttelemä Music autismin kirjoon vai onko hänellä ”erityisiä kykyjä” on hiusten halkomista.

”Ei ole tässä tapauksessa olennaista, onko päähenkilöllä diagnoosia, jos hänet esitetään henkilönä, jolla joka tapauksessa on autismin kirjon piirteitä. Raja on liukuva”, Puhakka sanoo.

Hänen mukaansa siihen liittyy aina riskejä, jos autismin kirjoon kuulumaton henkilö näyttelee sellaista henkilöä, joka kuuluu autismin kirjoon.

Riskit liittyvät esimerkiksi siihen, että näyttelijä joka ei kuulu autismin kirjoon perustaa käsityksensä diagnoosiin ymmärtämättä asiaa kokemuspohjalta, Puhakka sanoo.

Silloin saattaa samalla tulla vahvistaneeksi autismiin tai vammaisuuteen liittyviä stereotypioita, vaikka lähtökohta olisikin positiivinen.

”Pahimillaan näyttelijä esittää autismia, ei ihmistä, jolla on autismin kirjon piirteitä”, Puhakka sanoo.

Tällaisissa tilanteissa unohtuu se, että autismin kirjoon kuuluva henkilö on paljon muutakin kuin pelkkä diagnoosi."

Minusta tuo Puhakka on kyllä aivan oikeassa, on sillä merkitystä, onko näyttelijällä omakohtaista kokemusta vai näytteleekö hän oireistoa.

Ok, en olisi kieltämässä elokuvaa ja kohu on osin ylimitoitettu, mutta Sia kyllä mokasi alkamalla kiukutella palautteenantajille. Se on kriisiviestinnässä aina virhe, ei kannata provosoitua.

Näyttelijä esittää uskottavasti toista hahmoa kuin itse on.

Tätä perusasiaa ei tässä ymmärretä.

On eri asia sortaa esim. etnisyyden perusteella, niin että värillistä henkilöä esittää meikattu valkoinen vaikka kyseisen ihmisryhmän näyttelijöitä olisi valmiina rooliin (tätä tapahtui aikoinaan filmiteollisuudessa) tai että alkuperä häivytetään tarkoituksella.

Millä perusteella väität, että on eri asia sortaa etnis..den perusteella? Autismi on henkilön synnynnäinen ominaisuus siinä missä ihon värikin. Molemmat on luokiteltu Suomen rikoslaissa kielletyksi syrjinnän perusteeksi (etn.nen tausta ja vammaisuus).

Minusta molemmille olisi hyvä suoda puheoikeus oman ryhmänsä asioissa nykyistä laajemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assin äitinä en ihan ymmärtänyt tuota kohua, mutta tietysti olisihan siinä voinut palkata autismikirjolaisen rooliin.

Autistit esitetään usein tosi kliseisesti, mutta jokaisessa autismikirjolaisessa on paljon muitakin puolia ja piirteitä kuin diagnoosi. Sellaisen sävykkään kuvan luomisessa on kyllä apua, jos näyttelijä on itse ko. ryhmän edustaja. Eikös tämän nyt luulisi olevan ihan selvää kiukkuisimmallekin Sian tukijalle? Oikeasti?

Minä tulkitsen, että enemmän oli kyse Sian Twitterissä esittämistä äkäisistä vastauksista. Olisihan hän voinut heti sanoa, että oli kokeillut rooliin autismikirjolaista,jos todella oli niin tehnyt. Olisi sekin jupakka nitistetty alkuunsa.

Se, että jokin asia esitetään kliseisesti (mikä kyllä koskee ihan kaikkea elokuvassa esitettävää rakkaudesta unelmiin tai taistelukohtauksiin) on asia erikseen. Jokaista elokuvaa voi kritisoida ja sen voi jättää halutessaan katsomattakin - sitähän varten elokuvakriitikotkin on olemassa. Mutta on outoa että jokin elokuva pitäisi kieltää siksi, ettei roolihahmo ole uskottava. Monta leffaa ois jätetty julkaisematta jos sen perusteella menis jokin teos boikottiin. Taidetta ei tarvitse arvostaa eikä sen tehtävä ole olla dokumentti. Dokumenttielokuvat ovat sitten erikseen.

Jos haluaa muutosta eikä halua enää kliseisiä elokuvia autismista, niin siitä pitää toki puhua ääneen ja informoida ohjaajia siitä, miten erilaisia ihmiset voivat olla. Sillä ei silti ole tekemistä roolivalinnan kanssa.

Elokuvamaailma on aika karua kilpailua enkä itse toivoisi että jotakuta käytettäisiin hyväksi ja hänestä hyödyttäisiin rahallisesti.

Ihan oikeasti luulen että kuvaukset voisi olla painajaismaisia sellaiselle, jolla on aistiärsykkeitä. Osa valoista niin kirkkaita ettei niitä kohti voi katsoa, kuumuus lavalla, jatkuvat keskeytykset ja aloitukset, kiire ja ohjaajan paineet, kovat äänet, jne.

Ajatus on kaunis mutta luulen että olisi vaikeaa löytää sopivaa henkilöä, jos lähdettäisiin etsimään nimenomaan autismin kirjoon kuuluvaa henkilöä.. sen henkilön pitäisi osata sekä näytellä (kuinka moni autisti on kokenut näyttelijä?), kestää paineet kuvauksen aikana ja sen jälkeen (elokuvaa ei voida aloittaa alusta jos joku lähtee kesken kaiken), sen pitäisi sopia henkilön aikatauluihin jne..

En tunne tapausta, mutta näin itse arvioisin.

Onhan näitä autismikirjolaisia näyttelijöitä, esimerkiksi Darryl Hannah, Dan Akroyd, Anthony Hopkins, David Byrne.

Aika ylimielinen tuo kuvitelmasi, että heille se näytteleminen kameroiden edessä olisi automaattisesti kauhea koettelemus. Autismia on todella monen asteista ja jokainen autisti-ihminen on siinä suhteessa yksilö.

Juuri tuon kliseisen luulon kumoamiseksi olisi hyvä saada autismikuvauksa ihmisiltä, jotka tietävät asiasta omakohtaisesti. He paitsi tuntevat aiheen paremmin, eivätkä sorru toistamaan kliseitä.

Se, että elokuvissa on kliseita ei tietenkään tarkoita, etteikö hyvissä elokuvissa pyritä niitä välttämään.

Myös se valaistus voidaan muokata melkein millaiseksi tahansa, onhan elokuvanteossa jopa yksi tyylisuuntaus, joka minimoi kaiken ylimääräisen ja pyrkii kuvaamaan elokuvat ilman lavastusta ja valaistusta, mahdollisimman autenttisissa oloissa.

Lakataa vääntämästä siitä, pitäisikö roolia esittää autistin. Tässä on kyse yleisestä periaatteesta: hyväksymmekö sen, että on olemassa näyttelijöitä, jotka fiktiota esittäessään tekeytyvät toisiksi, milloin miksikin? Jos vastaus on ei, se käytännössä lopettaa kaiken näyttelemiseen perustuvan toiminnan. 

En ymmärrä, miten näiden wokeistien on niin vaikea ymmärtää a) fiktion ja faktan eroa ja b) taiteellista vapautta. Ilmeisesti yliopistossa ei enää opi ajattelemaan itse, mikä joskus oli ko. puljun tarkoitus.

Minä huomaan kyllä, että et ymmärrä.

Kyse on siitä, kenellä on valta ja mahdollisuudet ja kenellä ei. Autisteilla ei ole, heitä kiusataan kehdosta hautaan puuttuvien sosiaalisten taitojen takia, eivätkä he pääse itse kertomaan missään, millaista on olla autisti. Leffoissakin heitä esittää valtaväestön näyttelijä.

Meillä on omasta mielestämme oikeus esittää kaikkia. Saamme itkupotkuraivarin, kun joku edes hyvin maltilla sanoo, että olisihan tuohon rooliin nyt voinut palkata myös autismikirjolla olevan ammattinäyttelijän. Olisi voinut olla parempi ja sävykkäämpi hahmo leffassa.

Toistan jo aika monennetta kertaa, että en ole kieltämässä yhtään mitään. En vain käsitä kaltaisiasi raivopäitä, joille tämän asian ymmärtäminen ottaa noin koville. Yritätkö edes ymmärtää asiaa?

Minä ymmärrän sen niin, että sinä et osaa asettua vaikkapa nyt autismikirjolaisten asemaan. Mutta yritä eses. Kuvittele, että sinä olisit näyttelijä, etkä saisi rooleja ja silloinkin, kun jossain elokuvassa on JUURI sinunkaltaistasi ihmistä esittävä hahmo, rooli menisi sanotaan nyt vaikka miehelle, koska miehet näyttelevät muutenkin kaikki elokuvaroolit (tällainen tilanne tosiaan oli keskiajalla, jolloin teattereissa esiintyi pelkkiä miehiä). Eikö yhtään harmittaisi? Tulisi olo, että elokuvabisneksessä joku ryhmä käyttää valtaa muiden yli? Oikeasti?

Eli tuossa freudilaisesti lipsautat että haluat että valta on sinulla tai sillä joukkiolla johon itsesi identifioit eikä esim. elokuvan tekijöillä. Kyse on siis valtataistelusta, ei siitä että asia jota väität ajavasi oikeasti ajaisi autistien asiaa.

Tältä kampanjointisi myöskin loogisesti näyttää ulospäin. Monessakin kommentissa on todettu ettei esim. autismi estä roolien saamista jos vaan on lahjoja alalle. Esim. se hopkins jos se tosiaan on autismipiirteinen kuten ketjussa on väitetty, en jaksa tarkistaa.

Toisaalta jotkut autismipiirteet tekisi näyttelijäntyöstä silkkaa kärsimystä (kuten ketjussa on todettu) joten miksi alalle pitäisi lähteä pelkän kukkahattuporukan päähänpinttymän vuoksi jos se aiheuttaa henkistä pahoinvointia. 

Mikä ihmeen freudilainen lipsaus? Minähän sanon kyllä ihan suoraan olevani valkoista heteroa valtaväestöä, kuten ilmeisesti sinäkin, puuttuvan ymmärryksesi perusteella. Mutta toisin kuin sinä, minä olen miettinyt asiaa ja ymmärrän, miksi ihmisille on tärkeää päästä puhumaan omasta puolestaan.

Ja toistan taas, että en ole kieltämässä mitään ja Sialla on oikeus palkata hyvä ystävänsä. Olisi vaan ollut aika mielenkiintoista kerrankin nähdä autismikirjolaisen tulkinta autismikirjolaisista, sitä roolia kun yleensä esittävät meikäläisten eli valtaväestön edustajat.

Eli toisin sanoen, minusta sitä omasta puolestaan puhumisen oikeutta pitäisi levittää. Ei rajoittaa, kuten sinä tunnut haluavan.

Autismista tiedän paljon, koska minulla on autismikirjolla oleva lapsi. Tiedän myös tv-alan pitkäaikaisena ammattilaisena, miten paljon kuvaustilanteisiin voi vaikuttaa. On jopa olemassa kokonainen elokuvasuuntaus, joka pyrkii kuvaamaan elokuvaa ilman lavasteita ja keinotekoisia valaistuksia, eli hyvin autenttisissa oloissa.

Eikä nyt edes ole kukaan ehdottanut, että Sian olisi pitänyt pakottaa kameroiden eteen syvästi autistista ihmistä. Ketään ei tarvitse pakottaa, eikä pidä. Kai tiedät, että autismikirjolla on hyvin monentasoisia ihmisiä, ja jopa Sir Anthony Hopkinsin kaltaisia tähtiä? Kyllä, hänet on diagnosoitu.

Sinä se meistä olet rajoittamassa ja muita määräilemässä, en minä. Joten se siitä argumentistasi.

Onko mielestäsi anthony hopkinsilla ongelmia saada rooleja tai pitääkö anthony hopkinsin rajoittaa roolinsa autistirooleihin jotta sinä olisit tyytyväinen?

Ai minäkö ne Sian leffan ja muutenkin leffojen roolit jaan? Ok 😂

Anthony Hopkins oli esimerkki siitä, että autismikirjolla olevia näyttelijöitä löytyy. Hänelle ei varmaan tuota vaikeuksia saada rooleja halutessaan, isolle osalle sen sijaan kyllä voi tuottaa hyvinkin.

Ainakaan en muista yhtäkään elokuvaa tai tv-sarjaa, jossa autistia olisi päässyt näyttelemään autisti.

Miksi autistia pitäisi esittää autistin? Tätä kukaan teistä ei ole saanut perusteltua uskottavasti. 

Teidän mutunne ei ole mikään varsinainen perustelu koska vastakkaisia esimerkkejä joissa näyttelijä esittää jotain mitä ei ole loistavasti on liki loputtomasti elokuvahistoriassa.

Äläkä jaksa joka toisessa lauseessa/kommentissa selittää miten et halua kontrolloida ketään ja joka toisessa vaatia että muut tekee kuten haluat. Ei tuollaista jaksa lukea ja lähinnä saat itsesi kuulostamaan trollilta.

Lisäksi kun tiedetään että joka rooliin riittää hollywoodissa satoja halukkaita eikä kaikki lahjakkaatkaan saa rooleja niin en oikein ymmärrä miksi rooleihin pitäisi luoda ohituskaista niille joilla ei ehkä ole edes lahjoja alalle.

Noh, vähän samaa te olette luomassa suomen suurtyöttömyyden riivaamille työmarkkinoille eli ohituskaistaa milloin minkäkin oikeanlaisen erikoisominaisuuden vuoksi muttei esim. pätevyyden, mutta ei siitä sen enempää. 

Kuules nyt, mitä jos siirtäisitte tuon kunnallisvaalikampanjoinnin jonnekin muualle.

Minä en ole käyttänyt valtaa. Minä totean faktan, että valtaväestö käyttää kultuurista valtaa koko ajan päättämällä, kuka pääsee ääneen ja saa määritellä keskustelun sävyn ja aiheet.

Ja olen perustellut monen monituista kertaa, jopa tässä nimenomaisessa ketjussa, miksi olisi hienoa, että syrjityn vähemmistön edustaja saisi edes omaa ryhmäänsä esittää.

Autismi on muutakin kuin ticsit, meltdownit ja rutiiniriippuvaisuus. Se on erilainen tapa järjestää aistihavaintoja. Vaikka olen parikymmentä vuotta seurannut yhden autistin elämää äärestä äitinä ja vertaistukihenkilönä kymmenien muiden, en katso tietäväni autismista niin paljon, että osaisin - vaikka olisin näyttelijäkin - aidosti esittää autismikirjolaista.

Ulkopuolinen tulee helposti toistaneeksi vain ne päällimmäiset diagnoosipiirteet.

Jatkuvasti olet jankuttanut siitä, että kyse on näyttelemisestä. Totta kai on, eihän Siankaan elokuvaan olisi mahdollista löytää mistään juuri roolihahmon kaltaista näyttelijää.

Mutta aika lähelle olisi mahdollista päästä ja olisi mielenkiintoista kerrankin nähdä autismikirjolainen esittämässä autismikirjolaista.

Sian elokuvaa en ole missään vaiheessa ollut sensuroimassa. Voitaisiinko jo se ymmärtää siellä vastaleirissä? Hmmm?

Tee dokumentti jos haluat dokumentoida jotain. Siitä voisi aloittaa eikä siitä että vaadit että muut ymppää sen vaatimasi dokumentin oman elokuvansa sisälle. Tässä on kyse ns. taiteellisesta vapaudesta jota haluat vaatimuksinesi rajoittaa.

Toiseksi ketjun aiheena on erään suomalaisopiskelijan aloittama vetoomus sen puolesta ettei tätä sia:n elokuvaa palkittaisi koska sitä sun tätä ja ties mitä (lue ne perustelut hesarista). Elokuvan saamat kommentitkin aika suoraan koittaa kertoa taiteilijalle että mitä saa tehdä ja mitä ei saa ja että taiteilijan on nyt syytä pyytää anteeksi yms. toisin kuin sinä koitat antaa ymmärtää.

Eli vaikka itse oletkin omasta mielestäsi sallivampi niin olet mukana erittäin ehdottomia vaatimuksia esittävässä kampanjassa. Vähän kuin anarkomarssilla mukana oleva joka koittaa selittää että hän on vaan mukana vastustamassa valtiovallan lisääntyvää kontrollia samalla kun vieressä kaverit hajottaa ikkunoita, polttaa autoja ja hakkaa ohikulkijoita. Ja vaikka näkeekin mikä meininki on marssilla niin menee mukaan seuraavallakin kerralla ja taas selittää että hän on vaan vastustamassa valtiovallan lisääntyvää kontrollia eikä häntä sovi syyttää muiden touhuista.

Ei tuo selitys toimi kuin ensimmäisellä kerralla. Jos menet mukaan uudelleen niin käytännössä hyväksyt itsekin sen mitä muut sen aatteesi puolesta tekevät, eli sia:n elokuvan tapauksessa sen että artistilta vaaditaan valitsemassasi joukossa isoon ääneen sekä muutoksia toimintaan/elokuvaan että anteeksipyyntöjä. 

Höpsis. Nyt käydään keskustelua vauvapalstalla, ei tuossa Hesarin jutussa. En myöskään ole reklamoimassa Sialle, vaan käymässä suomenkielisellä somepalstalla keskustelua taiteellisesta vapaudesta ja valtaväestön vallankäytöstä.

Keskustelu on siten aikoja sitten lähtenyt etenemään alkuperäisestä aiheesta toisaalle. Toisaalta tuon hesarin jutun autistin sisaren kommentit ovat aivan oikeassa eli perustelut sille, miksi hän kritisoi Sian autismikuvausta. Johtopäätökset meillä vain eroavat.

Ja koska iso osa ketjussa kommentoivista ei yhtään ymmärrä, miksi vähemmistöt haluavat enemmän puhevaltaa itseään koskevissa kulttuurituotoksissa, olen pyrkinyt sitä puolta asiassa tuomaan esille.

Toivon mukaan edes joku on avannut silmänsä tämän ketjun myötä.

Se, että sinusta kaikki vaikkapa mielenosoitukseen osallistuvat ovat 100-prosenttisen samaa mieltä asioissa, eivätkä saisi osallistuakaan mielenosoitukseen, jos eivät ole, on jotenkin naiivin epärealistinen ajatus.

Äh, itse et näytä ymmärtävän ajatustapaasi sisältyvää ansaa eli et edes kuuntele vasta-argumenttia vaan kuittaat vaan kaiken "et ymmärrä". Oletuksena ilmeisesti on että jos ymmärtäisi niin olisi samaa mieltä kuin sinä. Siltikään et kykene muille selittämään sanoin että miksi sinun kanssasi pitäisi olla samaa mieltä, joten jäät poteroosi hokemaan argumenttiasi muita kuuntelematta.

Oletko tullut mieleen että mitäs jos oletkin väärässä. Jospa ideasi onkin hölmö ja muut vaan koittaa eri tavoin kertoa sen sinulle ennen kuin uppoat suohon sen kanssa?

Luuletko että uu sna tsimielenosoitukseen osallistuvilta kysellään että onko ne täysin samaa mieltä asioista kuin vierellä marssivat? Käytin tarkoituksella esimerkkinä anarkoja koska noille annetaan huomattavasti enemmän vapauksia samalla kun nuo vuodesta toiseen aiheuttaa 100% enemmän tuhoa kuin vastapuolensa. Itse näen nuo molemmat joukot kovin samanlaisina vaikka iskulauseet ja merkit erilaisia olisikin mutta ei siitäkään sen enempää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leffassa esitetään ilmeisesti autistista ihmistä ja joku on kovin närkästynyt siitä ettei näyttelijäkin ole autisti.

Mitä jos tarjolla olevat sopivaan vähemmistöön kuuluvat näyttelijät eivät vain ole tarpeeksi hyviä näyttelijöitä?

Pitäähän sen autistinkin ensisijaisesti esittää HAHMOA ei pelkästääm autistia, saati itseään. Hahmo nyt vaan sattuu olemaan autistinen.

Pitää toki. Ottaen huomioon, että autismikirjon näyttelijöitä on aika lailla ja kuuluisiakin, luulisi kyllä, että mojnen henkilö olisi osattu halutessa löytää, joka osaa sekä näytellä että omaisi omakohtaista kokemusta autismikirjosta.

En sitten tiedä, onko Sia yrittänytkään, vai palkkasiko hyvän ystävänsä mieluummin. Ok toki sekin, mutta hän olisi voinut sen rehellisesti sanoa: halusin tähän ystäväni, jonka kanssa minun on helppo tehdä yhteistyötä, mikä oli minulle tärkeä seikka, koska kärsin PTSD:Stä.

Minä veikkaan, että rehellinen ja avoin vastaus heti alussa olisi nujertanut kohun alkuunsa.

En päässyt lukemaan kuin kommentteja ia huokasin helpotuksesta. HS:n lukijat ovat ainakin niiden perusteella vielä valtaosin järjissään ja normaaleja, fiksuja ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ongelma on ne, jotka someraivon edessä polvistuvat ja tekevät niinkuin rääkyjät käskee. Epävakaat ihmiset hoksaa että heillä on valtaa jos vaan saavat tarpeeksi ison somemyrskyn aikaiseksi. Sitten voikin tehdä kärpäsestä härkäsen ihan mistä vaan.

Sinä et ole pätevä sanomaan, mikä on härkänen ja mikä ei. Se tässä taisi olla koko jutun olennaisin pointti, kuka saa puhua muiden puolesta vai olisiko oikein ja kohtuullista, että syrjitty vähemmistö saisi itse olla äänessä.

Todista sitten että itse olet tuonkaltainen autisti tai omien kriteeriesi mukaan sinullakaan ei ole oikeutta ruveta näiden puolesta sanelemaan yhtään mitään. 

Toisin kuin sinä, minä nimenomaan haluan, että he pääsisivät itse esittämään ryhmäänsä. Ja siitä hommassa juuri on puhuttu.

https://www.hs.fi/nyt/art-2000007640729.html

Eli sinulla ei ole mitään oikeutta esittää tuollaista vaatimusta kun et kerran kuulu itse ryhmään. Ymmärsitkö?

Sinulla on nyt logiikka pielessä. Itsemääräämisoikeus ja puheoikeus ovat jotain, joita vallankäyttäjien nimenomaan pitää vähemmistöille taata. He sitten itse päättävät, milloin haluavat sitä käyttää ja miten.

Eli puhumalla tuon ryhmän puolesta olematta itse sen ryhmän jäsen olet vallankäyttäjä ja väärinkäytät valtaasi sanelemalla ryhmän puolesta mitä tuon ryhmän pitää haluta ja saada.

Ymmärrät varmaan että sillä on eroa etten ole kieltämässä näiltä ryhmiltä oikeutta puhua tai vaatia itselleen mitä lystää vaan olen kieltämässä sinulta oikeuden puhua näiden ryhmien puolesta ja esittämästä vaatimuksia niiden puolesta. Sehän oli sinun tai sen aiemmin kommentoineen aatekloonisi varsinainen argumenttikin eli nauti nyt sitten täysimääräisesti oman argumenttisi seurauksista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assin äitinä en ihan ymmärtänyt tuota kohua, mutta tietysti olisihan siinä voinut palkata autismikirjolaisen rooliin.

Autistit esitetään usein tosi kliseisesti, mutta jokaisessa autismikirjolaisessa on paljon muitakin puolia ja piirteitä kuin diagnoosi. Sellaisen sävykkään kuvan luomisessa on kyllä apua, jos näyttelijä on itse ko. ryhmän edustaja. Eikös tämän nyt luulisi olevan ihan selvää kiukkuisimmallekin Sian tukijalle? Oikeasti?

Minä tulkitsen, että enemmän oli kyse Sian Twitterissä esittämistä äkäisistä vastauksista. Olisihan hän voinut heti sanoa, että oli kokeillut rooliin autismikirjolaista,jos todella oli niin tehnyt. Olisi sekin jupakka nitistetty alkuunsa.

Se, että jokin asia esitetään kliseisesti (mikä kyllä koskee ihan kaikkea elokuvassa esitettävää rakkaudesta unelmiin tai taistelukohtauksiin) on asia erikseen. Jokaista elokuvaa voi kritisoida ja sen voi jättää halutessaan katsomattakin - sitähän varten elokuvakriitikotkin on olemassa. Mutta on outoa että jokin elokuva pitäisi kieltää siksi, ettei roolihahmo ole uskottava. Monta leffaa ois jätetty julkaisematta jos sen perusteella menis jokin teos boikottiin. Taidetta ei tarvitse arvostaa eikä sen tehtävä ole olla dokumentti. Dokumenttielokuvat ovat sitten erikseen.

Jos haluaa muutosta eikä halua enää kliseisiä elokuvia autismista, niin siitä pitää toki puhua ääneen ja informoida ohjaajia siitä, miten erilaisia ihmiset voivat olla. Sillä ei silti ole tekemistä roolivalinnan kanssa.

Elokuvamaailma on aika karua kilpailua enkä itse toivoisi että jotakuta käytettäisiin hyväksi ja hänestä hyödyttäisiin rahallisesti.

Ihan oikeasti luulen että kuvaukset voisi olla painajaismaisia sellaiselle, jolla on aistiärsykkeitä. Osa valoista niin kirkkaita ettei niitä kohti voi katsoa, kuumuus lavalla, jatkuvat keskeytykset ja aloitukset, kiire ja ohjaajan paineet, kovat äänet, jne.

Ajatus on kaunis mutta luulen että olisi vaikeaa löytää sopivaa henkilöä, jos lähdettäisiin etsimään nimenomaan autismin kirjoon kuuluvaa henkilöä.. sen henkilön pitäisi osata sekä näytellä (kuinka moni autisti on kokenut näyttelijä?), kestää paineet kuvauksen aikana ja sen jälkeen (elokuvaa ei voida aloittaa alusta jos joku lähtee kesken kaiken), sen pitäisi sopia henkilön aikatauluihin jne..

En tunne tapausta, mutta näin itse arvioisin.

Onhan näitä autismikirjolaisia näyttelijöitä, esimerkiksi Darryl Hannah, Dan Akroyd, Anthony Hopkins, David Byrne.

Aika ylimielinen tuo kuvitelmasi, että heille se näytteleminen kameroiden edessä olisi automaattisesti kauhea koettelemus. Autismia on todella monen asteista ja jokainen autisti-ihminen on siinä suhteessa yksilö.

Juuri tuon kliseisen luulon kumoamiseksi olisi hyvä saada autismikuvauksa ihmisiltä, jotka tietävät asiasta omakohtaisesti. He paitsi tuntevat aiheen paremmin, eivätkä sorru toistamaan kliseitä.

Se, että elokuvissa on kliseita ei tietenkään tarkoita, etteikö hyvissä elokuvissa pyritä niitä välttämään.

Myös se valaistus voidaan muokata melkein millaiseksi tahansa, onhan elokuvanteossa jopa yksi tyylisuuntaus, joka minimoi kaiken ylimääräisen ja pyrkii kuvaamaan elokuvat ilman lavastusta ja valaistusta, mahdollisimman autenttisissa oloissa.

Lakataa vääntämästä siitä, pitäisikö roolia esittää autistin. Tässä on kyse yleisestä periaatteesta: hyväksymmekö sen, että on olemassa näyttelijöitä, jotka fiktiota esittäessään tekeytyvät toisiksi, milloin miksikin? Jos vastaus on ei, se käytännössä lopettaa kaiken näyttelemiseen perustuvan toiminnan. 

En ymmärrä, miten näiden wokeistien on niin vaikea ymmärtää a) fiktion ja faktan eroa ja b) taiteellista vapautta. Ilmeisesti yliopistossa ei enää opi ajattelemaan itse, mikä joskus oli ko. puljun tarkoitus.

Minä huomaan kyllä, että et ymmärrä.

Kyse on siitä, kenellä on valta ja mahdollisuudet ja kenellä ei. Autisteilla ei ole, heitä kiusataan kehdosta hautaan puuttuvien sosiaalisten taitojen takia, eivätkä he pääse itse kertomaan missään, millaista on olla autisti. Leffoissakin heitä esittää valtaväestön näyttelijä.

Meillä on omasta mielestämme oikeus esittää kaikkia. Saamme itkupotkuraivarin, kun joku edes hyvin maltilla sanoo, että olisihan tuohon rooliin nyt voinut palkata myös autismikirjolla olevan ammattinäyttelijän. Olisi voinut olla parempi ja sävykkäämpi hahmo leffassa.

Toistan jo aika monennetta kertaa, että en ole kieltämässä yhtään mitään. En vain käsitä kaltaisiasi raivopäitä, joille tämän asian ymmärtäminen ottaa noin koville. Yritätkö edes ymmärtää asiaa?

Minä ymmärrän sen niin, että sinä et osaa asettua vaikkapa nyt autismikirjolaisten asemaan. Mutta yritä eses. Kuvittele, että sinä olisit näyttelijä, etkä saisi rooleja ja silloinkin, kun jossain elokuvassa on JUURI sinunkaltaistasi ihmistä esittävä hahmo, rooli menisi sanotaan nyt vaikka miehelle, koska miehet näyttelevät muutenkin kaikki elokuvaroolit (tällainen tilanne tosiaan oli keskiajalla, jolloin teattereissa esiintyi pelkkiä miehiä). Eikö yhtään harmittaisi? Tulisi olo, että elokuvabisneksessä joku ryhmä käyttää valtaa muiden yli? Oikeasti?

Eli tuossa freudilaisesti lipsautat että haluat että valta on sinulla tai sillä joukkiolla johon itsesi identifioit eikä esim. elokuvan tekijöillä. Kyse on siis valtataistelusta, ei siitä että asia jota väität ajavasi oikeasti ajaisi autistien asiaa.

Tältä kampanjointisi myöskin loogisesti näyttää ulospäin. Monessakin kommentissa on todettu ettei esim. autismi estä roolien saamista jos vaan on lahjoja alalle. Esim. se hopkins jos se tosiaan on autismipiirteinen kuten ketjussa on väitetty, en jaksa tarkistaa.

Toisaalta jotkut autismipiirteet tekisi näyttelijäntyöstä silkkaa kärsimystä (kuten ketjussa on todettu) joten miksi alalle pitäisi lähteä pelkän kukkahattuporukan päähänpinttymän vuoksi jos se aiheuttaa henkistä pahoinvointia. 

Mikä ihmeen freudilainen lipsaus? Minähän sanon kyllä ihan suoraan olevani valkoista heteroa valtaväestöä, kuten ilmeisesti sinäkin, puuttuvan ymmärryksesi perusteella. Mutta toisin kuin sinä, minä olen miettinyt asiaa ja ymmärrän, miksi ihmisille on tärkeää päästä puhumaan omasta puolestaan.

Ja toistan taas, että en ole kieltämässä mitään ja Sialla on oikeus palkata hyvä ystävänsä. Olisi vaan ollut aika mielenkiintoista kerrankin nähdä autismikirjolaisen tulkinta autismikirjolaisista, sitä roolia kun yleensä esittävät meikäläisten eli valtaväestön edustajat.

Eli toisin sanoen, minusta sitä omasta puolestaan puhumisen oikeutta pitäisi levittää. Ei rajoittaa, kuten sinä tunnut haluavan.

Autismista tiedän paljon, koska minulla on autismikirjolla oleva lapsi. Tiedän myös tv-alan pitkäaikaisena ammattilaisena, miten paljon kuvaustilanteisiin voi vaikuttaa. On jopa olemassa kokonainen elokuvasuuntaus, joka pyrkii kuvaamaan elokuvaa ilman lavasteita ja keinotekoisia valaistuksia, eli hyvin autenttisissa oloissa.

Eikä nyt edes ole kukaan ehdottanut, että Sian olisi pitänyt pakottaa kameroiden eteen syvästi autistista ihmistä. Ketään ei tarvitse pakottaa, eikä pidä. Kai tiedät, että autismikirjolla on hyvin monentasoisia ihmisiä, ja jopa Sir Anthony Hopkinsin kaltaisia tähtiä? Kyllä, hänet on diagnosoitu.

Sinä se meistä olet rajoittamassa ja muita määräilemässä, en minä. Joten se siitä argumentistasi.

Onko mielestäsi anthony hopkinsilla ongelmia saada rooleja tai pitääkö anthony hopkinsin rajoittaa roolinsa autistirooleihin jotta sinä olisit tyytyväinen?

Ai minäkö ne Sian leffan ja muutenkin leffojen roolit jaan? Ok 😂

Anthony Hopkins oli esimerkki siitä, että autismikirjolla olevia näyttelijöitä löytyy. Hänelle ei varmaan tuota vaikeuksia saada rooleja halutessaan, isolle osalle sen sijaan kyllä voi tuottaa hyvinkin.

Ainakaan en muista yhtäkään elokuvaa tai tv-sarjaa, jossa autistia olisi päässyt näyttelemään autisti.

Miksi autistia pitäisi esittää autistin? Tätä kukaan teistä ei ole saanut perusteltua uskottavasti. 

Teidän mutunne ei ole mikään varsinainen perustelu koska vastakkaisia esimerkkejä joissa näyttelijä esittää jotain mitä ei ole loistavasti on liki loputtomasti elokuvahistoriassa.

Äläkä jaksa joka toisessa lauseessa/kommentissa selittää miten et halua kontrolloida ketään ja joka toisessa vaatia että muut tekee kuten haluat. Ei tuollaista jaksa lukea ja lähinnä saat itsesi kuulostamaan trollilta.

Lisäksi kun tiedetään että joka rooliin riittää hollywoodissa satoja halukkaita eikä kaikki lahjakkaatkaan saa rooleja niin en oikein ymmärrä miksi rooleihin pitäisi luoda ohituskaista niille joilla ei ehkä ole edes lahjoja alalle.

Noh, vähän samaa te olette luomassa suomen suurtyöttömyyden riivaamille työmarkkinoille eli ohituskaistaa milloin minkäkin oikeanlaisen erikoisominaisuuden vuoksi muttei esim. pätevyyden, mutta ei siitä sen enempää. 

Kuules nyt, mitä jos siirtäisitte tuon kunnallisvaalikampanjoinnin jonnekin muualle.

Minä en ole käyttänyt valtaa. Minä totean faktan, että valtaväestö käyttää kultuurista valtaa koko ajan päättämällä, kuka pääsee ääneen ja saa määritellä keskustelun sävyn ja aiheet.

Ja olen perustellut monen monituista kertaa, jopa tässä nimenomaisessa ketjussa, miksi olisi hienoa, että syrjityn vähemmistön edustaja saisi edes omaa ryhmäänsä esittää.

Autismi on muutakin kuin ticsit, meltdownit ja rutiiniriippuvaisuus. Se on erilainen tapa järjestää aistihavaintoja. Vaikka olen parikymmentä vuotta seurannut yhden autistin elämää äärestä äitinä ja vertaistukihenkilönä kymmenien muiden, en katso tietäväni autismista niin paljon, että osaisin - vaikka olisin näyttelijäkin - aidosti esittää autismikirjolaista.

Ulkopuolinen tulee helposti toistaneeksi vain ne päällimmäiset diagnoosipiirteet.

Jatkuvasti olet jankuttanut siitä, että kyse on näyttelemisestä. Totta kai on, eihän Siankaan elokuvaan olisi mahdollista löytää mistään juuri roolihahmon kaltaista näyttelijää.

Mutta aika lähelle olisi mahdollista päästä ja olisi mielenkiintoista kerrankin nähdä autismikirjolainen esittämässä autismikirjolaista.

Sian elokuvaa en ole missään vaiheessa ollut sensuroimassa. Voitaisiinko jo se ymmärtää siellä vastaleirissä? Hmmm?

Tee dokumentti jos haluat dokumentoida jotain. Siitä voisi aloittaa eikä siitä että vaadit että muut ymppää sen vaatimasi dokumentin oman elokuvansa sisälle. Tässä on kyse ns. taiteellisesta vapaudesta jota haluat vaatimuksinesi rajoittaa.

Toiseksi ketjun aiheena on erään suomalaisopiskelijan aloittama vetoomus sen puolesta ettei tätä sia:n elokuvaa palkittaisi koska sitä sun tätä ja ties mitä (lue ne perustelut hesarista). Elokuvan saamat kommentitkin aika suoraan koittaa kertoa taiteilijalle että mitä saa tehdä ja mitä ei saa ja että taiteilijan on nyt syytä pyytää anteeksi yms. toisin kuin sinä koitat antaa ymmärtää.

Eli vaikka itse oletkin omasta mielestäsi sallivampi niin olet mukana erittäin ehdottomia vaatimuksia esittävässä kampanjassa. Vähän kuin anarkomarssilla mukana oleva joka koittaa selittää että hän on vaan mukana vastustamassa valtiovallan lisääntyvää kontrollia samalla kun vieressä kaverit hajottaa ikkunoita, polttaa autoja ja hakkaa ohikulkijoita. Ja vaikka näkeekin mikä meininki on marssilla niin menee mukaan seuraavallakin kerralla ja taas selittää että hän on vaan vastustamassa valtiovallan lisääntyvää kontrollia eikä häntä sovi syyttää muiden touhuista.

Ei tuo selitys toimi kuin ensimmäisellä kerralla. Jos menet mukaan uudelleen niin käytännössä hyväksyt itsekin sen mitä muut sen aatteesi puolesta tekevät, eli sia:n elokuvan tapauksessa sen että artistilta vaaditaan valitsemassasi joukossa isoon ääneen sekä muutoksia toimintaan/elokuvaan että anteeksipyyntöjä. 

Höpsis. Nyt käydään keskustelua vauvapalstalla, ei tuossa Hesarin jutussa. En myöskään ole reklamoimassa Sialle, vaan käymässä suomenkielisellä somepalstalla keskustelua taiteellisesta vapaudesta ja valtaväestön vallankäytöstä.

Keskustelu on siten aikoja sitten lähtenyt etenemään alkuperäisestä aiheesta toisaalle. Toisaalta tuon hesarin jutun autistin sisaren kommentit ovat aivan oikeassa eli perustelut sille, miksi hän kritisoi Sian autismikuvausta. Johtopäätökset meillä vain eroavat.

Ja koska iso osa ketjussa kommentoivista ei yhtään ymmärrä, miksi vähemmistöt haluavat enemmän puhevaltaa itseään koskevissa kulttuurituotoksissa, olen pyrkinyt sitä puolta asiassa tuomaan esille.

Toivon mukaan edes joku on avannut silmänsä tämän ketjun myötä.

Se, että sinusta kaikki vaikkapa mielenosoitukseen osallistuvat ovat 100-prosenttisen samaa mieltä asioissa, eivätkä saisi osallistuakaan mielenosoitukseen, jos eivät ole, on jotenkin naiivin epärealistinen ajatus.

Äh, itse et näytä ymmärtävän ajatustapaasi sisältyvää ansaa eli et edes kuuntele vasta-argumenttia vaan kuittaat vaan kaiken "et ymmärrä". Oletuksena ilmeisesti on että jos ymmärtäisi niin olisi samaa mieltä kuin sinä. Siltikään et kykene muille selittämään sanoin että miksi sinun kanssasi pitäisi olla samaa mieltä, joten jäät poteroosi hokemaan argumenttiasi muita kuuntelematta.

Oletko tullut mieleen että mitäs jos oletkin väärässä. Jospa ideasi onkin hölmö ja muut vaan koittaa eri tavoin kertoa sen sinulle ennen kuin uppoat suohon sen kanssa?

Luuletko että uu sna tsimielenosoitukseen osallistuvilta kysellään että onko ne täysin samaa mieltä asioista kuin vierellä marssivat? Käytin tarkoituksella esimerkkinä anarkoja koska noille annetaan huomattavasti enemmän vapauksia samalla kun nuo vuodesta toiseen aiheuttaa 100% enemmän tuhoa kuin vastapuolensa. Itse näen nuo molemmat joukot kovin samanlaisina vaikka iskulauseet ja merkit erilaisia olisikin mutta ei siitäkään sen enempää. 

Ei kysellä, ja se oli mun pointtinikin. Samalla lailla heillä on oikeus marssia tai olla marssimatta, kannanotoksi se muotoutuu valintojen kautta. Kannatko hak.ristilippua, monotatko ihmisiä, mitä huudat.

Nyt tässä ketjussa on käyty laajalla rintamalla keskustelua taiteellisesta vapaudesta ja siitä, onko vähemmistöllä oikeus puhua omassa asiassaan. Tietääkseni kukaan ei ole tässä ketjussa vaatinut Sian elokuvaa sensuroitavaksi, en minäkään. Se ei poista sitä, että vähemmistöjen olisi hyvä saada puhua omassa asiassaan.

Sinä olet ihan yhtä tiukasti puolustanut omaa kantaasi, haluamatta ymmärtää, mitä minä ja jokunen muu ajamme takaa. Meitä lienee tässä ainakin kaksi päkkipäätä sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ongelma on ne, jotka someraivon edessä polvistuvat ja tekevät niinkuin rääkyjät käskee. Epävakaat ihmiset hoksaa että heillä on valtaa jos vaan saavat tarpeeksi ison somemyrskyn aikaiseksi. Sitten voikin tehdä kärpäsestä härkäsen ihan mistä vaan.

Sinä et ole pätevä sanomaan, mikä on härkänen ja mikä ei. Se tässä taisi olla koko jutun olennaisin pointti, kuka saa puhua muiden puolesta vai olisiko oikein ja kohtuullista, että syrjitty vähemmistö saisi itse olla äänessä.

Todista sitten että itse olet tuonkaltainen autisti tai omien kriteeriesi mukaan sinullakaan ei ole oikeutta ruveta näiden puolesta sanelemaan yhtään mitään. 

Toisin kuin sinä, minä nimenomaan haluan, että he pääsisivät itse esittämään ryhmäänsä. Ja siitä hommassa juuri on puhuttu.

https://www.hs.fi/nyt/art-2000007640729.html

Eli sinulla ei ole mitään oikeutta esittää tuollaista vaatimusta kun et kerran kuulu itse ryhmään. Ymmärsitkö?

Sinulla on nyt logiikka pielessä. Itsemääräämisoikeus ja puheoikeus ovat jotain, joita vallankäyttäjien nimenomaan pitää vähemmistöille taata. He sitten itse päättävät, milloin haluavat sitä käyttää ja miten.

Eli puhumalla tuon ryhmän puolesta olematta itse sen ryhmän jäsen olet vallankäyttäjä ja väärinkäytät valtaasi sanelemalla ryhmän puolesta mitä tuon ryhmän pitää haluta ja saada.

Ymmärrät varmaan että sillä on eroa etten ole kieltämässä näiltä ryhmiltä oikeutta puhua tai vaatia itselleen mitä lystää vaan olen kieltämässä sinulta oikeuden puhua näiden ryhmien puolesta ja esittämästä vaatimuksia niiden puolesta. Sehän oli sinun tai sen aiemmin kommentoineen aatekloonisi varsinainen argumenttikin eli nauti nyt sitten täysimääräisesti oman argumenttisi seurauksista. 

Ehei ystäväiseni. Nyt et ymmärrä logiikkaa. On kaksi eri asiaa olla sitä mieltä, että emme voi puhua jonkin sakin puolesta (tätä mieltä minä siis olen) ja se, että - ja kyllä, juuri sitä sinä teet nyt - katsoo, ettei ko. sakki voi omata mitään originellia sanottavaa, eikä se edes osaisi sitä esittää (aika monessa tämän ketjun kommentissa esitetty väite).

Vierailija kirjoitti:

Voin vaan kuvitella, kuinka helppoa autistisen näyttelijän ohjaaminen on. Ehkä jonkun aspergerin kanssa homma voi sujua, mutta kelvanneeko tällainen lievä nepsyily puristeille.

Saksalainen Bruno A oli tästä hyvä esimerkki. Hän esiintyikin epäkaupallisessa elokuvassa, jossa tuotanto pystyi joustamaan.

Autistia pitäisi siis ideologian mukaan ohjata toinen autisti, mutta keskenään toimeen tulevien erityispiirteisten ihmisten löytäminen voisi olla mahdoton tehtävä. Ennemmin siihen sopisi erityiskoulutettu henkilö,jolla olisi kokemusta nepsy-työstä ja teatterista.

Autistisia suurproduktioiden tekijöitä toki löytyy, kuten Steven Spielberg. Hänellä on visio ja henkilökuntaa. Elokuva-ala on myös ennestään täynnä hankalia neroja, joten asia ei herätä niin paljon huomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assin äitinä en ihan ymmärtänyt tuota kohua, mutta tietysti olisihan siinä voinut palkata autismikirjolaisen rooliin.

Autistit esitetään usein tosi kliseisesti, mutta jokaisessa autismikirjolaisessa on paljon muitakin puolia ja piirteitä kuin diagnoosi. Sellaisen sävykkään kuvan luomisessa on kyllä apua, jos näyttelijä on itse ko. ryhmän edustaja. Eikös tämän nyt luulisi olevan ihan selvää kiukkuisimmallekin Sian tukijalle? Oikeasti?

Minä tulkitsen, että enemmän oli kyse Sian Twitterissä esittämistä äkäisistä vastauksista. Olisihan hän voinut heti sanoa, että oli kokeillut rooliin autismikirjolaista,jos todella oli niin tehnyt. Olisi sekin jupakka nitistetty alkuunsa.

Se, että jokin asia esitetään kliseisesti (mikä kyllä koskee ihan kaikkea elokuvassa esitettävää rakkaudesta unelmiin tai taistelukohtauksiin) on asia erikseen. Jokaista elokuvaa voi kritisoida ja sen voi jättää halutessaan katsomattakin - sitähän varten elokuvakriitikotkin on olemassa. Mutta on outoa että jokin elokuva pitäisi kieltää siksi, ettei roolihahmo ole uskottava. Monta leffaa ois jätetty julkaisematta jos sen perusteella menis jokin teos boikottiin. Taidetta ei tarvitse arvostaa eikä sen tehtävä ole olla dokumentti. Dokumenttielokuvat ovat sitten erikseen.

Jos haluaa muutosta eikä halua enää kliseisiä elokuvia autismista, niin siitä pitää toki puhua ääneen ja informoida ohjaajia siitä, miten erilaisia ihmiset voivat olla. Sillä ei silti ole tekemistä roolivalinnan kanssa.

Elokuvamaailma on aika karua kilpailua enkä itse toivoisi että jotakuta käytettäisiin hyväksi ja hänestä hyödyttäisiin rahallisesti.

Ihan oikeasti luulen että kuvaukset voisi olla painajaismaisia sellaiselle, jolla on aistiärsykkeitä. Osa valoista niin kirkkaita ettei niitä kohti voi katsoa, kuumuus lavalla, jatkuvat keskeytykset ja aloitukset, kiire ja ohjaajan paineet, kovat äänet, jne.

Ajatus on kaunis mutta luulen että olisi vaikeaa löytää sopivaa henkilöä, jos lähdettäisiin etsimään nimenomaan autismin kirjoon kuuluvaa henkilöä.. sen henkilön pitäisi osata sekä näytellä (kuinka moni autisti on kokenut näyttelijä?), kestää paineet kuvauksen aikana ja sen jälkeen (elokuvaa ei voida aloittaa alusta jos joku lähtee kesken kaiken), sen pitäisi sopia henkilön aikatauluihin jne..

En tunne tapausta, mutta näin itse arvioisin.

Onhan näitä autismikirjolaisia näyttelijöitä, esimerkiksi Darryl Hannah, Dan Akroyd, Anthony Hopkins, David Byrne.

Aika ylimielinen tuo kuvitelmasi, että heille se näytteleminen kameroiden edessä olisi automaattisesti kauhea koettelemus. Autismia on todella monen asteista ja jokainen autisti-ihminen on siinä suhteessa yksilö.

Juuri tuon kliseisen luulon kumoamiseksi olisi hyvä saada autismikuvauksa ihmisiltä, jotka tietävät asiasta omakohtaisesti. He paitsi tuntevat aiheen paremmin, eivätkä sorru toistamaan kliseitä.

Se, että elokuvissa on kliseita ei tietenkään tarkoita, etteikö hyvissä elokuvissa pyritä niitä välttämään.

Myös se valaistus voidaan muokata melkein millaiseksi tahansa, onhan elokuvanteossa jopa yksi tyylisuuntaus, joka minimoi kaiken ylimääräisen ja pyrkii kuvaamaan elokuvat ilman lavastusta ja valaistusta, mahdollisimman autenttisissa oloissa.

Lakataa vääntämästä siitä, pitäisikö roolia esittää autistin. Tässä on kyse yleisestä periaatteesta: hyväksymmekö sen, että on olemassa näyttelijöitä, jotka fiktiota esittäessään tekeytyvät toisiksi, milloin miksikin? Jos vastaus on ei, se käytännössä lopettaa kaiken näyttelemiseen perustuvan toiminnan. 

En ymmärrä, miten näiden wokeistien on niin vaikea ymmärtää a) fiktion ja faktan eroa ja b) taiteellista vapautta. Ilmeisesti yliopistossa ei enää opi ajattelemaan itse, mikä joskus oli ko. puljun tarkoitus.

Minä huomaan kyllä, että et ymmärrä.

Kyse on siitä, kenellä on valta ja mahdollisuudet ja kenellä ei. Autisteilla ei ole, heitä kiusataan kehdosta hautaan puuttuvien sosiaalisten taitojen takia, eivätkä he pääse itse kertomaan missään, millaista on olla autisti. Leffoissakin heitä esittää valtaväestön näyttelijä.

Meillä on omasta mielestämme oikeus esittää kaikkia. Saamme itkupotkuraivarin, kun joku edes hyvin maltilla sanoo, että olisihan tuohon rooliin nyt voinut palkata myös autismikirjolla olevan ammattinäyttelijän. Olisi voinut olla parempi ja sävykkäämpi hahmo leffassa.

Toistan jo aika monennetta kertaa, että en ole kieltämässä yhtään mitään. En vain käsitä kaltaisiasi raivopäitä, joille tämän asian ymmärtäminen ottaa noin koville. Yritätkö edes ymmärtää asiaa?

Minä ymmärrän sen niin, että sinä et osaa asettua vaikkapa nyt autismikirjolaisten asemaan. Mutta yritä eses. Kuvittele, että sinä olisit näyttelijä, etkä saisi rooleja ja silloinkin, kun jossain elokuvassa on JUURI sinunkaltaistasi ihmistä esittävä hahmo, rooli menisi sanotaan nyt vaikka miehelle, koska miehet näyttelevät muutenkin kaikki elokuvaroolit (tällainen tilanne tosiaan oli keskiajalla, jolloin teattereissa esiintyi pelkkiä miehiä). Eikö yhtään harmittaisi? Tulisi olo, että elokuvabisneksessä joku ryhmä käyttää valtaa muiden yli? Oikeasti?

Eli tuossa freudilaisesti lipsautat että haluat että valta on sinulla tai sillä joukkiolla johon itsesi identifioit eikä esim. elokuvan tekijöillä. Kyse on siis valtataistelusta, ei siitä että asia jota väität ajavasi oikeasti ajaisi autistien asiaa.

Tältä kampanjointisi myöskin loogisesti näyttää ulospäin. Monessakin kommentissa on todettu ettei esim. autismi estä roolien saamista jos vaan on lahjoja alalle. Esim. se hopkins jos se tosiaan on autismipiirteinen kuten ketjussa on väitetty, en jaksa tarkistaa.

Toisaalta jotkut autismipiirteet tekisi näyttelijäntyöstä silkkaa kärsimystä (kuten ketjussa on todettu) joten miksi alalle pitäisi lähteä pelkän kukkahattuporukan päähänpinttymän vuoksi jos se aiheuttaa henkistä pahoinvointia. 

Mikä ihmeen freudilainen lipsaus? Minähän sanon kyllä ihan suoraan olevani valkoista heteroa valtaväestöä, kuten ilmeisesti sinäkin, puuttuvan ymmärryksesi perusteella. Mutta toisin kuin sinä, minä olen miettinyt asiaa ja ymmärrän, miksi ihmisille on tärkeää päästä puhumaan omasta puolestaan.

Ja toistan taas, että en ole kieltämässä mitään ja Sialla on oikeus palkata hyvä ystävänsä. Olisi vaan ollut aika mielenkiintoista kerrankin nähdä autismikirjolaisen tulkinta autismikirjolaisista, sitä roolia kun yleensä esittävät meikäläisten eli valtaväestön edustajat.

Eli toisin sanoen, minusta sitä omasta puolestaan puhumisen oikeutta pitäisi levittää. Ei rajoittaa, kuten sinä tunnut haluavan.

Autismista tiedän paljon, koska minulla on autismikirjolla oleva lapsi. Tiedän myös tv-alan pitkäaikaisena ammattilaisena, miten paljon kuvaustilanteisiin voi vaikuttaa. On jopa olemassa kokonainen elokuvasuuntaus, joka pyrkii kuvaamaan elokuvaa ilman lavasteita ja keinotekoisia valaistuksia, eli hyvin autenttisissa oloissa.

Eikä nyt edes ole kukaan ehdottanut, että Sian olisi pitänyt pakottaa kameroiden eteen syvästi autistista ihmistä. Ketään ei tarvitse pakottaa, eikä pidä. Kai tiedät, että autismikirjolla on hyvin monentasoisia ihmisiä, ja jopa Sir Anthony Hopkinsin kaltaisia tähtiä? Kyllä, hänet on diagnosoitu.

Sinä se meistä olet rajoittamassa ja muita määräilemässä, en minä. Joten se siitä argumentistasi.

Onko mielestäsi anthony hopkinsilla ongelmia saada rooleja tai pitääkö anthony hopkinsin rajoittaa roolinsa autistirooleihin jotta sinä olisit tyytyväinen?

Ai minäkö ne Sian leffan ja muutenkin leffojen roolit jaan? Ok 😂

Anthony Hopkins oli esimerkki siitä, että autismikirjolla olevia näyttelijöitä löytyy. Hänelle ei varmaan tuota vaikeuksia saada rooleja halutessaan, isolle osalle sen sijaan kyllä voi tuottaa hyvinkin.

Ainakaan en muista yhtäkään elokuvaa tai tv-sarjaa, jossa autistia olisi päässyt näyttelemään autisti.

Miksi autistia pitäisi esittää autistin? Tätä kukaan teistä ei ole saanut perusteltua uskottavasti. 

Teidän mutunne ei ole mikään varsinainen perustelu koska vastakkaisia esimerkkejä joissa näyttelijä esittää jotain mitä ei ole loistavasti on liki loputtomasti elokuvahistoriassa.

Äläkä jaksa joka toisessa lauseessa/kommentissa selittää miten et halua kontrolloida ketään ja joka toisessa vaatia että muut tekee kuten haluat. Ei tuollaista jaksa lukea ja lähinnä saat itsesi kuulostamaan trollilta.

Lisäksi kun tiedetään että joka rooliin riittää hollywoodissa satoja halukkaita eikä kaikki lahjakkaatkaan saa rooleja niin en oikein ymmärrä miksi rooleihin pitäisi luoda ohituskaista niille joilla ei ehkä ole edes lahjoja alalle.

Noh, vähän samaa te olette luomassa suomen suurtyöttömyyden riivaamille työmarkkinoille eli ohituskaistaa milloin minkäkin oikeanlaisen erikoisominaisuuden vuoksi muttei esim. pätevyyden, mutta ei siitä sen enempää. 

Kuules nyt, mitä jos siirtäisitte tuon kunnallisvaalikampanjoinnin jonnekin muualle.

Minä en ole käyttänyt valtaa. Minä totean faktan, että valtaväestö käyttää kultuurista valtaa koko ajan päättämällä, kuka pääsee ääneen ja saa määritellä keskustelun sävyn ja aiheet.

Ja olen perustellut monen monituista kertaa, jopa tässä nimenomaisessa ketjussa, miksi olisi hienoa, että syrjityn vähemmistön edustaja saisi edes omaa ryhmäänsä esittää.

Autismi on muutakin kuin ticsit, meltdownit ja rutiiniriippuvaisuus. Se on erilainen tapa järjestää aistihavaintoja. Vaikka olen parikymmentä vuotta seurannut yhden autistin elämää äärestä äitinä ja vertaistukihenkilönä kymmenien muiden, en katso tietäväni autismista niin paljon, että osaisin - vaikka olisin näyttelijäkin - aidosti esittää autismikirjolaista.

Ulkopuolinen tulee helposti toistaneeksi vain ne päällimmäiset diagnoosipiirteet.

Jatkuvasti olet jankuttanut siitä, että kyse on näyttelemisestä. Totta kai on, eihän Siankaan elokuvaan olisi mahdollista löytää mistään juuri roolihahmon kaltaista näyttelijää.

Mutta aika lähelle olisi mahdollista päästä ja olisi mielenkiintoista kerrankin nähdä autismikirjolainen esittämässä autismikirjolaista.

Sian elokuvaa en ole missään vaiheessa ollut sensuroimassa. Voitaisiinko jo se ymmärtää siellä vastaleirissä? Hmmm?

Tee dokumentti jos haluat dokumentoida jotain. Siitä voisi aloittaa eikä siitä että vaadit että muut ymppää sen vaatimasi dokumentin oman elokuvansa sisälle. Tässä on kyse ns. taiteellisesta vapaudesta jota haluat vaatimuksinesi rajoittaa.

Toiseksi ketjun aiheena on erään suomalaisopiskelijan aloittama vetoomus sen puolesta ettei tätä sia:n elokuvaa palkittaisi koska sitä sun tätä ja ties mitä (lue ne perustelut hesarista). Elokuvan saamat kommentitkin aika suoraan koittaa kertoa taiteilijalle että mitä saa tehdä ja mitä ei saa ja että taiteilijan on nyt syytä pyytää anteeksi yms. toisin kuin sinä koitat antaa ymmärtää.

Eli vaikka itse oletkin omasta mielestäsi sallivampi niin olet mukana erittäin ehdottomia vaatimuksia esittävässä kampanjassa. Vähän kuin anarkomarssilla mukana oleva joka koittaa selittää että hän on vaan mukana vastustamassa valtiovallan lisääntyvää kontrollia samalla kun vieressä kaverit hajottaa ikkunoita, polttaa autoja ja hakkaa ohikulkijoita. Ja vaikka näkeekin mikä meininki on marssilla niin menee mukaan seuraavallakin kerralla ja taas selittää että hän on vaan vastustamassa valtiovallan lisääntyvää kontrollia eikä häntä sovi syyttää muiden touhuista.

Ei tuo selitys toimi kuin ensimmäisellä kerralla. Jos menet mukaan uudelleen niin käytännössä hyväksyt itsekin sen mitä muut sen aatteesi puolesta tekevät, eli sia:n elokuvan tapauksessa sen että artistilta vaaditaan valitsemassasi joukossa isoon ääneen sekä muutoksia toimintaan/elokuvaan että anteeksipyyntöjä. 

Höpsis. Nyt käydään keskustelua vauvapalstalla, ei tuossa Hesarin jutussa. En myöskään ole reklamoimassa Sialle, vaan käymässä suomenkielisellä somepalstalla keskustelua taiteellisesta vapaudesta ja valtaväestön vallankäytöstä.

Keskustelu on siten aikoja sitten lähtenyt etenemään alkuperäisestä aiheesta toisaalle. Toisaalta tuon hesarin jutun autistin sisaren kommentit ovat aivan oikeassa eli perustelut sille, miksi hän kritisoi Sian autismikuvausta. Johtopäätökset meillä vain eroavat.

Ja koska iso osa ketjussa kommentoivista ei yhtään ymmärrä, miksi vähemmistöt haluavat enemmän puhevaltaa itseään koskevissa kulttuurituotoksissa, olen pyrkinyt sitä puolta asiassa tuomaan esille.

Toivon mukaan edes joku on avannut silmänsä tämän ketjun myötä.

Se, että sinusta kaikki vaikkapa mielenosoitukseen osallistuvat ovat 100-prosenttisen samaa mieltä asioissa, eivätkä saisi osallistuakaan mielenosoitukseen, jos eivät ole, on jotenkin naiivin epärealistinen ajatus.

Äh, itse et näytä ymmärtävän ajatustapaasi sisältyvää ansaa eli et edes kuuntele vasta-argumenttia vaan kuittaat vaan kaiken "et ymmärrä". Oletuksena ilmeisesti on että jos ymmärtäisi niin olisi samaa mieltä kuin sinä. Siltikään et kykene muille selittämään sanoin että miksi sinun kanssasi pitäisi olla samaa mieltä, joten jäät poteroosi hokemaan argumenttiasi muita kuuntelematta.

Oletko tullut mieleen että mitäs jos oletkin väärässä. Jospa ideasi onkin hölmö ja muut vaan koittaa eri tavoin kertoa sen sinulle ennen kuin uppoat suohon sen kanssa?

Luuletko että uu sna tsimielenosoitukseen osallistuvilta kysellään että onko ne täysin samaa mieltä asioista kuin vierellä marssivat? Käytin tarkoituksella esimerkkinä anarkoja koska noille annetaan huomattavasti enemmän vapauksia samalla kun nuo vuodesta toiseen aiheuttaa 100% enemmän tuhoa kuin vastapuolensa. Itse näen nuo molemmat joukot kovin samanlaisina vaikka iskulauseet ja merkit erilaisia olisikin mutta ei siitäkään sen enempää. 

Ei kysellä, ja se oli mun pointtinikin. Samalla lailla heillä on oikeus marssia tai olla marssimatta, kannanotoksi se muotoutuu valintojen kautta. Kannatko hak.ristilippua, monotatko ihmisiä, mitä huudat.

Nyt tässä ketjussa on käyty laajalla rintamalla keskustelua taiteellisesta vapaudesta ja siitä, onko vähemmistöllä oikeus puhua omassa asiassaan. Tietääkseni kukaan ei ole tässä ketjussa vaatinut Sian elokuvaa sensuroitavaksi, en minäkään. Se ei poista sitä, että vähemmistöjen olisi hyvä saada puhua omassa asiassaan.

Sinä olet ihan yhtä tiukasti puolustanut omaa kantaasi, haluamatta ymmärtää, mitä minä ja jokunen muu ajamme takaa. Meitä lienee tässä ainakin kaksi päkkipäätä sitten.

Ei, kyse ei ole siitä että joku olisi kieltämässä vähemmistöä puhumassa omassa asiassaan vaan siitä että joukkio joka ei kuulu tähän vähemmistöön esittää isoon ääneen pitkin somea vaatimuksia elokuvan tehneelle artistille siitä että tää vähemmistö on otettava mukaan artistin tekemään leffaan. Keppihevosena ehkä käytetään tämän vähemmistön oikeutta puhua itse asiastaan mutta en minä tässä tämän vähemmistön ääntä kuule vaan ainoastaan someälämölöstä viihdykkeensä saavien älyvapaita vaatimuksia joita toistellaan aina vaan pahenevien solvausten vauhdittamina.

Lisämausteena ketjun "hyvät ihmiset" jotka ei oman väittensä mukaan vaadi mitään eikä oman väittämänsä mukaan ole vastuussa muiden huonosta käytöksestä mutta jankuttaa sitä "ei-vaatimustaan" kuin pakkomielteiset kunnes on saaneet karkoitettua jokaisen vastaväittäjän muualle.

Tosiasiassa keskustelutyyliäsi ei erota mitenkään trollien tyylistä koska hoet pelkästään alkuperäistä väitettäsi kuuntelematta vastaväitteitä ollenkaan ja syytät vastaan väittäviä siitä että nää on väärässä koska ei ymmärrä eli ole samaa mieltä kuin sinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ongelma on ne, jotka someraivon edessä polvistuvat ja tekevät niinkuin rääkyjät käskee. Epävakaat ihmiset hoksaa että heillä on valtaa jos vaan saavat tarpeeksi ison somemyrskyn aikaiseksi. Sitten voikin tehdä kärpäsestä härkäsen ihan mistä vaan.

Sinä et ole pätevä sanomaan, mikä on härkänen ja mikä ei. Se tässä taisi olla koko jutun olennaisin pointti, kuka saa puhua muiden puolesta vai olisiko oikein ja kohtuullista, että syrjitty vähemmistö saisi itse olla äänessä.

Todista sitten että itse olet tuonkaltainen autisti tai omien kriteeriesi mukaan sinullakaan ei ole oikeutta ruveta näiden puolesta sanelemaan yhtään mitään. 

Toisin kuin sinä, minä nimenomaan haluan, että he pääsisivät itse esittämään ryhmäänsä. Ja siitä hommassa juuri on puhuttu.

https://www.hs.fi/nyt/art-2000007640729.html

Eli sinulla ei ole mitään oikeutta esittää tuollaista vaatimusta kun et kerran kuulu itse ryhmään. Ymmärsitkö?

Sinulla on nyt logiikka pielessä. Itsemääräämisoikeus ja puheoikeus ovat jotain, joita vallankäyttäjien nimenomaan pitää vähemmistöille taata. He sitten itse päättävät, milloin haluavat sitä käyttää ja miten.

Eli puhumalla tuon ryhmän puolesta olematta itse sen ryhmän jäsen olet vallankäyttäjä ja väärinkäytät valtaasi sanelemalla ryhmän puolesta mitä tuon ryhmän pitää haluta ja saada.

Ymmärrät varmaan että sillä on eroa etten ole kieltämässä näiltä ryhmiltä oikeutta puhua tai vaatia itselleen mitä lystää vaan olen kieltämässä sinulta oikeuden puhua näiden ryhmien puolesta ja esittämästä vaatimuksia niiden puolesta. Sehän oli sinun tai sen aiemmin kommentoineen aatekloonisi varsinainen argumenttikin eli nauti nyt sitten täysimääräisesti oman argumenttisi seurauksista. 

Ehei ystäväiseni. Nyt et ymmärrä logiikkaa. On kaksi eri asiaa olla sitä mieltä, että emme voi puhua jonkin sakin puolesta (tätä mieltä minä siis olen) ja se, että - ja kyllä, juuri sitä sinä teet nyt - katsoo, ettei ko. sakki voi omata mitään originellia sanottavaa, eikä se edes osaisi sitä esittää (aika monessa tämän ketjun kommentissa esitetty väite).

Seli seli. Menit logiikkasi kanssa jo kuoppaan joten kömmi ihan itse ulos sieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assin äitinä en ihan ymmärtänyt tuota kohua, mutta tietysti olisihan siinä voinut palkata autismikirjolaisen rooliin.

Autistit esitetään usein tosi kliseisesti, mutta jokaisessa autismikirjolaisessa on paljon muitakin puolia ja piirteitä kuin diagnoosi. Sellaisen sävykkään kuvan luomisessa on kyllä apua, jos näyttelijä on itse ko. ryhmän edustaja. Eikös tämän nyt luulisi olevan ihan selvää kiukkuisimmallekin Sian tukijalle? Oikeasti?

Minä tulkitsen, että enemmän oli kyse Sian Twitterissä esittämistä äkäisistä vastauksista. Olisihan hän voinut heti sanoa, että oli kokeillut rooliin autismikirjolaista,jos todella oli niin tehnyt. Olisi sekin jupakka nitistetty alkuunsa.

Se, että jokin asia esitetään kliseisesti (mikä kyllä koskee ihan kaikkea elokuvassa esitettävää rakkaudesta unelmiin tai taistelukohtauksiin) on asia erikseen. Jokaista elokuvaa voi kritisoida ja sen voi jättää halutessaan katsomattakin - sitähän varten elokuvakriitikotkin on olemassa. Mutta on outoa että jokin elokuva pitäisi kieltää siksi, ettei roolihahmo ole uskottava. Monta leffaa ois jätetty julkaisematta jos sen perusteella menis jokin teos boikottiin. Taidetta ei tarvitse arvostaa eikä sen tehtävä ole olla dokumentti. Dokumenttielokuvat ovat sitten erikseen.

Jos haluaa muutosta eikä halua enää kliseisiä elokuvia autismista, niin siitä pitää toki puhua ääneen ja informoida ohjaajia siitä, miten erilaisia ihmiset voivat olla. Sillä ei silti ole tekemistä roolivalinnan kanssa.

Elokuvamaailma on aika karua kilpailua enkä itse toivoisi että jotakuta käytettäisiin hyväksi ja hänestä hyödyttäisiin rahallisesti.

Ihan oikeasti luulen että kuvaukset voisi olla painajaismaisia sellaiselle, jolla on aistiärsykkeitä. Osa valoista niin kirkkaita ettei niitä kohti voi katsoa, kuumuus lavalla, jatkuvat keskeytykset ja aloitukset, kiire ja ohjaajan paineet, kovat äänet, jne.

Ajatus on kaunis mutta luulen että olisi vaikeaa löytää sopivaa henkilöä, jos lähdettäisiin etsimään nimenomaan autismin kirjoon kuuluvaa henkilöä.. sen henkilön pitäisi osata sekä näytellä (kuinka moni autisti on kokenut näyttelijä?), kestää paineet kuvauksen aikana ja sen jälkeen (elokuvaa ei voida aloittaa alusta jos joku lähtee kesken kaiken), sen pitäisi sopia henkilön aikatauluihin jne..

En tunne tapausta, mutta näin itse arvioisin.

Onhan näitä autismikirjolaisia näyttelijöitä, esimerkiksi Darryl Hannah, Dan Akroyd, Anthony Hopkins, David Byrne.

Aika ylimielinen tuo kuvitelmasi, että heille se näytteleminen kameroiden edessä olisi automaattisesti kauhea koettelemus. Autismia on todella monen asteista ja jokainen autisti-ihminen on siinä suhteessa yksilö.

Juuri tuon kliseisen luulon kumoamiseksi olisi hyvä saada autismikuvauksa ihmisiltä, jotka tietävät asiasta omakohtaisesti. He paitsi tuntevat aiheen paremmin, eivätkä sorru toistamaan kliseitä.

Se, että elokuvissa on kliseita ei tietenkään tarkoita, etteikö hyvissä elokuvissa pyritä niitä välttämään.

Myös se valaistus voidaan muokata melkein millaiseksi tahansa, onhan elokuvanteossa jopa yksi tyylisuuntaus, joka minimoi kaiken ylimääräisen ja pyrkii kuvaamaan elokuvat ilman lavastusta ja valaistusta, mahdollisimman autenttisissa oloissa.

Lakataa vääntämästä siitä, pitäisikö roolia esittää autistin. Tässä on kyse yleisestä periaatteesta: hyväksymmekö sen, että on olemassa näyttelijöitä, jotka fiktiota esittäessään tekeytyvät toisiksi, milloin miksikin? Jos vastaus on ei, se käytännössä lopettaa kaiken näyttelemiseen perustuvan toiminnan. 

En ymmärrä, miten näiden wokeistien on niin vaikea ymmärtää a) fiktion ja faktan eroa ja b) taiteellista vapautta. Ilmeisesti yliopistossa ei enää opi ajattelemaan itse, mikä joskus oli ko. puljun tarkoitus.

Minä huomaan kyllä, että et ymmärrä.

Kyse on siitä, kenellä on valta ja mahdollisuudet ja kenellä ei. Autisteilla ei ole, heitä kiusataan kehdosta hautaan puuttuvien sosiaalisten taitojen takia, eivätkä he pääse itse kertomaan missään, millaista on olla autisti. Leffoissakin heitä esittää valtaväestön näyttelijä.

Meillä on omasta mielestämme oikeus esittää kaikkia. Saamme itkupotkuraivarin, kun joku edes hyvin maltilla sanoo, että olisihan tuohon rooliin nyt voinut palkata myös autismikirjolla olevan ammattinäyttelijän. Olisi voinut olla parempi ja sävykkäämpi hahmo leffassa.

Toistan jo aika monennetta kertaa, että en ole kieltämässä yhtään mitään. En vain käsitä kaltaisiasi raivopäitä, joille tämän asian ymmärtäminen ottaa noin koville. Yritätkö edes ymmärtää asiaa?

Minä ymmärrän sen niin, että sinä et osaa asettua vaikkapa nyt autismikirjolaisten asemaan. Mutta yritä eses. Kuvittele, että sinä olisit näyttelijä, etkä saisi rooleja ja silloinkin, kun jossain elokuvassa on JUURI sinunkaltaistasi ihmistä esittävä hahmo, rooli menisi sanotaan nyt vaikka miehelle, koska miehet näyttelevät muutenkin kaikki elokuvaroolit (tällainen tilanne tosiaan oli keskiajalla, jolloin teattereissa esiintyi pelkkiä miehiä). Eikö yhtään harmittaisi? Tulisi olo, että elokuvabisneksessä joku ryhmä käyttää valtaa muiden yli? Oikeasti?

Sori vaan, mutta kaikkia autisteja ei todellakaan erota automaattisesti muista ihmisistä, eikä kaikkia autisteja ole kiusattu, sillä osa kykenee sulautumaan neurotyypillisteen joukkoon ihan ok, vaikka saisivatkin outolinnun leiman. Kuten allekirjoittanut. Kun aspergerkin luetaan nykyään kirjoon.

Että en todellakaan kirjolaisena ymmärtäisi millaista on olla vaikeasti vammainen autisti. Minun puolestani rooli menköön neurotyypilliselle.

Ei maallikko erotakaan, neurologi kyllä aika hyvin.

Totta toki tuo, mitä sanoit, että autismikirjoa on moneksi, eikä varsinkaan sellainen varmasti kauheasti ymmärräkän lfa-autistista, joka ei ole kouluttautunut näyttelijäksi.

Toivottavaa silti kai olisi, että roolia heillekin tarjottaisiin? Minusta kyllä. Ja ammattitaitoinen autismikirjolla oleva näyttelijä voisi tuoda esitykseen sävyjä, joita ei pelkästään oireita googlettamalla siihen saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan ongelma on ne, jotka someraivon edessä polvistuvat ja tekevät niinkuin rääkyjät käskee. Epävakaat ihmiset hoksaa että heillä on valtaa jos vaan saavat tarpeeksi ison somemyrskyn aikaiseksi. Sitten voikin tehdä kärpäsestä härkäsen ihan mistä vaan.

Sinä et ole pätevä sanomaan, mikä on härkänen ja mikä ei. Se tässä taisi olla koko jutun olennaisin pointti, kuka saa puhua muiden puolesta vai olisiko oikein ja kohtuullista, että syrjitty vähemmistö saisi itse olla äänessä.

Todista sitten että itse olet tuonkaltainen autisti tai omien kriteeriesi mukaan sinullakaan ei ole oikeutta ruveta näiden puolesta sanelemaan yhtään mitään. 

Toisin kuin sinä, minä nimenomaan haluan, että he pääsisivät itse esittämään ryhmäänsä. Ja siitä hommassa juuri on puhuttu.

https://www.hs.fi/nyt/art-2000007640729.html

Eli sinulla ei ole mitään oikeutta esittää tuollaista vaatimusta kun et kerran kuulu itse ryhmään. Ymmärsitkö?

Sinulla on nyt logiikka pielessä. Itsemääräämisoikeus ja puheoikeus ovat jotain, joita vallankäyttäjien nimenomaan pitää vähemmistöille taata. He sitten itse päättävät, milloin haluavat sitä käyttää ja miten.

Eli puhumalla tuon ryhmän puolesta olematta itse sen ryhmän jäsen olet vallankäyttäjä ja väärinkäytät valtaasi sanelemalla ryhmän puolesta mitä tuon ryhmän pitää haluta ja saada.

Ymmärrät varmaan että sillä on eroa etten ole kieltämässä näiltä ryhmiltä oikeutta puhua tai vaatia itselleen mitä lystää vaan olen kieltämässä sinulta oikeuden puhua näiden ryhmien puolesta ja esittämästä vaatimuksia niiden puolesta. Sehän oli sinun tai sen aiemmin kommentoineen aatekloonisi varsinainen argumenttikin eli nauti nyt sitten täysimääräisesti oman argumenttisi seurauksista. 

Ehei ystäväiseni. Nyt et ymmärrä logiikkaa. On kaksi eri asiaa olla sitä mieltä, että emme voi puhua jonkin sakin puolesta (tätä mieltä minä siis olen) ja se, että - ja kyllä, juuri sitä sinä teet nyt - katsoo, ettei ko. sakki voi omata mitään originellia sanottavaa, eikä se edes osaisi sitä esittää (aika monessa tämän ketjun kommentissa esitetty väite).

Seli seli. Menit logiikkasi kanssa jo kuoppaan joten kömmi ihan itse ulos sieltä. 

Ohiksena pakko sanoa, että hän on silti oikeassa. Vapauksien ja oikeuksien antaminen ei ole sama asia kuin niiden käyttäminen toisen sijasta.