Lue keskustelun säännöt.
Oikeusnotaari haluaisi lakkauttaa vankilat
29.12.2020 |
Millä oikeudella valtio voi käyttää niin merkittävää perus- ja ihmisoikeuksien ydinalueelle kajoavaa valtaa kuin vankeusrangaistusta, kun vankeusrangaistuksen hyötyä ei ole voitu osoittaa, kysyy Tiina Turunen.
Sunnuntaivieras: Onko vankila välttämätön? Vankeuslaitoksen kritiikki on osa vasemmistolaista ja feminististä visiota
TIINA TURUNEN13.12.2020 7.00
KOTIMAA
Pystytkö kuvittelemaan maailmaa ilman vankiloita? Jos et, kuulut enemmistöön. Vankeusrangaistuksen historia on pitkä ja lähes kaikissa maailman valtioissa on käytössä jonkinlainen vankeuslaitos, kirjoittaa Vasemmisto-opiskelijoiden varapuheenjohtaja, oikeusnotaari Tiina Turunen KU:n Sunnuntaivieras–kolumnissaan.
Vankiloiden oikeutus nykyajan yhteiskunnassa on jokseenkin kiistämätön. Käsitämme vankeusrangaistuksen itsestään selväksi seuraukseksi etenkin vakavista rikoksista.
Vankeusrangaistuksen oikeuttaminen on kuitenkin vaikea eettinen ja oikeudellinen pulma. Ihmisen vapauteen ja yksityiselämään kajoaminen niin ankaralla tavalla kuin vankeudella on ihmisoikeuskysymys.
Vankeudesta hyötyä on vain vähän, jos ollenkaan. Vankeusrangaistusten ei ole juuri havaittu vähentävän rikollisuutta tai parantavan turvallisuutta missään yhteiskunnassa.
Kriminaalipolitiikassa tärkeintä pitäisi olla rikosten ehkäisy ja yhteiskunnan muuttaminen sellaiseksi, jossa vähemmistöjä ei sorreta, raiskauskulttuuria ei ole ja ihmisvihamieliseen äärioikeistolaisuuteen puututaan vakavissaan.
Vankeudesta koituu paljon haittaa sekä yksilölle että yhteiskunnalle. Vankeus marginalisoi ihmisiä poikkeuksellisella tavalla ja usein ajaa rikollisuuden kierteeseen.
Vankeus aiheuttaa inhimillistä kärsimystä. Yhteiskunnalle vankeuslaitoksen ylläpito on kallista ja vangeille koituvat sosiaaliset vaikeudet, kuten työttömyys, kostautuvat myös yhteiskunnalle.
Siksi on kysyttävä, mikä itse asiassa on sellaisen järjestelmän oikeutus, josta koituu paljon kärsimystä ja vain vähän hyötyä.
Jatkuu
Kommentit (59)
Nyt ne ovat lakkauttamassa vankiloita, että tällainen tapaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta piristävä puheenvuoro, ainakin vaihtelua kaikenlaisille käsittämättömän raaoille kostofantasoille, joita netti on täynnä.
Voitaisiin ensi alkuun tehdä kokeilu: lopetetaan raiskaajien ja murhaajien laittaminen vankilaan ja päästetään kaikki näihin rikoksin syyllistyneet vapaalle. Sitten katsotaan vaikkapa 10 vuoden seurantajakso, vaikuttiko tällainen toimenpide kyseisten rikosten esiintyvyyteen vuositasolla. Jatketaan systeemin kehittämistä tulosten pohjalta.
Kannatan, mikäli käyttöön otetaan vankimielisairaalat? Monet vangithan oikeasti kuuluvat mielisairaaloihin, ei vankilaan.
Talousrikollisille ja vastaaville riittää seuranta/jalkapanta.
Välimaastotapaukset kuntoutukseen ja seurantaan.
Tämä kuuluu siihen vasemmiston unelmahörhöön - rikolliset vapaiksi, totuudenpuhujat linnaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ihmisvihamieliseen äärioikeistolaisuuteen puututaan puuttumatta äärioikeistolaisten ihmisoikeuksiin?
Vanhaan hyvään aikaan ei ollut vankiloita. Silloin sakotettiin, ruoskittiin tai mestattiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannatan, mikäli käyttöön otetaan vankimielisairaalat? Monet vangithan oikeasti kuuluvat mielisairaaloihin, ei vankilaan.
Talousrikollisille ja vastaaville riittää seuranta/jalkapanta.
Välimaastotapaukset kuntoutukseen ja seurantaan.
Laittomuuden ajat etenemässä - kun anarkia saa vallan, voi sinullekin ja rakkaimmillesi tehdä ihan mitä vaan pahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ja kun missään ei ole kokeiltu sitä, että vankeutta ei olisi, niin mistä voidaan käytännössä tietää, että vankeus ei vähennä rikollisuutta?
Ihan terveellä järjellä ajateltuna todella moni jättää vakavat rikokset tekemättä, koska vankeus tuottaa enemmän haittaa kuin mitä rikoksesta sai hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Vanhaan hyvään aikaan ei ollut vankiloita. Silloin sakotettiin, ruoskittiin tai mestattiin.
Ehei, onhan niitä vankiloita aina ollut, jossa rikolliset ovat saaneet odotella tuomioitaan täyteenpanoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kaikilla olisi hyvät tunnetaidot niin rikoksia ei tapahtuisi. Muistakaapa siis sanoittaa lastenne tunteita, jotta uusi polvi kasvaa rikoksettomaan elämään.
Millä pohkeilla tämä vastavalmistunut vasemmistopoliitikko puhuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmisvihamieliseen äärioikeistolaisuuteen puututaan puuttumatta äärioikeistolaisten ihmisoikeuksiin?
Vasemmiston mielestä vain "äärioikeisto", (ketä sitten ovatkaan?) ovat ainoita pahiksia, jotka pitää vähintään vangita.
Suomessa kaikkein äärin oikeisto sattuu muuten olemaan kokoomus ja RKP, mutta tässä ei varmasti tarkoiteta heitä.
Vierailija kirjoitti:
Millä pohkeilla tämä vastavalmistunut vasemmistopoliitikko puhuu?
Tällaisilla mielipiteillä vasemmistossa pääsee huippujohtajaksi.
Hei hyvä idea! Vangit ulos ja rokotekieltäytyjät sisään. Sittenhän näille kieltäytyjille ei tarvitse rakentaa mitään uusia eristyskeskuksia.
Tuomiot ovat Suomessa niin mitättömiä ettei tuo muuttaisi tilannetta juuri ollenkaan. Voisi tosiaan olla järkevää lopettaa vankilat ja antaa prseilijöiden prseillä. Vankilassa heidän ylläpitoonsa uppoaa mielettömät summat rahaa ja olisikin parempi että saisivat itse miettiä mistä katto pään päälle.
Oikeusnotaari kuulostaa hienolta nimikkeeltä. Hienommalta kuin mikä se oikeasti on...
Lakkautetaan vankilat. Tilalle keskitysleirejä ja giljotiinejä.
Jatkoa
Vankiloiden lakkauttamista ajavaa liikettä kutsutaan abolitionismiksi. Se on merkittävä liike esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa rangaistuslaitoksen ongelmat ovat paljon korostuneempia kuin meillä. Myös Suomessa on kuitenkin käyty abolitionismista akateemista keskustelua.
Vaikka Suomen kriminaalipolitiikkaa voi pitää kansainvälisesti vertaillen onnistuneena, se ei poista tarvetta kyseenalaistaa vankeusrangaistuksen oikeutus.
Perusongelma on nimittäin aina sama: millä oikeudella valtio voi käyttää niin merkittävää perus- ja ihmisoikeuksien ydinalueelle kajoavaa valtaa kuin vankeusrangaistusta, kun vankeusrangaistuksen hyötyä ei ole voitu osoittaa?
Vankeusrangaistuksen perusteluksi meillä on esitetty esimerkiksi ajatusta retribuutiosta eli sovituksesta. Saatamme ajatella, että rangaistus on rikoksesta luonnollinen seuraus, joka rikoksentekijän on kärsittävä, jotta oikeudenmukaisuus palautuu. Toinen tärkeä perustelu on preventio eli rikollisuuden ehkäisy: ajatellaan esimerkiksi, että rangaistuksen uhka estää ihmisiä tekemästä rikoksia.
Kumpikin ajatus on kuitenkin altis kritiikille. Sovitusajattelun ongelma on se, että vääryydellä oikeutetaan lisää vääryyttä. Lisäksi vankeusrangaistuksen tarkoitus on sovittaa teko yhteiskunnalle, ei rikoksen uhrille.
Rangaistuksen uhalla ei ole havaittu olevan niin merkittävää vaikutusta rikosten ehkäisyssä, että se riittäisi perustelemaan vankeusrangaistuksen.
Vankeuslaitoksen kritiikissä nousee esille yksi erityinen ongelma: miten hyvittää rikoksesta aiheutunut kärsimys esimerkiksi seksuaalirikosten ja viharikosten uhreille? Monen mielikuvissa vankeustuomio osoittaa, että uhrin kärsimys otetaan vakavasti.
Kysymys on syytä viedä osaksi laajempaa yhteiskunnallista muutosta. Kriminaalipolitiikassa tärkeintä pitäisi olla rikosten ehkäisy ja yhteiskunnan muuttaminen sellaiseksi, jossa vähemmistöjä ei sorreta, raiskauskulttuuria ei ole ja ihmisvihamieliseen äärioikeistolaisuuteen puututaan vakavissaan.
Vankeuslaitoksen kritiikki ei siis ole tyhjiössä, vaan osa laajempaa vasemmistolaista ja feminististä visiota, johon kuuluu rikoksesta vapaan maailman rakentaminen.
Päätoimittaja Sirpa Puhakka
https://archive.is/yIA6k