Ajatelkaa, jos tuon massiivisen ruotsinopettajalauman sijaan

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:06"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:10"]

Kyllä opiskelisin jonkin muun opetettavan aineen jos olisin ruotsin opettaja. Toisaalta moni heistä on myös englannin.

[/quote]

Mutta ainahan saumakohdissa tulee ongelmia. Verrataan vaikkapa paperitehtaiden alasajoa. Paljon paperimiehiä työttömäksi. Sitten vaan jotain uutta näille ihmisille. Itse suhtauden ruotsin opiskeluun kaksijakoisesti. Toisaalta sitä pitäisi Suomessa aika monen osata jo osana Pohjolaa. Mutta toisaalta on niin paljon muuta, mitä koulussa tulisi opiskella, että kannattaako pitää ruotsia pakollisena. Summa summarum: Ei varmaan kannata laittaa kaikkia opiskelemaan ruotsia. Jotenkin kuitenkin pitäisi motivoida osa nuorista sitä opettelemaan. Vaikea valinta ruotsi heille varmasti olisi, jos tilalle voisi ottaa muita kieliä, kuten ranska, espanja tai italia. Itse pidin kielistä ja ruotsistakin tuli laudatur helposti. Mutta jos olisin voinut valita vaikkapa juuri italian sen tilalle, niin varmaan olisin niin tehnyt.

[/quote]

En ymmärrä tätä "osana Pohjolaa"-perustelua. Miksi muut Pohjoismaat kelpaavat Pohjoismaaksi omalla kielellään, mutta Suomessa pitäisi kaikkien opiskella vierasta kieltä kelvatakseen Pohjoismaaksi? Suomen sukuisia kieliä on kun aina puhuttu Pohjolassa ja myös esim. isossa osassa nykyistä Ruotsin aluetta, joten en ymmärrä, miksi suomi olisi jotekin vähemmän pohjoismainen kieli.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:06"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:10"]

Kyllä opiskelisin jonkin muun opetettavan aineen jos olisin ruotsin opettaja. Toisaalta moni heistä on myös englannin.

[/quote]

Mutta ainahan saumakohdissa tulee ongelmia. Verrataan vaikkapa paperitehtaiden alasajoa. Paljon paperimiehiä työttömäksi. Sitten vaan jotain uutta näille ihmisille. Itse suhtauden ruotsin opiskeluun kaksijakoisesti. Toisaalta sitä pitäisi Suomessa aika monen osata jo osana Pohjolaa. Mutta toisaalta on niin paljon muuta, mitä koulussa tulisi opiskella, että kannattaako pitää ruotsia pakollisena. Summa summarum: Ei varmaan kannata laittaa kaikkia opiskelemaan ruotsia. Jotenkin kuitenkin pitäisi motivoida osa nuorista sitä opettelemaan. Vaikea valinta ruotsi heille varmasti olisi, jos tilalle voisi ottaa muita kieliä, kuten ranska, espanja tai italia. Itse pidin kielistä ja ruotsistakin tuli laudatur helposti. Mutta jos olisin voinut valita vaikkapa juuri italian sen tilalle, niin varmaan olisin niin tehnyt.

[/quote]

Mihin ruotsia ihan oikeasti tarvittaisiin? Siis ei mitään "kiva tilata kahvia tukholmalaisessa kahvilassa", vaan oikeasti. Suomenruotsalaiset osaavat suomea ja ruotsalaiset osaavat englantia. Mikä on se todellinen tarve, että nuoria pitäisi jotenkin erityisesti motivoida ruotsia opiskelemaan?

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:59"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:50"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:38"]

5 - Mandariinikiina, harvinainen kieli ruotsiin verrattuna? Heh. Niin, vain 955 miljoonaa puhujaa, ja Kiinan merkitys maailmantaloudelle nousee koko ajan. Voisi olla Suomen taloudelle aikamoinen piristysruiske, jos ruotsin sijaan alettaisiin opettaa mandariinikiinaa lapsille, ihan näin ajatusleikkinä. 

[/quote]

Mutta harva suomalainen sitä mandariinikiinaa tulee tarvitsemaan työelämässä. Ja jos sitä tarvitsee oikeasti esim. työneuvotteluissa, niin sitä tulisi osata aika hemmetin hyvin. Mutta tietysti kannustan ihmisiä lukemaan kieltä kuin kieltä, jos se vain kiinnostaa. Olen itsekin opiskellut monia kieliä, joista tiedän, etten tule mitenkään hyötymään kuin korkeintaan lomaillessani maassa, jossa kieltä puhutaan. Mutta mitä enemmän kieliä osaa, sitä helpompi on aina opetella jonkin uusi kieli :)

[/quote]¨Eipä tuota ruotsiakaan oikeasti työelämässä tarvitse neuvotteluissa. Englantiahan siellä puhutaan .Kiinalaisiin sen sijaan varmaan tekisi vaikutuksen vähemmän täydellisempikin kielitaito, ei sitä varsinaisesti neuvotteluissa tarvitsisi käyttää vaan sen sijaan jäänsärkijänä vaikkapa tauoilla. Kummallista että kiinaa sitten pitäisi osata täydellisesti, mutta ruotsista tuntuu riittävän, että sitä opetetaan. Meillähän opettajat eivät edes yleensä puhu kunnon ruotsia vaan tätä suomenkielistä ruotsinmurretta, jota riikinruotsalaisilla on usein jopa vaikeuksia ymmärtää.

[/quote]

Ensinnäkin haluan todeta, että kannatan pakkoruotsin poistamista. Jos ihmiset eivät koe hyötyvänsä ruotsin kielen opiskelusta, niin kyllä kansaa täytyy kuunnella ja tarjota sitten muitakin kieliä vaihtoehdoksi. Kukaanhan ei vielä nuorena pysty tietämään, mitä kieltä tulee tarvitsemaan. Joku saattaa opiskella saksaa, mutta päätyykin aikuisena muuttamaan rakkauden perässä Espanjaan. Mutta ei niillä valinnoilla oikeasti ole niin väliä. Kaikista kielistä voi hyötyä, on se sitten jokin erittäin pienen väestön kieli jossain keskellä Afrikkaa. Ja aina voi opiskella uusia kieliä. Jos vain motivaatiota riittää, niin kielen voi oppia hallitsemaan hyvin jo puolessa vuodessakin vaikkei mikään nero olisikaan.

Mutta täytyy todeta, että ruotsin kielen osaamisesta on paljon hyötyä Suomessa. Olen itse matkailualalla ja suomen lisäksi käytän eniten työssäni ruotsia sekä suomenruotsalaisten että ruotsalaisten turistien kanssa. Englantia tulee käytettyä vasta kolmanneksi usein. Saksaa ja muita kieliä sitäkin harvemmin, mutta toisinaan niitäkin. Tokihan ruotsalaiset osaisivat varmasti puhua englantia, mutta mukavempaa heidänkin on tulla Suomeen, kun heille puhutaan ruotsia. Kyllähän mekin suomalaiset tykätään käydä Virossa, kun saadaan palvelut kätevästi suomeksi, vaikka mikään pakko ei heilläkään olisi suomea osata, kun kyllä suomalaiset osaavat hyvin englantia.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:12"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:59"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:50"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:38"]

5 - Mandariinikiina, harvinainen kieli ruotsiin verrattuna? Heh. Niin, vain 955 miljoonaa puhujaa, ja Kiinan merkitys maailmantaloudelle nousee koko ajan. Voisi olla Suomen taloudelle aikamoinen piristysruiske, jos ruotsin sijaan alettaisiin opettaa mandariinikiinaa lapsille, ihan näin ajatusleikkinä. 

[/quote]

Mutta harva suomalainen sitä mandariinikiinaa tulee tarvitsemaan työelämässä. Ja jos sitä tarvitsee oikeasti esim. työneuvotteluissa, niin sitä tulisi osata aika hemmetin hyvin. Mutta tietysti kannustan ihmisiä lukemaan kieltä kuin kieltä, jos se vain kiinnostaa. Olen itsekin opiskellut monia kieliä, joista tiedän, etten tule mitenkään hyötymään kuin korkeintaan lomaillessani maassa, jossa kieltä puhutaan. Mutta mitä enemmän kieliä osaa, sitä helpompi on aina opetella jonkin uusi kieli :)

[/quote]¨Eipä tuota ruotsiakaan oikeasti työelämässä tarvitse neuvotteluissa. Englantiahan siellä puhutaan .Kiinalaisiin sen sijaan varmaan tekisi vaikutuksen vähemmän täydellisempikin kielitaito, ei sitä varsinaisesti neuvotteluissa tarvitsisi käyttää vaan sen sijaan jäänsärkijänä vaikkapa tauoilla. Kummallista että kiinaa sitten pitäisi osata täydellisesti, mutta ruotsista tuntuu riittävän, että sitä opetetaan. Meillähän opettajat eivät edes yleensä puhu kunnon ruotsia vaan tätä suomenkielistä ruotsinmurretta, jota riikinruotsalaisilla on usein jopa vaikeuksia ymmärtää.

[/quote]

Ensinnäkin haluan todeta, että kannatan pakkoruotsin poistamista. Jos ihmiset eivät koe hyötyvänsä ruotsin kielen opiskelusta, niin kyllä kansaa täytyy kuunnella ja tarjota sitten muitakin kieliä vaihtoehdoksi. Kukaanhan ei vielä nuorena pysty tietämään, mitä kieltä tulee tarvitsemaan. Joku saattaa opiskella saksaa, mutta päätyykin aikuisena muuttamaan rakkauden perässä Espanjaan. Mutta ei niillä valinnoilla oikeasti ole niin väliä. Kaikista kielistä voi hyötyä, on se sitten jokin erittäin pienen väestön kieli jossain keskellä Afrikkaa. Ja aina voi opiskella uusia kieliä. Jos vain motivaatiota riittää, niin kielen voi oppia hallitsemaan hyvin jo puolessa vuodessakin vaikkei mikään nero olisikaan.

Mutta täytyy todeta, että ruotsin kielen osaamisesta on paljon hyötyä Suomessa. Olen itse matkailualalla ja suomen lisäksi käytän eniten työssäni ruotsia sekä suomenruotsalaisten että ruotsalaisten turistien kanssa. Englantia tulee käytettyä vasta kolmanneksi usein. Saksaa ja muita kieliä sitäkin harvemmin, mutta toisinaan niitäkin. Tokihan ruotsalaiset osaisivat varmasti puhua englantia, mutta mukavempaa heidänkin on tulla Suomeen, kun heille puhutaan ruotsia. Kyllähän mekin suomalaiset tykätään käydä Virossa, kun saadaan palvelut kätevästi suomeksi, vaikka mikään pakko ei heilläkään olisi suomea osata, kun kyllä suomalaiset osaavat hyvin englantia.

[/quote]

Itse taas Virossa haluan puhua englantia, koska koen virolaisia nöyryyttäväksi, että olettaisin heidän puhuvan minulle suomea. Olemme samanveroisia ja puhumme yhteistä kieltä, englantia.

Miksei Suomessa voi olla kolmea pakollista vierasta kieltä? Sellaisia, että niistä voisi jokainen valita haluamansa. Englanti toki kaikille yhteinen pakollinen, mutta muut valinnaisia. Kieliä on maailmassa niin monta, että harva pärjää pelkästään kahdella. Työmarkkinoilla palkataan paljon mieluummin pätevä henkilö, joka osaa englannin ja ruotsin lisäksi vaikkapa saksaa kuin henkilö, joka ei osaa kuin englantia ja ruotsia. Harva nuori tuntuu tajuavan kielten osaamisen hyötyä eivätkä sitten tajua ottaa valinnaista kieltä, kun "sehän vaatii työtä". Tällä tavalla saataisiin pieniinkin kaupunkeihin kieliryhmiä. Itse asuin pienessä kaupungissa, eikä meillä koskaan saatu kasattua esimerkiksi venäjän ryhmää, kun kiinnostuneita oli niin vähän.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:15"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:12"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:59"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:50"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:38"]

5 - Mandariinikiina, harvinainen kieli ruotsiin verrattuna? Heh. Niin, vain 955 miljoonaa puhujaa, ja Kiinan merkitys maailmantaloudelle nousee koko ajan. Voisi olla Suomen taloudelle aikamoinen piristysruiske, jos ruotsin sijaan alettaisiin opettaa mandariinikiinaa lapsille, ihan näin ajatusleikkinä. 

[/quote]

Mutta harva suomalainen sitä mandariinikiinaa tulee tarvitsemaan työelämässä. Ja jos sitä tarvitsee oikeasti esim. työneuvotteluissa, niin sitä tulisi osata aika hemmetin hyvin. Mutta tietysti kannustan ihmisiä lukemaan kieltä kuin kieltä, jos se vain kiinnostaa. Olen itsekin opiskellut monia kieliä, joista tiedän, etten tule mitenkään hyötymään kuin korkeintaan lomaillessani maassa, jossa kieltä puhutaan. Mutta mitä enemmän kieliä osaa, sitä helpompi on aina opetella jonkin uusi kieli :)

[/quote]¨Eipä tuota ruotsiakaan oikeasti työelämässä tarvitse neuvotteluissa. Englantiahan siellä puhutaan .Kiinalaisiin sen sijaan varmaan tekisi vaikutuksen vähemmän täydellisempikin kielitaito, ei sitä varsinaisesti neuvotteluissa tarvitsisi käyttää vaan sen sijaan jäänsärkijänä vaikkapa tauoilla. Kummallista että kiinaa sitten pitäisi osata täydellisesti, mutta ruotsista tuntuu riittävän, että sitä opetetaan. Meillähän opettajat eivät edes yleensä puhu kunnon ruotsia vaan tätä suomenkielistä ruotsinmurretta, jota riikinruotsalaisilla on usein jopa vaikeuksia ymmärtää.

[/quote]

Ensinnäkin haluan todeta, että kannatan pakkoruotsin poistamista. Jos ihmiset eivät koe hyötyvänsä ruotsin kielen opiskelusta, niin kyllä kansaa täytyy kuunnella ja tarjota sitten muitakin kieliä vaihtoehdoksi. Kukaanhan ei vielä nuorena pysty tietämään, mitä kieltä tulee tarvitsemaan. Joku saattaa opiskella saksaa, mutta päätyykin aikuisena muuttamaan rakkauden perässä Espanjaan. Mutta ei niillä valinnoilla oikeasti ole niin väliä. Kaikista kielistä voi hyötyä, on se sitten jokin erittäin pienen väestön kieli jossain keskellä Afrikkaa. Ja aina voi opiskella uusia kieliä. Jos vain motivaatiota riittää, niin kielen voi oppia hallitsemaan hyvin jo puolessa vuodessakin vaikkei mikään nero olisikaan.

Mutta täytyy todeta, että ruotsin kielen osaamisesta on paljon hyötyä Suomessa. Olen itse matkailualalla ja suomen lisäksi käytän eniten työssäni ruotsia sekä suomenruotsalaisten että ruotsalaisten turistien kanssa. Englantia tulee käytettyä vasta kolmanneksi usein. Saksaa ja muita kieliä sitäkin harvemmin, mutta toisinaan niitäkin. Tokihan ruotsalaiset osaisivat varmasti puhua englantia, mutta mukavempaa heidänkin on tulla Suomeen, kun heille puhutaan ruotsia. Kyllähän mekin suomalaiset tykätään käydä Virossa, kun saadaan palvelut kätevästi suomeksi, vaikka mikään pakko ei heilläkään olisi suomea osata, kun kyllä suomalaiset osaavat hyvin englantia.

[/quote]

Itse taas Virossa haluan puhua englantia, koska koen virolaisia nöyryyttäväksi, että olettaisin heidän puhuvan minulle suomea. Olemme samanveroisia ja puhumme yhteistä kieltä, englantia.

[/quote]

No tällä logiikalla pelkästään kääntäjien kannattaa opiskella kieliä. Muut käyttäköön vain englantia. Sinä et varmaan suostu opiskelemaan mitään kieliä, koska et suostu puhumaan esimerkiksi venäjää venäläisille, koska sehän olisi nöyryyttävää, että venäläiset olettaisivat sinun puhuvan heille venäjää?

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:18"]

Miksei Suomessa voi olla kolmea pakollista vierasta kieltä?

[/quote]

Koska 1-2 hyvin opittua kieltä on parempi kuin 3 huonosti opittua. Kaikilla ei vaan kyvyt riitä ja mielestäni on tyhmää korvata laatu määrällä. Monellehan on jo vaikeuksia ihan äidinkielensäkin kanssa.

Mielestäni 2 pakollista (mutta vaihtoehtoista, eli ei pakkoruotsia) olisi hyvä, mutta siinä olisi sellainen joustovara, että jos on oikeasti todettuja vakavia kielellisiä vaikeuksia, niin voisi keskittyä yhteen vieraaseen kieleen.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:21"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:15"]

Itse taas Virossa haluan puhua englantia, koska koen virolaisia nöyryyttäväksi, että olettaisin heidän puhuvan minulle suomea. Olemme samanveroisia ja puhumme yhteistä kieltä, englantia.

[/quote]

No tällä logiikalla pelkästään kääntäjien kannattaa opiskella kieliä. Muut käyttäköön vain englantia. Sinä et varmaan suostu opiskelemaan mitään kieliä, koska et suostu puhumaan esimerkiksi venäjää venäläisille, koska sehän olisi nöyryyttävää, että venäläiset olettaisivat sinun puhuvan heille venäjää?

[/quote]

Englanti on tasa-arvoinen kieli. Jos virolainen välttämättä haluaa puhua suomea, niin se on eri juttu, mutta en missään tapauksessa oleta sellaista enkä koskaan aloita puhumalla suomea.

Tietysti olen opiskellut kieliä ja sitten on toki eri juttu, jos itse menee toiseen maahan, niin sitten yrittää puhua sen maan kieltä. Virolaiskommenttini liittyi siis siihen, että suomalainen menee Viroon ja olettaa, että hänelle puhutaan suomea.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:00"][quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 08:56"]

Ihan itse tahdoin ruotsinopettajaksi. Aika erikoista, jos valtio/yliopisto pakottaisi minua opettamaan esim. venäjää.

[/quote]

Aika erikoista, jos valtio pakottaisi lapset opettelemaan esim. ruotsia. Ai niin, sehän tekeekin niin...

[/quote]

aika erikoista jos valtio määräisi kouluihin myös

pakkoäidinkielen (kyllähän jokaisen nyt omaa kieltä pitäisi osata),

pakkobiologian -ja maantiedon (lapset metsiin ja luontoon keräämään marjoja, kyllä siinä kaiken tarpeellisen oppii),

pakkomatematiikan (se mitä ei arjessa tarvitse on turhaa),

pakkoenglannin (telkkarista ja netistä oppii),

pakkokuviksen (kyllä nyt joakainen paperille jotain osaa tuhria),

pakkoliikunnan (vapaa-ajallahan sitä lasten kuuluisi liikkua ja leikkiä?

jne.

Kenen elämä on siihen ruotsin opiskeluun kaatunut? Nyt oikeesti ihmiset! Ja mitä enemmän kieliö osaa, sitä helpompi on uusia kieliä oppia. Mielestäni ruotsin opetuksen ongelma on se, että se aloitetaan liian myöhään.

Tiedän sellaisiakin tapauksia, joissa englanninopettajaopiskelijan on käytännössä ollut pakko ottaa toiseksi opetuskieleksi ruotsi, koska niin saa helpommin viran. Eli kyllä tämä pakkoasetelma kulkee koko järjestelmän läpi.

Itse olen tehnyt työni suurissa kansainvälisissä firmoissa, ja siellä tarvitaan vain yhtä kieltä työkielenä, oli sitten kyseessä saksalaiset, italialaist tai ruotsalaiset. EU:ssa taas  ranska olisi ruotsia hyödyllisempi osata.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:21"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:18"]

Miksei Suomessa voi olla kolmea pakollista vierasta kieltä?

[/quote]

Koska 1-2 hyvin opittua kieltä on parempi kuin 3 huonosti opittua. Kaikilla ei vaan kyvyt riitä ja mielestäni on tyhmää korvata laatu määrällä. Monellehan on jo vaikeuksia ihan äidinkielensäkin kanssa.

Mielestäni 2 pakollista (mutta vaihtoehtoista, eli ei pakkoruotsia) olisi hyvä, mutta siinä olisi sellainen joustovara, että jos on oikeasti todettuja vakavia kielellisiä vaikeuksia, niin voisi keskittyä yhteen vieraaseen kieleen.

[/quote]

Ne, joilla olisi kielissä hankaluuksia voisivat opiskella vain englantia. Mutta muilla ei pitäisi olla mitään esteitä opiskella kolmea vierasta kieltä. Opiskeleehan moni neljääkin kieltä ellei enemmänkin samaan aikaan. Eivät kielet kuitenkaan mitään matematiikkaa ole, joka vaatisi jotain suurta älykkyyttä. Kieliä oppii, kun on motivaatiota ja halua. Muistia se toki vaatii. Harva koulussa oppii mitään kieltä puhumaan todella hyvin. Mutta koulu antaa hyvät pohjat opiskella kieltä lisää aikuisena, jos tarve tulee. Esimerkiksi jos joutuu muuttamaan Ranskaan ja on koulussa opiskellut ranskaa, on niillä pohjilla nopeampi palauttaa se ranska mieleen kuin opiskelemalla aikuisena alusta asti koko kielioppi.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:25"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:00"][quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 08:56"]

Ihan itse tahdoin ruotsinopettajaksi. Aika erikoista, jos valtio/yliopisto pakottaisi minua opettamaan esim. venäjää.

[/quote]

Aika erikoista, jos valtio pakottaisi lapset opettelemaan esim. ruotsia. Ai niin, sehän tekeekin niin...

[/quote]

aika erikoista jos valtio määräisi kouluihin myös

pakkoäidinkielen (kyllähän jokaisen nyt omaa kieltä pitäisi osata),

pakkobiologian -ja maantiedon (lapset metsiin ja luontoon keräämään marjoja, kyllä siinä kaiken tarpeellisen oppii),

pakkomatematiikan (se mitä ei arjessa tarvitse on turhaa),

pakkoenglannin (telkkarista ja netistä oppii),

pakkokuviksen (kyllä nyt joakainen paperille jotain osaa tuhria),

pakkoliikunnan (vapaa-ajallahan sitä lasten kuuluisi liikkua ja leikkiä?

jne.

Kenen elämä on siihen ruotsin opiskeluun kaatunut? Nyt oikeesti ihmiset! Ja mitä enemmän kieliö osaa, sitä helpompi on uusia kieliä oppia. Mielestäni ruotsin opetuksen ongelma on se, että se aloitetaan liian myöhään.

[/quote]

Nuo muut aineet ovat pakollisia kaikkialla maailmassa. Pakkoruotsi on vain Suomessa. Ja muuten, Suomessa ei ole pakkoenglantia. Ruotsi on ainoa pakollinen nimetty kieli.

Miksi pakkoruotsi olisi jotenkin enemmän kieliä kuin jokin muu B-kielenä opiskeltava? Pakkoruotsi on aina ajallisesti pois jonkin muun kielen opiskelusta.

Ongelma ei ole aloitusajankohta vaan se, että pakkoruotsin kaltainen poliittinen pakkoaine ei sovi länsimaiseen demokraattiseen valtioon.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:12"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:59"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:50"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:38"]

5 - Mandariinikiina, harvinainen kieli ruotsiin verrattuna? Heh. Niin, vain 955 miljoonaa puhujaa, ja Kiinan merkitys maailmantaloudelle nousee koko ajan. Voisi olla Suomen taloudelle aikamoinen piristysruiske, jos ruotsin sijaan alettaisiin opettaa mandariinikiinaa lapsille, ihan näin ajatusleikkinä. 

[/quote]

Mutta harva suomalainen sitä mandariinikiinaa tulee tarvitsemaan työelämässä. Ja jos sitä tarvitsee oikeasti esim. työneuvotteluissa, niin sitä tulisi osata aika hemmetin hyvin. Mutta tietysti kannustan ihmisiä lukemaan kieltä kuin kieltä, jos se vain kiinnostaa. Olen itsekin opiskellut monia kieliä, joista tiedän, etten tule mitenkään hyötymään kuin korkeintaan lomaillessani maassa, jossa kieltä puhutaan. Mutta mitä enemmän kieliä osaa, sitä helpompi on aina opetella jonkin uusi kieli :)

[/quote]¨Eipä tuota ruotsiakaan oikeasti työelämässä tarvitse neuvotteluissa. Englantiahan siellä puhutaan .Kiinalaisiin sen sijaan varmaan tekisi vaikutuksen vähemmän täydellisempikin kielitaito, ei sitä varsinaisesti neuvotteluissa tarvitsisi käyttää vaan sen sijaan jäänsärkijänä vaikkapa tauoilla. Kummallista että kiinaa sitten pitäisi osata täydellisesti, mutta ruotsista tuntuu riittävän, että sitä opetetaan. Meillähän opettajat eivät edes yleensä puhu kunnon ruotsia vaan tätä suomenkielistä ruotsinmurretta, jota riikinruotsalaisilla on usein jopa vaikeuksia ymmärtää.

[/quote]

Ensinnäkin haluan todeta, että kannatan pakkoruotsin poistamista. Jos ihmiset eivät koe hyötyvänsä ruotsin kielen opiskelusta, niin kyllä kansaa täytyy kuunnella ja tarjota sitten muitakin kieliä vaihtoehdoksi. Kukaanhan ei vielä nuorena pysty tietämään, mitä kieltä tulee tarvitsemaan. Joku saattaa opiskella saksaa, mutta päätyykin aikuisena muuttamaan rakkauden perässä Espanjaan. Mutta ei niillä valinnoilla oikeasti ole niin väliä. Kaikista kielistä voi hyötyä, on se sitten jokin erittäin pienen väestön kieli jossain keskellä Afrikkaa. Ja aina voi opiskella uusia kieliä. Jos vain motivaatiota riittää, niin kielen voi oppia hallitsemaan hyvin jo puolessa vuodessakin vaikkei mikään nero olisikaan.

Mutta täytyy todeta, että ruotsin kielen osaamisesta on paljon hyötyä Suomessa. Olen itse matkailualalla ja suomen lisäksi käytän eniten työssäni ruotsia sekä suomenruotsalaisten että ruotsalaisten turistien kanssa. Englantia tulee käytettyä vasta kolmanneksi usein. Saksaa ja muita kieliä sitäkin harvemmin, mutta toisinaan niitäkin. Tokihan ruotsalaiset osaisivat varmasti puhua englantia, mutta mukavempaa heidänkin on tulla Suomeen, kun heille puhutaan ruotsia. Kyllähän mekin suomalaiset tykätään käydä Virossa, kun saadaan palvelut kätevästi suomeksi, vaikka mikään pakko ei heilläkään olisi suomea osata, kun kyllä suomalaiset osaavat hyvin englantia.

[/quote]

Puhut nyt vain omasta puolestasi. Kaikki eivät suinkaan tarvitse ruotsia työssään tai edes vapaa-ajallaan. Matkailuala on oma lukunsa, jossa on hyötyä ylipäänsä monipuolisesta kielitaidosta.

Minä tarvitsen työssäni eniten englantia. Ruotsia olen joutunut puhumaan kerran yhden ahvenmaalaisen kanssa. Varmaan sekin olisi hoitunut englanniksi.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:29"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:21"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:18"]

Miksei Suomessa voi olla kolmea pakollista vierasta kieltä?

[/quote]

Koska 1-2 hyvin opittua kieltä on parempi kuin 3 huonosti opittua. Kaikilla ei vaan kyvyt riitä ja mielestäni on tyhmää korvata laatu määrällä. Monellehan on jo vaikeuksia ihan äidinkielensäkin kanssa.

Mielestäni 2 pakollista (mutta vaihtoehtoista, eli ei pakkoruotsia) olisi hyvä, mutta siinä olisi sellainen joustovara, että jos on oikeasti todettuja vakavia kielellisiä vaikeuksia, niin voisi keskittyä yhteen vieraaseen kieleen.

[/quote]

Ne, joilla olisi kielissä hankaluuksia voisivat opiskella vain englantia. Mutta muilla ei pitäisi olla mitään esteitä opiskella kolmea vierasta kieltä. Opiskeleehan moni neljääkin kieltä ellei enemmänkin samaan aikaan. Eivät kielet kuitenkaan mitään matematiikkaa ole, joka vaatisi jotain suurta älykkyyttä. Kieliä oppii, kun on motivaatiota ja halua. Muistia se toki vaatii. Harva koulussa oppii mitään kieltä puhumaan todella hyvin. Mutta koulu antaa hyvät pohjat opiskella kieltä lisää aikuisena, jos tarve tulee. Esimerkiksi jos joutuu muuttamaan Ranskaan ja on koulussa opiskellut ranskaa, on niillä pohjilla nopeampi palauttaa se ranska mieleen kuin opiskelemalla aikuisena alusta asti koko kielioppi.

[/quote]

Neljää kieltä opiskelee kyllä todella harva.

Ehkä siellä perähikiällä puhutaan jotain koulussa opetettavaa "valtakieltä", mutta mandariinikiina ja farsi eivät ole marginaalikieliä kuten viro, savo ja ruotsi.

Eikö Suomessa muka ole pakkoenglantia? En tiedä yhtäkään ihmistä, kenen ei olisi koulussa ollut pakko opiskella englantia.

Mielenkiintoista muuten nähdä, minkälaista kielten opiskelusta tulee, kun pakkoruotsi poistetaan ja tilalle saadaan muita valinnaisia kieliä. Kukaan poika nyt ei sitä ruotsia sitten kehtaa ottaa ja joudutaan valitsemaan tilalle ruotsia hankalampia kieliä, kuten saksaa, ranskaa tai venäjää. Tietynlaisilla pojilla ei yleensä ole mitään motivaatiota opiskella kieliä, joten tuleekohan näistä valinnaisten kielten tunneista sitten yhtä naurettavaa sähellystä kuin nykyisistä ruotsin kielen tunneista. Muut lahjakkaammat oppilaat joutuvat kärsimään, kun vielä lukiossakin joudutaan kertaamaan saksan kieliopin alkeita, kun osa porukasta ei millään jaksa niitä muistaa.

Minua ainakin ärsytti ruotsin tunnin siinä mielessä, kun opettajat joutuivat joka kurssi käymään kieliopit alusta asti, kun osa ryhmästä osasi sanoa ruotsiksi vain "Hej, jag heter Kalle". Säälitti ne opettajatkin. Sitten vaatimustaso oli niin matalalla, että tällainen keskiverto-oppilaskin tuntee itsensä Einsteiniksi.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:25"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:00"][quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 08:56"]

Ihan itse tahdoin ruotsinopettajaksi. Aika erikoista, jos valtio/yliopisto pakottaisi minua opettamaan esim. venäjää.

[/quote]

Aika erikoista, jos valtio pakottaisi lapset opettelemaan esim. ruotsia. Ai niin, sehän tekeekin niin...

[/quote]

aika erikoista jos valtio määräisi kouluihin myös

pakkoäidinkielen (kyllähän jokaisen nyt omaa kieltä pitäisi osata),

pakkobiologian -ja maantiedon (lapset metsiin ja luontoon keräämään marjoja, kyllä siinä kaiken tarpeellisen oppii),

pakkomatematiikan (se mitä ei arjessa tarvitse on turhaa),

pakkoenglannin (telkkarista ja netistä oppii),

pakkokuviksen (kyllä nyt joakainen paperille jotain osaa tuhria),

pakkoliikunnan (vapaa-ajallahan sitä lasten kuuluisi liikkua ja leikkiä?

jne.

Kenen elämä on siihen ruotsin opiskeluun kaatunut? Nyt oikeesti ihmiset! Ja mitä enemmän kieliö osaa, sitä helpompi on uusia kieliä oppia. Mielestäni ruotsin opetuksen ongelma on se, että se aloitetaan liian myöhään.

[/quote]

Totuus on, että suurin osa suomalaisista oppii vain sen kaksi kieltä. Niinpä suomalaisten kielitaito sitten on englanti-ruotsi. Koska ruotsi on pakollinen, kukaan ei uskalla jättäytyä ruotsi-saksa, ruotsi-ranska tai ruotsi-venäjä -yhdistelmän varaan vaan englanti valitaan, koska se on oikeasti tärkeä ja käyttökelpoinen kieli. Toisena kielenä sitten opiskellaan kieltä, jonka käyttöarvo useimmille on nolla, joten motivaatio on heikko eikä sitä opita kunnolla. Niinpä käytännössä osataan vain englantia. Ruotsin kielen opiskelu ei laajenna kielitaitoa vaan kaventaa sitä.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:39"]

Eikö Suomessa muka ole pakkoenglantia? En tiedä yhtäkään ihmistä, kenen ei olisi koulussa ollut pakko opiskella englantia.

[/quote]

Ei ole mitään lain määräämää pakkoa lukea englantia. Laki määrää, että koulussa on opiskeltava yhtä vierasta kieltä sekä pakkoruotsia. Vieras kieli voi olla muukin kuin englanti, tosin monessa koulussa ei käytännössä ole vaihtoehtoja. Mutta mikään laki ei siis estä sitä.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 10:18"]

Miksei Suomessa voi olla kolmea pakollista vierasta kieltä? Sellaisia, että niistä voisi jokainen valita haluamansa. Englanti toki kaikille yhteinen pakollinen, mutta muut valinnaisia. Kieliä on maailmassa niin monta, että harva pärjää pelkästään kahdella. Työmarkkinoilla palkataan paljon mieluummin pätevä henkilö, joka osaa englannin ja ruotsin lisäksi vaikkapa saksaa kuin henkilö, joka ei osaa kuin englantia ja ruotsia. Harva nuori tuntuu tajuavan kielten osaamisen hyötyä eivätkä sitten tajua ottaa valinnaista kieltä, kun "sehän vaatii työtä". Tällä tavalla saataisiin pieniinkin kaupunkeihin kieliryhmiä. Itse asuin pienessä kaupungissa, eikä meillä koskaan saatu kasattua esimerkiksi venäjän ryhmää, kun kiinnostuneita oli niin vähän.

[/quote]

Hyvä ehdotus! Ruotsi valittavien aineiden joukkoon, ei pakolliseksi.

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:54"]

[quote author="Vierailija" time="29.05.2014 klo 09:41"]

No eipä se munien paneminen samaan koriin mitenkään harvinaista ole. Esim. Iso-Britanniassa kouluissa opetetaan käytännössä vain ranskaa. Monessa muussa maassa kieliä saatetaan kyllä opettaa, mutta niin tehottomasti, ettei niitä kukaan oikein opi (esim. Venäjä, Italia). 

[/quote]

englanti = iso maailmankieli

ranska = iso maailmankieli

vrt.

suomi = pieni kieli

ruotsi = pieni kieli

Eli kun englanninkielinen "pakotetaan" opiskelemaan ranskaa, hän osaa kahta isoa maailmankieltä.

Kun suomenkielinen pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia, hän ei osaa vielä yhtään isoa kieltä.

[/quote] Niin, suomalaisraukat, joille ei opeteta englantia (=isoa maailmankieltä) lainkaan. Ja muuten, Suomen ja Iso-Britannian kieltenopetusta ei kannata edes verrata keskenään, käytännössä sitä ranskaa (=isoa maailmankieltä) oppivat vain paremmissa kouluissa opiskelevat oppilaat. Kielitaitoinen britti on harvinaisuus, kielitaitoinen suomalainen taas ei.