Vastuun pakoilu. Onko se ministerille suotavaa?

Ei.

Ei, mutta välttämätöntähän se poliittisen uran mäkökulmasta on.

Vierailija kirjoitti:

Ei, mutta välttämätöntähän se poliittisen uran mäkökulmasta on.

Sittenhän äänestäjälläkään ei ole mitään insentiiviä olla vastuullinen. Jos kansan valitsemalta kansanedustajalta ei voi odottaa vastuullisuutta, niin keneltä sitten? Viesti on selvä: millään ei ole mitään väliä.

Kyllä ministeriltä ja kansanedustajilta pitää edellyttää nuhteettomuutta ja jos epäilystä on, niin oikeudenkäyntiä ei pidä poliittista syistä estää.

Ja varsinkin jos pitävä tuomio on tullut niin silloin on kansalaisluottamus mennyttä, ei pitäisi olla mitään asiaa Eduskuntataloon enää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, mutta välttämätöntähän se poliittisen uran mäkökulmasta on.

Sittenhän äänestäjälläkään ei ole mitään insentiiviä olla vastuullinen. Jos kansan valitsemalta kansanedustajalta ei voi odottaa vastuullisuutta, niin keneltä sitten? Viesti on selvä: millään ei ole mitään väliä.

Ja sitten turpa kiinni siitä Mäenpäästä, se asia on jo loppuun käsitelty.

Vastuunpakoilu on yhdyssana. Tollo!

Vierailija kirjoitti:

Vastuunpakoilu on yhdyssana. Tollo!

Punavihreää retoriikkaa. Kun ei osata argumentoida takaisin, hyökätään muotoseikkoihin. Taidat olla punavihreä kun noin triggeröidyit.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ministeriltä ja kansanedustajilta pitää edellyttää nuhteettomuutta ja jos epäilystä on, niin oikeudenkäyntiä ei pidä poliittista syistä estää.

Ja varsinkin jos pitävä tuomio on tullut niin silloin on kansalaisluottamus mennyttä, ei pitäisi olla mitään asiaa Eduskuntataloon enää!

Perustuslaki jopa erityisesti edellyttää ministereitä olemaan rehelliseksi tiedettyjä.

Miksi silti Suomessa on tapana antaa ministereille tavanomaista korkeampi syytesuoja?

Eihän rehelliseksi tiedetyt sellaista tarvitse.