Lue keskustelun säännöt.
Ihmisten vääristynyt käsitys vähävaraisuudesta
18.11.2020 |
Tässä kolmikymppinen mies valittaa, kun ei jää säästöjä palkasta. Bruttopalkka on 3300, eli enemmän kuin keskivertosuomalainen ansaitsee. Lapseton yksin asuva mies. Sanoo elävänsä kädestä suuhun. Kuinka harhainen voi ihminen olla?
Kommentit (55)
Hurjimpien väitteiden mukaan 77% suomalaisista elää hänen tavoin yli varojensa ja valittaa, kun mitään ei jää säästöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pakko elää yli varojeni kun tulot on 400 € kk. Jossain on pakko asua ja syödä. Tuolla aloituksella mainitulla palkalla en kyllä koskaan kehtaisi valittaa. En myöskään tukiaisporsaana, ois niin luksusta saada vaikka tonni kuussa.
Voisin kuvitella että tuosta menee opintolainaan iso siivu.
Vierailija kirjoitti:
Pakko elää yli varojeni kun tulot on 400 € kk. Jossain on pakko asua ja syödä. Tuolla aloituksella mainitulla palkalla en kyllä koskaan kehtaisi valittaa. En myöskään tukiaisporsaana, ois niin luksusta saada vaikka tonni kuussa.
Miten sinulla on noin pienet tulot? Eihän tuolla saa edes asumiskuluja katettua.
Korjataan AP:n otsikkoa.
Nurmesniemi vaihtoi syksyllä vakityöt jatko-opintoihin Aalto-yliopistossa. Hän työskentelee yhä opintojen ohessa, mutta elää ”kädestä suuhun”. Hän pitää silti itseään etuoikeutettuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää tarttuko näihin provouutisiin.
Et siis lukenut juttua lainkaan?
On nyt opiskelija ja elää kädestä suuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta eihän tuossa jutussa puhuta mitään vähävaraisuudesta, vaan siitä miten keskituloisten (erit. sinkkujen) on usein vaikea ostaa varsinkaan Helsingistä omistusasuntoja.
Alussa esitelty 3300 tienaava kaveri ei minusta väittänyt mitenkään olevansa vähävarainen, vaan lähinnä se enemmän niitä kantakaupungin asuntojen hintojen kohtuuttomuutta valitteli. Että miten hänen kaltaisensa keskituloisen olisi vaikea ostaa sinkkuna vaikka se Sompasaaren yli 400 000 euron yksiö.
Mutta selväähän on että kantakaupunkiasunto ei ole mikään ihmisen perustarve, ja useimmat meistä keskituloisista sinkuista asutaan ihan lähiöissä, joissa hinnat on eri luokkaa. Lisäksi moni, kuten minä, on valittu ettei edes viitsi ottaa mitään asuntovelkoja - itse asun asumisoikeusasunnossa. Mutta joo, jos väkisin haluaa asua kantakaupungissa ja omistusasunnossa, ja on vain keskituloinen, niin onhan se muu elämä sitten vedettävä asumiskulujen takia tosi tiukalla. Oma valinta. Voisi myös ostaa sen asunnon vaikka jostain Myllypurosta ja jäisi elämiseenkin rahaa.
Voi Paavo, Paavo, kovan onnen laps(us).
Oikeesti vtu pitäiskö jonkun muun säästää sun puolesta? Haista iso kirkkovene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tajua, miten hän ei muka siitä yli kolmen tonnin palkasta saanut säästettyä mitään tai että se oli niin vaikeaa. Joo, on tietysti festareita ja konsertteja, mutta ei nekään ole ympäri vuoden.
Olis kiva nähdä, mihin rahat meni.
Mutta tietysti Helsingissä on eri tilanne. Se asunnon käsirahan säästäminen voi kestää vuosia, kun on kova vuokra ja kun kerran myös haluaa huvitella myös välillä.
Kolmen tonnin kuukausipalkka ei anna sellaista lainaa pankista, jolla saisi kantakaupungista asunnon. Siitähän tuossa oli kyse. Pariskunnalla voisi olla parempi sauma kuin sinkulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös persujen mukaan asumisen hinta Helsingissä olekin suuri ongelma ja kysyntää kasvattaa erityisesti maahan muutto.
Tyyppi sanoo että haluaa ostaa asunnon, mutta ei elää säästeliäästi että se joskus olisi edes mahdollista. "Harva haluaa elää 10-15 vuotta kitkutellen" - itse tein noin, kuusta riippuen 10-40% säästöön ja nyt on omistuskämppä. Olisin voinut myös ostaa iphoneja, festarilippuja ja ravintolaillallisia, mutta mieluummin halusin pois vuokranmaksajana olemisesta.
Jos on 5 vuotta 800 eur/kk vuokralla, niin heittää siinä ajassa melkein 50k ihan kankkulan kaivoon. Omistusasujana iso osa menee omaan taskuun, joten luulisi olevan isona prioriteettina päästä pois vuokranmaksajuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kolmen tonnin kuukausipalkka ei anna sellaista lainaa pankista, jolla saisi kantakaupungista asunnon. Siitähän tuossa oli kyse. Pariskunnalla voisi olla parempi sauma kuin sinkulla.
Tämäpä juuri. Itselläni kuukausipalkka 4500 euroa / kk, asun yksin. Maksimi laina, minkä pankit suostuu antamaan on luokkaa 150 000 euroa, jolla (30 000 euron säästöt huomioden) ei saa Helsingistä sellaista asuntoa jonka haluaisin. Siksi asun ASOssa.
Vierailija kirjoitti:
Eikös persujen mukaan asumisen hinta Helsingissä olekin suuri ongelma ja kysyntää kasvattaa erityisesti maahan muutto.
Millä lailla se vaikuttaa omistusasuntojen hintoihin tai vastikkeisiin?
Vierailija kirjoitti:
En tajua, miten hän ei muka siitä yli kolmen tonnin palkasta saanut säästettyä mitään tai että se oli niin vaikeaa. Joo, on tietysti festareita ja konsertteja, mutta ei nekään ole ympäri vuoden.
Olis kiva nähdä, mihin rahat meni.
Mutta tietysti Helsingissä on eri tilanne. Se asunnon käsirahan säästäminen voi kestää vuosia, kun on kova vuokra ja kun kerran myös haluaa huvitella myös välillä.
Nettopalkka reilu 2000.
Ja säästi tonnin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolmen tonnin kuukausipalkka ei anna sellaista lainaa pankista, jolla saisi kantakaupungista asunnon. Siitähän tuossa oli kyse. Pariskunnalla voisi olla parempi sauma kuin sinkulla.
Tämäpä juuri. Itselläni kuukausipalkka 4500 euroa / kk, asun yksin. Maksimi laina, minkä pankit suostuu antamaan on luokkaa 150 000 euroa, jolla (30 000 euron säästöt huomioden) ei saa Helsingistä sellaista asuntoa jonka haluaisin. Siksi asun ASOssa.
Ilmeisesti haluat kaksion? Koska tuo kolme tonnia tienaava mies saisi varmasti lainaa niin, jolla voisi ostaa 180 000 e maksavan 20 neliön yksiön kantakaupungista. Jos siis haluaisi. Ja voisi sitten myöhemmin muuttaa isompaan. Mutta jos pitää päästä 300 000 e kaksioon kantakaupungissa niin sitten se ei vaan onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Tyyppi sanoo että haluaa ostaa asunnon, mutta ei elää säästeliäästi että se joskus olisi edes mahdollista. "Harva haluaa elää 10-15 vuotta kitkutellen" - itse tein noin, kuusta riippuen 10-40% säästöön ja nyt on omistuskämppä. Olisin voinut myös ostaa iphoneja, festarilippuja ja ravintolaillallisia, mutta mieluummin halusin pois vuokranmaksajana olemisesta.
Jos on 5 vuotta 800 eur/kk vuokralla, niin heittää siinä ajassa melkein 50k ihan kankkulan kaivoon. Omistusasujana iso osa menee omaan taskuun, joten luulisi olevan isona prioriteettina päästä pois vuokranmaksajuudesta.
Mä en ole koskaan ymmärtänyt oikein tuollaista, että miksi se omistusasunto ja säästöt on niin tärkeitä.
Ei se vuokraan tai asoon menevä raha mene kankkulan kaivoon vaan siihen että saa mieleisen asunnon. Asumisen laatuun, ja siitä nauttii joka päivä kun siellä asuu. Mitä järkeä laskea ainoaksi arvokkaaksi asiaksi rahaomaisuus?
En myöskään oikein näe sitä säästöjen keräämisen hyödyllisyyttä tilanteessa, jossa on yhteiskunnan turvaverkot olemassa. Jos niitä ei olisi, kai minäkni haluaisin pahan päivän varalle vähän säästää. Mutta kun ne on, elän vailla huolta huomisesta säästämättä, ja jos työ menee tms niin menen tukiluukulle, ja jatkan elämääni ihan tyytyväisenä.
Jos ap nyt koittais muistaa että NETTOpalkasta ne elämisen kulut maksetaan. Siis ihan oikeasti. Ihan turha noita bruttopalkkoja mussuttaa kun niistä menee veroina ja palkan sivukuluina se 30-40%.
Eiks tuon tietäminen enää kuuluu peruskoulun oppimäärään vai onko ap skipannu yhteiskuntaopin tunnit ihan kokonaan?
"Mutta sitten tuli kuukausia, kun hän kävi lomamatkalla, festareilla tai kavereiden kanssa ravintoloissa."
Onhan se ikävää, että ei voi joka päivä tuhlata turhuveen. Ehkä 30 000 euroa kuussa riittäisi hänelle juuri ja juuri elämiseen?