Lue keskustelun säännöt.
Muistakaa nyt, että Suomessa ei voi puolustaa toista saamatta rangaistusta!
14.03.2014 |
Kommentit (12)
[quote author="Vierailija" time="14.03.2014 klo 10:07"]
totta .mutta jos olet raskaana se katsotaan lieventäväksi asiahaaraksi raiskauksessa ja pahoinpitelyssä
[/quote]On se onni, että asutaan oikeusvaltiossa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin... ja muistatteko vielä sen jutun kun Kiinassa makasi 2- vuotias kadulla, muistaakseni loukkaantuneena tms. ja pyysi apua, ja kun joku auttoi, niin hän sai siitä jostain syystä tuomion. En muista enää miten se juttu meni. Mutta aika karua jos Suomen meininki muistuttaa minua jo Kiinasta...
Näin se on! Mitään poikkeuksia ei ole! Esim. Kouvolassa murtovarasta ei saanut ampua! Ei saanut vaikka uhkasi sorkkaraudalla! .. eiku.. venaas.. mä kaivan sen linkin:
Voi puolustaa, mutta 10+ iskua veitsellä ei ole enää perusteltua puolustamista. 3-4 ehkä menis vielä läpi hätävarjeluna, riippuen kohteen koosta ja agressiivisuudesta.
[quote author="Vierailija" time="14.03.2014 klo 13:27"]
Voi puolustaa, mutta 10+ iskua veitsellä ei ole enää perusteltua puolustamista. 3-4 ehkä menis vielä läpi hätävarjeluna, riippuen kohteen koosta ja agressiivisuudesta.
[/quote]
Kyllä on perusteltua tasan siihen pisteeseen asti, kunnes hyökkäys loppuu! Ihan järkyttävä tuomio!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Pojan olisi pitänyt ratkaista tilanne muilla keinoin kuin veitsellä lyömällä."
WTF!?!?!? Lapsenko tämä tilanne olisi pitänyt ratkaista? Lapsi toimi varmasti parhaalla katsomallaan tavalla ja adrenaliinin vallassa. Mitähän tuomioistuin kuvittelee että olisi käynyt, jos poika olisi tuikkassut puukolla vain kerran tai kaksi? Olisi käynyt niin, että kukaan muu tuosta porukasta ei olisi enää elossa paitsi tuo mies. Tottakai, jos alkaa tolla tavalla todella vakavasti puolustautumaan niin lapsikin tajuaa, että teko täytyy viedä vähän pidemmälle, sen verran ettei hyökkääjästä tulee toimintakyvytön, muuten saa itse selkäänsä tai jopa kuolee. Täysin loogista ja kun ajattelen että itse turvautuisin veitseen niin sen toisen vihan pelossa löisin varmasti pari ylimääräistäkin iskua.
[quote author="Vierailija" time="14.03.2014 klo 13:32"]
[quote author="Vierailija" time="14.03.2014 klo 13:27"]
Voi puolustaa, mutta 10+ iskua veitsellä ei ole enää perusteltua puolustamista. 3-4 ehkä menis vielä läpi hätävarjeluna, riippuen kohteen koosta ja agressiivisuudesta.
[/quote]
Kyllä on perusteltua tasan siihen pisteeseen asti, kunnes hyökkäys loppuu! Ihan järkyttävä tuomio!
[/quote]
Tuomio on aivan oikea. Yksi ainoa veitsenisku voi tappaa ja lukuisat iskut ovat hätävarjelun liioittelua -ne on tehty kostomielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on kavereita jotka olivat 15 vuotiaana lihaksikkaampia kuin mitä moni mies on koko elämässään. En sano että tässä tapauksessa kyse on sellaisesta, mutta 15 vuotiaita on moneen junaan.
Tuomio on ihan hyvin suhteessa tekoon. Saataa olla että hovissa kevenee, jos poika sinne päättää valittaa.
[quote author="Vierailija" time="14.03.2014 klo 13:33"]
"Pojan olisi pitänyt ratkaista tilanne muilla keinoin kuin veitsellä lyömällä."
WTF!?!?!? Lapsenko tämä tilanne olisi pitänyt ratkaista? Lapsi toimi varmasti parhaalla katsomallaan tavalla ja adrenaliinin vallassa. Mitähän tuomioistuin kuvittelee että olisi käynyt, jos poika olisi tuikkassut puukolla vain kerran tai kaksi? Olisi käynyt niin, että kukaan muu tuosta porukasta ei olisi enää elossa paitsi tuo mies. Tottakai, jos alkaa tolla tavalla todella vakavasti puolustautumaan niin lapsikin tajuaa, että teko täytyy viedä vähän pidemmälle, sen verran ettei hyökkääjästä tulee toimintakyvytön, muuten saa itse selkäänsä tai jopa kuolee. Täysin loogista ja kun ajattelen että itse turvautuisin veitseen niin sen toisen vihan pelossa löisin varmasti pari ylimääräistäkin iskua.
[/quote]
Korjaan: Sen verran ETTÄ hyökkääjästä tulee puolustuskyvytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se että lapsi on kookas, ei tee hänestä sen syylisempää. Tässä tapauksessa ehkä fyysinen voima oli riittämätön.
[quote author="Vierailija" time="14.03.2014 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="14.03.2014 klo 13:32"]
[quote author="Vierailija" time="14.03.2014 klo 13:27"]
Voi puolustaa, mutta 10+ iskua veitsellä ei ole enää perusteltua puolustamista. 3-4 ehkä menis vielä läpi hätävarjeluna, riippuen kohteen koosta ja agressiivisuudesta.
[/quote]
Kyllä on perusteltua tasan siihen pisteeseen asti, kunnes hyökkäys loppuu! Ihan järkyttävä tuomio!
[/quote]
Tuomio on aivan oikea. Yksi ainoa veitsenisku voi tappaa ja lukuisat iskut ovat hätävarjelun liioittelua -ne on tehty kostomielessä.
[/quote]
Missä hiton kostomielessä? Niin kauan kuin hyökkäys jatkuu, itse jatkaisin puolustusta. Esimerkkinä tilanne, että mies on vaikka kaksin käsin äidin kurkussa kiinni, niin jos mikään muu ei auta, vaan veitseen on turvauduttava (ei varmasti ollut ensimmäinen toimenpide!), niin totta kai puolustusta jatketaan, kunnes toinen irrottaa otteensa! Ei siinä ala varsinkaan äitiään puolustava 15-vuotias miettimään, että kyllä se varmaan kohta kaatuu noiden kahden iskun voimasta, toivottavasti se ei saa äitiä ja pikkuveljeä hengiltä ennen sitä...
totta .mutta jos olet raskaana se katsotaan lieventäväksi asiahaaraksi raiskauksessa ja pahoinpitelyssä