Lue keskustelun säännöt.
Siskon mies sai perinnön
04.03.2014 |
Peri lapsettoman setänsä yhdessä serkkujensa kanssa.
Siskoni kanssa heillä on yhteinen asunto ja siitä lainaa. Summia en tiedä perinnöstä, enkä lainasta, mutta sisko kertoi että mies maksoi oman puolensa lainasta pois ja loput säästöön. Nyt tilanne on se että, mies ostelee merkkivaatteita ja matkustaa kavereidensa kanssa, viimeksi Alpeilla laskettelemassa. Mun sisko tienaa vähemmän, eikä hänellä ole varaa matkustaa, on se oma puoli lainastakin vielä.
Naimisissa ovat, lapsia heillä ei vielä ole. En käsitä miten sisko suostuu moiseen elintasoeroon?
Kommentit (30)
[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 11:08"]
Sanoisin siskolle, että miettii ja neuvottelee raha-asiat tarkasti ennen kuin lapsia hankitaan. Yleensä äiti jää kotiin, ja jos mies ei silloinkaan halua osallistua elämiskuluihin enemmän, niin äidillä on melko tiukkaa rahallisesti lainoja maksella.
Meillä mies maksaa kotiäitiaikanani minunkin asuntolainani, meillä omistussuhde on 50/50%. muutenkin hän on välillä antanut rahaa vaikken ole pyytänyt. Olisi mielestäni erittäin surullista elää täysin eri elintasoissa. Mies tiesi jo alussa pienet tuloni, ja jos omat rahat ja elintaso olisi hänelle tärkeintä, niin olisi varmasti valinnut hyvätuloisemman kumppanin. Jos olisin se hyvätuloisempi,niin luonnollisesti elättäisin häntä, olen elättänytkin expoikakaveriani kun hän vielä opiskeli.
[/quote]
Olen samaa mieltä. Siskon kannattaa tarkkaan harkita, hankkiiko tuollaiseen avioliittoon lapsia, jos mies pitää kovin kitsaasti huolta "omista rahoistaan". Todellisuudessa jos siskolla ei ole miehensä kanssa avioehtoa, eikä perintöä ole setä rajannut pelkästään miehelle ja serkuilleen testamentissa, eron tullen sisko saisi tasinkoa - joten siinä mielessä perintö on "yhteistä rahaa".
Aika outo on parisuhde, jos toinen elää leveästi ja toinen kituuttelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 11:02"]
Miksi muuten äitiyslomalla naisen tilisi elää vain omilla tuloillaan.? Kyseessähän on luultavasti yhteinen päätös hankkia yhteinen lapsi, niin miksi nainen maksaa siitä kuuluvat kulut? Tämä siis ihan periaatteellisena keskuteluna. Kuvitellaanpa tilanne että vaikkapa perheen lapsi sairastuisi vakavasti ja isä jäisi hoitamaan lasta. Hyväksyisittekö sen että hyvätuloinen äiti käyttäisi rahat omiin menoihin ja hoitotuki korvauksilla olevan isän pitäisi maksaa osansa lainoista yms.
[/quote]
ööö...eikö ennen perheen perustamista hankita ammatti ja pätevyys, sitten ostetaan asunto säästöillä ja lainalla?! Ja sitten luodaan vakaatalous edelleen säästäen?! Ja sitten vasta, kun lainaan on enää nimekseltään tai kokonaan maksettu perustetaan se perhe?!
Ei välttämättä. Me teimme lapset nuorina ennen kuin saimme ammattia, enkä ole katunut sitä päivääkään. Lapset ovat onnellisia kun saavat kasvaa vielä nuorten ja elinvoimaisten vanhempien kanssa, eivät he rahasta ja elintasosta välitä.
[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 11:14"]
[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 11:08"]
Sanoisin siskolle, että miettii ja neuvottelee raha-asiat tarkasti ennen kuin lapsia hankitaan. Yleensä äiti jää kotiin, ja jos mies ei silloinkaan halua osallistua elämiskuluihin enemmän, niin äidillä on melko tiukkaa rahallisesti lainoja maksella.
Meillä mies maksaa kotiäitiaikanani minunkin asuntolainani, meillä omistussuhde on 50/50%. muutenkin hän on välillä antanut rahaa vaikken ole pyytänyt. Olisi mielestäni erittäin surullista elää täysin eri elintasoissa. Mies tiesi jo alussa pienet tuloni, ja jos omat rahat ja elintaso olisi hänelle tärkeintä, niin olisi varmasti valinnut hyvätuloisemman kumppanin. Jos olisin se hyvätuloisempi,niin luonnollisesti elättäisin häntä, olen elättänytkin expoikakaveriani kun hän vielä opiskeli.
[/quote]
Olen samaa mieltä. Siskon kannattaa tarkkaan harkita, hankkiiko tuollaiseen avioliittoon lapsia, jos mies pitää kovin kitsaasti huolta "omista rahoistaan". Todellisuudessa jos siskolla ei ole miehensä kanssa avioehtoa, eikä perintöä ole setä rajannut pelkästään miehelle ja serkuilleen testamentissa, eron tullen sisko saisi tasinkoa - joten siinä mielessä perintö on "yhteistä rahaa".
Aika outo on parisuhde, jos toinen elää leveästi ja toinen kituuttelee.
[/quote]
Yhteinen se on vasta eron jälkeen ja fiksu mies elää niin, että se raha käytetään ajoissa häneen eikä laiskaan vaimoon.
Äitiyslomakulujen tasaamisesta kysynyt vastaa: meillä molemmilla oli ammatti ja omat rahat, ja ihan hyvä taloudellinen tilanne. Oma äitiyslomarahani oli ihan hyvä, mutta hoitovapaalla ollessani mies siirsi mun tilille ihan hyvän summan rahaa joka kuukausi. Ihan omasta aloitteestaan, koska yhdessä olimme sitä mieltä, että pienen lapsemme paikka ei vielä ollut hoidossa ja minä hoidin häntä. Mies maksoi silloin mulle "tasinkoa". Olihan kyseessä yhteisen lapsemme hoito.
Täällä palstalla moni äiti valittaa rahattomuuttaan, ja mies ei koe olevansa velvollinen osallistumaan lapsen hankinnasta koituviin taloudellisiin menetyksiin.
Olen vakaasti sitä mieltä että ihmisen on elätettävä itsensä, mutta oikeudenmukaisesti. Siis jos jompikumpi joutuu heikommalle taloudellisesti hoitamalla lapsia tai muita läheisiä, tai sairastuu , joutuu työttömäksi,niin toinen osallistuu kuluihin.
Vaikka meillä on omat tilit, niin yhteinen talous ja olemme valmiit myös elättämään toisemme. Mieheni yritystoiminta kariutui aikoinaan (pääsyin NL:n romahdus) ja seurustelumme alussa elätin miestäni jonkun vuoden, ennekuin sai vakituisen työpaikan (ja myöh viran).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lain mukaanhan tässä ei ole mitään väärää. Mutta sosiaalisesti tämä kyllä vaikuttaa melkoiselta nousukasmaiselta touhulta.
Tunnen jonkin verran Suomen oloissa hyvin varakkaita henkilöitä, sekä itse varallisuutensa hankkineita, että sen perineitä. Monessa näiden henkilöiden perheistä nyt vain on niin, että toisella puolisolla on sitten vähemmän omaisuutta ja/tai pienemmät tulot.
Ja kyllä näissä perheissä on ihan päivän selvää, että se varakkaampi osapuoli antaa vähemmän varakkaalle lahjoja, maksaa ulkomaanmatkoja jne., vaikka avioehto olisi voimassa. Sellainen, että suhteen toinen osapuoli tulee vaikkapa rapujuhliin kalliissa Bruno Cuccinellin neuleessa, ja toisella on päällä Henkkamaukkaa nyt vain ei näytä hyvältä.
En oikeasti halua puuttua siihen, onko tämä oikein vai ei jonkun ismin näkökulmasta, mutta näin siis piireissä vain tehdään.
28 lisää, että tunnen myös erittäin varakkaita ihmisiä, jotka sitten köyhäilevät koko perheen voimin. Eli se varallisuus ei näy sen paremmin perheen (käytännössä yleensä miehen) autosta kuin rouvan laukustakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 11:39"]
Äitiyslomakulujen tasaamisesta kysynyt vastaa: meillä molemmilla oli ammatti ja omat rahat, ja ihan hyvä taloudellinen tilanne. Oma äitiyslomarahani oli ihan hyvä, mutta hoitovapaalla ollessani mies siirsi mun tilille ihan hyvän summan rahaa joka kuukausi. Ihan omasta aloitteestaan, koska yhdessä olimme sitä mieltä, että pienen lapsemme paikka ei vielä ollut hoidossa ja minä hoidin häntä. Mies maksoi silloin mulle "tasinkoa". Olihan kyseessä yhteisen lapsemme hoito.
Täällä palstalla moni äiti valittaa rahattomuuttaan, ja mies ei koe olevansa velvollinen osallistumaan lapsen hankinnasta koituviin taloudellisiin menetyksiin.
Olen vakaasti sitä mieltä että ihmisen on elätettävä itsensä, mutta oikeudenmukaisesti. Siis jos jompikumpi joutuu heikommalle taloudellisesti hoitamalla lapsia tai muita läheisiä, tai sairastuu , joutuu työttömäksi,niin toinen osallistuu kuluihin.
Vaikka meillä on omat tilit, niin yhteinen talous ja olemme valmiit myös elättämään toisemme. Mieheni yritystoiminta kariutui aikoinaan (pääsyin NL:n romahdus) ja seurustelumme alussa elätin miestäni jonkun vuoden, ennekuin sai vakituisen työpaikan (ja myöh viran).
[/quote]
Mutta miksi rahansiirto?! Eikö mies ole kykeneväinen hoitamaan itsenäisesti esim. lapsen kuluja?! Tai käymään kaupassa?!
Minä en ollut töissä hoitovapaalla, ja siksi tuloni olivat pienet. Tarkoitin tätä kulua, siis tulonmenetystä kotihoidon aikana. Vai pitääkö siis kituutta alle 300 e kk, siksi että hoitaa lasta?
[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 10:54"]
[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 10:51"]
Miksi naisella on niin iso laina, että raha ei riitä elämiseen? Ei tuossa ongelmana ole miehenn perintö vaan nainen, joka ei osaa hoitaa raha-asioitaan.
[/quote]
Et vissiiin osaa lukea. Rahat riittää kyllä, mutta ei samaan elintasoon kuin velattomalla ja enemmän tienaavalla miehellä.
[/quote]
Osaan lukea, mutta en todellakaan ymmärrä, miksi ylivelkaisen naisen ja velattoman, hyvin tienaavan miehen elintasojen tulisi olla samanlaiset. Miksi nainen ei alunperin tyytynyt siihen, että omistaa asunnosta 20%, jos ei rahat riitä kuin miehen siivellä elämiseen.