Miksi edelleen vuonna 2020 äidin alkoholin suurkulutus on peruste huostaanotolle mutta isän ei?!

Olisi se isänkin, mikäli isä on yh.

Vierailija kirjoitti:

Olisi se isänkin, mikäli isä on yh.

Mutta äidin ei tarvitse olla yh, jos ryyppää, lähtee lapset.

Vähän hölmösti muotoiltu tuo "mies saa ryypätä rauhassa, nainen ei". Ihankuin ap haluaisi, että äiditkin voisivat vain ryypätä ja juopotella, viis lapsen hyvinvoinnista.

Miksi joku vuosiluku olisi mikään peruste yhtään millekään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi se isänkin, mikäli isä on yh.

Mutta äidin ei tarvitse olla yh, jos ryyppää, lähtee lapset.

Jos isä on raitis, niin ei kai lapsia silloin huostaan oteta. Mutta taitaa olla harvinainen tilanne tuollainen, että äiti on alkoholisti ja isä pitää perheestä huolta. Ja asuvat siis yhdessä.

Niin, onko todella niin, että jos perheessä äiti juo viinaa kaksin käsin ja mies ja lapset kärsii, niin lapset saatetaan ottaa huostaan?

Yhden tapauksen kyllä tiedän, missä lasten äiti ryyppäsi ja rellesti jopa lopulta ihan puliukkojen seassa, mutta isä kävi normisti töissä ja hoiti kodin ja lapset.  Ei otettu lapsia huostaan.  Taisi siinä kuitenkin olla kummankin osapuolen vanhemmatkin mukana tukemassa.  

Minun lapsuudessani ei otettu huostaan ketään muuten kuin silloin jos vanhemmat kuoli tai jotain sellaista.  Siis 60-luvulla.  Tai ehkä sitten ei vain menty mihinkään sosiaali-ihmisten puheille, vaikka kotona olisi ollut minkälaista.  Nyt kun ajattelen omaa lapsuuttani, niin kyllä siinä olisi ollut sosiaalityöntekijöillä puuttumista.  Äiti ei juonut, mutta isä pisti kaiken sileäksi.  Äiti kävi kyllä puhumassa sosiaalitoimistossakin, kun ei saatu rahaa mistään edes ruokaan, niin siellä sanottiin vain, että kun perheessä on elättäjä, niin ei voida myöntää ruokarahaa.  Ei otettu huomioon, että se "elättäjä" ei meitä elättänyt.  En oikein tiedä, millä sitä toimeen tultiin, nälkä oli kyllä usein.  Kai sitä käytiin sukulaisissa syömässä ja milloin mitäkin konstia keksittiin.  Vaatepuoli oli myös hyvin onnetonta.  Asuttiin yhden sukulaisen omistamassa vanhassa torpassa, mistä ei tarvinnut maksaa mitään vuokraa, mutta sen se oli sitten arvoinenkin.  Ihan kamala hatara hökkeli.  Meillä ei ollut sähköjä, koska isä oli jättänyt joskus sähkölaskut maksamatta.  Kynttilän valossa tein läksyjä.

Äiti siinä sitten vielä sairasteli eikä kaikin ajoin ollut ihan mieleltään terve.  Olipa lapsuus.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi se isänkin, mikäli isä on yh.

Mutta äidin ei tarvitse olla yh, jos ryyppää, lähtee lapset.

Jos isä on raitis, niin ei kai lapsia silloin huostaan oteta. Mutta taitaa olla harvinainen tilanne tuollainen, että äiti on alkoholisti ja isä pitää perheestä huolta. Ja asuvat siis yhdessä.

Itse tälläisessä perheessä kasvanut, kukaan ei puuttunut asiaan. 

Tosin tapahtui 25-vuotta sitten. Asiat oli varmaan eritavalla siellä sosiaalihuollossa. 

Outo aloitus. Kummankaan vanhemman alkoholin suurkulutus ei koskaan itsessään ole peruste huostaanotolle.

Vierailija kirjoitti:

Outo aloitus. Kummankaan vanhemman alkoholin suurkulutus ei koskaan itsessään ole peruste huostaanotolle.

Pitäisi kyllä olla, ainakin yh-vanhemman. Ja vaikka ydinperhe, suurkuluttaja hoitoon huostaanoton ohella.