Lue keskustelun säännöt.
Miksi Waterworld on muka huono leffa?
Kommentit (12)
Costner itse ohjaajaan palilla teki itselleen oikeanlaisen elokuvan. Ehkä siksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
B-luokan leffa tuo ainakin minun mielestä on kun tuossa pyörii TVssä.
No jaa, varmaan budjettiin nähden keskinkertainen. Vaikka kyllähän se itsensä takaisin maksoi.
Omaan makuun vähän liian camp-henkinen, varsinkin ne rosvot.
Ei se huono ole eikä flopannut kassaluukullakaan mutta ei mikään mestariteoskaan. Perus 3 tähden ysäripläjäys. Ihmettelen kovasti miksi elokuva on otettu silmätikuksi Costnerin uralla? Varmaan väkisin täytynyt etsiä jotain millä saadaan maine pilattua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan hyvä on. Parempi ku monet kehutut.
Vierailija kirjoitti:
Ei se huono ole eikä flopannut kassaluukullakaan mutta ei mikään mestariteoskaan. Perus 3 tähden ysäripläjäys. Ihmettelen kovasti miksi elokuva on otettu silmätikuksi Costnerin uralla? Varmaan väkisin täytynyt etsiä jotain millä saadaan maine pilattua
No onhan siinä ihan vieressä vielä Robin Hood, Waterworld on sentään alkuperäinen. Ilmeisesti Hollywoodin isokenkien mielestä noin kalliin leffan olisi pitänyt tuottaa rutkasti enemmän, kuten vaikkapa Titanic teki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se huono ole eikä flopannut kassaluukullakaan mutta ei mikään mestariteoskaan. Perus 3 tähden ysäripläjäys. Ihmettelen kovasti miksi elokuva on otettu silmätikuksi Costnerin uralla? Varmaan väkisin täytynyt etsiä jotain millä saadaan maine pilattua
No onhan siinä ihan vieressä vielä Robin Hood, Waterworld on sentään alkuperäinen. Ilmeisesti Hollywoodin isokenkien mielestä noin kalliin leffan olisi pitänyt tuottaa rutkasti enemmän, kuten vaikkapa Titanic teki.
Titanic vuonna 1997, tämä 1995.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se huono ole eikä flopannut kassaluukullakaan mutta ei mikään mestariteoskaan. Perus 3 tähden ysäripläjäys. Ihmettelen kovasti miksi elokuva on otettu silmätikuksi Costnerin uralla? Varmaan väkisin täytynyt etsiä jotain millä saadaan maine pilattua
No onhan siinä ihan vieressä vielä Robin Hood, Waterworld on sentään alkuperäinen. Ilmeisesti Hollywoodin isokenkien mielestä noin kalliin leffan olisi pitänyt tuottaa rutkasti enemmän, kuten vaikkapa Titanic teki.
Titanic vuonna 1997, tämä 1995.
Niin, pointti olikin siinä että maksoivat suunnilleen saman verran. Waterworld pääsi omille juuri ja juuri, Titanic tuotti voittoa pari miljardia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se huono ole eikä flopannut kassaluukullakaan mutta ei mikään mestariteoskaan. Perus 3 tähden ysäripläjäys. Ihmettelen kovasti miksi elokuva on otettu silmätikuksi Costnerin uralla? Varmaan väkisin täytynyt etsiä jotain millä saadaan maine pilattua
No onhan siinä ihan vieressä vielä Robin Hood, Waterworld on sentään alkuperäinen. Ilmeisesti Hollywoodin isokenkien mielestä noin kalliin leffan olisi pitänyt tuottaa rutkasti enemmän, kuten vaikkapa Titanic teki.
Titanic vuonna 1997, tämä 1995.
Niin, pointti olikin siinä että maksoivat suunnilleen saman verran. Waterworld pääsi omille juuri ja juuri, Titanic tuotti voittoa pari miljardia.
Titanicissa näkyi enemmän tuheroa ja tisuja, tässä vain kerran peräpeili.
Samasta syystä kuin miksi Trump on kuulemma huono pressa. Se vaan on, joku on sillai päättänyt ja sitä sitten kaikki toistelee lampaina tietämättä yhtään että miksi näin on.