Suoraan sanoen ihmetyttää puhe siitä, että naisten tekemää väkivaltaa ei oteta yhtä vakavasti kuin miesten

Otat sä naiselta pataan?

T. hätäkeskus

No ei saatana. En pysty ymmärtämään naisten "väkivaltaa". Niille pitää heti laittaa nyrkki naamaan. Loppuu se aukominen.

Ehdottomasti miehen koska jos nainen kävisi kimppuuni, niin muut löhistöllä olleet miehet luultavasti tulkitsisi tilanteen niin, että minä olisi omalla käytökselläni suututtanut tai loukannut naista. Sitten he joukolla "Urhea ritari psygoosissa" hyökkäisivät kimppuuni sen naisen mieliksi. Tai jos puolustautuessani ja osuessani naisen nenästä tulisi verta, niin minut mäiskittäisi näiden "Urhojen" toimesta jauhelihaksi. Sillä ei olisi mitään väliä että nainen itse aloitti. Lisäksi vaikka nujertaisin naisen niin tämä voisi mennä kertomaan itkuisia puolitottuuksia vieraille miehille ja taas tulisi pataan. Naisten väkivalta on erilaista ja yleensä huomattavasti kierompaa.

Ei olla nähty kuvia naisen pahoin tai peräti kuoliaaksi ruhjomista  miehen kasvoista ja vartaloista. Vaikka kai se periaatteessa olisi mahdollista väkivahvan naisen tekemänä.  Naiset eivät kai psykoottisesti pimahda mistä milloinkin,  vaan reaktiivisesti tarttuvat johonkin aseeseen  tarpeeksi kyllästyttyään.  Motiivit,  voimankäyttö ja tapa on erilaiset.  Ennen kaikkea vähälukuisemmat.  

Puukko uppoaa ihan yhtä hyvin naisen kuin miehenkin tuikkaamana.

Jos nainen alkaa väkivaltaiseksi, niin vainen vaihtoon. Ja jos oikeesti lyö niin takaisin lyödään. Ei kuulosta aikuiselta touhulta.

Vasemmiston perusongelma on, että sen tavoittelema yhteiskunta edellyttää yhteistyötä ja sosiaalista koheesiota, mutta käytännössä vasemmisto kykenee ainoastaan lietsomaan vastakkainasettelua eri ryhmien välille.

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen alkaa väkivaltaiseksi, niin vainen vaihtoon. Ja jos oikeesti lyö niin takaisin lyödään. Ei kuulosta aikuiselta touhulta.

Ei pidä alkaa väkivaltaiseksi, oli nainen tai mies. Mutta mies useammin alkaa.

Vierailija kirjoitti:

Puukko uppoaa ihan yhtä hyvin naisen kuin miehenkin tuikkaamana.

Käsiaseita ei kanneta suomessa.

Meillä on tällä hetkellä feministi pääministerinä ja feministinen hallitus mutta päinvastoin miesten syrjintä lisääntyy. Tässä nähdään että feminismi ei oikeasti aja tasa-arvoa.

Ihan pari päivää sitten oli juttua radiossa, missä sanottiin, että poliisi saa useimmin fyysisiä vammoja naisilta, kuin miehiltä.

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti miehen koska jos nainen kävisi kimppuuni, niin muut löhistöllä olleet miehet luultavasti tulkitsisi tilanteen niin, että minä olisi omalla käytökselläni suututtanut tai loukannut naista. Sitten he joukolla "Urhea ritari psygoosissa" hyökkäisivät kimppuuni sen naisen mieliksi. Tai jos puolustautuessani ja osuessani naisen nenästä tulisi verta, niin minut mäiskittäisi näiden "Urhojen" toimesta jauhelihaksi. Sillä ei olisi mitään väliä että nainen itse aloitti. Lisäksi vaikka nujertaisin naisen niin tämä voisi mennä kertomaan itkuisia puolitottuuksia vieraille miehille ja taas tulisi pataan. Naisten väkivalta on erilaista ja yleensä huomattavasti kierompaa.

Jos nainen hyökkää miehen kimppuun kadulla, miksei kaikki naiset ryhdy puolustamaan tuota miestä?

Vierailija kirjoitti:

Meillä on tällä hetkellä feministi pääministerinä ja feministinen hallitus mutta päinvastoin miesten syrjintä lisääntyy. Tässä nähdään että feminismi ei oikeasti aja tasa-arvoa.

Feministin tarkoitus ei ole tasa-arvo, vaan miesten alistaminen.

Fyysinen väkivalta on aina myös henkistä. Väkivalta aina tähtää kohteen satuttamiseen ja kontrollointiin, oli tekijä nainen tai mies ja kohde nainen tai mies. Väkivallan ainoat seuraukset eivät ole pelkästään ruhjeet, mustelmat ja fyysiset vammat, vaan myös henkiset traumat, ja niiden kannalta on aivan sama, mitä sukupuolta niiden aiheuttaja on.

Piste.

Minä nauran naisen väkivallalle.

Ohjaan kammarin puolelle ja teen temppuni. Usein tepsii temperamenttiseen naiseen kun saa hyviä flavonoideja spermasta.

Vierailija kirjoitti:

Ei olla nähty kuvia naisen pahoin tai peräti kuoliaaksi ruhjomista  miehen kasvoista ja vartaloista. Vaikka kai se periaatteessa olisi mahdollista väkivahvan naisen tekemänä.  Naiset eivät kai psykoottisesti pimahda mistä milloinkin,  vaan reaktiivisesti tarttuvat johonkin aseeseen  tarpeeksi kyllästyttyään.  Motiivit,  voimankäyttö ja tapa on erilaiset.  Ennen kaikkea vähälukuisemmat.  

eli tapatte lapsenne koska kyllästytte? tämä selvä

Vierailija kirjoitti:

Ihan pari päivää sitten oli juttua radiossa, missä sanottiin, että poliisi saa useimmin fyysisiä vammoja naisilta, kuin miehiltä.

Naiset on tottuneet ettei heihin kohdisteta voimatoimia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen alkaa väkivaltaiseksi, niin vainen vaihtoon. Ja jos oikeesti lyö niin takaisin lyödään. Ei kuulosta aikuiselta touhulta.

Ei pidä alkaa väkivaltaiseksi, oli nainen tai mies. Mutta mies useammin alkaa.

Ei suhteessa. Lesboilla on enemmän väkivaltaa kuin heteroilla. Homoilla kaikista vähiten.

Varmaan siksi, että 99% henkirikoksista on miesten tekemiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti miehen koska jos nainen kävisi kimppuuni, niin muut löhistöllä olleet miehet luultavasti tulkitsisi tilanteen niin, että minä olisi omalla käytökselläni suututtanut tai loukannut naista. Sitten he joukolla "Urhea ritari psygoosissa" hyökkäisivät kimppuuni sen naisen mieliksi. Tai jos puolustautuessani ja osuessani naisen nenästä tulisi verta, niin minut mäiskittäisi näiden "Urhojen" toimesta jauhelihaksi. Sillä ei olisi mitään väliä että nainen itse aloitti. Lisäksi vaikka nujertaisin naisen niin tämä voisi mennä kertomaan itkuisia puolitottuuksia vieraille miehille ja taas tulisi pataan. Naisten väkivalta on erilaista ja yleensä huomattavasti kierompaa.

Jos nainen hyökkää miehen kimppuun kadulla, miksei kaikki naiset ryhdy puolustamaan tuota miestä?

Koska naiset asettuvat aina naisen puolelle, jos vastapuoli on mies. Naisilla on miehiin verrattuna neljä kertaa voimakkaampi oman ryhmän preferenssi.