IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tästä tapauksesta edelleen sitä mieltä, että "Risto" on lapsen isä. Oli biologinen isä kuka vaan, oikea isä on se, joka on ne ensimmäiset kaksi vuotta tosiaan lohduttanut ja nukuttanut rinnan päällä. Näiden kahden välillä kuuluu olla elinikäinen isä-lapsi-suhde.

Lapsen äiti on kyllä viheliäinen petturi, ja ero väistämätön. Mutta ei ole mitään sellaista voimaa, joka saisi minut hylkäämään oman lapseni sen takia, mitä joku toinen ihminen on tehnyt. Se on oma lapsi aina. En voi käsittää sitä, että voi tuosta vain päättää, että vanhemmuus on nyt loppunut ja se lapsi, joka edelleen ikävöi oman isänsä syliin, on nyt kuin ilmaa.

Terapiaa olisi pitänyt mennä heti ja käsitellä asia, mutta sen jälkeen olla isä.

Risto ei hylännyt lastaan, hän olisi halunnut jatkaa tapaamisia. Mutta ex-vaimo esti tapaamiset ja muutti yhteen lapsen biologisen isän kanssa. Eli poika on elänyt viimeiset kolme vuotta biologisen isänsä kanssa, eikä lainkaan muista Ristoa. Silti Riston pitää maksaa, eikä hänellä ole oikeutta tavata poikaa. Että sillain reilua...

Miksi Ristolla ei ole oikeutta tavata lasta?

Vierailija kirjoitti:

Risto harkitsee, että hän hakee valituslupaa korkeimmasta oikeudesta. Jos sekään ei tuota tulosta, Risto harkitsee asian saattamista jopa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

– Eiköhän tämä viedä loppuun asti.

– Todennäköisesti tämä pitää viedä jopa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen asti, että joku ihan oikeasti toteaa Suomen oikeuslaitokselle, että mitä te oikein teette, Risto sanoo.

Oikeuslaitoshan toimii lakian mukaan. Niin tässäkin tapauksessa. Suomessa on niin outo laki, että aviomies on automaattisesti aviossa syntyneiden lasten isä.

Se tässä pitäisi muuttaa ja nopeasti.

Tässä maassa on myös paljon isiä, joilla ei ole oikeuksia lapsiinsa. Koska se pettänyt nainen on naimisissa ja aviomiehen tollo on ottanut lapsen kontolleen suosiolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tästä tapauksesta edelleen sitä mieltä, että "Risto" on lapsen isä. Oli biologinen isä kuka vaan, oikea isä on se, joka on ne ensimmäiset kaksi vuotta tosiaan lohduttanut ja nukuttanut rinnan päällä. Näiden kahden välillä kuuluu olla elinikäinen isä-lapsi-suhde.

Lapsen äiti on kyllä viheliäinen petturi, ja ero väistämätön. Mutta ei ole mitään sellaista voimaa, joka saisi minut hylkäämään oman lapseni sen takia, mitä joku toinen ihminen on tehnyt. Se on oma lapsi aina. En voi käsittää sitä, että voi tuosta vain päättää, että vanhemmuus on nyt loppunut ja se lapsi, joka edelleen ikävöi oman isänsä syliin, on nyt kuin ilmaa.

Terapiaa olisi pitänyt mennä heti ja käsitellä asia, mutta sen jälkeen olla isä.

Risto ei hylännyt lastaan, hän olisi halunnut jatkaa tapaamisia. Mutta ex-vaimo esti tapaamiset ja muutti yhteen lapsen biologisen isän kanssa. Eli poika on elänyt viimeiset kolme vuotta biologisen isänsä kanssa, eikä lainkaan muista Ristoa. Silti Riston pitää maksaa, eikä hänellä ole oikeutta tavata poikaa. Että sillain reilua...

Miksi Ristolla ei ole oikeutta tavata lasta?

Tämä on nyt oikeasti isoin avoin kysymys tässä. Eihän äiti voi yksipuolisesti päättää, että lapsi ei saa tavata laillista isäänsä. Jos ei tapaaminen onnistu hyvällä, niin sitten se menee lastenvalvojan kautta.

Eikös juttu mennyt niin, että Risto itse ei ajoissa vienyt papereita oikeuteen, joten hän on lain mukaan siksi lapsen juridinen huoltaja.

Siksi hän ei voi kumota elatusmaksupäätöstä, koska hän on edelleen juridisesti lapsen isä.

Paula Kylä-Harakks on muuten kyseisen keissin ihmisperse. Puolue kokoomus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole vain elatusmaksu vaan perintöoikeuskin. Ei kukaan voi olla kahta vuotta järkyttynyt ettei pysty toiminaan, niin vähän ihmettelen. Miksi tämmöisiä kahden vuoden rajoja on. Isyydenhän pitäisi voida koska vain saada kumottua. 

Tuntuu että mies on ensin ajatellut maksaa mutta onko tullut uusi suhde ja kumppani joka on vaikuttanut mielenmuutokseen tai suku jotenkin vaikuttanut esim. sisarukset jotka hyötyisivät miehen perinnöstä. 

Entä jos nainen on luvannut miehelle, että suhde lapseen säilyy ja saa tavata normaalisti tai jopa väläyttänyt yhteishuoltajuutta?

Yhteishuoltajuus on oletus. Jos on totta ettei tällä "Ristolla" ole enää huoltajuutta on siihen jokin syy.

Siis vastaukseni oli tuohon tummennettuun osaan. En tiedä heidän huoltajuusasioista, kommentoin vain tuota, että miksei voisi olla muitakin syitä miehelle jättää viime tinkaan asian hoitaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Risto harkitsee, että hän hakee valituslupaa korkeimmasta oikeudesta. Jos sekään ei tuota tulosta, Risto harkitsee asian saattamista jopa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

– Eiköhän tämä viedä loppuun asti.

– Todennäköisesti tämä pitää viedä jopa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen asti, että joku ihan oikeasti toteaa Suomen oikeuslaitokselle, että mitä te oikein teette, Risto sanoo.

Oikeuslaitoshan toimii lakian mukaan. Niin tässäkin tapauksessa. Suomessa on niin outo laki, että aviomies on automaattisesti aviossa syntyneiden lasten isä.

Se tässä pitäisi muuttaa ja nopeasti.

Tässä maassa on myös paljon isiä, joilla ei ole oikeuksia lapsiinsa. Koska se pettänyt nainen on naimisissa ja aviomiehen tollo on ottanut lapsen kontolleen suosiolla.

Tämä lakimuutos menisi läpi heilahtaen. Suunnilleen puolet lapsista syntyy avioliiton ulkopuolelle ja heillä ei ole automaattisia isiä. Miksi avioliitossa pitää olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon Ristolla todellisuudessa siis oli aikaa kumota isyys? Eli milloin hänelle on selvinnyt ettei lapsi olekaan hänen, ennen kuin lapsi täytti 2v, sillä tämähän voi olla vain viikkoa - tai jopa päiviä ennen lapsen 2v synttäreitä?

Täällä saa käsityksen että Ristolla olisi ollut koko 2vuotta aikaa kumota isyys ja laiskuuttaan tai shokiltaan ei kahteen vuoteen kyennyt, mutta se aikaraja kumoamiselle on 2vuotta lapsen _syntymästä_, eli jos Ristolle olisi selvinnyt tämä karu totuus vasta kun lapsi on jo 2v+ ei asialle voi lain mukaan tehdä muuta kuin voi voi mitäs et kyseenalaistanut aiemmin..

Lapsi oli yli 1,5v kun asia selvisi Ristolle, toisinsanoen nousi epäilys s-postin perusteella. Tämän jälkeen isyystestin saaminen (ylipäätään tekemiseen 1-2kk ja sitten ne lähetetään pääsääntöisesti ulkomaille jolloin tulos 1kk) eli varsinaisesti ristolla oli 2kk aikaa tuloksen saamisen jälkeen tehdä vaatimus isyyden kumoamisesta.

Tokihan asiat ei tapahdu järkyttyneenä ja masentuneena nopeasti. Ja kuka oikeasti tietää tuota 2v aikamäärettä?

Eiköhän isyyden kumoamispaperin voi täyttää jo ennen kuin saa isyystestin tuloksen. Ilmoittaa, että on sittenkin epäselvää, olenko lapsen isä, joten vaadin isyystestiä ja plää plää plää. 

Jos käräjiltä sitten tulee noottia, että liian aikaisin laitoit lapun tulemaan, niin on ainakin mustaa valkoisella todistaa, että on yrittänyt kumota isyyden heti eikä viidestoista päivä. 

Miehellä on kaksi vuotta aikaa tuijottaa vauvan naamaa päivittäin ja selvittää, kävikö vaimo vieraissa. Miten monta kymmentä vuotta tuon ajan pitäisi olla, että kaikki olisivat tyytyväisiä?

Lisäksi, jos pariskunta on käynyt samalla hedelmöityshoidoissa, esim. siten, että hedelmöitys on tehty koeputkessa ja siirretty alkio naisen mahaan, niin mistä helvetistä nainen voi tietää, kuka on lapsen isä, onko lapsi saanut alkunsa labrassa vai luonnossa, jos seksiä Ristonkin kanssa on koko ajan ja sen lisäksi joku syrjähyppy. En sano, että asia on moraalisesti oikein, mutta sanon, että Ristolla on ollut aikaa luikerrella siitä irti ihan riittävän kauan. 

Ei uhria voi syyttää siitä, että häntä kohtaan tehdään väärin. Lisäksi kun loogisesti ajattelee, niin ilman mitään todisteita (muuta kun että ei oikein näe omia piirteitä lapsessa) oman lapsen isyyden epäileminen aviosuhteessa täyttäisi monen papereissa sairaalloisen mustasukkaisen hullun määritelmän, ja sellainen tuhoaisi suhteen.

Miettikääpä omalle kohdalle, jos mies alkaa jankuttamaan vauvan isyydestä. Se tuhoaisi suhteen, vaikka oikeasti isä olisikin. Harvalle naiselle on myöskään ok, että asiassa mennään ihan isyystestiin asti, vaan siitä tulee kova äläkkä ja sairaalloisen hullun mustasukkaisuussytökset lentelisivät ilmassa.

Lisäksi, miksi tuossa jokin aikaraja pitäisi edes olla? Jos isälle selviää, että pikkuvauva ei ole hänen, niin täytyy olla mahdollisuus katkaista elatusvelvollisuus ja siirtää se biologiselle isälle. Samoten jos lapsi on vaikka 8-vuotias, niin saman kuuluisi päteä myös siinä tilanteessa. Tai jopa lapsen aikuistuttua näin pitäisi voida tehdä perintöoikeuden kannalta.

Eikö se suhde ole tuhoon tuomittu jo siinä vaiheessa, kun sähköpostit sivusuhteesta tulevat ilmi? 

Jostain syystä uskon enemmän oikeuden tuomareita. Keissi on käynyt jo kahdessa oikeusasteessa. Tapausta on Iltalehden mukaan käsitelty suljetuin ovin ja siinä on varmasti ollut joitain käänteitä, joita ei ole julkisuuteen kerrottu. Voihan olla, että lapsi hedelmöitettiin vierailla siittiöillä alun perinkin.

Isyyslaista: Jos lapsen äidille on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt annetun hoidon tuloksena, lapsen isä on mies, joka yhteisymmärryksessä äidin kanssa antoi suostumuksensa hoitoon. 

Lehtijutuista on käynyt ilmi, että lapsen äidillä oli sivusuhde, mutta missään ei kerrottu, että juuri tämä sivusuhde olisi lapsen biologinen isä. 

Lapsi ja hänen äitinsä voivat tällä hetkellä asua vaikka minkä miehen kanssa, mutta Risto (aiemmissa lehtijutuissa "Marko") on ollut puuhaamassa tätä lasta maailmaan, joten hän kantaa myös juridisen vastuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että naisella on oikeus kusettaa ja se on sit miehen oma vika jos ei jonkun älyttömän määräajan nimissä ehdi tai ole edes mahdollista hakea muutosta? Mitä helvettiä tässä pitää olla joku määräaika? jos ei ole isä niin ei ole, pitää pystyä perumaan vaikka 100 vuotiaana

Mitenkän luuskat itse olisitte suun laittanut jos roolit ois toisin päin?

Lapsen oikeuksia siinä ajatellaan, eikä luuskien oikeuksia. Tämähän ei siis ole isän ja äidin välinen jutu, vaan isän ja lapsen välinen, onhan se tosi julmaa lasta kohtaan laittaa ne välit poikki vuosien jälkeen kun "sori, et ollutkaan mun siittiöstä syntynyt", ihanko oikeasti tuo asia voi jollekkin olla noin merkityksellinen? Siis ihmiselle, joka tuntee sen lapsen ja on elänyt sen kanssa ja ollut sille vanhempi? (sen ymmärrän, jos joku irtosuhde joka ei koskaan ole sitä lasta nähnytkään, ajattelee noin).

Eihän Ristolla ja lapsella ole mitään välejä. He eivät ole nähneet kolmeen vuoteen ja lapsi asuu biologisen isänsä kanssa. Risto on vaan maksumies vailla mitään oikeuksia. Hänellä EI OLE OIKEUTTA nähdä lasta.

On törkeetä! Biologinen leikkii isää ja maksatuttaa röyhkeästi toisella. Miksi biologinen isä ei palauta rahoja siis voisihan hän kaiken oikeuden tajun mukaan vapaaehtoisesti näin tehdä. Tai hakee lapsensa isyyttä tai adoptoi oman lapsensa jos ei muu onnistu. Ei tätä juttua voi oikein ymmärtää muuten kun tätä maksajaa huijataan vaan röyhkeästi. 

Lopettakaa tollukat sen nimen mainitseminen jos haluatte täällä keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa tollukat sen nimen mainitseminen jos haluatte täällä keskustella.

Paula Miettinen

Huhhuh kokoomuslaista meininkiä! Se nainen on tuomittu jo aiemmin kavalluksista ja se biologinen isäkin on kokoomuslainen #raharatkaisee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen nimi julki, että kukaan toinen ei sekaannu moiseen m-haukkaan.

Nimikirjaimet P.M. 

Tuu

su

lan

vi

es

tin

tä

Kiitos. Näyttääkin juuri perinteiseltä feministiltä mikä tuskin tulee kenellekkään yllätyksenä. Luultavasti vihreiden ääniharava seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Kokkari itseasiassa. On tuomittu kun kavalsi puolueeltaan rahaa 15 000 lastenvaatteisiin ja hotelliöihin. Oikeisto on itsekästä 🤷🏼‍♀️

Tämä isyyslaki on vuodelta miekka ja kilpi, silloin kun ei ollut vielä DNA-tutkimusta käytettävissä. Lakia tulisi muuttaa, koska naisten ja miesten asema on tasa-arvoistunut aivan toisenlaiseksi kuin lakia säädettäessä oli. Lisäksi meillä on halpa DNA-tutkimuskin nyt käytettävissä. Kasvattaja- ja biologisen isän oikeudet ovat myös tärkeä asia, kuten myös lapsen oikeus biologiseen isäänsä, jos lapsi esim. ei tiedä isäänsä, niin mahdollisuus lähisukulais-avioliittoonkin kasvaa ja geenithän ei niistä tunnetusti tykkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paula Kylä-Harakks on muuten kyseisen keissin ihmisperse. Puolue kokoomus.

Ihan normaalia itsekkyyttä. Te naiset puolustatte miehiä jopa kunhe pakottavat seksiin tai tekevät henkirikoksen. Ottakaa ihan iisisti, myös miehiä saa satuttaa. Te naisethan itse kannatte niitä appiukkojen nimiä ja kehutte miten tyttölasten syrjintä on vapautta. Ettekö halua miehille samaa mahdollisuutta? Sehän on suurta vapautta ja kulttuuria kyykyttää toista perheessä?

Miten teitä kiinnostaa noin paljon? Jos uhri on nainen niin asenne on ihan eri. Myös miehiä saa satuttaa. Miehet itse kohtelee tyttöLAPSIA perheessä kuin sontaa, eikä sekään haittaa tietä. Miehet puolustaa jopa paloittelua !!!!!!!

Ei kiinnosta pätkääkään mitä miehille käy. Olen vain iloinen että noin sadistinen ja naisvihainen sukupuoli saa ansionsa mukaan. Kukas se kehuu tyttöjen poistoa väestöstä vapaudella? Miksi nainen ei saa käyttää vapautta miestä vastaan? Tietysti saa.

Me too vaan sinullekkin. Pusipusi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne on vaikea ja epäreilu Riston näkökulmasta. Kyseessä ei kuitenkaan ole Risto tai lapsen äiti vaan tuo lapsi. Taas unohtuu että juridisesti määritelty lapsen etu on se syy miksi tilanne on tuo. Lapset joutuvat elämään ihan hirveissä tilanteissa ja ajatellaan vain aikuisia. Tuonkin lapsen elämä on enemmän tai vähemmän pilalla tämän jutun takia, vaikkei hän ole tässä nimellään esillä niin helposti saa tietää kuka hän on ja missä asuu jne.

Kyse on siitä lain silmissä, että lapsella on oikeus elatukseen ja elatusvelvollisuus ei riipu lain edessä biologiasta. Äiti on menetellyt toki epärehellisesti mutta lapsen oikeus elatukseen on se mikä tässä ratkaisee. Siitä on kysymys.

Lapsella olisi oikeus Kelan elatustukeen. Se riittää turvaamaan elatuksen.

Äiti myös tietää oikean isän ja voisi halutessaan korjata isyyden. Silloin lapsi voisi hakea oikealta isältään elatusta.

Näin asiat menisivät oikein. Ja lapsen etu ei kärsisi.

No miksi nainen ei toimi tällä tavoin? Nainen tässä on alkujaankin toiminut väärin pettäessään miestään ja nyt nainen on päättänyt toimia oikeuden edessäkin väärin Ristoa kohtaan? Mistä tällaisia naisia sikiää?Piestähän tuo pitäisi.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa miten miehet kohtelee tyttöjä perheissä! Miehet kääntää sukunimen naisia vastaan, vaikka miehet itse on jopa pakottaneet akat vaihtamaan nimeä! Miksi nainen ei saisi kääntää elatusta miestä vastaan?

Ihan oma vika ettei ollut ajoissa. Siitä isyydestä kannattaa pitää huoli, siihen oli mahdollisuus. Mies ei sitä käyttänyt määräajan sisällä. oma vika siis.

Te puolustatte itse miehiä väkivallan tekijöinä, noloa olla miehen puolella nyt. Rikos on uhrin vika, eikö niin konservatiivit? ;)

Saa mies maistaa lääkettä!

Kyseisen henkilöltå sa löyty aika monta petoskeissiä, ei ole pelkästään tänä elatuskeissi. Mene hoitoon.

Lapsi on syntyessään narsisti. Kun hän elää narsistisen äidin kanssa, lapsi pysyy narsistisena. Sukupolvesta toiseen jatkuva kierre. Lastensuojelua ei kiinnosta.

Tämä Riston noita-akka vaimo haluaa rahaa, muusta ei ole kyse. Ei lapsen edusta vaan tämän noita-akan edusta.

N50

Vierailija kirjoitti:

Onhan kautta aikojen miehiä, jotka ovat tietoisesti kasvattaneet toisen miehen lapsia omanaan. Tässä on kuitenkin se kahden vuoden aika enkä usko tota Riston tarinaa. Vaikuttaa epämiellyttävältä tyypiltä. Lapsiparka.

Miesvihaaja! Hyi! Rasisti! Röh röh!