Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Syytön tuomittiin rikoksesta ja sai potkut. Olen ainut silminnäkijä.
11.12.2013 |
Tapauksesta on jo aikaa, mutta edelleen ahdistaa syvästi. Jouduin vahingossa yhteen tilanteeseen silminnäkijäksi. En sano yksityiskohtia, mutta olkoot vaikkapa esimerkiknomaisesti 14-vuotias yläasteikäinen tyttö väkisin suutelemassa opettajaansa, johon on ihastunut. Tämä ei ollut tapaus, mutta samanlainen "rikos". Rikoksentekijä ei todellakaan tehnyt oikeasti yhtään mitään väärää, mutta todistukset tapahtuneesta olivat täysin päinvastaiset.
Jos tapaus olisi ollut tuo esimerkki, 14v tyttö olisi kertonut opettajan väkisin ottaneet hänet syliinsä ja yrittäneen raiskata tämän. Ja opettaja tietenkin sanoisi, että ei, 14v tunki väkisin suutelemaan häntä. Eikä sitä suuteluakaan edes olisi tapahtunut, kun opettaja olisi yrittänyt työntää sitä tyttöä koko ajan väkisin pois. Ja minä olin ainut, joka tämän tilanteen näki.
Kävin poliisikuulusteluissa ja kuulin jälkikäteen, että täysin valheellisesti syytetty henkilö sai potkut työpaikastaan ja tuomittiin ehdolliseen vankeuteen.
Mua ahdistaa tämä ihan hirveästi. Tuomittu oli tuttu, ei ystävä, mutta kuitenkin. Kyse oli tasan tästä yhdestä tapauksesta, tutulla ja tällä "rikoksen uhrilla" ei ollut mitään tekemistä toistensa kanssa muulloin. Eivät nyt täysin tuntemattomiakaan, mutta juuri tällainen kaupan kassa - asiakas / jumppaohjaaja - jumppaaja / kurssinvetäjä - oppilas -tyyppinen tapaus.
Kuinkahan moni muu tuomitaan syyttä ja kuinka moni syyllinen jää tuomitsematta?
Kommentit (11)
Miksi todistuksellesi ei annettu arvoa? Miksi et ollut oikeudessa todistamassa tuttusi puolesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kerran olet kuulusteluissa kertonut totuuden, niin ei tuo tuomio kyllä sinun syysi ole. Kurja juttu toki silti.
[quote author="Vierailija" time="11.12.2013 klo 13:02"]
Miksi todistuksellesi ei annettu arvoa? Miksi et ollut oikeudessa todistamassa tuttusi puolesta?
[/quote]
Rikoksen "uhria" uskottiin enemmän kuin tilanteeseen ulkopuolisena tullutta nobodya. Uhrin "vammat" myös sopivat hänen tarinaansa paremmin kuin siihen, mitä minä kerroin omin silmin nähneeni.
Kyse siis ei ollut raiskausepäilystä, mutta tuossa tilanteessa jos opettaja olisi väkisin yrittänyt työntää tyttöä pois luotaan ja siitä olisi tullut mustelmat sopiviin paikkoihin, kumpaa olisi uskottu? Viatonta 14-vuotiasta tyttöä vai miesopettajaa?
Kuulustelevalla poliisillakin oli jo ihmeellisen asenteellinen kysymysten asettelu kuulustelussa. Aivan kuin olisi pitänyt vain hoitaa se kuulustelu alta pois, että saataisiin se törttö tuomittua.
ap
[quote author="Vierailija" time="11.12.2013 klo 13:02"]
Miksi todistuksellesi ei annettu arvoa? Miksi et ollut oikeudessa todistamassa tuttusi puolesta?
[/quote]
Eiköhän tyypillinen syy ole, että puolustusasianajaja oli paska.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.12.2013 klo 13:05"]
Jos kerran olet kuulusteluissa kertonut totuuden, niin ei tuo tuomio kyllä sinun syysi ole. Kurja juttu toki silti.
[/quote]
Ei ole syyni, mutta nimenomaan ahdistaa se, että täysin viaton ja syytön ihminen sai potkut töistään tämän takia ja vielä ehdollisen tuomion. Tämä tuttu oli pitkään sairaslomalla tapauksen jälkeen.
Tunsin kuukausia tuomion kuultuani suorastaan vihaa. Miksi joku haluaa tuhota toisen elämän valehtelemalla? Mitä siitä sai? Ei mitään. "Uhrin" elämä ei parantunu millään tavalla, ei saanut siitä mitään hyvää itselleen. Ei materiaa, ei kunniaa, ei mammonaa, ei parempia palveluita, ei turvallisempaa elämää, ei mitään. Kunhan vain teki kiusaa.
ap
Olisit voinut ilmoittaa oikeudelle väärästä valasta ja kertoa, että näit tapahtuman. Voit vieläkin tehdä, pyydä tieto tuomarista ja soita hänelle. Tuomarit ovat harvinaisen fiksuja, vaikka varmasti epäilee aluksi juttuasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.12.2013 klo 13:26"]
Olisit voinut ilmoittaa oikeudelle väärästä valasta ja kertoa, että näit tapahtuman. Voit vieläkin tehdä, pyydä tieto tuomarista ja soita hänelle. Tuomarit ovat harvinaisen fiksuja, vaikka varmasti epäilee aluksi juttuasi.
[/quote]
Tottahan tämän olen tehnyt. Olen kertonut, mitä näin. Olin paikalla koko tilanteen ajan. Tuo "uhri" alkoi yhtäkkiä raivota ja huutaa ja tilanne meni sen jälkeen nopeasti ohi. Jäin "rikoksentekijän" kanssa vielä keskustelemaan. Hän oli todella järkyttynyt ja minä sanoin, että olipas sekopää tyyppi. Tästä viikon päästä tuli tältä "rikoksentekijän" pomolta viesti, että suostunko poliisikuulusteluun, jos kysytään.
Kerroin ihan kaiken ja käytin muistaakseni itse tuossa kuulustelussa tästä uhrista nimitystä sekopää, koska se käytös todellakin oli aivan sekopäistä. Syytökset olivat täysin tuulesta temmattuja.
Kuulusteluissa asetelma oli täysin sana vastaan sana -tilanne. Minä sanon, mitä näin ja mitä tapahtui, "uhri" kertoo toista. Rikoksentekijä sairaslomalla, juuri hyllytetty työstään, eikä enää itsekään tiedä, miten päin pitäisi olla.
ap
minkä ikäinen oli toi miesope? ja kyllä usko tai älä näitä tapahtuu, paljos tuli ehdollista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.12.2013 klo 13:54"]
[quote author="Vierailija" time="11.12.2013 klo 13:26"]
Olisit voinut ilmoittaa oikeudelle väärästä valasta ja kertoa, että näit tapahtuman. Voit vieläkin tehdä, pyydä tieto tuomarista ja soita hänelle. Tuomarit ovat harvinaisen fiksuja, vaikka varmasti epäilee aluksi juttuasi.
[/quote]
Tottahan tämän olen tehnyt. Olen kertonut, mitä näin. Olin paikalla koko tilanteen ajan. Tuo "uhri" alkoi yhtäkkiä raivota ja huutaa ja tilanne meni sen jälkeen nopeasti ohi. Jäin "rikoksentekijän" kanssa vielä keskustelemaan. Hän oli todella järkyttynyt ja minä sanoin, että olipas sekopää tyyppi. Tästä viikon päästä tuli tältä "rikoksentekijän" pomolta viesti, että suostunko poliisikuulusteluun, jos kysytään.
Kerroin ihan kaiken ja käytin muistaakseni itse tuossa kuulustelussa tästä uhrista nimitystä sekopää, koska se käytös todellakin oli aivan sekopäistä. Syytökset olivat täysin tuulesta temmattuja.
Kuulusteluissa asetelma oli täysin sana vastaan sana -tilanne. Minä sanon, mitä näin ja mitä tapahtui, "uhri" kertoo toista. Rikoksentekijä sairaslomalla, juuri hyllytetty työstään, eikä enää itsekään tiedä, miten päin pitäisi olla.
ap
[/quote]
Jos et ole ollut oikeudessa todistajana syyttäjän tai vastaajan kutsumana, ei todistustasi ole huomioitu. Jos olet ilmoittanut tuomarille, silloin hän ei ole nähnyt siinä sellaista lisää, joka olisi muuttanut asianomistajan todistusta.
Alue: Aihe vapaa
Kysymykseesi vastaus: moni.