Onko sinusta lassukan huutelu argumenttina ad hominem
vai onko se sinusta nykyään turvallinen tapa kuitata jotkut palsta-argumentit?
Kommentit (28)
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 14:53"]
onko "lassukka" palstan sanastoa, vai ihan isosti käytetty sana?
[/quote]
Taitaa olla palstan sanastoa.
No jos sitä käytetään ihan argumenttina niin on.
Jos se argumentti jää siihen, niin silloin se on määritelmällisesti ad hominem. Jos taas muuten argumentoi (enemmän tai vähemmän pätevästi) lassukoinnin lisäksi, niin ei ole kysymyksessä ad hominem. Mutta varmasti palstan kahjojen mukaan, jos vaan heitä kahjoja on kutsuttu kahjoiksi, niin tulkinta on ad hominem, on se jo niin nähty...
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 15:10"]
No jos sitä käytetään ihan argumenttina niin on.
[/quote]
Avaisitko tätä? Minusta lassukka voi olla näennäisesti ad hominem, mutta yleensä se kuitenkin viittaa henkilön tapaan ajatella ja siihen ajatusmaailmaan, joilla asioita perustellaan.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 15:53"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 15:10"]
No jos sitä käytetään ihan argumenttina niin on.
[/quote]
Avaisitko tätä? Minusta lassukka voi olla näennäisesti ad hominem, mutta yleensä se kuitenkin viittaa henkilön tapaan ajatella ja siihen ajatusmaailmaan, joilla asioita perustellaan.
[/quote]
No joo, tietysti sen voi ajatella noinkin. Mä ajattelin sen lähinnä sitä kautta, että mun mielestä pitää keskustella asioista ja perustella asioita. Siis tavallaan ei voi sanoa "sä olet väärässä koska sä olet lassukka", vaan täytyy perustella miksi se lassukan esittämä asia ei pidä paikkansa.
No onko sinusta femakon / feministin huutelu argumenttina ad hominem?
Ihan vinkkinä, että vapaamuotoisella keskustelupalstalla ei hirveästi kannata argumentointisääntöjä viljellä. Niistä ei ole mitään hyötyä vapaasti virtaavassa keskustelussa. Jos haluaa keskustella argumentoimalla, kannattaa etsiä aiheeseen sopiva keskustelupalsta.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 15:57"]
No onko sinusta femakon / feministin huutelu argumenttina ad hominem?
Ihan vinkkinä, että vapaamuotoisella keskustelupalstalla ei hirveästi kannata argumentointisääntöjä viljellä. Niistä ei ole mitään hyötyä vapaasti virtaavassa keskustelussa. Jos haluaa keskustella argumentoimalla, kannattaa etsiä aiheeseen sopiva keskustelupalsta.
[/quote]
Mä taas ajattelen, että "argumentointi" voi kuulostaa jotenkin hienolta ja vaativalta joidenkin mielestä, joltain semmoiselta erityiseltä, mutta mun mielestä se on ihan normaalia keskustelemista. Eli siis mun mielestä ihan normaalissa keskustelemisessakin olisi hyvä käyttää jonkinlaista järkeä ja logiikkaa. Eihän se muuten mitään keskustelua olekaan vaan irrallisia heittoja, joilla vaan muka perustellaan jotakin. Perusteleminenhan kuitenkin kuuluu ihan normaaliin arkeen ja ajatustenvaihtoon, eikä argumentointi lopulta mitään sen kummempaa ole kuin perustelemista.
Ai niin ja vielä seiskalle: lassukathan toisinaan käyttävät sitä "argumenttia", että toisen osapuolen väitteet eivät pidä paikkansa, koska nainen on ne väitteet esittänyt ja nainen ei ymmärrä kokonaisuuksia vaan ainoastaan itsensä ja oman lähipiirinsä kokemusten tason. Kuitenkaan "sä olet väärässä koska sä olet nainen" ei ole varmaan sinunkaan mielestäsi kovin pätevä argumentti. Vähän samalla logiikalla lassukaksi toteaminenkaan ei ole argumentti, koska siinä oletetaan asioita joita ei perustella.
8
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 15:57"]
No onko sinusta femakon / feministin huutelu argumenttina ad hominem?
[/quote]
No feministiksi huutelu harvoin viittaa mihinkään ajatuskokonaisuuteen (ainakin minulla on tämä tulkinta). Yleensä ne feministiksi huutelijat eivät ole itse perehtyneet feminismiin vaan heillä on vain oma käsityksensä (lue:päähänpinttymänsä) feminismistä.
Ajatus siis kuitenkin oli että jos olisi olemassa ismejä, jotka eivät ole noin värittyneitä kuin feminismi, voisiko ajatella, että joksikin -istiksi huutelu viittaisi siihen ismiin eikä paino olisi niinkään ad hominemissa.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 15:12"]
On
[/quote]
No, johan tuli oikein perustelujen kanssa!
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 16:06"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 15:57"]
No onko sinusta femakon / feministin huutelu argumenttina ad hominem?
Ihan vinkkinä, että vapaamuotoisella keskustelupalstalla ei hirveästi kannata argumentointisääntöjä viljellä. Niistä ei ole mitään hyötyä vapaasti virtaavassa keskustelussa. Jos haluaa keskustella argumentoimalla, kannattaa etsiä aiheeseen sopiva keskustelupalsta.
[/quote]
Mä taas ajattelen, että "argumentointi" voi kuulostaa jotenkin hienolta ja vaativalta joidenkin mielestä, joltain semmoiselta erityiseltä, mutta mun mielestä se on ihan normaalia keskustelemista. Eli siis mun mielestä ihan normaalissa keskustelemisessakin olisi hyvä käyttää jonkinlaista järkeä ja logiikkaa. Eihän se muuten mitään keskustelua olekaan vaan irrallisia heittoja, joilla vaan muka perustellaan jotakin. Perusteleminenhan kuitenkin kuuluu ihan normaaliin arkeen ja ajatustenvaihtoon, eikä argumentointi lopulta mitään sen kummempaa ole kuin perustelemista.
Ai niin ja vielä seiskalle: lassukathan toisinaan käyttävät sitä "argumenttia", että toisen osapuolen väitteet eivät pidä paikkansa, koska nainen on ne väitteet esittänyt ja nainen ei ymmärrä kokonaisuuksia vaan ainoastaan itsensä ja oman lähipiirinsä kokemusten tason. Kuitenkaan "sä olet väärässä koska sä olet nainen" ei ole varmaan sinunkaan mielestäsi kovin pätevä argumentti. Vähän samalla logiikalla lassukaksi toteaminenkaan ei ole argumentti, koska siinä oletetaan asioita joita ei perustella.
8
[/quote]
Irralliset heitot ja tietynlainen argumentoimattomuus tekevät tästä palstasta ainutlaatuisen. Nämä ominaisuudet ovat ehdottomasti pelkkää plussaa. Miehet nyt vain näyttävät kuvittelevan, että jokaisen palstan pitäisi olla jollakin tapaa hieno ja pitäisi osata argumentointisäännöt, jne. Ei pidä, vaan jokainen keskustelee tällaisella vapaasti virtaavalla palstalla niin kuin haluaa. Kuten sanottua, miehet tuntuvat olevan erityisen mimosanherkkiä tämän palstan kirjoituksille, siksi kehotankin etsimään toisenlaisia keskustelupalstoja. Ei täällä meno tule muuttumaan, jos sitä kuvittelit "logiikallasi ja järjelläsi."
Voihan 13..
Miehet nyt vain näyttävät kuvittelevan, että jokaisen palstan pitäisi olla jollakin tapaa hieno ja pitäisi osata argumentointisäännöt, jne.
Mistä tiedät tämänkin keskustelun kävijöiden sukupuolen?
Kuten sanottua, miehet tuntuvat olevan erityisen mimosanherkkiä tämän palstan kirjoituksille,
No mutta sentään tarjosit meille sosiaalipornoa siitä, kuinka jotkut tulkitsevat joidenkin kirjoituksia hyvin pitkälle, ovat näkevinään kirjoittajien sukupuolen tai jonkinlaisen käytöksen miehelle ominaisempina. Ihan tiedoksi vaan, tämänkin ketjun avasi nainen.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 16:29"]
Voihan 13..
Miehet nyt vain näyttävät kuvittelevan, että jokaisen palstan pitäisi olla jollakin tapaa hieno ja pitäisi osata argumentointisäännöt, jne.
Mistä tiedät tämänkin keskustelun kävijöiden sukupuolen?
Kuten sanottua, miehet tuntuvat olevan erityisen mimosanherkkiä tämän palstan kirjoituksille,
No mutta sentään tarjosit meille sosiaalipornoa siitä, kuinka jotkut tulkitsevat joidenkin kirjoituksia hyvin pitkälle, ovat näkevinään kirjoittajien sukupuolen tai jonkinlaisen käytöksen miehelle ominaisempina. Ihan tiedoksi vaan, tämänkin ketjun avasi nainen.
[/quote]
Moni kirjoittaja kertoo olevansa mies. Lisäksi usein, mutta ei aina, on varsin helppo tunnistaa miehen kirjoitustyyli. Sinusta huomasi heti, että olet nainen, joten et päässyt yllättämään, vaikka ehkä niin kuvittelit.
15, en kuvitellut "pääseväni yllättämään" mutta ihmettelen, miksi taito keskustella kiinnostaisi vain miehiä.
Entä, jos "lassukka" onkin ikään kuin huudahdus, joka pääsee jonkun keskustelijan huulilta - siis sormista - hänen tunnistaessaan lassukkamaisia argumentteja? Eli jos se ei olekaan varsinaisesti argumentiksi tarkoitettu viesti vaan enemmänkin toteamus.
Toivottavasti tälle palstalle ei juurru tyyppejä, joiden pitää joka viestistä löytää olkiukko, ad hominem tai joku muu ad päläpälä. Ovat vielä rasittavampia mielestäni kuin henkilöön käyvät kommentit tai muut löyhäpäisyydet, joita täällä välillä tursuaa.
Minusta laasaslaiset ovat ajatusmaailmaltaan niin selkeästi tunnistettavissa oleva ryhmä, että se on jopa hyvä tuoda esiin. Silloin kaikille keskusteluun osallistujille on selvää, mistä taustasta lähdetään liikkeelle.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 16:19"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 16:06"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 15:57"]
No onko sinusta femakon / feministin huutelu argumenttina ad hominem?
Ihan vinkkinä, että vapaamuotoisella keskustelupalstalla ei hirveästi kannata argumentointisääntöjä viljellä. Niistä ei ole mitään hyötyä vapaasti virtaavassa keskustelussa. Jos haluaa keskustella argumentoimalla, kannattaa etsiä aiheeseen sopiva keskustelupalsta.
[/quote]
Mä taas ajattelen, että "argumentointi" voi kuulostaa jotenkin hienolta ja vaativalta joidenkin mielestä, joltain semmoiselta erityiseltä, mutta mun mielestä se on ihan normaalia keskustelemista. Eli siis mun mielestä ihan normaalissa keskustelemisessakin olisi hyvä käyttää jonkinlaista järkeä ja logiikkaa. Eihän se muuten mitään keskustelua olekaan vaan irrallisia heittoja, joilla vaan muka perustellaan jotakin. Perusteleminenhan kuitenkin kuuluu ihan normaaliin arkeen ja ajatustenvaihtoon, eikä argumentointi lopulta mitään sen kummempaa ole kuin perustelemista.
Ai niin ja vielä seiskalle: lassukathan toisinaan käyttävät sitä "argumenttia", että toisen osapuolen väitteet eivät pidä paikkansa, koska nainen on ne väitteet esittänyt ja nainen ei ymmärrä kokonaisuuksia vaan ainoastaan itsensä ja oman lähipiirinsä kokemusten tason. Kuitenkaan "sä olet väärässä koska sä olet nainen" ei ole varmaan sinunkaan mielestäsi kovin pätevä argumentti. Vähän samalla logiikalla lassukaksi toteaminenkaan ei ole argumentti, koska siinä oletetaan asioita joita ei perustella.
8
[/quote]
Irralliset heitot ja tietynlainen argumentoimattomuus tekevät tästä palstasta ainutlaatuisen. Nämä ominaisuudet ovat ehdottomasti pelkkää plussaa. Miehet nyt vain näyttävät kuvittelevan, että jokaisen palstan pitäisi olla jollakin tapaa hieno ja pitäisi osata argumentointisäännöt, jne. Ei pidä, vaan jokainen keskustelee tällaisella vapaasti virtaavalla palstalla niin kuin haluaa. Kuten sanottua, miehet tuntuvat olevan erityisen mimosanherkkiä tämän palstan kirjoituksille, siksi kehotankin etsimään toisenlaisia keskustelupalstoja. Ei täällä meno tule muuttumaan, jos sitä kuvittelit "logiikallasi ja järjelläsi."
[/quote]
Olen kyllä ihan nainen.
8
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 17:08"]
Entä, jos "lassukka" onkin ikään kuin huudahdus, joka pääsee jonkun keskustelijan huulilta - siis sormista - hänen tunnistaessaan lassukkamaisia argumentteja? Eli jos se ei olekaan varsinaisesti argumentiksi tarkoitettu viesti vaan enemmänkin toteamus.
Toivottavasti tälle palstalle ei juurru tyyppejä, joiden pitää joka viestistä löytää olkiukko, ad hominem tai joku muu ad päläpälä. Ovat vielä rasittavampia mielestäni kuin henkilöön käyvät kommentit tai muut löyhäpäisyydet, joita täällä välillä tursuaa.
[/quote]
Sä taas et ymmärrä, että kyseessä on keskustelu, puhuttiimpa siitä argumentointina tai keskusteluna.
Huvittavinta tuossa kommentissasi on, että ensin toteat, että on kauheaa, että joku osoittaa ad hominem -argumentin, mutta vielä kauheampaa, että joku käyttää sitä henkilöön menevää argumenttia, eli...ta-daa ad hominemia.:D
Eli on ikävää jos joku käyttää henkilöön menevää argumenttia mutta siitä ei saa huomauttaa, koska se on vain "rasittavaa"::)
Vaikutat siis pitävän argumentointitapoja jotenkin normaalikeskustelusta irrallisina, mikä on minusta huvittavaa, nehän ovat osa sitä eikä vain "hassuja nimityksiä".
8 jatkaa, että en oikein tiedä mitä ajattelisi siitä, että jos puhuu järjenkäytön puolesta niin oletetaan heti mieheksi.
onko "lassukka" palstan sanastoa, vai ihan isosti käytetty sana?